f563f2f6-60ba-4e3e-927c-062f0bc2efb3 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-8479-512/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05180-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.5.2.2.; 3.2.6.1.; 3.1.7.6. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant ieÅ¡kovei L. K., ieÅ¡kovės atstovui advokatui A. S., atsakovo atstovams advokatui M. U., D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių I.

K. (atstovaujamos L. K.) ir L. K. ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos “(duomenys neskelbtini)” mokyklai-darželiui, trečiajam asmeniui – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, Teismas nustatė: ieÅ¡kovės praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos-darželio ieÅ¡kovės I. K. naudai 5000,00 Eur dydžio neturtinę žalÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos-darželio ieÅ¡kovės L.

K. naudai 3048,40 Eur dydžio turtinę žalÄ bei 1500,00 Eur dydžio neturtinę žalÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos-darželio ieÅ¡kovės L. K. iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Nurodė, kad Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokykla-darželis, atstovaujama direktorės D. P., bei L. K. 2017-06-22 sudarė Mokymo sutartį Nr. 177. Minėta Sutartimi Å¡alys susitarė dėl I. K., ugdymo pagal ikimokyklinio ugdymo programÄ ir sÄ lygų pagal galimybes tenkinti vaiko saviraiÅ¡kos poreikius sudarymo.

Sutartis įsigaliojo nuo vaiko I. K. pirmos mokymosi dienos ir galiojo iki vaikas baigs ikimokyklinio ugdymo programÄ . Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto Policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2018-01-23 gautas praneÅ¡imas, kad 15.55 val., dėl nosies traumos į Kauno klinikas atvežta I. K., gim. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog mokykloje darželyje „(duomenys neskelbtini)“ I. K. traumÄ patyrė neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto Policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2018-01-31 gautas L.

K. praneÅ¡imas, kad 2018-01-23, apie 9.49 val., L. K. paskambino darželio-mokyklos „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ lankė dukra, auklėtoja G. B. ir paaiÅ¡kino, kad I. K. susižalojo nosį. Nedelsiant po to auklėtoja informavo, jog atvyko greitoji medicinos pagalba ir ji kartu su I. K. vyksta į Vaikų ligoninę. Nuvykus į Vaikų ligoninę L. K. susitiko su auklėtoja, kuri paaiÅ¡kino kaip I. K. patyrė sužalojimus bei dėl to atsiprašė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-01-30 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 222/2018 (03) nurodyta, jog I.

K. buvo padaryta muštinė - kirstinė kampo formos žaizda nosies nugarėlės srityje. Sužalojimas gavosi kontaktuojant nosies sritimi su kertančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-12-11 Papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 2149/2018 (03) nurodyta, jog pas I. K. po 2018-01-23 patirtos traumos - žaizdos nosies nugarėlės srityje susidaręs randas, taikant kosmetines priemones, per 10 mėnesių neišnyko, jo pašalinimui bus reikalingas operacinis gydymas.

Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokykla-darželiui bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas praneÅ¡imas dėl atlygintinos žalos dydžio. Nei L. K., nei L. K. atstovai negavo jokio raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo į minėtÄ praneÅ¡imÄ . Å iuo konkrečiu atveju, Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos-darželio auklėtoja G. B. bei minėtos įstaigos administracija netinkamai atliko pareigas, numatytas ugdymo įstaigos darbo tvarkos taisyklėse, pareiginiuose nuostatuose ir kituose teisės aktuose - Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-04-22 įsakymu Nr. V-313 patvirtintoje Lietuvos higienos normos HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ nuostatÄ , kad vaikams skirti baldai turi bÅ«ti geros bÅ«klės (nesuplyšę, nesulūžę ir pan.), stalai ir kėdės — pritaikyti vaikams pagal jų Å«gį (sėdint ant kėdės vaiko pėda visu padu turi liestis su grindimis; stalo aukÅ¡tis turi bÅ«ti toks, kad vaikui virÅ¡utinę rankos dalį laikant stačiai alkÅ«nė ir priekinis stalvirÅ¡io kraÅ¡tas bÅ«tų apytikriai tame pačiame lygyje), Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2005-11-11 įsakymu Nr. ISAK-2249 patvirtintame Pavyzdinio auklėtojo pareigybės apraÅ¡ymo 8 punkÄ - auklėtojas privalo užtikrinti savo darbo kokybę, saugoti ir stiprinti vaikų sveikatÄ , garantuoti vaikų fizinį ir psichologinį saugumÄ grupėje, salėje, kitose įstaigos erdvėse, žaidimų aikÅ¡telėse ir kt., todėl dėl minėtų asmenų kaltų veiksmų buvo sužalota I.

K.. Atsakovė privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Nukentėjęs mažametis vaikas I. K. bei jos įstatyminiai atstovai dėl neteisėtų Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos-darželio darbuotojų veiksmų patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ . Neteisėtais Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos-darželio darbuotojų veiksmais I. K. buvo padaryta 5000 Eur neturtinė žala, o jos įstatyminei atstovei L.

K. buvo padaryta 3048,40 Eur turtinė žala bei 1500 Eur neturtinė žala. Po minėto įvykio Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje-darželyje I. K. su ieÅ¡kove nuolat lankėsi pas gydytojus, jai buvo iÅ¡raÅ¡omi įvairÅ«s medikamentai, taip pat suteikiamos įvairios sveikatÄ atstatančios priemonės, medicininė pagalba. Atsižvelgiant į I. K. patirtų sužalojimų pobÅ«dį, kurie atsirado dėl netinkamų Atsakovo veiksmų, bei gydytojų ir ekspertų iÅ¡vadas yra pagrindas konstatuoti priežastinio ryÅ¡io buvimÄ tarp I.

K. patirtų iÅ¡laidų (medikamentams įsigyti, už suteiktas medicinos paslaugas bei kt.) ir įvykio metu jai padarytos žalos. Be to, vaikas mėnesį laiko nelankė darželio, o ieÅ¡kovė negalėjo dirbti dėl ko neteko pajamų bei turėjo iÅ¡laidų patalpų nuomai, kuriomis negalėjo naudotis. Pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ .

Ä®vertinant tai, kad UAB „Northway medicinos centras“ 2019-06-11 pažymoje nurodyta, jog preliminari rando panaikinimo kaina yra 1500,00 Eur, bÅ«tent minėta pinigų suma, kuri reikalinga bÅ«simai žalai atlyginti, priteistina iÅ¡ Atsakovo. Taip pat IeÅ¡kovė už minėtÄ estetinės plastinės chirurgijos gydytojo chirurgo konsultacijÄ patyrė 55,00 Eur dydžio iÅ¡laidas, kurios taip pat priteistinos iÅ¡ Atsakovo. Nukentėjusiajai I. K. neteisėtais Atsakovo veiksmais (neveikimu) buvo padarytas sužalojimas veido srityje.

Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas ne tik sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai. Esant tokiems fiziniams sužalojimams, kurių pasekmės iÅ¡ karto nepaÅ¡alinamos, be iÅ¡gyvenimų dėl sužalojimo prie neturtinės žalos priskirtini iÅ¡gyvenimai kaip susirÅ«pinimas bÅ«simomis pasekmėmis - kaip sužalojimas paveiks sveikatÄ ateityje, ar sužalojimo pasekmes pavyks iki galo paÅ¡alinti. I. K. Å¡iuo metu yra mažametė ir dar negali suprasti estetinės iÅ¡vaizdos reikÅ¡mės, tačiau jai dėl to gali kilti dvasinių iÅ¡gyvenimų ir kitokių nepatogumų ateityje.

Be to, I. K. dėl patirto sužalojimo buvo operuota, nuolat gydoma bei nuolat vartojo vaistus, ateityje mergaitės taip pat laukia operacijos. Dėl patirto sužalojimo I. K. sumažėjo bendravimo ir socialinio gyvenimo galimybės, išlieka biosocialinių, kasdieninės veiklos bei fizinio krūvio tolerancijos sutrikimai, taip pat yra potrauminio streso bei miego sutrikimai, buvo reikalingas reabilitacinis gydymas bei bus reikalingas papildomas gydymas. Be to, po sužalojimo I. K. pasidarė nerami, verksminga, nebenori miegoti viena, naktinis prabunda po kelis kartus.

Minėti duomenys neabejotinai patvirtina, kad dėl kÅ«no sužalojimų I. K. patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius bei emocinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, estetinės iÅ¡vaizdos pakitimus, bendravimo sumažėjimÄ , kas neigiamai paveikė jos socialinę raidÄ , bendravimo įgÅ«džius ir lemia iÅ¡liekamÄ sias neigiamas pasekmes ateityje. Medicinos specialistai pažymėjo, jog rando visiÅ¡kai panaikinti neįmanoma. Taigi, vaiko I. K. patirti sužalojimai liks visam gyvenimui. Mano, jog atsižvelgiant į nukentėjusiosios I.

K. patirtų sužalojimų pasekmes - dideles kančias, rimtus sveikatos pakenkimus, pasikeitusį gyvenimo bÅ«dÄ , negalėjimÄ gyventi visavertį gyvenimÄ , bÅ«simÄ medicininį gydymÄ (operacijas, plastines korekcijas) yra pagrindas teigti, jog 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas bent iÅ¡ dalies kompensuotų nukentėjusiosios I. K. neturtinio pobÅ«džio praradimus. Dėl dukters sužalojimo neturtinę žalÄ patyrė ir tėvai, kuriems, dėl visiems suprantamų priežasčių, dukros sužalojimai sukėlė dvasinį skausmÄ , neigiamų iÅ¡gyvenimų, susirÅ«pinimÄ dėl pasekmių paÅ¡alinimo ateityje bÅ«tinumo ir sėkmės - kaip sužalojimas paveiks sveikatÄ ateityje, ar sužalojimo pasekmes pavyks galutinai paÅ¡alinti darant plastines operacijas, iÅ¡gyvenimas vien dėl to, kad tokias operacijas reikės atlikti, nes jos sukelia papildomų fizinių, organizacinių ir materialinių pasekmių (fizinį skausmÄ , nepatogumus, laiko eikvojimÄ , važinėjimÄ tyrimams ir operacijoms bei turtines pasekmes - iÅ¡laidas, kurios ne visada gali bÅ«ti nustatytos ir padengiamos).

Be to, dukra ilgÄ laikÄ buvo gydoma namuose, gydytojams nerekomenduojant dukros vesti į darželį, tėvai privalėjo pakeisti gyvenimo ir darbo ritmÄ , kilo sunkumų dėl vaiko priežiÅ«ros tėvų darbo metu. Be to, I. K. mama (ieÅ¡kovė) dėl dukters sužalojimų lankė psichologo konsultacijas, vartojo vaistus. IeÅ¡kovės vertinimu, neturtinės žalos suma, kuri bent iÅ¡ dalies kompensuotų jos patirtus iÅ¡gyvenimus yra 1500,00 Eur. Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Jo nuomone, ieÅ¡kovė nenurodo jokių konkrečių atsakovės darbuotojų neteisėtų veiksmų ar neveikimo, todėl negalima konstatuoti atsakovės kaltės. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių atsakovės, kaip mažamečių asmenų priežiÅ«rÄ atlikusio subjekto, kaltų ir/ar neteisėtų veiksmų.

Taip pat nėra paskirtų jokių drausminių ar kitokių nuobaudų nei atsakovei, nei jos darbuotojams, kurios parodytų atsakovės neteisėtus veiksmus. Atsakovės darbuotojai dėjo pakankamas pastangas I. K. prižiÅ«rėti, įvykus nelaimingam atsitikimui ėmėsi visų skubių priemonių suteikti medicininę pagalbÄ . Dėl to darytina iÅ¡vada, kad atsakovė tinkamai vykdė savo pareigas ir ieÅ¡kovės neįrodė nei jos kaltės, nei neteisėtų veiksmų, todėl atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.

Be to pažymėtina, kad nelaimingo atsitikimo metu I. K. buvo prižiÅ«rima bei nebuvo nepalikta viena. Vien ta aplinkybė, kad I. K. dėl neaiÅ¡kių priežasčių krito ir atsitrenkė nosį į suoliukÄ Darželio patalpose, neįrodo atsakovės kaltės, nes patalpose buvo auklėtoja, vyko eiliniai auklėjimo procesai. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovės turtiniai reikalavimai yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tina vykti į Kauno miesto ligoninę, kadangi Klaipėdoje yra pakankamai tinkamos kvalifikacijos medikų, galinčių užsiÅ«ti žaizdas; ieÅ¡kovė nepagrindė pajamų negavimo laikotarpiu nuo 2018-01-23 iki 2018-02-28; ieÅ¡kovės pateikta nuomos sutartis taip pat neįrodo fakto, jog ieÅ¡kovė už 2018 sausio ir vasario mėnesius patyrė iÅ¡laidas už nuomÄ , ir kt..

IeÅ¡kovėms nenurodžius įstatymo nustatytų pagrindų dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, neturtinė žala negali bÅ«ti priteista. Nors patyrusi traumÄ I. K. ir jos mama patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir/ar sukrėtimÄ , įvairius nepatogumus vaikui besigydant, tačiau ieÅ¡kovių 6500 Eur įvertinta neturtinė žala yra aiÅ¡kiai per didelė, neatitinkanti sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, jos atstovas advokatas ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad po sužalojimo likęs randas dukrai gali likti visÄ gyvenimÄ . Sužalojimo vietoje formuojasi poodiniai dariniai, kurių paÅ¡alinimui bus reikalingos chirurginės operacijos. Nors vaikas dar nesupranta kokios pasekmės dėl patirto sužalojimo gali kilti ateityje, tačiau aiÅ¡ku, kad neigiamos emocijos, iÅ¡gyvenimai bus juntami ir vėliau. Ji pati dėl Å¡io įvykio labai iÅ¡gyvena, atsakovė geruoju patirtos žalos neatlygino. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė nesilaikė teisės aktuose numatytų reikalavimų.

Vaikų ugdymui naudojami suoliukai, nuo kurio ir krito I. K., neatitinka teisės aktuose numatytų reikalavimų, todėl atsakovė atsakinga už kilusiÄ Å¾alÄ . Atsakovo atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir atsakovo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad vaikų saugumas darželyje yra maksimaliai užtikrinamas. Vaikai mokomi saugaus elgesio taisyklių. Nagrinėjamo įvykio metu renginyje dalyvavo ir vaikus prižiÅ«rėjo ne viena auklėtoja.

Jų nuomone, mergaitė užmigo ir netikėtai krito nuo suoliuko, todėl atsakovės darbuotojai negalėjo numatyti tokio įvykio. Mergaite nedelsiant pasirūpino darželio sveikatos priežiūros darbuotoja, buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, vaikas nedelsiant nuvežtas į ligoninę. Darželio administracija atsiprašė mamos. Mergaitė ir toliau lanko darželį, yra aktyvi, linksma, todėl labai didelių dvasinių išgyvenimų nepatyrė, o prašoma priteisti neturtinė žala yra aiškiai per didelė.

Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ atsižvelgiant į byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokykla-darželis, atstovaujama direktorės D. P., bei L. K. 2017-06-22 sudarė Mokymo sutartį Nr. 177. Minėta Sutartimi Å¡alys susitarė dėl I. K., ugdymo pagal ikimokyklinio ugdymo programÄ ir sÄ lygų pagal galimybes tenkinti vaiko saviraiÅ¡kos poreikius sudarymo.

Sutartis įsigaliojo nuo vaiko I. K. pirmos mokymosi dienos ir galiojo iki vaikas baigs ikimokyklinio ugdymo programÄ . 2018-01-23 I. K. darželyje patyrė nosies traumÄ - žaizdÄ nosies nugarėlės srityje. Tarp Å¡alių byloje kilo ginčas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dydžio vaikui ir motinai, kai sužalojama vaiko sveikata. Dėl atsakovės kaltės. LR CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis). Bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos bei kaltė (LR CK 6.246–6.249 straipsniai), todėl reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti visų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ (LR CPK 178 straipsnis).

Å ioje byloje ieÅ¡kovai įrodinėjo, kad atsakovas neužtikrino saugios aplinkos ieÅ¡kovei I. K. ir tuo pažeidė tiek teisės aktų, tiek Å¡alių sudarytos sutarties reikalavimus. Minėta, kad Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokykla-darželis, atstovaujama direktorės D. P., bei L. K. 2017-06-22 sudarė Mokymo sutartį Nr. 177. Minėta Sutartimi Å¡alys susitarė dėl I. K., ugdymo pagal ikimokyklinio ugdymo programÄ ir sÄ lygų pagal galimybes tenkinti vaiko saviraiÅ¡kos poreikius sudarymo.

Sutarties 2.1. p. atsakovas įsipareigojo užtikrinti vaikui tinkamas ugdymo sÄ lygas, saugumÄ ugdymo procese, o pagal sutarties 2.8. p. įsipareigojo užtikrinti vaiko sveikatos priežiÅ«ros vykdymÄ . Teismas pažymi, jog atsakovo pareigÄ užtikrinti tinkamas ir saugias ieÅ¡kovės ugdymo sÄ lygas nustatė ne tik 2017-06-22 mokymo sutarties nuostatos, bet ir galiojantys teisės aktai. LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 punkte numatyta, kad vaiko teisė bÅ«ti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ .

Å io įstatymo 57 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad mokymo, auklėjimo, gydymo ir kitų įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, pažeidę vaiko teises, atsako įstatymų nustatyta tvarka. LR sveikatos apsaugos ministro 2010-04-22 įsakymu Nr. V-313 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 75:2016 „Įstaiga, vykdanti ikimokyklinio ir (ar) prieÅ¡mokyklinio ugdymo programÄ . Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ nustatė, kad vaikams skirti baldai turi bÅ«ti geros bÅ«klės (nesuplyšę, nesulūžę ir pan.), stalai ir kėdės — pritaikyti vaikams pagal jų Å«gį (sėdint ant kėdės vaiko pėda visu padu turi liestis su grindimis; stalo aukÅ¡tis turi bÅ«ti toks, kad vaikui virÅ¡utinę rankos dalį laikant stačiai alkÅ«nė ir priekinis stalvirÅ¡io kraÅ¡tas bÅ«tų apytikriai tame pačiame lygyje), ugdymo įstaigos įrenginiai turi bÅ«ti saugÅ«s, tai yra patikimai pritvirtinti, iÅ¡dėstyti saugiu atstumu ir kt.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad 2018-01-23 užsiėmimų metu, atsakovo patalpose, ieÅ¡kovė I. K. krito nuo suoliuko ir susitrenkė nosį į prieÅ¡ais stovinčio suoliuko kraÅ¡tÄ . Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-01-30 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 222/2018 (03) nurodyta, jog I. K. buvo padaryta muÅ¡tinė - kirstinė kampo formos žaizda nosies nugarėlės srityje. Sužalojimas gavosi kontaktuojant nosies sritimi su kertančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-12-11 Papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 2149/2018 (03) nurodyta, jog pas I. K. po 2018-01-23 patirtos traumos - žaizdos nosies nugarėlės srityje susidaręs randas, taikant kosmetines priemones, per 10 mėnesių neiÅ¡nyko, jo paÅ¡alinimui bus reikalingas operacinis gydymas. Atsakovo įstaigoje sudaryta nelaimingo atsitikimo tyrimo komisija atliko nelaimingo atsitikimo ugdymo procese tyrimÄ ir 2018-01-25 konstatavo, kad nelaimingÄ atsitikimÄ galėjo lemti per aukÅ¡tas mergaitės Å«giui suoliukas ant kurio ji sėdėjo.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai savo reikalavimus atsakovui grindė ir netiesiogine atsakovo civiline atsakomybe už jo darbuotojų netinkamai atliktas darbines pareigas. Pažymėtina, kad darbdavio atsakomybę už jo darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ lemia LR CK 6.264 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurios numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Taigi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, kad vykdydama savo darbo pareigas grupės auklėtoja G.

B. ir kiti darbuotojai jas atliko netinkamai ir pažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Klaipėdos mokyklos-darželio “(duomenys neskelbtini)” ikimokyklinio ugdymo programos mokytojo pareigybės apraÅ¡ymo 4.4 p. numato, kad mokytojas, einantis Å¡ias pareigas, turi iÅ¡manyti LR darbo kodeksÄ , LR Å¡vietimo įstatymÄ , mokyklos nuostatus, mokyklos darbo tvarkos taisykles, darbo ir prieÅ¡gaisrinės saugos instrukcijas ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius vaikų ugdymÄ ir mokytojų darbÄ .

Atsakovo įstaigos auklėtojos (mokytojos) privalo saugoti ir stiprinti vaikų sveikatÄ , garantuoti fizinį ir psichologinį vaikų saugumÄ grupėje, salėje, kitose įstaigos erdvėse. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus – liudytojų (darželio auklėtojų) parodymus, kad užsiėmimų metu vaikams žiÅ«rint filmukÄ , I. K. galimai užmigo ir staiga krito nuo suoliuko, teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog grupės auklėtoja G. B. bÅ«tų netinkamai atlikusi savo pareigas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2018-01-23 įvykio metu auklėtoja buvo kartu su ieÅ¡kove ir kitais vaikais užsiėmimuose darželio salėje. Akivaizdu, kad dėl auklėjamų vaikų skaičiaus objektyviai nėra įmanoma bÅ«ti Å¡alia kiekvieno vaiko, todėl vien tai, kad įvykio metu auklėtoja, nors ir buvo greta ieÅ¡kovės, tačiau nespėjo jos pagauti krentant, savaime nepatvirtina, kad mergaitė buvo prižiÅ«rima netinkamai. Byloje nėra įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad ieÅ¡kovės kritimÄ ir sužalojimÄ lėmė netinkama jos priežiÅ«ra.

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog byloje nėra įrodyta, kad grupės auklėtoja bÅ«tų netinkamai atlikusi savo darbines pareigas, todėl atsakovo civilinė atsakomybė dėl atsiradusios žalos LR CK 6.264 straipsnio 1 dalies pagrindu negalima. Nagrinėjamoje byloje žala buvo padaryta mokyklos organizuoto ir vykdyto renginio metu, taigi dėl to yra pagrindas svarstyti dėl mokyklos vykdytos nepilnamečio asmens priežiÅ«ros, jos tinkamumo ir įtakos žalai kilti, t.y. civilinei atsakomybei taikyti dėl netinkamos nepilnamečio asmens priežiÅ«ros ir sveikatai saugių sÄ lygų nesudarymo.

Å ių asmenų atsakomybė gali kilti tik tuo atveju, kai yra nustatoma jų kaltė. Kalte Å¡io delikto prasme yra vaikų nepriežiÅ«ra ar netinkama priežiÅ«ra, kuri turėjo įtakos ar nulėmė žalos padarymÄ . Mokykla ar kita institucija priežiÅ«rÄ vykdo tol, kol vaikas yra ar turi bÅ«ti jos žinioje. Mokykloje (darželyje) priežiÅ«ra turi bÅ«ti užtikrinama užsiėmimų, renginių, pertraukų tarp jų metu, nepriklausomai nuo Å¡ių užsiėmimų, renginių laiko bei vietos.

Tai gali bÅ«ti mokyklos (darželio) teritorijoje ir už jos ribų, bet priežiÅ«ra turi bÅ«ti organizuota ir tinkamai vykdoma ten, kur vyksta renginys ar užsiėmimas (pavyzdžiui, pamoka iÅ¡vykus į gamtÄ , muziejų, kitÄ teritorijÄ ; renginys ne darželio patalpose). PriežiÅ«ra baigiasi tada, kai pasibaigia užsiėmimas ar renginys. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad padarytÄ turtinę žalÄ , o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Ä®statymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti ir dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ (CK 6.263 straipsnio 3 dalis). Å vietimo įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡vietimo teikėjas privalo užtikrinti Å¡vietimo kokybę ir mokinių sausumÄ ugdymo proceso metu (1 punktas), sudaryti mokiniams higienos normas atitinkančias ugdymosi sÄ lygas (3 punktas).

Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ikimokyklinio ugdymo mokyklose ir bendrojo lavinimo mokyklose turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos vaikų sveikatai iÅ¡saugoti ir stiprinti, vaikų sveikatos priežiÅ«rai užtikrinti. Vaikų sveikatos sauga įgyvendinama užtikrinant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas vaikų ugdymo, mokymosi, mitybos, kÅ«no kultÅ«ros ir sporto, poilsio, medicinos bei psichologinės pagalbos teikimo sÄ lygas ugdymo įstaigose ir vaikų apsaugÄ nuo fizinę bei psichinę sveikatÄ Å¾alojančio poveikio (2 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2005-11-11 įsakymu Nr. ISAK-2249 patvirtintame Pavyzdiniame auklėtojo pareigybės apraÅ¡ymo 8 punkte nustatyta, jog auklėtojas privalo užtikrinti savo darbo kokybę, saugoti ir stiprinti vaikų sveikatÄ , garantuoti vaikų fizinį ir psichologinį saugumÄ grupėje, salėje, kitose įstaigos erdvėse, žaidimų aikÅ¡telėse ir kt. (8.3. punktas). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-04-22 įsakymu Nr. V-313 patvirtintoje Lietuvos higienos normos HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 12 punkte nustatyta, jog vaikams turi bÅ«ti sudarytos saugios ugdymo sÄ lygos - sklypas/teritorija ir patalpos, kuriose vykdoma ikimokyklinio ir (ar) prieÅ¡mokyklinio ugdymo programa, ir jose esantys įrenginiai turi bÅ«ti saugÅ«s, įrengti ir prižiÅ«rimi taip, kad juos naudojant bÅ«tų iÅ¡vengta nelaimingų atsitikimų (paslydimo, kritimo, susidÅ«rimo, nudegimo, nutrenkimo, sužalojimo elektros srove, sprogimo ir pan.).

Taip pat 23 punkte nustatyta, jog patalpose, kuriose vykdoma ikimokyklinio ir (ar) priešmokyklinio ugdymo programa, gali būti organizuojamas neformalusis vaikų ir (ar) suaugusiųjų švietimas ir (ar) bendruomenės kultūriniai renginiai, kurie turi būti organizuoti taip, kad vaikai būtų apsaugoti nuo neigiamų veiksnių, galinčių turėti įtakos vaikų ugdymui, saugai ir sveikatai. Vaikams skirti baldai turi būti geros būklės (nesuplyšę, nesulūžę ir pan.), stalai ir kėdės — pritaikyti vaikams pagal jų ūgį (sėdint ant kėdės vaiko pėda visu padu turi liestis su grindimis; stalo aukštis turi būti toks, kad vaikui viršutinę rankos dalį laikant stačiai alkūnė ir priekinis stalviršio kraštas būtų apytikriai tame pačiame lygyje) (34 punktas).

Byloje surinkti įrodymai – ieÅ¡kovės ir jos atstovo paaiÅ¡kinimai apie tai, kad atsakovo vaikų užsiėmimuose naudojami suoliukai neatitinka vaikų amžiui ir Å«giui, pateiktos Å¡ių (įvykio metu naudotų) suoliukų fotonuotraukos, jų apraÅ¡ymas patvirtina, kad atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-04-22 įsakymu Nr. V-313 patvirtintoje Lietuvos higienos normos HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 34 p. reikalavimÄ , jog vaikams skirti baldai turi bÅ«ti geros bÅ«klės (nesuplyšę, nesulūžę ir pan.), stalai ir kėdės — pritaikyti vaikams pagal jų Å«gį (sėdint ant kėdės vaiko pėda visu padu turi liestis su grindimis).

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neneigia ir atsakovas, savo 2018-01-25 nelaimingo atsitikimo ugdymo procese tyrimo akte konstatuodamas, kad nelaimingÄ atsitikimÄ galėjo lemti per aukÅ¡tas mergaitės Å«giui suoliukas ant kurio ji sėdėjo. Tai, kad miesto savivaldybė skiria mažai lėšų tinkamam inventoriui įsigyti ar, kad I. K. nukristi nuo suoliuko galėjo užmigusi, negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybės, atleidžiančios atsakovę nuo atsakomybės. Teismas laiko, kad atsiradusios žalos priežastis – nepritaikyto vaiko sėdėjimo suoliuko naudojimas atsakovės darbe, todėl jai kyla atsakomybė pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ . Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl materialios kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas įįstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintusir teismo Å¡iuo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , grindžiamÄ principu, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama, vienas iÅ¡ veiksnių, reikÅ¡mingų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti ir teisingai atlyginti, yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. D. v.

R. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-394/2006; 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. Ž. v. UAB ,,Ekstra žinios”, bylos Nr. 3K-3-393/2008; kt.). Asmens sveikata, kaip psichinės ir fizinės gerovės būsena, suvokiama kaip viena fundamentaliausių ir vertingiausių asmeninių neturtinių vertybių, kurios pažeidimas gali sukelti stiprius dvasinius išgyvenimus, ypač sunkius bei skausmingus padarinius, todėl žalos sveikatai padarymo atvejais teismų praktikoje paprastai priteisiamos didesnės piniginės kompensacijos nei pažeidus kitokias neturtines vertybes.

Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Pažymėtina, kad, taikydamas ir aiÅ¡kindamas neturtinės žalos atlyginimÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas, kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad esminis neturtinis žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Ž. v. UAB „Ranga IV“, bylos Nr. 3K-3-450/2006; 2008 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. V. v. ŽŪB „Šiaulėnų statyba“, bylos Nr. 3K-3-529/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. Š. v. UAB „Yazaki Wiring Technologies Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-174/2009; kt.). Iš byloje esančių nuotraukų, medicininių išvadų matyti, kad ieškovės I. K. nosies srityje yra likęs randas. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė dar yra mažametė, todėl šiuo metu tai objektyviai lemia mažesnius jos dvasinius išgyvenimus dėl matomo rando.

Å ias aplinkybes patvirtina ir ieÅ¡kovės L. K. bei darželio darbuotojų parodymai apie tai, kad mergaitė sužalojimo pasekmių, kokių nors nepatogumų nejaučia, lanko tÄ patį darželį, yra linksma, bendraujanti. Be to, ieÅ¡kovės patirti sužalojimai Å¡iuo metu neriboja jos įprasto gyvenimo sÄ lygų ir nesukelia papildomų nepatogumų. Tačiau byloje pateiktos medicininės iÅ¡vados patvirtina, kad be papildomų chirurginių (plastikos) operacijų ateituje (po 5-10 metų) randas pats savaime gali neiÅ¡nykti.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės sužalojimo aplinkybes, patirtos traumos pobÅ«dį ir pasekmės, gydymo laikotarpį, teismas sprendžia, jog siekiant kompensuoti ieÅ¡kovės patirtÄ fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, ieÅ¡kovei I. K. iÅ¡ atsakovo tikslinga priteisti 2 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje ieÅ¡kovė L. K. taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti jos patirtÄ neturtinę žalÄ dėl dukros sužalojimo. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant klausimÄ , ar dėl vaiko sveikatai padarytų sužalojimų ir kilusių padarinių jo tėvai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , spręstina įrodžius, jog jie asmeniÅ¡kai patyrė nepaprastai didelius iÅ¡gyvenimus, susijusius su vaiko sužalojimu.

Ar padaryta tokio pobūdžio žala, t. y. ar tėvų išgyvenimai yra išimtinio pobūdžio dėl jų vaikui padaryto sužalojimo sunkumo, gydymo trukmės, sužalojimo padarinių, turi būti sprendžiama pagal teismų byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad vaiko patirta trauma lėmė tam tikrus ieškovės L. K. dvasinius išgyvenimus, taip pat papildomus vaiko priežiūros nepatogumus.

Kartu pažymėtina ir tai, jog atsižvelgus į vaiko sužalojimo pobÅ«dį, jo pasekmes, gydymo laikotarpį, ieÅ¡kovės L. K. patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai negali bÅ«ti vertinami kaip nepaprastai dideli ir iÅ¡imtiniai dvasiniai sukrėtimai, dėl kurių ieÅ¡kovė bÅ«tų įgijus teisę į didelį – 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės L. K. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir jai priteistina 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Pažymėtina, kad teismai suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika turi vadovautis ne a priori, o atsižvelgdami į visas nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, nes kasacinio teismo pateikti teisės iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismams tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiÅ¡kos ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios į bylos, kuriÄ iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ . Konstatuotina, kad ieÅ¡kovės nurodomų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtų civilinių bylų ir Å¡ios civilinės bylos faktinės aplinkybės (ratio decidendi) skiriasi, t. y.

Å¡ių bylų negalima vertinti kaip analogiÅ¡kų, todėl teismas neprivalo vadovautis nurodytose bylose nustatytais precedentais. IeÅ¡kovo nurodomoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-706/2015 nagrinėjamas atvejis visiÅ¡kai kitos žalos padarymo aplinkybės, sužalojimo – teisės pažeidimo – padariniai ir jų pobÅ«dis, sunkumas, nei Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, todėl bylos negali bÅ«ti vertinamos kaip analogiÅ¡kos. Tas pats pasakytina ir apie atsakovo atstovo nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtų bylų praktikÄ .

Dėl turtinės žalos. Paprastai deliktinė civilinė atsakomybė taikoma, kai nukentėjęs asmuo jau yra realiai patyręs žalos, pavyzdžiui, jau yra turėjęs atitinkamų iÅ¡laidų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 2 dalis), taip įgyvendinant deliktinės civilinės atsakomybės kompensacinę funkcijÄ bei siekiant atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį. Tačiau galimi atvejai, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti daug laiko, taip pat jų gali atsirasti ateityje.

Tokiais atvejais gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų, pavyzdžiui, nukentėjusiajam dėl sveikatos sužalojimo reikia atlikti mokamÄ operacijÄ ar procedÅ«ras, tačiau jo finansinė padėtis yra bloga, jis neturi tam pinigų. Å iais atvejais pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

G. v. UAB „Druskininkų vandentiekis“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-13/2012). BÅ«simos žalos priteisimas bÅ«tent sveikatos sutrikdymo atveju iÅ¡ esmės galimas, atsižvelgiant į sunkiÄ nukentėjusiojo finansinę padėtį, dėl kurios jis negali atlikti tam tikrų mokamų gydymo procedÅ«rų. Tačiau privalo bÅ«ti įrodyta, kad konkrečios gydymo procedÅ«ros nukentėjusiajam yra bÅ«tinos siekiant paÅ¡alinti sveikatos sužalojimo padarinius, sugrÄ Å¾inti nukentėjusįjį į iki sveikatos sužalojimo buvusiÄ padėtį.

Be to, Å¡ios gydymo procedÅ«ros, kurių iÅ¡laidas praÅ¡oma iÅ¡ anksto priteisti kaip tiesioginius nuostolius, turi bÅ«ti atliekamos iÅ¡ esmės greitu laiku, tai taip pat pabrėžia konkretaus gydymo bÅ«tinumÄ . Teismas sprendžia, kad pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl bÅ«simų iÅ¡laidų priteisimo pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį yra gydymo, kurio iÅ¡laidas praÅ¡oma atlyginti, bÅ«tinumas. Taigi, ieÅ¡kovas, siekdamas, kad bÅ«tų priteistos bÅ«simos gydymo iÅ¡laidos, turi CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonės įrodyti tokio bÅ«simo gydymo bÅ«tinumÄ ir su bÅ«simu gydymu susijusių iÅ¡laidų pagrįstumÄ , atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų nuostatas.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės byloje pateiktų medicininių iÅ¡vadų matyti, kad galimi gydymo variantai yra keli ir, pabrėžtina, sÄ lyginiai – preliminarÅ«s, sudaryti remiantis praktinėmis ir teorinėmis tikimybėmis, nežinant, kaip toliau formuosis, vystysis ir keisis I. K. nosies srityje susidaręs randas. Be to, pažymėtina, kad galima plastinė operacija bÅ«tų atlikta tik nukentėjusiajai sulaukus pilnametystės, t. y. po daugiau kaip 5–10 metų, todėl pagal pateiktus įrodymus teismas sprendžia, kad dabartiniu metu nustatyti, koks rando gydymo variantas bus tinkamas ir tikrai bÅ«tinas, negalima.

Taigi, iÅ¡ esmės pripažintina, kad nukentėjusios dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtos traumos gydymas ir papildomų su potrauminiu gydymu susijusių iÅ¡laidų gali atsirasti, tačiau bylos nagrinėjimo metu bÅ«simo gydymo bÅ«tinumo nustatyti negalima, todėl bÅ«simo gydymo iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas pažymi, kad, atsiradus naujų (papildomų) iÅ¡laidų, priežastiniu ryÅ¡iu susijusių su nagrinėjamoje byloje padaryta nukentėjusios I. K. trauma, nukentėjusioji (iki jos pilnametystės jos tėvai (atstovai pagal įstatymÄ ) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl papildomos turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį, laikydamiesi CK 1.125 straipsnio 8 dalies sutrumpinto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino (taikomo reikalavimams atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , kuris skaičiuotinas nuo žalos atsiradimo momento), pateikę įrodymus dėl atsiradusių papildomų iÅ¡laidų bei pagrįsdami priežastinį ryšį tarp atsiradusios papildomos žalos ir neteisėtų nagrinėjamoje byloje nustatytų veiksmų (neveikimo).

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, bÅ«simos žalos, kurios bÅ«tinumas nėra konstatuotas, kai yra neaiÅ¡ku, ar papildomų iÅ¡laidų rando gydymui apskritai atsiras, Å¡iuo metu priteisti nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovė L. K. taip pat praÅ¡o priteisti negautas pajamas apskaičiuojamas kaip pajamas, kurias nukentėjusysis realiai gavo arba realiai galėjo gauti iki ir po sveikatos sužalojimo, skirtumÄ . Nurodo, jog dėl patirtų sužalojimų mažametis vaikas negalėjo lankyti darželio, taip pat negalėjo bÅ«ti paliekama be priežiÅ«ros.

Jos priežiÅ«ra bei slaugymu rÅ«pinosi ieÅ¡kovė L. K., todėl ieÅ¡kovė neturėjo galimybės gauti pajamų nuo 2018-01-23 iki 2018-02-28. Jos negautos pajamos (darbo užmokestis) 2018 m. sausio mėnesį - 182 Eur; 2018 m. vasario mėnesį - 784 Eur. Be to, jis mokėjo už patalpų nuomÄ - 2018 m. sausio mėnesį - 43,55 Eur; 2018 m. vasario mėnesį - 186,63 Eur, nors Å¡iomis patalpomis naudotis negalėjo. IeÅ¡kovė pateikė pajamų deklaracijÄ iÅ¡ kurios matyti jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, patalpų nuomos sutartį.

Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad I. K. darželio nelankė nuo 2019-01-23 iki 2019-02-22, t.y. vienÄ mėnesį. Å ios aplinkybės nepaneigė ir ieÅ¡kovė, todėl jos negautos pajamos ir nuostoliai priteistini iÅ¡ dalies – už vienÄ mėnesį – 784 Eur negauto darbo užmokesčio ir 186,63 Eur sumokėto nuomos mokesčio, iÅ¡ viso – 970,63 Eur. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 297,22 Eur iÅ¡laidų, turėtų vaistų pirkimui, gydytojų konsultacijoms, nuotraukų darymui, kelionei į Kauno klinikas ir kt. laikytina, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir bÅ«tinos.

Jas patvirtina byloje pateikti kvitai, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir kiti įrodymai. Viso ieÅ¡kovei L. K. priteistina 1267,85 Eur turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti duomenys, jog ieškovė patyrė 1500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Jos patenkintų reikalavimų suma 4267,85 Eur, t.y. 45% (44,69%) visų jos reikalavimų, todėl jai iš atsakovo priteistina 675,00 Eur advokato pagalbos išlaidų. Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovėms priteista 4267,85 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, todėl iš atsakovo priteistina 128,04 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovės turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos (1573 Eur – 45%) – 865,15 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos-darželio, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 2500,00 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) dydžio neturtinę žalÄ , ieÅ¡kovei L.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) - 1267,85 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 85 ct) dydžio turtinę žalÄ bei 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) dydžio neturtinę žalÄ , iÅ¡ viso – 1767,85 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 85 ct). Priteisti iÅ¡ atsakovės Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos-darželio, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 675,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų L.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir 128,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 865,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokykloi-darželiui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Egidijus Mickevičius