f562ff76-101d-4128-acce-a457a95b2a3e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-127-606/2013Teisminio proceso Nr.:(1-06-3-00039-2012-7)                                            Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 22 d. KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Erikai Palepšienei,dalyvaujant gynėjui advokatui Olegui Drobitko, advokato padėjėjui Andrejui Proškinui, nukentėjusiajam A.

G., nukentėjusiojo atstovui advokatui Juozui Ančiukaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A.Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė:A. Å . kaltinamas tuo, kad sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

A. Å . kaltinamas tuo, kad 2012 m. balandžio 30 d., apie 23 val., A. G. atėjus pas S. Å ., adresu - Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), pasiimti daiktų, buto duris atidaręs S. Å . sÅ«nus A. Å ., kuris, nieko nesakęs, sudavė A. G. kumščiu į veidÄ , nuo ko A. G. susitÅ«pęs ir trumpam praradęs sÄ monę. Po ko, A. G. stojantis, A. Å . sudavė antrÄ kartÄ pastarajam į galvÄ , o Å¡iam pasisukus ir užsidengus veidÄ deÅ¡ine ranka, A. Å . dar sudavė keletÄ kartų į rankÄ ir galvos sritį, tuo A.

G. padarymas poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose ir paakyje, deÅ¡inio dilbio, deÅ¡inės plaÅ¡takos sužalojimus, kas A. G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du, A. Å . kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. A. G. nurodė, kad 2012 m. balandžio 30 d., apie 22.00 val., jam paskambinusi S. Å . ir pasakiusi ateiti pasiimti daiktų. Jis pas S. Å . atėjęs apie 22.45 val., pasibeldęs į duris, kurias atidariusi pati S. Å ..

Namuose buvę keturi žmonės. Jis pasižiÅ«rėjęs į savo daiktus, ir supratęs kad daiktai ne visi. Jis tai pasakęs S. Å ., be to priminęs, kad pastaroji jam skolinga ir pasakęs, kad, pasidėjus daiktus, grįš. Grįžus apie 01.00 – 01.15 val., ir pasibeldus į duris, jas atidaręs A. Å . ir nieko nesakius, smogė jam į veidÄ , atrodo kastetu, nuo smÅ«gio jis apsvaigo, susmuko, pradėjo bėgti kraujas. Po ko, A. Å . toliau įnirtingai smÅ«giavo į galvÄ , veidÄ , nuo smÅ«gių jis užsidengė rankomis.

Jis sukaupęs jėgas atsistojo, po ko A. Å . iÅ¡ nugaros dar sudavė jam į galvÄ bei nugarÄ . Išėjus į laukÄ , jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, vienas policijos pareigÅ«nų likęs su juo sėdėti automobilyje, tuo tarpu kitas pareigÅ«nas išėjęs aiÅ¡kintis į S. Å . butÄ . Po ko, policijos pareigÅ«nai jį pristatė į policijos komisariatÄ . A. G. parodė, jog dėl patirtų suažlojimų jam svaigo galva, bėgo kraujas, stabdant kraujÄ , jis sunaudojęs net dvi nosines, todėl pareigÅ«nai policijos komisariate iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

A. Å . neigė padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ A. G. atžvilgiu ir nurodė, kad 2012 m. balandžio 30 d., vakare jis kartu su draugais, vieno iÅ¡ jų, tai yra R. B., bute žaidė pokerį. Baigus žaisti, į namus jis grįžo apie 24.30 val., kur namuose be mamos S. Å ., raÅ¡ančios pareiÅ¡kimÄ policijai, buvo ir policijos pareigÅ«nas. Paklausus mamos, kas nutikę, pastaroji paaiÅ¡kino, kas buvęs draugas A. G. iÅ¡daužė buvo virtuvės langÄ . A. Å . nurodė, jog policijos pareigÅ«nams iÅ¡vykus, po kiek laiko į duris pasigirdo beldimas.

Supratus, kad policijos pareigÅ«nai taip nesibeldžia, jis pažiÅ«rėjęs pro durų akutę ir pamatęs A. G.. Durų jis nedaręs. Tuomet mama S. Å . vėl iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus. A. Å . nurodė A. G. nemušęs ir jokio smurto prieÅ¡ jį nenaudojęs, tÄ naktį su A. G. iÅ¡ vis nevendravęs,.  Liudytoja S. Å . parodė, kad 2012 m. balandžio 23 d., 23.17 val., ji išėjusi iÅ¡ darbo. Grįžtant į namus, netoli namų, ji pastebėjusi buvusį draugÄ A. G., kuris nuo žemės ėmė akmenis ir juo mėtė į jos buto langus.

A. G. buvo neblaivus, alkoholio kvapas buvo labai stiprus, jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nesiorientavo aplinkoj. Ji iÅ¡sigando, todėl nieko nesakiusi, įbėgo į namus ir iÅ¡ karto kvietė policijÄ . Tuo pačiu atidarius duris, į laiptinę greitai padėjo A. G. jai dovanotus daiktus. Policijos pareigÅ«nai atvyko apie 24.15 val. Jai aiÅ¡kinant aplinkybes policijos pareigÅ«nui, raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , apie 24. 20-30 val. grįžo sÅ«nus A. Å .. Jai raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ nuolat pradėjęs skambinti A.

G.. Ji neatsiliepusi. Tuomet į vienÄ iÅ¡ skambučių atsiliepė namuose buvęs pareigÅ«nas, kuris nurodė A. G. nebeskambinti. IÅ¡vykus pareigÅ«nams, A. G. po kiek laiko vėl sugrįžęs ir ėmęs daužyti į duris. Ji vėl skambinusi policijai, kuri atvykusi, A. G. iÅ¡sivežė. S. Å . nurodė, jog jos sÅ«nus A. Å . su A. G. tÄ naktį nebendravo, ir jokio smurto pastarojo atžvilgiu nenaudojo. Liudytojas R. B. paliudijo, jog pas jį namuose, adresu – Sausio 15-osios g. 14-23, Klaipėdos m., jie dažnai su draugais susirenka žaisti kortomis, pokerį.

TÄ vakarÄ jie, tai yra, jis, G. Ū., A. Ū., A. D., T. L. bei A. Å . taip pat buvo susirinkę. Baigus žaidimÄ , visi, tarp jų ir A. Å ., beveik vienu metu, tai yra apie 24 val. iÅ¡siskirstė. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog tÄ vakarÄ jis prisimena, nes kitÄ dienÄ A. Å . jam pasakojo, kad jo mamos draugas iÅ¡daužė langÄ . Liudytojas patvirtino, jog iÅ¡daužtÄ buto, kuriame gyvena A. Å ., langÄ jis matė praėjus kelioms dienoms po įvykio. Liudytojas G. Ū. nurodė, jog tÄ vakarÄ su draugais, tarp kurių buvęs ir A.

Å ., jis žaidęs kortomis, pokerį pas vienÄ iÅ¡ draugų - R. B., pravarde „Katinas“ namuose. Baigus žaisti, truputėlį po 24.00 val. jie kartu su broliu A. Å . nuvežė į namus. Liudytojas nurodė, jog jie paprastai visuomet žaisti baigia vėlai. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog tÄ vakarÄ prisimenantis, nes A. Å . jo broliui kitÄ dienÄ pasakojo, kad jo mamos draugas iÅ¡mušęs jų buto langÄ . Liudytojas A. Ū. paliudijo, kad tÄ vakarÄ pas vienÄ iÅ¡ draugų - R. B., jie, tai yra, jis, T.

L., A. D., jo brolis – G. Ū. ir A. Å . žaidę pokerį. Baigus žaisti, apie 24.30 val. jis kartu su broliu G. Ū. A. Å . parvežę į namus. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog laikÄ jis prisimenantis, nes tÄ vakarÄ skubėjęs namo, o vakarÄ prisimenantis, nes kitÄ dienÄ A. Å . jam pasakęs, kad jo namuose buvo iÅ¡daužtas langas ir kad jį iÅ¡daužė buvęs mamos draugas. Liudytoja Z. R. paliudijo, kad 2012 m. balandžio mėnesį, ryte ji pastebėjusi iÅ¡daužtÄ kaimynės S. Å . virtuvės langÄ .

Liudytoja parodė naktį, apie 23 val., girdėjusi triukÅ¡mÄ . PažiÅ«rėjus per durų akutę, mačiusi A. G. beldžiantis į kaimynės duris. Liudytoja Z. Å . paliudijo, jog 2012 m. kovo – balandžio mėnesį matė iÅ¡daužtÄ kaimynės S. Å . buto langÄ , tačiau triukÅ¡mo negirdėjo.  Liudytojas V. M. parodė, kad gavus praneÅ¡imÄ , jog adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iÅ¡daužtas langas, nuvykus į įvykio vietÄ , moteris (S. Å .) paaiÅ¡kino, jog langÄ iÅ¡daužęs jos buvęs draugas.

Nukentėjusiajai raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , į namus grįžęs moters sÅ«nus. Liudytojas patvirtino, jog, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, bendraujant su nukentėjusiÄ ja, jai nuolat kažkas skambinęs, tačiau ji į skambučius neatsiliepusi. Liudytojas nurodė, jog gal ir jis atsiliepęs į skambutį ir pasakęs, kad asmuo neskambintų. Liudytojas nurodė ir tai, tÄ naktį patruliuojant girdėjęs per racijÄ , jog minėtu adresu policija buvo kviesta ne kartÄ . Liudytojas E. Å . nurodė, kad tÄ naktį, kuomet jis ėjo pareigas 2 – ajame PK, budėtojų dalyje, A.

G. į 2 - Ä jį PK budėtojų dalį buvo pristatytas du kartus. PirmÄ jį kartÄ A. G. pristatė dėl kilusio konflikto adresu – Taikos gatvėje. Tuomet, nustačius pristatyto asmens duomenis, girtumÄ , paėmus pastarojo paaiÅ¡kinimÄ , tai yra surinkus pirminę medžiagÄ , A. G. buvo iÅ¡leistas. Tačiau po kiek laiko A. G. į policijos komisariatÄ buvo pristatytas antrÄ jį kartÄ . Kaip jis suprato, pastarasis vėl grįžo tuo pačiu adresu, kur buvo kilęs konfliktas. A. G. tuomet buvo patalpintas į laikinojo sulaikymo kambarį.

Po kiek laiko A. G. pasiskundė skausmu Å¡irdyje, paaiÅ¡kino, kad yra turėjęs problemų su Å¡irdimi, patyręs ne vienÄ infarktÄ , todėl pastarajam jis nedelsiant iÅ¡kvietęs greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Liudytojas paaiÅ¡kino, jog jei į PK pristatytam asmeniui dėl patirtų sužalojimų bėga kraujas, greitoji medicinos pagalba kviečiama automatiÅ¡kai, policijos pareigÅ«nų iniciatyva. Å iuo atveju, jei greitoji dėl sužalojimų nebuvo kviečiama, vadinasi tokie sužalojimai A.

G. nebuvo padaryti. Liudytojas tuo pačiu patikslino, jog jei asmens paakys bÅ«tų buvęs kruvinas, ar asmuo smarkiai bÅ«tų sumuÅ¡tas, greitoji medicinos pagalba taipogi bÅ«tų buvus kviečiama nedelsiant ir kviečiama policijos pareigÅ«nų. Liudytojas paaiÅ¡kino ir tai, kad jei sužalojimai, net ir ne tokie rimti, yra akivaizdÅ«s, matosi, į policijos komisariatÄ pristatyto asmens visuomet paklausiama, ar pastarajam reikalinga greitoji medicinos pagalba. Jei asmuo medicininės pagalbos nereikalauja, nepraÅ¡o, pradedamas įvykio aplinkybių nustatymas.

BÅ«tent Å¡iuo atveju taip ir buvę. Liudytojas patvirtino, jog A. G. kviesti greitosios medicinos pagalbos dėl sužalojimų nereikalavo ir neprašė. Liudytojas nurodė, kad asmenį į PK pristatantys policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose visuomet nurodo, jei asmuo yra sužalotas, po ko jie renka medžiagÄ , tuo tarpu asmuo, arba duoda paaiÅ¡kinimÄ , arba raÅ¡o skundÄ . A. G. skundÄ , kad buvo sumuÅ¡tas surašė ir policijai pateikė tik po kiek laiko, vėliau. Liudytojas D. Ž. nurodė, kad pristačius asmenį į PK, tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡omas visais atvejais.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jei į policijos komisariatÄ pristatomas (pristatytas) asmuo nurodo buvęs sumuÅ¡tas, Å¡i aplinkybė tarnybiniame praneÅ¡ime visuomet nurodoma, kaip visuomet nurodoma ir jei asmuo įvardija, kas jį sužalojo. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog jei jis tarnybiniame praneÅ¡ime, suraÅ¡ytame A. G. atžvilgiu, nurodęs, kad asmuo sumuÅ¡tas, vadinasi jis pats pastebėjęs, kad asmuo sumuÅ¡tas. Å iuo atveju aplinkybę, kad asmuo yra sumuÅ¡tas jis nurodęs, kad vėliau dėl sužalojimo nebÅ«tų apkaltinti policijos pareigÅ«nai.

Tuo pačiu liudytojas patikslino, jog Å¡iuo atveju, matyt, situacija buvus paprasta, nieko reikÅ¡mingo nebuvę. Liudytojas G. D. parodė, kad, gavus praneÅ¡imÄ , nuvykus adresu - (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad iÅ¡daužtas stiklas. Jis A. G. pristatė į policijos komisariatÄ , tačiau tikslių aplinkybių neprisimena, neprisimena ir kiek kartų minėtÄ asmenį pristatė į policijos komisariatÄ . Liudytojas nurodė, jog visos A. G. pristatymo į policijos komisariatÄ aplinkybės turėtų bÅ«ti fiksuotos policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir policijos komisariato patalpose esančiomis vaizdo kameromis, vaizdo įraÅ¡ais. 2012-05-01 skundu nustatyta, kad Klaipėdos AVPK 2 PK pateiktas S. Å . skundas, kuriuo S. Å . nurodo, kad 2012 m. gegužės 1 d., apie 01.30 val., pradėjo daužyti rankomis duris buvęs draugas A.

G., kuris reikalavo jas atidaryti, trukdydamas ilsėtis jai ir jos sÅ«nui. Todėl ji iÅ¡kvietusi policijÄ (t. 2, b. l. 4). 2012-05-01 skundu nustatyta, kad Klaipėdos AVPK 2 PK pateiktas S. Å . skundas, kuriuo S. Å . nurodo, kad 2012 m. balandžio 30 d., 23.30 val., grįžtant iÅ¡ darbo ji pastebėjusi, kad draugas A. G. mėto į langus akmenis. Koliojo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, buvo neblaivus (t. 1, b. l. 129). 2012-05-04 pareiÅ¡kimu nustatyta, kad Klaipėdos AVPK 2 PK pateiktas A. G. skundas, kuriuo A.

G. nurodo, kad 2012 m. gegužės 01.30 val. jį sumušė A. Å . adresu – taikos g. 77-31, namo laiptinėje (t. 1, b. l. 13). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 785/12(03) nustatyta, kad A. G. konstatuoti kÅ«no sužalojimai – poodinė kraujosruva kairės akies vokuose ir paakyje, pavirÅ¡inė muÅ¡tinė kairio paakio žaizda, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės rankos dilbio ir plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje. Nustatyta, kad konstatuoti sužalojimai atitinka pareiÅ¡kėjo nurodytÄ laikÄ , padaryti bukais daiktais, galimai suduodant kumščiais.

DeÅ¡inės rankos dilbio ir plaÅ¡takos nugarinio pavirÅ¡iaus poodinės kraujosruvos galėjo atsirasti pasyviai ginantis, prisidengiant ranka nuo smÅ«gių. Nustatyta, kad tiriamasis – A. G. nurodė, kad 2012 m. balandžio 30 d., apie 23 val., Taikos pr. 77, laiptinėje jį sumušė A. Å . kumščiais į įvairias kÅ«no vietas. Nustatyta, jog specialisto iÅ¡vada suraÅ¡yta 2012 m. gegužės 4 d. ( t. 1, b. l. 4). Klaipėdos AVPK 2-ojo PK VieÅ¡osios policijos skyriaus praneÅ¡imu nustatyta, kad policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas įvykis ROIK 0112000225835 apie tai, kad 2012 balandžio 30 d., apie 23.34 val., S. Å . telefonu informavo, kad buvęs draugas, tariamai neblaivus, iÅ¡daužė jos buto langÄ .

Pranešėja teigia, kad tuo metu, kai iÅ¡daužė langÄ , jos namuose nebuvo. Nustatyta, kad į įvykio vietÄ iÅ¡siųstos pajėgos - Klaipėdos AVPK 2 –ojo PK KS tyrėjas V. M.. Pajėgų iÅ¡siuntimo laikas – 2012-05-01, 00.07 val., pajėgų atvykimo laikas – 2012-05-01, 00.13 val. gautas S. Å . pareiÅ¡kimas. Nustatyta, kad 2012-05-01, 01.05 val. į policijos komisariatÄ pristatytas A. G., kurį pristatė Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės specialistas G. D.. 2012-05-01, 01.22 val.

A. G. iÅ¡leistas į namus. Nustatytas 1,5 promilių girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 159, 169). Klaipėdos AVPK 2-ojo PK VieÅ¡osios policijos skyriaus praneÅ¡imu nustatyta, kad 2012 m. gegužės 1 d., apie 01.32 val., policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas įvykis ROIK 0112000226028 apie tai, kad S. Å . telefonu informavo, jog buvęs draugas A. G. vėl atėjo prie jos buto. Nustatyta, kad 2012-05-01, 02.09 val., į policijos komisariatÄ pristatytas A. G., kurį pristatė Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės specialistas G.

D.. 2012-05-01, 02.35 greitosios medicinos pagalbos medikai A. G. iÅ¡vežė į ligoninę (t. 1, b. l. 179, 185). Tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad vyriausiasis patrulis D. Ž. nurodė, jog 2012 m. gegužės 1 d., 00.36 val. gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK budėtojų dalies, nuvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), sulaikytas į langus akmenis mėtęs pilietis – A. G., kurio buvo sumuÅ¡tas ir kruvinas kairys paakys – skruostas (t. 2, b. l. 5). Vyresniojo patrulio E. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2012-05-01, 02.09 val.

į 2 – Ä jį PK, budėtojų dalį, ekipažo „Puma-29“ vyriausiasis patrulis D. Ž. ir specialistas G. D. pristatė A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. G. nustatytas 1,52 promilių girtumo laipsnis. 02.35 val. A. G. buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, nes A. G. sakė, kad turėjęs ne vienÄ Å¡irdies infarktÄ , kad Å¡iuo metu Å¡irdies srity jaučia skausmÄ (t. 2, b. l. 3)Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele nustatyta, jog greitoji medicinos pagalba buvo kviesta 2012-05-01, 02.29 val., adresu – (duomenys neskelbtini), 2 – Ä jį PK A.

G., kuriam konstatuota – galvos sumuÅ¡imas. Asmuo pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę (t. 1, b. l. 162 – 168, 171).Alkotesterio parodymais nustatyta, kad A. G. 2012 m. gegužės 1 d., 02.11 val. nustatytas 1,52 promilių girtumo laipsnis (t. 2, b. l. 9). Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog specialisto iÅ¡vada A. G. konstatuoti kÅ«no sužalojimai, galimos sužalojimų padarymo aplinkybės ir A. G. paaiÅ¡kinimai įvardijant sužalojimo padarymo aplinkybes, turint omeny kÅ«no sužalojimų lokalizacijÄ , mÄ stÄ , padarymo bÅ«dÄ , laikÄ , savo esme yra analogiÅ¡ki.

Tuo remiantis konstatuotina, jog faktas, kad A. G. konstatuoti kÅ«no sužalojimai padaryti 2012 m. balandžio 30 d. - gegužės 1 d. naktį laikytinas objektyviu ir įrodytu. Baudžiamosios teisės prasme nukentėjusiojo skundas privataus kaltinimo bylose yra itin svarbus procesinis dokumentas, kadangi juo ne tik pradedamas privataus kaltinimo atkreiptina baudžiamasis procesas, ne tik iÅ¡reiÅ¡kiama asmens valia, kad kaltininkas atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir bÅ«tų nubaustas, bet ir nustatomos, apibrėžiamos ir teisminio nagrinėjimo ribos, kadangi teismas nutartimi perduoda bylÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį pagal kaltinimÄ , apibrėžtÄ bÅ«tent nukentėjusiojo skunde.

Todėl įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnyje, apibrėžiant nukentėjusiojo skundo turinį, ne tik imperatyviai įvardija, kas privalomai jame turi būti išdėstyta, bet ir kategoriškai akcentuoja, kad esminės nusikalstamos veikos aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos turinčios reikšmę aplinkybės – skunde turi būti išdėstytos taip, jog matytųsi tikslus ir išsamus nusikalstamos veikos vaizdas.

Tiksliai ir aiÅ¡kiai suformuluoti kaltinimÄ privalu ir dėl to, kad nebÅ«tų pažeista kaltinamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tuo pačiu kad bÅ«tų užtikrinta galimybė kaltinamam asmeniui pasirinkti tinkamiausiÄ savo gynybos bÅ«dÄ . Nustatyta, jog baudžiamasis privataus kaltinimo procesas byloje buvo pradėtas A. G. privataus kaltinimo skundo pagrindu, A. Å . kaltinant tuo, kad 2012 m. balandžio 30 d., apie 23 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, A. Å ., suduodamas smÅ«gius A.

G., sukėlė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . BÅ«tent esant tokiai kaltinimo formuluotei, tokioms kaltinimo riboms ir apimčiai, akcentuojant, jog sužalojimai A. G. padaryti 2012 m. balandžio 30 d., apie 23 val., buvo nagrinėjama baudžiamoji byla. LogiÅ¡ka, jog bÅ«tent nuo Å¡io kaltinimo ir gynėsi asmuo, kuriam pareikÅ¡ti kaltinimai.  Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog pareikÅ¡tas kaltinimas nusikalstamos veikos padarymo laiko prasme paneigtas ir paneigtas objektyviai. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja tai, jog kaltinimas Å¡iuo aspektu paneigtas ne tik su A.

Å . tiesiogiai susijusių liudytojų G. Ū., A. Ū., R. B., S. Å . parodymais, bet ir policijos pareigÅ«no, taigi proceso dalyvių atžvilgiu visiÅ¡kai neutralaus liudytojo V. M., parodymais, kurių visuma remiantis objektyviai konstatuotina, jog 2012 m. balandžio 30 d. A. Å . į namus, adresu – (duomenys neskelbtini), grįžo apie 24. 30 val. Taigi, praėjus daugiau nei valandai laiko nei kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas.  Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog į įvykio vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur A.

G. nurodo buvęs sužalotas, policijos pareigÅ«nai 2012 m. balandžio 30 d. – 2012 m. gegužės 1 d. naktį buvę kviesti du kartus. Nustatyta, jog abiem atvejais policijos pareigÅ«nai nurodytu adresu kviesti S. Å . iniciatyva. Nustatyta, jog abiem atvejais, atkreiptina, tuoj pat, nedelsiant po įvykių, įvardijant aplinkybes, dėl kurių kviesta policija, policijos komisariatui pristatyti bÅ«tent S. Å . skundai. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga akivaizdu, jog policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ , kur kaip teigia A.

G. jis buvo sužalotas, kviesti ne dėl A. G. sumušimo, o dėl paties A. G. veiksmų S. Š. atžvilgiu ir skundai policijai pateikti būtent A. G. atžvilgiu. Tuo pačiu pažymėtina, jog vertinant išdėstytas aplinkybes, visiškai nelogiška, kad esant aplinkybėms, kurias įvardija A. G. dėl jo sužalojimo, policijos pareigūnus, atkreiptina dargi įvykių eigoje, kviestų ir dargi skundus pateiktų sužalojimu kaltinamo asmens mama. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog 2012 m. balandžio 30 d.

– 2012 gegužės 1 d. naktį A. G. į 2 – Ä jį policijos komisariatÄ buvo pristatytas du kartus. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog nė vienas įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimosi metu su A. G. betarpiÅ¡kai bendravęs, įvykio aplinkybes fiksavęs policijos pareigÅ«nas nenurodė, jog A. G. bÅ«tų nurodęs buvęs sužalotas. Atvirkščiai visi teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai vienareikÅ¡miai nurodė, jog nei jiems atvykus į įvykio vietÄ , nei pristatant A.

G. į policijos komisariatÄ , ar jau policijos komisariate, A. G. fakto buvęs sumuÅ¡tas neįvardijo. Nustatyta, kad D. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog į PK pristatytas asmuo – A. G. sužalotas – sumuÅ¡tas ir kruvinas kairys paakys - skruostas. Tačiau pažymėtina, jog teisminio nagrinėjimo metu liudytojas paaiÅ¡kino, jog sužalojimÄ jis pastebėjęs pats, ir Å¡iÄ aplinkybę tarnybiniame praneÅ¡ime nurodęs tik dėl tos priežasties, kad sužalojimu nebÅ«tų apkaltinti policijos pareigÅ«nai, o ne todėl, kad sužalojimu skundėsi sulaikytasis asmuo.

Be to, liudytojas paaiÅ¡kino, jog sprendžiant pagal jo tarnybinio praneÅ¡imo turinį, situacija nebuvus kuo nors iÅ¡skirtinė. Tai, kad A. G. sužalojimai, kurių jis beje neprisimenÄ s, nebuvo kuo nors reikÅ¡mingi teisminio nagrinėjimo metu ne kartÄ patvirtino ir liudytojas policijos pareigÅ«nas E. Å ., kuris vienareikÅ¡miai ir kategoriÅ¡kai nurodė, jog esant akivaizdiems, rimtiems, ypač kraujuojantiems sužalojimams, ar asmeniui nurodžius buvus sužalotam, ar praÅ¡ant medikų pagalbos, greitoji medicinos pagalba kviečiama nedelsiant.

Pažymėtina ir tai, jog nė vienas policijos pareigÅ«nų, nei savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nei teisminio nagrinėjimo metu, nenurodė, jog A. G. bÅ«tų nurodęs jį sužalojusį asmenį. Vertinant iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, jog 2012 m. balandžio 30 d. – 2012 m. gegužės 1 d. naktį, kuomet nurodo buvęs sužalotas, A. G., tiesiogiai bendravęs su policijos pareigÅ«nais, dar gi - ne vienu, aiÅ¡kinęs jiems aplinkybes, ne tik neįvardijo jį sužalojusio asmens, bet neįvardijo net ir paties sužalojimo fakto. Abejoti A.

G. parodymais suponuoja ir pastarojo teisminio nagrinėjimo metu įvardintos aplinkybės, jog jam padaryti sužalojimai buvę itin rimti, padaryti gal kastetu, dėl sužalojimų jis pakankamai kraujavęs, ir dargi bendraujant su policijos pareigÅ«nais sunaudojęs dvi nosines. Minėta, jog nė vienas policijos pareigÅ«nų ne tik nepatvirtino sulaikytÄ jį kraujavus, ypač taip intensyviai, kaip aiÅ¡kina A. G., bet, dargi atvirkščiai, kategoriÅ¡kai paaiÅ¡kino, jog tokiu atveju greitoji medicinos pagalba bÅ«tų kviesta nedelsiant, pačių policijos pareigÅ«nų iniciatyva, pačiam asmeniui net gi nepraÅ¡ant.

Bylos medžiaga nustatyta, jog greitoji medicinos pagalba 2012 m. gegužės 1 d., 02.29 val. nakties į 2 – Ä jį policijos komisariatÄ buvo kviečiama ir buvo kviečiama bÅ«tent A. G.. Nustatyta ir tai, jog greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje konstatuota diagnozė – galvos sumuÅ¡imas. Tačiau tai fakto, jog greitoji medicinos pagalba į policijos komisariatÄ buvo kviesta bÅ«tent dėl A. G. sužalojimo besÄ lygiÅ¡kai nepatvirtina, kaip ir nepatvirtina, kad A. G. pareigÅ«nams nurodė buvęs sumuÅ¡tas ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties prašęs kviesti medikus.

Å iuo atveju akcentuotini atkreiptina kategoriÅ¡ki policijos pareigÅ«no E. Å . parodymai, jog greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ jis iÅ¡ tiesų kvietęs praÅ¡ant pačiam A. G., tačiau kvietęs pastarajam skundžiantis skausmu Å¡irdies plote ir nurodžius, jog pastarasis yra patyręs infarktÄ . Juolab, greitosios medicinos pagalbos medikų konstatuota diagnozė jokiu bÅ«du nepatvirtina, jog Å¡iuos A. G. konstatuotus sužalojimus padaręs A. Å .. Bylos medžiaga nustatyta, jog S. Å ., tiek savo skunduose, tiek patikslintuose paaiÅ¡kinimuose, pateiktuose policijos pareigÅ«nams, tiek teisminio nagrinėjimo metu dėstydama įvykio aplinkybes visuomet buvus nuosekli ir analogiÅ¡ka.

Nuoseklus Å¡iuo aspektu buvęs ir A. Å .. Tuo tarpu A. G. aplinkybes, ypač įvardijant sužalojimo laikÄ , dėstęs netiksliai. Atkreiptina, jog pateikiant privataus kaltinimo skundÄ teismui nurodęs, jog buvo sužalotas 2012 m. balandžio 30 d., apie 23 val., vėliau, tai yra baudžiamÄ jÄ bylÄ pradėjus nagrinėti teisiamajame posėdyje, A. G. nurodė dėl laiko galėjęs ir apsirikti. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog A. G. skundas dėl jo sužalojimo, įvardijant ir jį sužalojusį asmenį – A.

Å . policijos komisariatui vis tik buvo pateiktas, tačiau skundas atkreiptina pateiktas tik 2012 m. gegužės 4 d. (t. 1, b. l. 13). Nustatyta ir tai, jog Bendro pagalbos centro Klaipėdos skyriaus informacinėje sistemoje užregistruotas A. G. praneÅ¡imas apie jo sumuÅ¡imÄ adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau vėlgi, praneÅ¡imas užregistruotas 2012 m. gegužės 1 d., 01.30 val. (t. 1, b. l. 54). Baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad A. G. ir S. Å . santykiai, jiems nutrÅ«kus, yra itin įtempti, bet bÅ«tent iÅ¡ A.

G. pusės. Manytina, jog Å¡i aplinkybė galėjusi įtakoti A. G. veiksmus tiek kreipiantis į policijÄ , tačiau tik po kurio laiko, tiek vėliau pateikiant privataus kaltinimo skundÄ teismui. Taigi vertinant iÅ¡dėstytÄ Ä¯rodymų visumÄ konstatuotina, jog įrodymų, objektyviai ir vienareikÅ¡miai grindžiančių A. Å . kaltę sužalojus A. G. byloje nėra.  A. Å . buvo pareikÅ¡ti kaltinimai padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ . To pasėkoje asmens atžvilgiu pradėtas baudžiamasis procesas, galėjęs turėti pasekmių baudžiamosios atsakomybės prasme.

LogiÅ¡ka, jog A. Å ., ginantis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų, naudojosi teisine advokato pagalba. Baudžiamasis procesas, vertinant privataus kaltinimo aspektu, byloje buvęs pakankamai ilgas. Esant tokioms aplinkybėms, logiÅ¡ka, jog asmuo turi teisę į patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ , ir todėl vadovaujantis LR BPK 105 straipsnio 5 dalimi, A. Å . iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :A.Å . pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

IÅ¡ A. G. priteisti 1500 Lt A. Å . naudai iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. A. G. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Edita Lapinskienė