f5623565-53b4-42e3-9dfd-32b639060643 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-40-284/2013 m.Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00487-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.10; 1.1.10.1; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.6; 1.2.4.6.8; 1.2.14; 1.2.14.10; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 1.2.27; 1.2.27.1; 1.2.27.5; 2; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Pakruojis                                        Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,sekretoriaujant Ritai Grigalienei,dalyvaujant prokurorei Almai Mikalauskienei,nukentėjusiesiems L.

M.,N. M., L. V.,civilinio ieÅ¡kovo atstovui D. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 2012-10-18 Pakruojo r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 5 MGL (650 litų) dydžio bauda, į atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-10-08 iki 2012-10-10, kas atitinka 4 MGL (520 litų) dydžio baudai, likusi baudos dalis 130 litų turi bÅ«ti sumokėta per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda sumokėta, paskirta kardomoji priemonė –dokumento paėmimas,kaltinamas pagal LR BK 284str.1d., 138str.2d. 8p., 286str.,187str.3d. , 290 str.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė : Kaltinamasis E. B. 2012 m. rugsėjo 23 d., apie 16 val. 30 min., Pakruojo r., Ž. k., vieÅ¡oje vietoje – kelyje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, matant aplinkiniams asmenims, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, sučiupo nukentėjusiajam L.

V. už peties, sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, pergriuvus nukentėjusiajam ant žemės, spyrė L. V. du smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajam kraujosruva kairės akies srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairio antakio srityje vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, apatinio žandikaulio lūžį vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.Be to jis 2012 m. rugsėjo 23 d., apie 17 val. 06 min., Pakruojo r., P. k., vedamas į tarnybinį automobilį, mosikuodamas rankomis prieÅ¡inosi Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliui L.

M. ir patrulei N. M., į pastabas nusiraminti nereagavo, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , įsėdęs į tarnybinį automobilį „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugriuvo ant nugaros, kojomis spyrė į tarnybinio automobilio sėdynės atloÅ¡o dalį ir taip sugadino Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausanti turtÄ 326 litų vertės bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliui L.

M. į kairę Å¡launį, taip sukėlė jam fizinį skausmÄ , tokiais savo veiksmais pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams ir padarė Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 326 litų turtinę žalÄ . Be to jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nepadoriai atsiliepė apie valstybės tarnautojus – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulius :

L. M. ir N. M., keikė juos necenzÅ«riniais žodžiais, pažemino jų garbę ir orumÄ .Kaltinamasis E. B. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė: Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus žmogaus sužalojimo 2013 m. rugsėjo 23 d.2012 m. rugsėjo 23 d. baigė darbÄ (duomenys neskelbtini) bendrovėje ir į darbÄ atėjo L. V. žmona, apsiverkė ir papasakojo, kad L. V. jai prikaiÅ¡ioja jį, kad į darbÄ ji einanti tik dėl jo. Ji prašė su juo dėl to pakabėti.

IÅ¡ karto nuvažiavo pas jį į namus, pasikvietė jį į koridorių ir paÅ¡nekėjo, kad tarp jų su jo žmona nieko nėra, kad be reikalo prikaiÅ¡ioja. Nuvažiavo atgal į darbÄ , pasiėmė dviratį, įsidėjo jį į bagažinę ir važiavo. Automobilį vairavo E. K. Grįždami atgal, sutiko į darbovietę einantį L. V. Suprato, kad eina pas savo žmonÄ . Pagalvojo, kad jai kÄ nors sakys ar puls ant jos. Vairuotojo paprašė, kad sustotų, iÅ¡lipo ,priėjo prie L.

V. paÅ¡nekėti. Buvo truputį iÅ¡gėręs, tik butelį alaus. Įvyko kivirčas, jis L. V. trenkė porÄ kartų trenkė kumščiu į veidÄ , kai jis nugriuvo, porÄ kartų spyrė jam į nugarÄ . Nepamena, ar buvo sučiupęs L. V. už peties, buvo priėjęs iÅ¡ už nugaros, gal pasuko. Kai sudavė du kartus į veidÄ , L. V. pargriuvo ant žemės, krisdamas ant Å¡ono,nugara į jį. Pamatė, kad L. V. iÅ¡ lÅ«pos bėga kraujas, padėjo atsistoti, kibiru atnešė vandens, padėjo nusiprausti, paÅ¡nekėjo truputį, pasakė, kad nepyktų, kad taip išėjo.Automobiliu važiavo ne vienas: kartu buvo A.

K., E. K., A. A. Pagrindinė priežastis, kodėl trenkė ta, kad L. V. žmona skundėsi, kad namuose L. V. jai jį prikaišioja, jis bešnekėdamas pasikarščiavo ir sutrenkė. Kokius kas žodžius pasakė, nepamena. Kivirčas truko gal penkias minutes. Nuo jo smūgio galėjo būti padaryti kaltinamajame akte nurodyti sužalojimai – kraujosruva, muštinė žaizda antakyje. Gal ir galėjo nuo jo smūgio lūžti apatinis žandikaulis. Prieš jiems susikivirčijant, jokių sužalojimų pas L.

V. nesimatė. L. V. atlygino visÄ padarytÄ Å¾alÄ â€“ 1370 Lt. DokumentÄ , patvirtinantį žalos atlyginimÄ , galėspateikti vėliau.Jeigu nebÅ«tų gėręs alaus, gal visai nebÅ«tų konfliktavęs.Dėl pasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojui ir turto sugadinimo.PolicijÄ jam iÅ¡kvietė buvusi sugyventinė. Po konflikto su L. V. sėdo į automobilį. Jį parvežė į namus P. kaime. Ten nuėjo į barÄ , dar atsigėrė alaus ir parėjo namo. Gyveno su D. Z. Su ja susipyko, ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Ji išėjo į koridorių. Jis nuėjo gulti ir užmigo. Atsibudo, kai pajuto, kad į kambarį įėjo pareigÅ«nai. Jam liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, jis nesutiko iÅ¡eiti. Tada jie nusprendė jį iÅ¡vežti. Kai iÅ¡ pradžių pasiÅ«lė eiti į laukÄ , jis nesutiko ir jie norėjo iÅ¡vesti. Jį vedė pareigÅ«nas L. M. Buvo ir pareigÅ«nė moteris. Jis su pareigÅ«nu susistumdė. N. M. ėjo kartu. Jį įstÅ«mė į automobilį, surakino rankas, paguldė ant pilvo, prirėmė su koja ir bananu jį ėmė daužyti per galvÄ .

Besispardydamas tikriausiai pareigÅ«nui įspyrė į kojÄ . Jis atsisakė gražiuoju lipti į automobilį. Antrankius jam uždėjo jau automobilyje. Automobilyje jis prieÅ¡inosi toliau – spardėsi, rangėsi. Tikriausiai sugadino sėdynę, pareigÅ«nui įspyrė į kojÄ . Taip elgėsi, nes buvo jau gerokai iÅ¡gėręs, blaivus bÅ«damas taip prieÅ¡inęsis nebÅ«tų. Policijos komisariatui padarytos žalos neatlygino.Valstybinei ligonių kasai žalos taip pat neatlygino. Rankomis mosikuodamasis gynėsi nuo pareigÅ«no. Kitas pareigÅ«nas ėjo Å¡alia.

Kitai pareigÅ«nei nekliuvo. Policijos pareigÅ«nai jį ramino. Žada atlyginti žalÄ policijos komisariatui ir Valstybinei ligonių kasai, nes dirba, gauna atlyginimÄ . Galėjo automobilyje ramiai sėdėti. Taip elgėsi tyčia.Dėl pareigas einančio valstybės tarnautojo įžeidimo.Vedamas į automobilį, aÅ¡ vartojo keiksmažodžius. IÅ¡keikė abu pareigÅ«nus. Atsiprašė pareigÅ«nų. Ateityje pažada į konfliktus neįsivelti. Å iuo metu gyvena vienas, su sugyventine nebegyvena, bet turi du vaikus.

IÅ¡ jo yra priteistas iÅ¡laikymas dviems vaikams, iÅ¡ viso 450 Lt per mėnesį abiems vaikams. Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko savo kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis L. V. parodė, kad su kaltinamuoju E. B. yra kartu užaugę, kaimynai. 2012 m. rugsėjo mėnesį jo žmona nuėjo į darbÄ ir pasakė E. B., kad jis jai prikaiÅ¡ioja jį. TÄ pačiÄ dienÄ E. B. pas jį atvažiavo į namus. Žmona buvo darbe.Jie pasiÅ¡nekėjom, jis pasakė, kad ne žmona jam taip pasakė, bet kad žmonės Å¡neka.

Kai paÅ¡nekėjo, jis iÅ¡važiavo, atsisveikino gražiuoju. Kažkur už 20 minučių ėjo į fermÄ pas žmonÄ jai padėti. Ferma yra už Ž. kaimo. Ėjo keliu. Netoli fermos pravažiavo maÅ¡ina, sustojo priekyje, gal 20 metrų atstumu nuo jo. IÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo vienas Edikas. Jis ėjo link jo. Jis stovėjo ir laukė. Kai jis priėjo, pradėjo kažkÄ Å¡nekėti. Jis nelabai suprato, nes E. B. pergėręs buvo, nelabai ir klausėsi. E. B. priėjo iÅ¡ Å¡ono, uždėjo rankÄ ant peties, atsuko jį į save, kažkÄ dar sakė, bet nesuprato, tada jis kumščiu jam trenkė į veidÄ du kartus.

Nugriuvo ant pilvo, užsidengė galvÄ . Juto, kaip vienÄ kartÄ jam spyrė. Kiek kartų spyrė, nepasakys, galėjo bÅ«ti, kad jam spyrė porÄ kartų, nes buvo „atsijungęs“. Neatsimena, ar atnešė vandens, padėjo nusiprausti. Gal buvo praradęs sÄ monę, dėl to neatsimena. Nuėjo į fermÄ . Ten nusiprausė, nes visas veidas ir rankos buvo kruvini. Tuo metu skausmo nejuto, tik galva labai sukosi. Kai parėjo namo, dar parÅ«kė, galva ėmė dar labiau suktis. Dukra iÅ¡kvietė ‚greitÄ jÄ â€œ, važiavo į ligoninė.

IÅ¡ pradžių jį atvežė į Pakruojį, perÅ¡vietė ir pasakė, kad apatinis žandikaulis yra lūžęs. Tada gydėsi Klaipėdoje ligoninėje tris dienas. Negali pasakyti, kÄ iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio E. B. jam sakė, nes jis jo nesiklausė, jam nieko neatsakė. Kelias minutes jis jam nesudavė, kažkÄ pasakojo, tik tada sudavė. Jis iÅ¡ E. B. tokių veiksmų nesitikėjo. B. buvo iÅ¡gėręs. Jis nedavė B. pagrindo jį muÅ¡ti, jo nestÅ«mė. Jam E. B. smÅ«giai buvo netikėti, keliu tuo metu niekas nėjo, maÅ¡inos nevažiavo.Dabar su E. B. bendrauja, konfliktas iÅ¡sisprendė, pretenzijų neturi.

Jam atlyginta visa žalaNukentėjusysis L. M. parodė, kad prisimena, kad buvo iÅ¡kvietimas. Su kolege N. M. nuvyko į P. kaimÄ . Užėjo į butÄ . Buvo savininkė paaiÅ¡kino, kad jos buvęs sugyventinis triukÅ¡mauja, pavojingai elgiasi, grasina, pasakė, kad jis yra nepageidaujamas, ten nebegyvena. Jie rado E. B. gulintį ant lovos, bet akivaizdžiai matėsi, kad jis nemiegojo, laukė, vaidino, kad miega. Mandagiai paprašė atsikelti ir palikti tas patalpas, kadangi yra nepageidaujamas, ir taip konfliktas bÅ«tų iÅ¡spręstas.

Žmogus pradėjo agresyviai elgtis: pradėjo jiems grasinti, mosikuotis rankomis, kojomis. Jis priešinosi visais įmanomais būdais. Teko tramdyti, nes galėjo nukentėti aplinkiniai, kolegė ir jis. Buvo panaudoti antrankiai. E. B. buvo išvestas iš patalpos. Lauke stovėjo moteriškės, jos šnekėjosi. Jis „koliojosi“ - tiesiog buvo lavina įvairiausių žodžių, skirtų tiesiogiai jiems. Jis į mašina irgi nesėdo. Teko sodinti, jis nuslydo tarp sėdynių ir pradėjo spardytis kojomis, nežiūrėdamas, kur spiria.

Ä® praÅ¡ymus nusiraminti, jis irgi nereagavo. Tada jis jį prispaudė ir laikė. Gumine lazda jis jo nemušė. Kelionės metu buvo jie buvo žeminami, „koliojami“, grasinama nužudymu. Spardydamasis jis galėjo sugadinti automobilio sėdynes. Matė, kaip jis spyrė į atloÅ¡Ä ir iÅ¡plyÅ¡o sėdynės atloÅ¡o dalis. Jeigu bÅ«tų sutikęs iÅ¡eiti, konflikto nebÅ«tų kilę. PareiÅ¡kimÄ bÅ«tų paėmę tik dėl to, kad kėlė triukÅ¡mÄ namuose. Smurto Å¡eimoje ten nebuvo.Kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs, bet nebuvo nesÄ moningas.

Jie nurodė nusiraminti, elgtis padoriai, iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos. Norėjo pakelti už rankos, kai jis sėdėjo ant lovos, tada prasidėjo agresyvÅ«s veiksmai. Å alia jo buvo kolegė N. M.. Žmogus pavojingai mosikavo rankomis, tarsi norėdamas suduoti. Ä® jų pastabas jis nereagavo, elgėsi dar agresyviau. Antrankius uždėjo tuoj pat, patalpoje, nes nepakluso reikalavimams nusiraminti, nevykdė jų reikalavimų, kėlė grėsmė aplinkiniams. Uždėjus antrankius, jį vedė į laukÄ vienas, N. M.

ėjo Å¡alia, per saugų atstumÄ . Pasodino ant galinės sėdynės, saugodamas galvÄ . Kadangi rankos buvo surakintos, jis negalėjo kontroliuoti savo atsisėdimo, nuslydo ant sėdynių Å¡onu ir ten spardėsi. Tol, kol vežė į policijos komisariatÄ , jis „koliojosi“. Jam E. B. įspyrė į kairį Å¡onÄ , sukėlė fizinį skausmÄ . Jo orumÄ ir garbę įžeidė tokie veiksmai ir žodžiai. Ten atėjo, atlikdamas savo pareigÄ . Buvo įžeistas ir kaip žmogus, ir kaip pareigÅ«nas.Nukentėjusioji N. M. parodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl triukÅ¡mo.

Nuvykus juos pasitiko buto savininkė. Ji pasakė, kad buvęs sugyventinis, kuris Å¡iuo metu ten nebegyvena, atėjo per atidarytas buto duris ir ėmė kelti triukÅ¡mÄ , dėl ko ji su vaiku išėjo iÅ¡ buto pas kaimynę, tada pranešė policijai. Nuvykus pilietis gulėjo lovoje. Jie prašė E. B. gražiuoju, kad iÅ¡eitų iÅ¡ buto, jis ėmė mosikuotis rankomis, spardytis, vartoti necenzÅ«rinius žodžius, skirtus jai ir kolegai. Buvo panaudota specialioji priemonė antrankiai. Kolega L. M. vedė kolegÄ iÅ¡ buto, ji ėjo saugiu atstumu, nes pilietis visokiais bÅ«dais bandė iÅ¡trÅ«kti.

Prie laiptinės stovėjo moteriÅ¡kė. L. M. pilietį bandė įsodinti į automobilį, saugodamas galvÄ . Žmogus nugriuvo ant sėdynių. Nei ji, nei kolega lazdų tuo metu neturėjo. Kolega prispaudė E. B., o ji vairavo automobilį. Gale E. B. gulėjo, o jos kolega jį laikė prispaudęs, nes buvo aktyvÅ«s veiksmai. VisÄ keliÄ važiuojant, buvo grasinimai, negražūs žodžiais. Kiek pamenu, buvo grasinimas „suvarytų peilį jiems į krÅ«tinę, o už tai nieko negautų, gal penkis metus atsėdėtų“.

E. B. buvo iÅ¡gėręs. PrieÅ¡ jÄ fizinio smurto nebuvo panaudota. Å alia jo eiti buvo rizikinga. E. B. iÅ¡sakyti žodžiai jÄ , žinoma, įžeidė. Pirmiausia kaip pareigÅ«nę, po to – kad tai buvo pasakyta visiems girdint. IÅ¡ karto nuėję bandė E. B. raminti, nes matė, kad asmuo agresyvus. Vedamas koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais. Jeigu jo automobilyje nebÅ«tų laikę, jo elgesys bÅ«tų kėlęs jai grėsmę. Vienam vežti nebÅ«tų buvę įmanoma.Civilinio ieÅ¡kovo atstovas D.

M. paaiÅ¡kino, kad Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas yra patyręs 326 Lt turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl E. B. veiksmų, spardant automobilio apdailos detales ir taip sugadinant atloÅ¡o dalį. IÅ¡ UAB „Transalda“ buvo gautas komercinis pasiÅ«lymas, kur nurodyta, kad detalė neremontuojama, o jÄ pakeisti kainuoja 290 Lt, remonto kaina – 36 Lt. Tai yra, 326 Lt kainuotų atstatyti transporto priemonę į buvusiÄ bÅ«klę. Å iaulių vyriausiais policijos komisariatas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens – E. B..

Žala Å¡iuo metu neatlyginta.Neturi tikslių duomenų, ar transporto priemonė yra sutvarkyta. Å iaip Å¡i transporto priemonė yra Pakruojyje. Žala padaryta bet kuriuo atveju. Ar bus suremontuota vėliau, tai civilinio ieÅ¡kovo teisė.Liudytojas A. K. parodė,kad su kaltinamuoju jį sieja darbo santykiai, jis dirba traktorininku, E. B. – darbininku. Jo tÄ dienÄ E. B. paprašė parvežti namo. Važiavo su broliu Evaldu po darbo. Jis sėdo už vairo ir važiavo parvežti Ediko. Dar kartu buvo A.

A.. Važiuojant, kelyje pamatė einantį žmogų. Ar prieÅ¡ tai važiavo pas L. V. į namus, jis tiksliai neprisimena. Vežant pakeliui į namus, E. B. paprašė sustoti. Nežinojo, ko ten jam reikia, ir sustojo. Mušėsi jie ar nesimušė, nematė. Jis sustojo tuojau pat, pravažiavę žmogų. E. B. su L. V. iÅ¡ pradžių Å¡nekėjosi, po to susistumdė. Apie kÄ jie Å¡nekėjosi, negirdėjo, nes sėdėjo maÅ¡inoje. Matė, kad E. B. sutrenkė kumščiu. Tiksliai neatsimena, kiek kartų ir kur sudavė.

Gal į veidÄ Â vienÄ kartÄ . Žmogus parkrito. Po to jį pakėlė ir susitaikė. Kad bÅ«tų spardęs, nematė. E. B. pakėlė L. V.. Po to jie Å¡nekučiavosi. Jie iÅ¡siskirstė. E. B. iÅ¡vežė namo. Pokalbio tarp E. B. ir L. V. negirdėjo. Lyg ne iÅ¡ karto E. B. sudavė, lyg tai Å¡nekėjosi, po to susimušė. Tiksliai nepamena, ar kiti iÅ¡ per tÄ laikÄ buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Gal tada, kai Edikas valė kraujÄ . Buvo iÅ¡lipęs ir jis, ir brolis, gal ir A. A.. Kai iÅ¡lipo, jie taikėsi.

Viskas įvyko labai greitai. Tada jie jau kalbėjo, kad viskas gerai, pretenzijų vienas kitam neturi. L. V. nuėjo į fermų pusę, turbÅ«t, pas žmonÄ .Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tada geriaus prisiminė (bylos lapas 76).Liudytojas E. K. parodė, kad jis atvažiavo pas brolį, atvarė maÅ¡inÄ , važiavo namo. Paėmė brolį, jis sakė, kad reikia paimti E. B., jo dviratį ir dar kažkÄ . Brolis persėdo į vairuotojo vietÄ , važiavo paimti keleto žmonių. Paėmė du žmones.

Vienas turėjo dviratį. Kažkas kelyje atsitiko, sustojo ir prasidėjo kažkas. Ten jie pradėjo savo santykius aiÅ¡kintis – L. V. ir E. B.. E. B. sėdėjo jo automobilyje, o L. V. ėjo kelyje. Sustoti paprašė kažkas, sėdintis gale. Gale sėdėjo E. B. ir dar kažkas. Vairavo automobilį jo brolis ArÅ«nas. Pravažiavo tÄ Å¾mogų ir tada sustojo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo tie, kurie sėdėjo gale. KÄ jie darė, nekreipė dėmesio, nes Å¡nekėjosi tuo metu su broliu. E. B. su L.

V. jiems buvo likę už nugaros. Vėliau pamatė, kad L. V. iÅ¡ nosies kraujas bėga. Vienas kibirÄ vandens nešė, kad jam kraujÄ nuplautų. Jasm atrodo, kad tai buvo ne E. B.. Paskui jie vienas kitam rankas padavė, susitaikė ir iÅ¡siskyrė. Jie iÅ¡važiavo namo. E. B. paliko R. Jis galvojo, kad jie iÅ¡lipo pasisveikinti su draugais, todėl nežiÅ«rėjo, kas vyko. Negirdėjo, kad bÅ«tų kalbėję, kad mušė abu, sėdėjusieji gale. Galvojo, kad viskas taikiai iÅ¡sisprendė.Liudytoja D.

B. parodė, kad E. B. yra jos sÅ«nus. Datos nepamena. Marti jai parašė ar paskambino, pasakė, kad sÅ«nus užėjo ir kad ateitų jo pasiimti. Kai nuėjo, ji dukrytę laikė ant rankų, sÅ«nus norėjo paimti dukrytę ant rankų, jÄ pabučiavo. Ji jam vaiko imti neleido, kad neužgautų ar kÄ nors. Ji sÅ«nų į Å¡onÄ patraukė, o marti išėjo per duris. SÅ«nus pamatė, kad ji išėjo, koridoriuje paÅ¡aukė, kad sugrįžtų. Ji nuėjo ir paskambino policijai. SÅ«nus atsigulė miegoti.

Ji stovėjo koridoriuje, po to išėjo į laukÄ . Atvažiavo policija ir sÅ«nų iÅ¡vedė. Buvo kieme, kai iÅ¡vedė sÅ«nų. SÅ«nus buvo surakintas antrankiais ir jį pasodino į maÅ¡inÄ . Dar paprašė, kad paleistų, bet jo nepaleido. SÅ«nus vedamas nesistumdė. Ji nelabai pamena, nes jai buvo stresas, kad sÅ«nus nieko tokio nepadarė, o jam policijÄ iÅ¡kviečia. Ar sÅ«nų per prievartÄ Ä¯kiÅ¡o į maÅ¡inÄ , negali pasakyti, jis pasilenkė ir įkiÅ¡o. Ji girdėjo, kad sÅ«nui sakė patraukti kojÄ , nes durelės neužsidaro. Negali pasakyti, kokiais žodžiais sÅ«nus vadino pareigÅ«nus, negali pasakyti, ar tie žodžiai buvo necenzÅ«riniai.

Gal jis ir keikėsi. Jai marti visada paskambina, jeigu sÅ«nus užeina ir liepia pasiimti. Kada jie gyvena kartu, kada – atskirai, tai marti jį iÅ¡varo, tai vėl priima. SÅ«nus vaikus lanko ir myli. Jie kartu nebegyvena jau pusmetį, bet sÅ«nus ateina pas vaikus, juos lanko. Ji visada nuėjusi sÅ«nų pasiima. Gal ir tada sÅ«nus bÅ«tų išėjęs, bet tÄ kartÄ nutarė pamiegoti. SÅ«nus tada buvo iÅ¡gėręs. Dabar sÅ«nus gyvena pas jÄ , adresu (duomenys neskelbtini).Liudytoja D. Z. parodė, kad su kaltinamuoju turi du bendrus vaikus.

Retkarčiais jis ateina aplankyti vaikų. Pykstasi su juo, kai ateina vaikų aplankyti neblaivus. E. B. tada atėjo girtas, jam buvo sakyta iÅ¡eiti,. Kadangi jis nepakluso jai, dar norėjo mergytę paimti ant rankų, bÅ«damas girtas. Bijojo, kad nesužeistų ir nedavė jam. Jis pradėjo puldinėti. Kvietėsi buvusiÄ uoÅ¡vienę, kad E. B. iÅ¡sivestų, kad nereikėtų policijos kviesti. Kadangi jis ir savo mamai nepakluso, kabinėjosi, puldinėjo, ėmė mergytę ant rankų ir su sÅ«num jie iÅ¡bėgo.

Jis juos vijosi, bet jie įbėgo į kaimynų kambarį. Pas kÄ buvo neužrakinta, ten ir įbėgo. Kvietė policijÄ , nes jai reikėjo į namus pareiti, pas kaimynus juk negyvens. Kai atvažiavo policija, ėjo jų pasitikti, paprašė, kad jį iÅ¡vesdintų iÅ¡ jos namų. PareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė. Visi ėjo į kambarį žiÅ«rėti, kur jis yra. Rado E. B. gulintį ir gal miegantį lovoje. Priėjo pareigÅ«nas ir pradėjo jį žadinti. PareigÅ«nas prašė, kad jis iÅ¡eitų.

E. B. iÅ¡ pradžių gal dar nesuprato, kas čia vyksta, prieÅ¡inosi. Jis nenorėjo eiti lauk. Kažkuriuo metu su mergyte buvo išėjusi į virtuvę, visų jo veiksmų nusakyti negali. Paskui matė, kaip policija vedėsi E. B. į laukÄ . Kaip uždėjo antrankius, ji nematė. Kai jį vedė į laukÄ , jis prieÅ¡inosi, muistėsi, Å¡nekėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Kaip jį įsodino, nematė, nes pasiliko su vaikais kambaryje. BÅ«davo, kad, jai pakvietus E. B. motinÄ , jis iÅ¡eidavo su ja geruoju.

Tokiu atveju policijos nebÅ«tų kvietusi. Su E. B. kartu nebegyvena 8-9 mėnesiai. PrieÅ¡ šį įvykį kartu nebegyveno. Jų sÅ«nus yra 8 metų amžiaus, mergaitė 1 metų amžiaus. E. B. jai padeda iÅ¡laikyti vaikus, tik vėluoja sumokėti. IÅ¡laikymas yra iÅ¡ jo priteistas nuo 2012 m. spalio mėnesio. Ä® antstolius dar nesikreipė, iÅ¡laikymÄ jis moka pats.          2012-09-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., Ž. k.

Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta ( 44, 45 b.l.).      2012-11-02 specialsito išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad L. V. nustatyta muštinė žaizda kairio antakio srityje, kraujosruva kairės akies srityje, smulkios žaizdelės apatinėje lūpoje, apatinio žandikaulio lūžis kairėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Muštinė žaizda kairio antakio srityje, kraujosruva kairės akies srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis padarytas buku daiktu (-ais).

Nustatyti, kokiu daiktu padarytos žaizdelės apatinėje lÅ«poje, nėra galimybės. Tam trÅ«ksta duomenų. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje:vienas – į kairės akies sritį, padarant kraujosruvÄ kairės akies srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairio antakio srityje; vienas – į burnos sritį, padarant smulkias žaizdeles apatinėje lÅ«poje, apatinio žandikaulio lūžį kairėje. Kraujosruva kairės akies srityje, muÅ¡tinė žaizda kairio antakio srityje vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apatinio žandikaulio lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir griūvant ( 58 b.l.).     2012-09-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r. P. k. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas automobilis „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad yra nuplėšta galinės sėdynės dešinės pusės durelių atlošo dalis.

Daugiau jokių pėdsakų nesimato, įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (9, 10-11 b.l.).    2012-11-06 gautas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimas dėl turto sugadinimo, iš kurio matyti, kad yra sugadinta automobilio „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynės atlošo dalis ( 12, 13 b.l.).    2012-12-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų paterikimo protokolas iš, kurio matyti, kad buvo pareikalautas automobilio „Š. O.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija ( 14, 15 b.l.).     Kaltinamojo E. B. nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str. 1 d., 138str. 2d. 8p.,  kvalifikuota teisingai, nes jis vieÅ¡oje vietoje- kelyje, tyčia, įžūliu elgesiu, matant aplinkiniams asmenims, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, sučiupo nukentėjusiajam L. V. už peties, sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, spyrė L. V. du smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas jam įvairius sužalojimus, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų .

           Kaltinimas tikslintinas, iÅ¡ jo Å¡alinant,kad E. B. spyrė L. V. nenustatytÄ skaičių smÅ«gių , nurodant ,kad E. B. spyrė du smÅ«gius L. V. į įvairias kÅ«no vietas. Tai patvirtino tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis.Kaltinamojo E. B. veika pagal LR BK 286 str. , 187str.3d., kvalifikuota teisingai, nes jis mosikuodamas rankomis, prieÅ¡inosi patruliams L. M. ir N. M., į pastabas nusiraminti nereagavo, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , įsėdęs į tarnybinį automobilį „Š.

O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugriuvo ant nugaros, kojomis spyrė į tarnybinio automobilio sėdynės atloÅ¡o dalį ir taip sugadino Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausanti turtÄ 326 litų vertės bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė patruliui L. M. į kairę Å¡launį, taip sukėlė jam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ir sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo E. B. veika pagal LR BK 290str., kvalifikuota teisingai, nes jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nepadoriai atsiliepė apie valstybės tarnautojus patrulius L.

M. ir N. M., keikė juos necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, 56 straipsnyje.Kaltinamasis E. B. teistas ,tačiau Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas ( 88-90,92-94,95-96,97-99,100-102 b. l.), padarė vienÄ apysunkį, 3 nesunkius nusikaltimus ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 11 str. 3 d.,4d., 12str.), yra baustas administracinėmis nuobaudomis (103-110 b.l.).

Pakruojo r. PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas ( 112 b.l.), todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (LR BK50str.).Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniÅ«nija E. B. atžvilgiu nusiskundimų neturi ( 114 b.l.), jis augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus ( 115 b.l.) , dirba (117 b.l.), pilnai atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ nukentėjusiajam L. V., pažadėjo atlyginti žalÄ Å iaulių apskrities VPK ir Valstybinei ligonių kasai, kaltu prisipažino ir gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė, pažadėjo ateityje daugiau nusikaltimų nebedaryti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai E. B. gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas (LR BK 75str.1d.,2d. 5p.,8p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam E. B. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. rugsėjo 23 d. iki 2012 m. rugsėjo 25d. (31 ,34 b. l.).2012-09-25 įtariamajam E. B. buvo paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, iÅ¡ įtariamojo paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 10230550, iÅ¡duota 2003-02-22, Pakruojo PK MP (75) ( 37 b.l.).Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civiliniai ieÅ¡kiniai:Nukentėjusysis L.

V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 370 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ( 72 b.l.). Teisiamajame posėdyje L. V. parodė,kad turtinę ir neturtinę žalÄ jam pilnai atlygino kaltinamasis E. B., buvo gautas pareiÅ¡kimas dėl žalos atlyginimo, todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (LR BPK 107str.).Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 326 Lt turtinės žalos atlyginimo ( 16, 17, 18-19, 20, 21, 22 b.l.).

Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2111,00 Lt. (. 61-62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 b.l.). Å ie iÅ¡kiniai yra pagrįsti, įrodyti, todėl priteistini iÅ¡ kaltinamojo E. B.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas  n u s p r e n d ž i a : E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,138str. 2d. 8p., 286str., 290str. bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187str. 3d. ir jį nubausti :-pagal LR BK 284str.1d.laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams-pagal LR BK 138str.2d.8p.laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams-pagal LR BK 286str. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams-pagal LR BK 290str. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams-pagal LR BK 187str.3d. areÅ¡tu 20 parų Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,2d., 5d. 1p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 284str.1d. ir 138str.2d.8p., subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius.Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,2d., 5d. 1p.,2p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 286str.1d., 187str.3d., subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ penkis mėnesius.Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d., paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių, ir subendrintÄ bausmę E. B. skirti laisvės atėmimÄ Â dvejiems metams.           Vadovaujantis LR BK 75str.1d.,2d. 5p.,8p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ E. B. atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«ra vykdančios institucijos leidimo.Ä® atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. rugsėjo 23 d. iki 2012 m. rugsėjo 25d.

Priteisti iÅ¡ E. B. a.k. . k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), 326 Lt( trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų) civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įmonės kodas 190521648, buveinė AuÅ¡ros alėja 19, Å iauliai, atsiskaitomoji sÄ skaita AB SEB bankas (duomenys neskelbtini).             Priteisti iÅ¡ E. B. a.k. . k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2111Lt ( dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto vienuolikos litų) civilinį ieÅ¡kinį Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos , esančiai Europos a.1, Vilnius ,įmonės kodas 191351679, a.s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB.             ProcesÄ dėl nukentėjusiojo L.

V. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 1370Lt nutraukti.             KardomÄ jÄ priemonę-dokumento paėmimÄ E. B. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Rima Volikienė