f55ff9ca-290b-4906-95a3-bbe76f0fc4d2 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-56-651/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02951-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 19.15; 21.11.10(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atstovo advokato Gintaro Aleknavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties ir nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr.VPTANH-1222302157-17 A. D. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 184 straipsnio 1 dalį ir jai skirta nuobauda – įspėjimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atstovas advokatas, nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundÄ teismui ir prašė panaikinti priimtÄ nutarimÄ . Nesutiko, jog A. D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 184 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi A.

D. atstovo advokato Gintaro Aleknavičiaus skundo netenkino. Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. spalio 10 d. nutarimÄ , priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VPTANH-1222302157-17, paliko nepakeistÄ .Nesutikdamas su nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atstovo advokatas G. Aleknavičius skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį, panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. spalio 10 d. nutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti, nes veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nurodo, kad 2017-05-23 Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau VPT) vertinimo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes joje nurodyti duomenys apie tariamai padarytÄ nusižengimÄ yra klaidingi. Be to, remiantis tik VPT iÅ¡vada pripažinti, kad buvo pažeista vieÅ¡o pirkimo organizavimo tvarka, negalima. VPT iÅ¡vadose pateikta tik nuomonė dėl pirkimų organizavimo tvarkos teisėtumo. Pažymi, kad perkančioji organizacija po VPT iÅ¡vados sudarymo pateikė eilę duomenų, kuriais grindė, kad nėra padarytas pažeidimas ir VPT atsisakė savo pozicijos, jog sutartis su UAB „A“ turi bÅ«ti nutraukta.

Tokia pozicija tik patvirtina, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros buvo atliktos tinkamai. Tačiau teismas to nepagrįstai neįvertino. NesiaiÅ¡kino, ar buvo pažeista vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra, o rėmėsi VPT iÅ¡vada, kuri yra tik nuomonė ir formaliai pripažino pažeidimo padarymo faktÄ . Teigia, kad Perkančioji organizacija pateikė duomenis, jog jokio pažeidimo nebuvo padaryta. Dėl projekto dalių vadovų kvalifikacijos atitikties nurodo, kad vykdant projekto dalių vadovų kvalifikacijos atitikties patikrinimÄ Viešųjų pirkimų komisija kreipėsi į tiekėjÄ UAB ,,A“ dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, dalis praÅ¡omų duomenų buvo gauti, kiti duomenys buvo patikrinti ekspertų grupės pasitelkiant papildomas priemones, leidžiančias objektyviai įvertinti tiekėjo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, ir vien tik faktas, kad ekspertų grupė (arba vieÅ¡ojo pirkimo komisija) neįvykdė formalios pareigos papraÅ¡yti dokumento, nors apie atitiktį yra įsitikinusi iÅ¡ kitų prieinamų Å¡altinių, negali bÅ«ti pagrindu atsakomybei kilti.

Pažymi, kad ekspertų grupė ėmėsi priemonių tam, kad bÅ«tų įsitikinta, kad projekto dalių vadovų patirtis tikrai atitinka kvalifikacinius reikalavimus. IÅ¡ informacinės sistemos ,,I.“ duomenų buvo įsitikinta, kad visi pasiÅ«lyme nurodyti specialistai atitinka pirkimo sÄ lygų apraÅ¡o reikalavimus ir šį faktÄ patvirtinantys duomenys buvo tarnybai pateikti karu su 2017-06-06 Klaipėdos miesto savivaldybės raÅ¡tu Nr. (4.44)-R2-1644. Taigi pasinaudojus informacinės sistemos ,,I.“ duomenimis įsitikinta, kad UAB ,,A“ atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimu, patvirtinančius architektÅ«ros, konstrukcijų, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo, Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo, elektrotechnikos, elektroninių ryÅ¡ių (telekomunikacijų), apsauginės signalizacijos, gaisrinės signalizacijos bei procesų valdymo ir automatizacijos projekto dalių vadovų patirtį.

Atkreipia dėmesį, kad informacinės sistemos ,,I.“ pasinaudota siekiant optimizuoti laikÄ . Mano, kad svarbu, jog buvo faktas, patvirtinantis tiekėjų atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams.Nesutinka, kad buvo padarytas pažeidimas ir dėl subrangovo atitikties. Nurodo, jog tiekėjas UAB „A“ pagal pirkimo sÄ lygų apraÅ¡o 24 punktÄ neprivalėjo pateikti duomenų, jog jam bus prieinami subtiekėjo UAB „P“ iÅ¡tekliai, todėl ir nutarimas dėl tokių duomenų nepareikalavimo negalėjo bÅ«ti priimtas.Mano, kad asmens patraukti administracinėn atsakomybėn nebuvo pagrindo ir dėl to, jog nusižengimas nėra pavojingas.

Anot apeliantės atstovo, ekspertų ar komisijos grupės tariamai neteisėtas neveikimas buvo visiÅ¡kai nepavojingas. Buvo padaryti formalÅ«s pažeidimai, kurie nesukėlė jokių padarinių. Apeliaciniame skunde keliamas ir tinkamo subjekto atsakomybės klausimas. Mano, kad viešųjų pirkimų komisijos nariai negalėjo padaryti nusižengimo, kadangi sprendimÄ priėmė vadovaudamiesi (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos, ekspertų darbo reglamento 6.5 punktu, pagal kurį komisija įvykdė įpareigojimÄ atsižvelgti į ekspertų komisijos iÅ¡vadÄ .

Pažymi, kad 2016-12-29 įsakymu buvo sudaryta ekspertų grupė, kuri ir turėjo įvertinti pateiktų pasiÅ«lymų atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, o ne vieÅ¡ojo pirkimo komisija. Atkreipia dėmesį, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija pagal Reglamento nuostatas neturi teisės nesivadovauti ekspertų grupės pateikta iÅ¡vada. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų mano, kad jei buvo padarytas nusižengimas, tai už jį atsakingi ekspertų grupės nariai. Nurodo, kad VPT už ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ surašė nutarimus tiek vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, tiek ekspertų grupės nariams, nors už vienÄ ir tÄ patį pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn negali bÅ«ti nubausti keli subjektai, susiję su tuo pačiu vieÅ¡uoju pirkimu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Viešųjų pirkimų tarnyba praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog nusižengimas nebuvo padarytas, nes informacijÄ apie tiekėjus pasitikrino elektroninės sistemos ,,I“ puslapyje. Nurodo, kad iÅ¡ pateiktų duomenų negalima nustatyti, kokiu bÅ«du ir kuriuo metu jie yra gauti, t. y. pateikti duomenys neįrodo, kad kvalifikacija buvo patikrinta informacinėje sistemoje „I“, ir juolab, kad tokia informacija buvo patikrina prieÅ¡ priimant sprendimÄ pripažinti tiekėjo kvalifikacijÄ tinkama.

Pažymi, kad VPT tokie duomenys buvo pateikti tik po vertinimo iÅ¡vados. Dėl tinkamo subjekto nurodo, kad iÅ¡ Reglamento, kurį mini apeliantės atstovas, 6.5 papunkčio aiÅ¡kiai matyt, kad bÅ«tent Viešųjų pirkimų komisija yra įpareigota priimti sprendimÄ dėl tiekėjų atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Ä®pareigojimas kartu reiÅ¡kia ir atsakomybė už tokio sprendimo priėmimÄ buvimas. Nesutinka, kad komisijai privalomas ekspertų grupės sprendimas, nes prieÅ¡ingu atveju, jų balsavimas svarstomu klausimu, bÅ«tų tik fiktyvi procedÅ«ra.

Toks komisijos vaidmuo, anot Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ , yra nesuderinama su skaidriu viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymu. Institucija, suraÅ¡iusi nutarimÄ , tvirtina, kad tiek pagal Reglamento, tiek pagal Pirkimo sÄ lygų nuostatas, komisija yra įgaliota priimti sprendimÄ dėl tiekėjų atitikties nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, o pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 16 straipsnio 6 dalį, komisija ir kiekvienas jos narys atskirai yra atsakingas už neteisėtų sprendimų priėmimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia klausimÄ dėl tinkamo subjekto bei iÅ¡ esmės nesutinka su inkriminuojamu nusižengimu ir tvirtina, kad nėra jokių Å¡io nusižengimo požymių.Dėl tinkamo subjektoApeliaciniu skundu nesutinkama su tuo, jog Perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos narė Å¡iuo atveju turi atsakyti pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį.

Esminis argumentas yra tai, kad ne komisijos nariai priėmė sprendimÄ dėl teikėjo atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, o ekspertai, kuriems ir buvo pavesta atlikti tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties kvalifikaciniams reikalavimams įvertinimÄ , t. y. jie buvo atsakingi už kvalifikacijos atitikties patikrinimÄ . BÅ«tent tai, anot apeliantės atstovo, eliminuoja komisijos narių kaltę. Kita vertus nurodo, kad už tÄ patį nusižengimÄ negali atsakyti du subjektai, t. y. ekspertai ir komisijos nariai.

Kadangi nutarimai dėl padarytų nusižengimų yra suraÅ¡yti ir ekspertams, mano, kad komisijos nariai administracinėn atsakomybėn patraukti nepagrįstai.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus. Å iuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismui, kad A. D. – Perkančiosios organizacijos komisijos narė, yra tinkamas subjektas atsakyti pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį.Apeliantės atstovas, teigdamas, kad komisijos nariai neturi atsakyti už tai, kad nebuvo sutikrinta, ar tiekėjai atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, remiasi (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos, ekspertų darbo reglamento 6.5 punktu, kuris įpareigoja komisijÄ atsižvelgti į ekspertų komisijos iÅ¡vadÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutiki, kad Å¡i punktas paneigia bet kokiÄ Perkančiosios organizacijos komisijos atsakomybę. Pirma, Å¡is punktas neeliminuoja Perkančiosios organizacijos komisijos narių pareigos vykdyti Viešųjų pirkimų įstatymo 5 ir 7 dalių nuostatų. Antra, pati minėto reglamento 6.5 punkto nuostata suponuoja iÅ¡vadÄ , kad komisijai ekspertų grupės sprendimas nėra privalomas, į jį komisija tik atsižvelgia ir, įvertinusi pateiktų duomenų turinį, priima sprendimÄ .Be kita, ko kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad ekspertas nėra vieÅ¡ojo pirkimo komisijos narys, nepriima sprendimų dėl tiekėjo pasiÅ«lymo, o jo pasiÅ«lymai, nuomonės, vertinimai, kad ir kokio turinio ar formuluočių bÅ«tų, neįpareigoja vieÅ¡ojo pirkimo komisijos priimti konkretaus sprendimo.

Eksperto iÅ¡vada nagrinėjamos bylos atveju tai tik asmens, turinčio specialių žinių tam tikroje srityje, nuomonė ir tam tikros iÅ¡vados gautos susipažinus su konkurso dalyvio techniniu pasiÅ«lymu bei jam pateikta pirkimų komisijos medžiaga, tačiau, kaip jau minėta, neįpareigojančios pirkimo komisijos priimti tam tikrus sprendimus, tai tik jo atlikto tyrimo pritaikius specialias žinias rezultatas. Ekspertas, kaip asmuo, turintis specialių žinių gali duoti technine analize paremtas iÅ¡vadas dėl tiekėjų techninių pasiÅ«lymų atitikties Konkurso sÄ lygų reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinė byloje Nr. 3K-3-407/2011).Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatoje „Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis <...>“ įtvirtina Komisijos pareigÄ tiekėjų kvalifikacijos vertinimÄ atlikti pagal pirkimo dokumentuose nurodytÄ tvarkÄ .

Pirkimo sÄ lygų 65 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad „Komisija tikrina tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktų kvalifikacijos duomenų atitiktį konkurso sÄ lygų apraÅ¡e nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams“. Taigi bÅ«tent komisija, o ne ekspertų grupė, yra įpareigota atlikti tiekėjų kvalifikacijos vertinimÄ ir priimti sprendimÄ dėl tiekėjų atitikties nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. O bÅ«tent, komisijos nariai pagal savo atliekamas funkcijas ir jų teisinį reglamentavimÄ privalėjo susipažinti su tiekėjo pateiktais dokumentais ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi Pirkimo sÄ lygų reikalavimams ir priimti sprendimÄ dėl tiekėjų atitikimo Pirkimo sÄ lygų nuostatoms.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ko už netinkamai atliktas savo pareigas atsakyti turi komisijos nariai, taip pat ir A. D..Atsakant į argumentÄ , jog dėl to paties nusižengimo negalima bausti dviejų subjektų, nes ekspertai taip pat yra nubausti ir jie nutarimų neskundė, nurodytina, kad už ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ atsako visi subjektai, kurie pažeidė Å¡iame straipsnyje numatytus teisės aktus. Å ioje byloje buvo sprendžiamas tik komisijos narės A.

D. atsakomybės pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį klausimas, o aplinkybės, susijusiosios su kitais asmenimis, nėra Å¡ios bylos dalykas. Byloje konstatuota, kad A. D. yra tinkamas subjektas atsakyti pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį, o tam įtakos kiti subjektai, kurių veiksmai taip pat galbÅ«t atitiko to paties nusižengimo požymius, neturi įtakos. Dėl ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymiųApeliantės atstovo advokato manymu, byloje konstatuojant nusižengimo padarymo faktÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai buvo remiamasi VPT vertinimo iÅ¡vada, kuri yra tik nuomonė, o nesiimta jokių priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tiesų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros buvo pažeistos.

Apygardos teismas, įvertinęs byloje pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad VPT pagrįstai konstatavo Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 ir 7 dalies nuostatų pažeidimÄ ir surašė nutarimÄ A. D.. IÅ¡ 2017 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. VPTANH-122302157-17 matyti, kad A. D. nubausta už tai, kad bÅ«dama Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos nare, nagrinėjant tiekėjų kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sÄ lygų III skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir priimant sprendimus, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 ir 7 dalies nuostatas, t. y. tiekėjų kvalifikacijÄ vertino nesivadovaudama Pirkimo sÄ lygose nustatytais kriterijais.

Tiekėja UAB ,,A“ savo pasiÅ«lyme nurodė subtiekėjÄ UAB „P“, tačiau nepateikė nei sutarties, nei kitų dokumentų, patvirtinančių subtiekėjo iÅ¡teklių prieinamumÄ , bei nesilaikė nustatytų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų dėl projekto dalies vadovų patirties ir neprašė tiekėjo Å¡iuos duomenis patikslinti. Komisija, taip pat ir jos narė A. D., nagrinėdama tiekėjų pateiktus kvalifikacinius duomenis, nutarė pripažinti, kad tiekėjas UAB „A“ atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nors tiekėjo pateiktuose kvalifikacijÄ patvirtinančiuose dokumentuose nebuvo informacijos apie projekto vandens ir nuotekų Å¡alinimo dalies vadovo, Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalies vadovo, elektrotechnikos dalies vadovo, elektroninių ryÅ¡ių (telekomunikacijų) dalies vadovo, apsauginės signalizacijos dalies vadovo, gaisrinės signalizacijos dalies vadovo, procesų valdymo ir automatizacijos dalies vadovo reikalaujamÄ 2 metų patirtį, o projekto konstrukcinės dalies vadovo, architektÅ«rinės dalies vadovo, vandentiekio ir nuotekų dalies vadovo, Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalies vadovo patirtis projektuojant pastatÄ grindžiama UAB „J“ administracinio pastato projektavimu, kurio tÅ«ris (6 710 m3) yra mažesnis nei reikalaujama Pirkimo sÄ lygose.

Patikslinti (papildyti) Å¡iuos neiÅ¡samius duomenis tiekėjo praÅ¡yta nebuvo.Nesutiktina su apeliantu dėl VPT iÅ¡vados vertinimo. Viešųjų pirkimų tarnyba yra viešųjų pirkimų politikÄ Ä¯gyvendinanti ir prižiÅ«rinti institucija. Ji prižiÅ«ri kaip laikomasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų, valstybės biudžetinė įstaiga, veikianti pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymus, teisės aktus, tarptautinius įsipareigojimus bei savo nuostatus.

Be kitų funkcijų ji vykdo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų prevencijÄ , prižiÅ«ri, kaip laikomasi Å¡ių teisės aktų reikalavimų ir sudarytų pirkimo sutarčių sÄ lygų įsigyjant reikiamų prekių paslaugų ar darbų ir kaip užtikrinamas tinkamas viešųjų pirkimų planavimas, pirkimo sutarčių vykdymas, taip pat vertina pirkimo sutarčių įvykdymo rezultatus; tai yra institucija, valstybės įgaliota tirti administracinius nusižengimus ir suraÅ¡yti protokolus (ANK 589 straipsnis).

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) (redakcija, galiojusi iki 2017-06-30) 82 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato, kad Viešųjų pirkimų tarnyba turi teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka traukti administracinėn atsakomybėn VPÄ® pažeidusius ir Viešųjų pirkimų tarnybos reikalavimų ar sprendimų nevykdančius asmenis. VPÄ® 211 straipsnio 4 dalis numato, kad perkančiosios organizacijos vadovai ar jų įgalioti asmenys, komisijos nariai, ekspertai, perkančiųjų organizacijų valstybės tarnautojai ar darbuotojai, pažeidę viešųjų pirkimų įstatymÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ , teigti, kad Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada yra tik informacinio – aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio dokumentas ir nesukeliantis teisinių pasekmių, nėra pagrindo. Viešųjų pirkimų tarnyba yra subjektas galintis konstatuoti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimo padarymo faktÄ . Nagrinėjamu atveju Å¡i institucija nustatė Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus ir priėmė sprendimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ Viešųjų pirkimų komisijos nariui, o Å¡ios nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ANK nustatyta tvarka patikrina teismas.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, nusižengimas susijęs su duomenų apie tiekėjÄ ne patikrinimu.

Apeliantės atstovo advokato tvirtinimu, nusižengimas nebuvo padarytas, nes informacijÄ apie UAB „A“ atitikimÄ minimalius kvalifikacijos reikalavimus gavo pasinaudoję informacinės sistemos „I“ duomenimis. Be kita ko, pažymi, kad UAB „A“ atitiko kvalifikacinius reikalavimus, todėl vien faktas, kad informacija buvo patikrinta informacinėje sistemoje ir nepareikalauta pateikti tai patvirtinančių duomenų, nesudaro pagrindo administracinei atsakomybei kilti. Su tokiais argumentais nesutiktina.

Pirkimo sÄ lygų 13.8 punkte numatyta, kad kiekvienas projekto dalies vadovas privalo turėti ne mažesnę kaip 2 metų ypatingų statinių atitinkamos projekto dalies vadovo patirtį bei kiekvienas nurodytos projekto dalies vadovas turi bÅ«ti atlikęs atitinkamos projekto dalies vadovo funkcijas, projektuojant pastatÄ (statinių grupė - negyvenamieji pastatai), kurio tÅ«ris - ne mažesnis kaip 15 000 m3. UAB „A“ nepateikė tikslių duomenų, patvirtinančių, kad atitinka Å¡iuos reikalavimus ir Perkančioji organizacija neprašė patikslinti duomenų.

Institucija, suraÅ¡iusi nutarimÄ , nurodė, kad apelianto pateikta informacija ir informacinės sistemos „I“ buvo pateikta po to, kai VPT atliko Pirkimo vertinimo procedÅ«ras ir nustatė pažeidimus. Tai tik patvirtina, kad pareigos įsitikinti, kad tiekėjas atitinka reikalavimus, Viešųjų pirkimų komisija neįvykdė. Duomenų, apie tai, kad tiekėjo kvalifikacijos atitiktį tikrino informacinėje sistemoje „I“ dar iki VPT iÅ¡vadų, nėra. Apeliantės atstovo advokato tvirtinimu, nepagrįstai konstatuota, kad komisija privalėjo pareikalauti iÅ¡ tiekėjo duomenų, patvirtinančių subtiekėjo iÅ¡teklių prieinamumÄ , nes to nenumatė Pirkimo sÄ lygos.

Nurodo, kad pagal Pirkimo sÄ lygų apraÅ¡o 24 punktÄ tiekėja neturėjo pareigos pateikti dokumentų, patvirtinančių subtiekėjo UAB „P“ iÅ¡teklių prieinamumÄ .Nustatyta, kad VPT, konstatuodama šį nusižengimÄ , vadovavosi Pirkimo sÄ lygų 22 punktu, kuriame nurodyta, kad „Tiekėjai gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais <...>. Å iuo atveju tiekėjai privalo įrodyti Perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie iÅ¡tekliai jiems bus prieinami. Tam įrodyti tiekėjas turi pateikti sutarčių ar kitų dokumentų nuoraÅ¡us, kurie patvirtintų, kad tiekėjui kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliai bus prieinami per visÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį“.

IÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 22 punkto matyti, kad ji numato tiekėjui bendrÄ pareigÄ Ä¯rodyti Perkančiajai organizacijai, kad jiems bus prieinami iÅ¡tekliai tų Å«kio subjektų, kurių pajėgumais remsis tiekėjai. Tiekėja UAB „A“ nurodė, kad remsis subtiekėjo UAB „P“ paslaugomis, tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių Å¡io subtiekėjo iÅ¡teklių prieinamumÄ . Å iuo atveju nepagrįstai apeliantė remiasi tik Pirkimo sÄ lygų apraÅ¡o 24 punktu, kuriame detalizuoti reikalavimai tretiesiems asmenims, visiÅ¡kai neatsižvelgdama į 22 punktÄ , kuriame nurodyta bendra pareiga pateikti informacijÄ apie kitų Å«kio subjektų, kuriais remsis tiekėjas, pajėgumÄ .

Remdamasis tuo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucija, suraÅ¡iusia nutarimÄ , kad komisijos nariai nepagrįstai nesiėmė veiksmų patikrinti, ar tiekėjai UAB „A“, vykdant pirkimo sutartį, bus prieinami jo nurodyto subtiekėjo UAB „P“ iÅ¡tekliai.Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog administracinio nusižengimo byla turėtų bÅ«ti nutraukta ir dėl to, jog padaryti nusižengimai yra nepavojingi, nes nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. IÅ¡ ANK 184 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį pakanka nustatyti, kad jis padarė Å¡iame straipsnyje nurodytų teisės aktų pažeidimus.

Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad komisijos nariai, tuo pačiu ir A. D., pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 ir 7 dalies nuostatas. Vien Å¡io fakto pakanka asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, jokie padariniai nėra bÅ«tini. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ANK nuostatos nesudaro net teisinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl A. D. padaryto nusižengimo mažiau pavojingu. ANK 12 straipsnyje numatyta kokios veikos yra mažai pavojingos. Nors konkrečių kriterijų, kuriais remiantis nusižengimas gali bÅ«ti pripažintas mažiau pavojingu, nėra nurodyta, tačiau Å¡io straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tam tikrų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas padariusiam asmeniui.

ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as tokių veikų ir į šį sÄ raÅ¡Ä administraciniai nusižengimas, numatytas ANK 184 straipsnyje, nepatenka. Taigi nėra net formalaus pagrindo A. D. nusižengimÄ vertinti kaip mažai pavojingÄ ir dėl to nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ .Apeliantės atstovas advokatas G. Aleknavičius 2018 m. sausio 18 d. papildomai pateikė informacijÄ , susijusiÄ su kita Klaipėdos apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla, kurioje buvo sprendžiamas analogiÅ¡kas klausimas ir komisijos nariui L.

D. administracinio nusižengimo byla nutraukta. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo nesaisto pirmosios instancijos teismo priimti procesiniai sprendimai. Teismų praktikÄ , kuria teismai privalo remtis, formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kita vertus, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl ir dėl to ja vadovautis kaip pagrįsta ir teisėta, nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atstovo advokato Gintaro Aleknavičiaus apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                             Dalia Kursevičienė