f55fb9b1-b58e-4e1a-bedc-9fcee6de4886 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-470-963/2017Proceso Nr. 1-01-1-03305-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.;                                                                               1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 2.1.15.3.; 2.3.6.4.5.                                                                               (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, Svajonei Krakienei,dalyvaujant prokurorei Vilijai Žaukauskienei, kaltinamajam J.

P.,nukentėjusiajai R. P.,                          vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas: 2016 m. kovo 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs;2017 m. gegužės 22 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, (neįsiteisėjęs), teistumas neiÅ¡nykęs;             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Teismas n u s t a t ė :              kaltinamasis J.

P. nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį, o bÅ«tent:             J. P. 2017 m. sausio 21 d., apie 16.00 val., savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu nustÅ«mė nuo kėdės savo sutuoktinę R. P., ko pasekoje ji nukrito ant grindų, po ko jis, savo sutuoktinei R. P. spyrė ne mažiau du kartus į nugarÄ , o vėliau užgesino cigaretę virÅ¡ R. P. virÅ¡utinės lÅ«pos, tokiu bÅ«du Å¡iais savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimÄ veide, juosmeninio I slankstelio kompresinį lūžimÄ , t. y., nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis J. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kartu su sutuoktine vartojo alkoholį, ant sutuoktinės veido jokių sužalojimų nebuvo. Neprisimena dėl ko kilo konfliktas. Prisipažino stÅ«męs sutuoktinę, dėl ko ji nukrito. Jis padavė sutuoktinei rankÄ , ji atsikėlė ir jie toliau vartojo alkoholį. Nurodė, kad spyrių ir kaip užgesino cigaretę, neprisimena, bet jei jo sutuoktinė sako, kad taip buvo, jis sutinka. IÅ¡gėrę alkoholį, nuėjo miegoti.

Sutuoktinė pradėjo verkti, sakyti, kad skauda. Jis nuėjo į naktinę parduotuvę, o sutuoktinė tuo metu skambino dukrai. Jos nuvažiavo į ligoninę. Dukra sutuoktinę iÅ¡sivežė pas save. KitÄ dienÄ , kai jis iÅ¡siblaivė, jam pasakė, kad sutuoktinei lūžo stuburas. Kartu su sutuoktine lankė kursus, gydėsi nuo alkoholizmo, dukra davė pinigų vaistams, abu susileido vaistų ir susitarė, kad, kai jis gaus algÄ , vėl gaus receptÄ vaistams. Sutinka toliau gydytis nuo alkoholizmo. Nurodė, kad Å¡iuo metu gyvena pas seserį, nes tyrėja liepė gyventi atskirai, tačiau jis nori gyventi su sutuoktine.

Pažymėjo, kad oficialiai dirba, jo pajamos yra minimalios. Dėl įvykio 2017 m. gegužės 13 d. paaiÅ¡kino, kad susipyko su sutuoktine, galvojo vienÄ butelį iÅ¡gers ir nieko baisaus neatsitiks. Gailisi dėl įvykių, sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu.Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimÄ nutraukė.             Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.             Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R.

P.parodė, kad 2017 m. sausio 21 d., apie 16.00 val., bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su savo sutuoktiniu J. P., savo namuose, virtuvėje, vartojo alkoholį, vynÄ . Kiekvienas iÅ¡gėrė po du su puse butelio. Abu buvo jau apsvaigę, dėl to kilo buitinis konfliktas. Dėl ko tiksliai kilo konfliktas, negali pasakyti, nes nepamena, po ko J. P. jÄ ranka pastÅ«mė ir ji nukrito nuo kėdės ant grindų. Tuomet J. P. jai į nugarÄ koja spyrė du kartus, po to kas vyko, negali papasakoti, nes nepamena.

Kaip ji atsidÅ«rė lovoje, nepamena. Pamena nuo to momento, kai prabudo miegamojo kambaryje ir jai labai skaudėjo nugara, todėl ji paskambino dukrai V. M., paprašė, kad jos atvykti ir jÄ nuvežti į ligoninę. Praėjus maždaug 30 minučių, iÅ¡girdo, kad vyras kalbasi su dukra. Ji atsikėlė iÅ¡ lovos ir nuėjo prie durų. Su dukra kalbėjosi tarpduryje, kaip staiga, J. P. jÄ Ä¯traukė į kambarį ir užrakino duris, o dukra liko bendro naudojimo koridoriuje. Tuo metu J. P. priėjo prie jos, iÅ¡sitraukė cigaretę iÅ¡ burnos ir jÄ užgesino jai virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos, netoli nosies.

Nei prieÅ¡ tai, ne po to, jis nieko nekalbėjo. Užgesinęs cigaretę, jis nuėjo ir atrakino duris. Ji apsirengė ir iÅ¡važiavo į gydymo įstaigÄ , o vyras liko namuose. Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje jai nustatė I juosmeninio slankstelio lūžimÄ . Gydytojas minėjo, kad reikės operacijos, sakė, kad reikia gultis į ligoninę, bet ji nebuvo visiÅ¡kai iÅ¡siblaiviusi ir atsisakė tai padaryti, dėl to jÄ iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai. IÅ¡ ligoninės grįžo pas dukrÄ V.

M.. 2017 m. sausio 22 d., jai vėl pradėjo skaudėti nugarÄ , pradėjo Å¡iek tiek pykinti, dėl to, laiko negali nurodyti, nepamena, dukra iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbÄ ir jas su dukra nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jai atliko kompiuterinę tomogramÄ , jos metu paaiÅ¡kėjo, kad jai yra dar vienas slankstelis užspaustas. Taip pat gydytojas pasakė, kad operacijos daryti nereikės, gali vaikščioti su įtvaru ir gulėti, uždraudė sėdėti ir neÅ¡ti sunkius daiktus, taip pat uždraudė dirbti.

Å iai dienai ji gyvena pas dukrÄ V. M., o vyras J. P. gyvena jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jie buvo susitikę keletÄ kartų, abu susitaikė, ji jam atleido, jis taip pat labai gailisi ir pergyvena dėl jos sveikatos. Ji labai nori grįžti namo ir gyventi kartu su vyru. Jie su vyru buvo nuėję į socialinės rÅ«pybos skyrių ir susitvarkė dokumentus, kad visi gaunami paÅ¡alpų pinigai bÅ«tų skirti tik maistui, už juos negalėtų įsigyti alkoholio. Jie patys nusprendė po Å¡io įvykio keistis ir keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Kartu su vyru nusprendė kreiptis pagalbos dėl alkoholio į specialistus, užsiregistruos kursams. Jie suvokė, kad viskÄ daro alkoholis, dėl to nori pasikeisti ir nustoti jį vartoti, kad gyventų ramiai be jokio smurto. Vyras ir anksčiau ne kartÄ buvo prieÅ¡ jÄ naudojęs fizinį smurtÄ , tačiau stipriai sumušęs jos nėra niekada. Ji vyrui atleido, nori keistis ir grįžti namo, bÅ«ti su vyru. (b. l. 26-29).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė, kad 2017 m. sausio 21 d., apie 22.00 val. jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino motina R.

P., kuri pranešė, kad jÄ sumušė tėvas J. P.. 2017 m. sausio 21 d., apie 22.40 val. ji nuvyko pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Sužinojo, kad jos motinÄ sumušė jos tėvas, jis motinÄ nustÅ«mė nuo kėdės ir 2-3 kartus koja spyrė į nugarÄ . Motina minėjo, kad tėvas jÄ sumušė 2017 m. sausio 21 d., apie 16.00 val. Po to ji nuėjo pagulėti į lovÄ , o apie 22.00 val. pasijuto blogai. Ji atvyko pas motinÄ , nes norėjo nuvežti jÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ . Jai bendraujant su motina prie buto durų, bendrojo naudojimo koridoriuje, nes ji į butÄ nėjo, tėvas išėjo iÅ¡ buto ir įsitempė motinÄ Ä¯ vidų, o buto duris užrakino.

Ji daužė duris ir prašė įleisti, praėjus 5 minutėms, tėvas duris atrakino, o motina išėjusi į bendro naudojimo koridorių pasakė, kad tėvas priėjęs prie jos užgesino degančiÄ cigaretę virÅ¡ jos virÅ¡utinės lÅ«pos. Tarp lÅ«pų ir nosies matėsi raudonos spalvos nudegusi žaizdelė. Ji pasiėmė motinÄ ir jos apie 23.00 val. iÅ¡važiavo į Klaipėdos Respublikinę ligoninę. Motin Å¡iuo metu gyvena su ja ir gydosi nuo patirtų sužalojimų. 2017 m. sausio 21 d., Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje motinai buvo diagnozuotas I juosmeninio slankstelio lūžimas, gydytojas rekomendavo gultis į ligoninę ir pranešė, kad tikriausiai bus reikalinga stuburo operacija.

Motina labai iÅ¡sigando, dar nebuvo visiÅ¡kai iÅ¡siblaiviusi, nesuvokė situacijos rimtumo, todėl atsisakė gultis į ligoninę. 2017 m. sausio 22 d., kai motina iÅ¡siblaivė, prasidėjo stiprÅ«s skausmai, todėl 2017 m. sausio 22 d., apie 16.00 val., iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbÄ , kuri motinÄ iÅ¡vežė į Klaipėdos Universitetinę ligoninę, ten jai buvo atlikta kompiuterinė tomografija, kurios metu buvo aptiktas dar vienas nugaros slankstelio pažeidimas, koks tiksliai pažeidimas, negali pasakyti, nes visi dokumentai pas motinÄ , taip pat gydytojas pasakė, kad operacijos neprireiks, jei motina laikysis gulėjimo lovoje rėžimo, kuris truks apie 6 savaites.

Taip pat apribojo sunkių daiktų kėlimÄ . Apie tėvÄ nieko pasakoti nenorėjo. (b. l. 34-37).             2017 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ R. P. parodė, kad jų namuose vyko iÅ¡gertuvės, kurių metu sukonflikatavo su savo sutuoktiniu J. P.. Dėl ko įvyko konfliktas negali pasakyti, nes nepamena. Ji sėdėjo virtuvėje ant kėdės, J. P. žodinio konflikto metu ranka jÄ pastÅ«mė ir ji nukrito ant grindų. Kai ji nukrito, J. P. jai spyrė koja 2-3 kartus į nugarÄ , ko pasekoje, ji pajuto fizinį skausmÄ , atsikėlė nuo grindų ir nuėjo atsigulti į lovÄ .

J. P. taip pat nuėjo atsigulti, daugiau nekonfliktavo, policijos pareigÅ«nų nekvietė. Vėliau pasijuto blogai dėl sveikatos, jautė skausmus, todėl apie 22:00 val., paskambino telefonu (duomenys neskelbtini) savo dukrai V. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir jai pasakė, kad vyras jÄ mušė. IÅ¡kart, kai apie tai pranešė dukrai, ji atvyko pas jÄ Ä¯ namus, jos vyras pradėjo agresyviai elgtis, grasino ir vartojo įvairiausius necenzÅ«rinius žodžius, puolė V.

M., tačiau jokio smÅ«gio jai nesudavė. Kai koridoriuje laukė dukros, kad vežtų jÄ Ä¯ ligoninę, J. P., be jokios priežasties, priėjo prie jos ir užgesino cigaretę į jos virÅ¡utinę lÅ«pÄ , nudegimas liko. Apie 23:00 val., su dukra nuvyko į Klaipėdos Respublikinę ligoninę, kurioje apžiÅ«rėję medikai diagnozavo I juosmeninio slankstelio lūžimÄ , iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai, tačiau nurodė, jog bus reikalinga operacija, todėl žada kreiptis į medikus, kadangi jaučiasi blogai dėl sveikatos.

Sutuoktinis J. P. smarkiai girtauja, smurtauja ne pirmÄ kartÄ , visada jam atleisdavo, dėl smurto artimoje aplinkoje teistas nėra. Sutinka, jog jai bÅ«tų atlikta medicininė ekspertizė, praÅ¡o policijos imtis veiksmų ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (b. l. 1-5).              2017 m. sausio 23 d. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuotas 2017 m. sausio 21 d. 23.53 val. Klaipėdos Respublikinės ligoninės praneÅ¡imas apie tai, kad 2017 m. sausio 21 d. 22.46 val. į Klaipėdos Respublikinę ligoninę atvyko R.

P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri medikams paaiškino, kad 2017 m. sausio 21 d. apie 21.00 val. namuose sumušė vyras. Nustatyta diagnozė: I juosmeninio slankstelio lūžimas, gydosi ambulatoriškai. (b. l. 12-15).              2017 m. vasario 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš VšĮ Respublikinė Klaipėdos ligoninė gautos R. P. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė ir atliktos rentgenogramos CD laikmenoje. (b. l. 43-44).             2017 m. kovo 14 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 172/2017(03) užfiksuota, kad R. P. konstatuota: odos nubrozdinimas veide, juosmeninio I slankstelio kompresinis lūžimas. Odos nubrozdinimas veide padarytas trauminio dinaminio poveikio pasėkoje kietu buku bukabriauniu daiktu. I juosmeninio slankstelio lūžimas susidarė dėl staigaus kūno susilenkimo į priekį, galimai griuvimo metu. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose užfiksuotu laiku, t. y. 2017 m. sausio 21 d.

Konstatuoti sužalojimai patirti ne mažiau dviejų smÅ«ginių trauminių poveikių pasėkoje. Dėl juosmeninio slankstelio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui) - R. P. patirta trauma yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b. l. 48-49). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. P. 2017 m. sausio 21 d. apie 16.00 val., bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu pastumdamas nuo kėdės savo sutuoktinę R.

P., dėl ko ji nukrito ant grindų, po to spirdamas jai ne mažiau kaip du kartus į nugarÄ , o vėliau užgesinęs cigaretę virÅ¡ R. P. virÅ¡utinės lÅ«pos, Å¡iais savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimÄ veide, juosmeninio I slankstelio kompresinį lūžimÄ , t. y., nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimu teisme, kuriuo jis prisipažino, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, stÅ«mė sutuoktinę ir nuo to ji nukrito, nors neprisiminė, kaip spyrė sutuoktinei ir užgesino cigaretę jai virÅ¡ lÅ«pos, tačiau neneigė to, kad galėjo taip pasielgti ir sutiko su Å¡iuo kaltinimu.

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais – nukentėjusiosios R. P. ir liudytojos dukters V. M. parodymais (b. l. 26-29, 34-37), 2017 m. sausio 22 d. PareiÅ¡kimu (b. l. 1-5), 2017 m. sausio 23 d. Klaipėdos Respublikinės ligoninės praneÅ¡imu (b. l. 12-15), 2017 m. kovo 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. G 172/2017(03) (b. l. 48-49). Kaltinamojo J. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai.

Kaltinamojo J. P. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , nes jis nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį - sutuoktinę R. P.. J. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad stumdamas sutuoktinę ir spirdamas jai į nugarÄ bei užgesindamas cigaretę jai virÅ¡ lÅ«pos, gali jÄ sužaloti, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajai padarytų kÅ«no sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Nustatyta, kad kaltinamasis nustÅ«mė nuo kėdės nukentėjusiÄ jÄ ir spyrė jai ne mažiau du kartus į nugarÄ , dėl ko jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.              Dėl bausmės skyrimo             Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .

             Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).             Kaltinamasis J. P. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ .

Anksčiau jis buvo teistas vienÄ kartÄ už fizinio skausmo sukėlimÄ sÅ«nui, o po Å¡io nusikaltimo padarymo buvo teistas vienÄ kartÄ už nežymų sveikatos sutrikdymÄ sutuoktinei, visas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus. Tai leidžia manyti, kad J. P. yra linkęs smurtauti ir nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio. J. P. padarytos turtinės žalos nėra atlyginęs, bet sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu ir pasižada jį atlyginti, nes šiuo metu dirba. J. P. yra nebaustas administracine tvarka (b. l. 90).

Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti J. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmę - laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis.              Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir J.

P. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.             Kaltinamasis J. P. dirba, yra pagyvenusio amžiaus, nori gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 81), dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jis prisipažino kaltu, gailėjosi, byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo J. P. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepaÅ¡alina padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau teismo nuomone, Å¡iuo atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir yra galimybė atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus.

Kita vertus, paskyrus jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, J. P. prarastų darbÄ ir negalėtų atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , taip bÅ«tų pažeisti civilinio ieÅ¡kovo interesai. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai kaltinamojo J. P. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus gali bÅ«ti pasiekti atidedant realios laivės atėmimo bausmės vykdymÄ , todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, J.

P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 10 punktais, jam skiriami įpareigojimai: gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, bei vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.              IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad J.

P. atžvilgiu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo. Å io nuosprendžio priėmimo metu 2017 m. gegužės 22 d. baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2017 m. gegužės 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.                          Kaltinamajam J.

P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (b. l. 74-76). Dėl civilinio ieškinio              Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 139,65 Eur dydžio civilinį ieškinį (b. l. 17-19), kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiosios R. P. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų išrašu.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo, nes kaltinamasis neteisėta veika padarė žalÄ nukentėjusiosios sveikatai, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiosios gydymui.                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

                        J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Å¡iuo nuosprendžiu galutinę bausmę J. P. paskirti – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 10 punktais J.

P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir paskirti įpareigojimus – per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.             Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ J.

P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              J. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Priteisti iÅ¡ kaltinamojo J. P. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 139,65 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis eurus 65 centus) turtinės žalos atlyginimo.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                                                           Rasa Stonkuvienė