f55ecb19-8a71-45fe-901d-4f928635fe19 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-625-357/2022 Teismo proceso Nr. 2-23-3-00098-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.5; 3.3.1.6; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. S. – R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

S. – R. ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. S.-R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo S. P. priteisti 579,24 Eur skolÄ , 62,29 Eur palÅ«kanas, susidariusias nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. vasario 9 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2022 m. birželio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš A. S.-R. 9,40 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

3. IeÅ¡kovė A. S.-R. 2022 m. rugsėjo 12 d. apeliaciniu skundu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus, praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. sprendimo. Apeliantė nurodė, kad pavėlavo pateikti apeliacinį skundÄ , kadangi po paskutinio teismo posėdžio, kai baigėsi bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, jai buvo pasakyta, kad teismo sprendimas jai bus atsiųstas į namus.

Nesulaukusi teismo sprendimo, rugpjūčio mėnesio pabaigoje paskambino advokatui ir paklausė, ar sprendimas yra priimtas. Advokatas jai pasakė, kad teismo sprendimas yra priimtas ir jos ieÅ¡kinys atmestas. TÄ pačiÄ dienÄ , tai galėjo bÅ«ti rugpjūčio mėnesio 28 diena, nuvyko į Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus ir paprašė pateikti jai Kelmės rÅ«mų teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2629-446/2022. Susipažinusi su sprendimu nesutiko su sprendime padarytomis iÅ¡vadomis ir nori jį apskųsti. 2022 m. rugpjūčio 30 d.

VGTPT Å iaulių skyrius priėmė sprendimÄ teikti jai antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2629-446/2022 apskundimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo. Nurodė, kad terminas pateikti apeliacinį skundÄ yra praleistas dėl objektyvių priežasčių ir turi bÅ«ti atnaujintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės A.

S.–R. praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti civilinėje byloje Nr. e2-2629-446/2022, atsisakė priimti ieÅ¡kovės A. S.–R. 2022 m. rugsėjo 12 d. apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė A. S.-R. ieÅ¡kinyje nurodė, kad byla bus vedama per advokatÄ A. Å ., kuris ieÅ¡kovei paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo ir kitų susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme. Pažymėjo, kad nei ieÅ¡kinyje, nei bylos nagrinėjimo metu raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo gauti procesinius dokumentus pati ieÅ¡kovė teismui nepateikė.

Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas 2022 m. birželio 9 d. teismo posėdyje dalyvavo, buvo informuoti apie sprendimo paskelbimo datÄ ir laikÄ - 2022 m. birželio 21 d. Teismo sprendimas paskelbtas 2022 m. birželio 28 d. Nurodė, kad LITEKO duomenimis sprendimas ieÅ¡kovės atstovui iÅ¡siųstas 2022 m. birželio 29 d. per VEP posistemį. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės atstovas, kaip profesionalus teisininkas, turėjo pareigÄ sekti teismo siunčiamų elektroninių dokumentų turinį, aktyviai domėtis civilinės bylos eiga.

Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovė neginčija ir neneigia teismo sprendimo įteikimo jos atstovui tinkamumo, teismas sprendė, kad jis neturi pagrindo konstatuoti, jog teismo sprendimas buvo įteiktas netinkamai. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, jog ieÅ¡kovė neveikė pakankamai rÅ«pestingai. Teismas nurodė, kad bÅ«dama informuota, jog teismo sprendimas turi bÅ«ti priimtas 2022 m. birželio 21 d., ieÅ¡kovė nesidomėjo bylos baigtimi, nesikreipė į jÄ atstovaujantį advokatÄ , kas leidžia manyti, kad ieÅ¡kovė nebuvo aktyvi, pasyviai naudojosi CPK 7, 42 straipsniuose įtvirtintomis pareigomis, praėjus daugiau nei dvejiems mėnesiams nuo termino apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka pasibaigimo, pateikė teismui apeliacinį skundÄ .

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės yra tik subjektyvaus pobÅ«džio, kurios negali bÅ«ti vertinamos kaip svarbi ir nepriklausanti nuo jos valios priežastis, dėl to ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. S.-R. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ pateikti apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. sprendimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Apeliaciniame skunde buvo nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas pateikti apeliacinį skundÄ ir Å¡ios priežastys yra objektyvios. 4.2. IeÅ¡kovė laukė iÅ¡ teismo sprendimo kopijos. Sprendimo kopijos tinkamas įteikimas yra teismo pareiga. Ji kopijos negavo, niekur nepasirašė, kad sprendimo kopija jai yra įteikta, todėl laikytina, kad teismo sprendimas jai nebuvo laiku įteiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

6. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ ir atsisakė priimti apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. sprendimo.

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Pasisakydamas dėl Å¡ios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti, Å¡ios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas; byla Nr. 38/06).

IÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės pažeistos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ; Å¡i teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma arba pasunkinama jÄ Ä¯gyvendinti; Å¡ios teisės negalima paneigti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas, bylos Nr. 7/04-8/04).

8. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

U. ir kt. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“, bylos Nr. 3K-3-470/2009). Taigi teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. N. v. E. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-199/2011).

9. CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Remiantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

10. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas detaliai pasisakė dėl procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuojančių normų, todėl apeliacinės instancijos teismas jų pakartotinai nebenurodo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė Å¡ias aktualias aplinkybes:

1) A. S.-R. ieÅ¡kinyje nurodė, kad byla bus vedama per advokatÄ A. Å ., kuris ieÅ¡kovei paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo ir kitų susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme;

2) nei ieškinyje, nei bylos nagrinėjimo metu raštiško prašymo gauti procesinius dokumentus pati ieškovė teismui nepateikė:

3) ieÅ¡kovė ir jos atstovas 2022 m. birželio 9 d. teismo posėdyje dalyvavo, buvo informuoti apie sprendimo paskelbimo datÄ ir laikÄ - 2022 m. birželio 21 d.;

4) teismo sprendimas paskelbtas 2022 m. birželio 28 d. LITEKO duomenimis sprendimas ieškovės atstovui išsiųstas 2022 m. birželio 29 d. per VEP posistemį.

11. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei nepateiktus teismui praÅ¡ymo, jog sprendimas bÅ«tų siunčiamas bÅ«tent jai asmeniÅ¡kai, atsižvelgiant į teismo detaliai nurodytÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ (CPK 118 straipsnio 1 dalis, CPK 1751 straipsnio 9 ir 10 dalys) teismo sprendimas laikomas tinkamai įteiktu. IeÅ¡kovės vardu ieÅ¡kinį pateikęs atstovas advokatas A. Å . yra tas subjektas, kuriam procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Aplinkybė, kad advokatas laiku nepateikė teismo sprendimo, yra susijusi su advokato pareigų vykdymu ir nelemia teismo procesinių dokumentų (Å¡iuo atveju teismo sprendimo) įteikimo netinkamumo.

12. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė žinojo apie teismo sprendimo paskelbimo datÄ ir laikÄ , tÄ ji sužinojo 2022 m. birželio 9 d. teismo posėdyje. Remiantis CPK 42 straipsnio 5 dalimi, Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Ä®vertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovė dalyvavo 2022 m. birželio 9 d. teismo posėdyje, kuriame ji buvo informuota apie sprendimo paskelbimo datÄ ir laikÄ - 2022 m. birželio 21 d., ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ minėtÄ paskelbimo dienÄ ar artima jai data domėtis bylos eiga, tačiau to nedarė ir tokio pasyvumo ieÅ¡kovė nepateisimo objektyviomis aplinkybėmis.

Esant aptartoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės yra tik subjektyvaus pobÅ«džio, kurios negali bÅ«ti vertinamos kaip svarbios ir nepriklausančios nuo jos valios priežastys, sutrukdžiusios jai paduoti apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta ir tinkama tvarka, todėl teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir teisėtai atsisakė jį priimti.

13. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

14. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti jÄ nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė