f55d4183-eda8-4eaf-8a6c-a0967a1def72 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2974-584/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00215-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10.;44.2.4.1.;45.6.;99.3;99.9;116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, Kristinai RimaÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. P., atsakovui A. K. J nedalyvaujant, dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui K. Jonaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieškinį atsakovui A. K. J, dėl nuostolių priteisimo, ir n u s t a t ė : Ieškovas V. P. ieškiniu bei jo papildymu(b.l. 3-4,32) prašo priteisti iš atsakovo A. K. J 10560,00 Lt nuostolių, susidariusių dėl 2010 07 28 pirkimo-pardavimo sutarties, įregistruotos Kauno miesto 21-ajame notaro biure, 3.7. p. nevykdymo, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino , kad 2010 07 28 pirkimo-pardavimo sutarties, įregistruotos Kauno miesto 21-ajame notaro biure (notarinio registro Nr. VL-2538), pagrindu kartu su sutuoktine S. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise iš atsakovo A.

K. J įgijo 2428 kv.m. dalį iÅ¡ 7,2970 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) MinėtÄ turtÄ Ä¯gijo už 67.000,00 Lt. Minėtos sutarties 3.7. p. atsakovas A. K. J įsipareigojo iki 2011 05 30 atlikti visus reikalingus veiksmus parduodamo turto atidalinimui į atskirus turtinius vienetus, paskirties pakeitimui į namų valdos ir įregistravimui VÄ® Registrų centre. Nurodė, kad iki numatyto termino nurodyto turto neatidalijus į atskirus turtinius vienetus, nepakeitus paskirties ir neįregistravus VÄ® Registrų centre, atsakovas įsipareigojo sumokėti 20.000,00 Lt baudÄ ieÅ¡kovo naudai.

Su atsakovu buvo kalbėjęs, jog pasistengtų prievolę įvykdyti greičiau. Atsakovas prievolės turto paskirtį pakeisti į namų valdos, atidalinti jį į atskirus turtinius vienetus ir įregistruoti VÄ® Registrų centre neįvykdė iki Å¡ios dienos . 10000Lt ieÅ¡kovui yra priteista įsiteisėjusiu Kauno m. apylinkės teismo sprendimu. Sudaręs sutartį su atsakovu, ieÅ¡kovas 2010-09-28 sudarė preliminariÄ Å¾emės pirkimo-pardavimo sutartį su A. O.. Preliminarios sutarties 3 punkto pagrindu iÅ¡ A.

O. 2010 m. rugsėjo 28 d. gavo 10 000 Lt avansÄ bei tos pačios sutarties 7 p. įsipareigojo iki 2012 m. kovo 31 d. atlikti visus reikalingus veiksmus parduodamo turto atidalinimui į atskirus turtinius vienetus, paskirties pakeitimui į namų valdos ir įregistravimui VÄ® Registrų centre. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė ieÅ¡kovui duoto įsipareigojimo ,ieÅ¡kovas negalėjo įvykdyti įsipareigojimo A. O. ,todėl jai pareikalavus, 2012 04 14 d. į jos sÄ skaitÄ pervedė 20 560 Lt bei tuo patyrė 20 560 Lt. nuostolių.Minėtam turtui iÅ¡ atsakovo įgyti ieÅ¡kovas su DNB banku 2010 m. liepos 28 d. sudarė atvirkÅ¡tinio atpirkimo (Repo) sandorius, kurių pagrindu gavo iÅ¡ banko 70 852,17 Lt ir iÅ¡ karto 67 000 Lt pervedė į A.

K. J sÄ skaitÄ . Atsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal Sutarties 3.7 p. negalėjo parduoti A. O. minėto Turto pagal PreliminariÄ sutarti bei sugrÄ Å¾inti Bankui 67 000 Lt. Negalėdamas grÄ Å¾inti Bankui 67 000 Lt turėjo pratęsinėti Repo sutartis. 2011 07 25 d. bei 2011 09 26 d. Repo sandorių pratęsimui privalėjo bankui sumokėti 24026 Lt ,kurie ir sudaro praÅ¡omÄ priteisti žalÄ (bl.l.88,89).Atsakovas atsiliepime (b.l. 50-55) ir jo atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kiniu ,prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad byloje nereikia įrodinėti prejudicinių faktų nustatytų tarp Å¡alių iÅ¡nagrinėtoje byloje dėl netesybų priteisimo, o konkrečiai tai ,kad yra konstatuota ,jog atsakovas iÅ¡ dalies yra įvykdęs savo įsipareigojimus dėl sutarties 3.7 p. ,apie termino praleidimo priežastis ieÅ¡kovas buvo informuotas , atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui kitÄ Å¾emės sklypÄ , teisėjų kolegija laikė ,kad numatyta 20000 lt bauda yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos ,todėl sumažino jas iki 10000Lt . IeÅ¡kovui priteista dėl sutarties neįvykdymo 10000 Lt netesybų skirti kompensuoti iÅ¡ anksto nustatytus bÅ«simus ieÅ¡kovo nuostolius .Atsakovas nurodo ,kad ieÅ¡kovas dėl preliminariosios sutarties realiai patyrė tik delspinigių dydžio nuostolius ,kita vertus ieÅ¡kovas žinojo apie teritorijų planavimo procedÅ«ros sustabdymÄ iki Å¡ios sutartie sudarymo bei tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovas sudarę ne vienÄ Å¾emės pirkimo –pradavimo sandorį prisiėmė rizikÄ dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo.

Tokiu atveju abiejų Å¡alių atsakomybė yra solidari ,kas sudaro po 5000Lt .Ä®vertinus tai ,kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 10000Lt netesybų ,laiko ,jog nuostoliai padengti pilnai. T.p. atsakovo atstovas nurodė ,kad apie preliminarios sutarties sudarymÄ atsakovas nežinojo, Å¡i nebuvo įregistruota. Dėl žalos susidariusios dėl REPO sandorių pratęsimo nurodė ,kad atsakovui nebuvo žinoma ,jog ieÅ¡kovas neturi piniginių lėšų bei pažymėjo ,kad ieÅ¡kovas bÅ«tų tÅ«rėjęs pratęsti sandorius ,nes iÅ¡laidos susidaro 2011-07-25 bei 2011-09-26 ,kai sutartis su A.

O. galėjo būti sudaryta iki 2012-03-31, taigi REPO sandorių pratęsimas neturi priežastinio ryšio su atsakovo veiksmais ,o akcijų kritimas juo labiau.Ieškinys atmestinas.Teismo posėdžio metu ir iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2010 07 28 pirkimo-pardavimo sutarties (toliau tekste – Sutartis) (b.l. 6-12), įregistruotos Kauno miesto 21-ajame notaro biure (notarinio registro Nr. VL-2538), pagrindu ieškovas V. P. kartu su sutuoktine S. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise iš atsakovo A.

K. J įgijo 2428 kv.m. dalį iÅ¡ 7,2970 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Sutarties 3.7. p. atsakovas įsipareigojo iki 2011 05 30 atlikti visus reikalingus veiksmus parduodamo turto atidalinimui į atskirus turtinius vienetus, paskirties pakeitimui į namų valdos ir įregistravimui VÄ® Registrų centre, Å¡io įsipareigojimo neįvykdžius iki nustatyto termino, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 20.000,00 Lt baudÄ . IeÅ¡kovas 2010-09-28 sudarė preliminariÄ minėto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį su A.

O.(bl.l.13). Preliminarios sutarties 3 punkto pagrindu iÅ¡ A. O. 2010 m. rugsėjo 28 d. gavo 10 000 Lt avansÄ bei tos pačios sutarties 7 p. įsipareigojo iki 2012 m. kovo 31 d. atlikti visus reikalingus veiksmus parduodamo turto atidalinimui į atskirus turtinius vienetus, paskirties pakeitimui į namų valdos ir įregistravimui VÄ® Registrų centre. IeÅ¡kovas į A. O. sÄ skaitÄ 2012-04-14 pervedė 20 560 Lt (bl.l.18).Atsakovui savo įsipareigojimo per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl baudos priteisimo.

Kauno m. apylinkės teismo 2012-03-19 sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista– 10.000,00 Lt bauda, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestas(bl.l.56-59). Kauno apygardos teismas 2012-10-29 nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ (bl.l.60-65). Bendrajai civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tini keturi elementai :

1) neteisėti veiksmai (CK 6. 246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6. 248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6. 249 str.). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo butų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pinigine žalos išraiška yra nuostoliai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad, remiantis šios teises normos nuostatomis, galima teigti, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2008, 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008).

Taigi, dėl neteisėtų kito asmens veiksmų žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginami tiesioginiai nuostoliai(CK 6.249 str.). Atlyginami tie nuostoliai, kurie yra susiję su neteisėtais veiksmais taip, kad yra pagrindas konstatuoti teisiÅ¡kai reikÅ¡minga priežastinį ryšį – nuostolius, kurie pagal civilines atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu (CK 6.247 str.).Ginčui yra reikÅ¡minga tai, kad Kauno m. apylinkės teismo 2012-03-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-114-475/2012 , buvo konstatuota, kad atsakovas 2010 07 28 pirkimo-pardavimo sutarties 3.7 p. prisiimtų sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai neįvykdė iÅ¡ dalies , kita vertus ieÅ¡kovas veikdamas savo rizika t.p. neįvertino visų su Å¡iuo sandorio sudarymu susijusių aplinkybių .

Teismo sprendimas Å¡iam ginčui turi prejudicinę reikÅ¡mę ir faktai, nustatyti paminėtoje byloje iÅ¡ naujo neįrodinėjami (CPK 182str. 2 p.). Minėtu teismo sprendimu ieÅ¡kovui buvo priteistos netesybos (bauda), o Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti tiesioginių nuostolių atlyginimÄ . IeÅ¡kovas nurodo , kad dėl atsakovo kaltės, neįvykdžius paminėtos sutarties sÄ lygos, patyrė žalÄ , kuriÄ kildina iÅ¡ dviejų skirtingų pagrindų: ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , nes nusipirktÄ turtÄ Â buvo sutaręs perleisti preliminariÄ jÄ sutartimi, kurio negalėdamas parduoti, sumokėjo baudÄ Â bei turtÄ pirko sumokėdamas lėšomis, gautomis iÅ¡ atpirkimo sandorių(Repo), kuriuos turėjo pratęsti ilgiau nei buvo numatęs. Taigi ginčo nagrinėjimui yra svarbu įvertinti, ar ieÅ¡kovo nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi atsakovo netinkamo prievolių vykdymo – Å¡alių sutartu terminu nepakeičiant žemės sklypo paskirties bei jo neatidalinant – rezultatas (CK 6.247 straipsnis).

CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡samiai ir nuosekliai aiÅ¡kinama, kad preliminarioji sutartis yra ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; kt.) .Nagrinėjant klausimÄ ar ieÅ¡kovo patirti nuostoliai dėl preliminariosios sutarties su A.

O. sudarymo ir neįvykdymo yra atsakovo neteisėtų veiksmų pasekmė , teismas nustato ,kad teismui nagrinėjančiam Å¡iÄ bylÄ galioja paminėtoje byloje nustatyti prejudiciniai faktai dėl ieÅ¡kovo versliÅ¡kumo bei tų aplinkybių ,kad ieÅ¡kovas žinojo apie sunkumus kilusius sklypo atidalinimo procese. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, preliminaraus sandorio sudarymas su A. O. yra vertintinas, kaip ieÅ¡kovo veikimas savo rizika ,kuri neiÅ¡vengiamai yra susijusi ir su galimų nuostolių patyrimu .

IeÅ¡kovas neįsitikinęs, ar sutartÄ sÄ lygÄ -pakeisti žemės sklypo paskirtį bei atidalinti jo dalį -atsakovas vykdo realiai ir tam nėra subjektyvių ar objektyvių kliūčių, kad prisiimtos  pareigos bus įvykdytos sutartu terminu, sudarė minėtÄ preliminariÄ sutartį, pagal kuriÄ t.p. įsipareigojo atlyginti netesybas dėl jos neįvykdymo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, Å¡alis gavusi pinigus pagal preliminariÄ sutartį, turi juos grÄ Å¾inti kaip įgytus be pagrindo.

Taigi ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino 10000Lt kaip įgytus be pagrindo. Dėl likusios ieÅ¡kovo A. O. sumokėtos sumos pasisakytina tai ,kad įvertinęs bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas patyrė nuostolius dėl savo neatsargumo ir neapdairumo, nes protingas apdairus ir atsargus asmuo neprisiimtų sutartinių įsipareigojimų, neturėdamas realių galimybių juos įvykdyti. Taip pat teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas buvo visiÅ¡kai neatsargus ir neapdairus, pasiraÅ¡ydamas preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo pardavimo sutartį ir susitardamas dėl 10000 Lt dydžio baudos ir delspinigių, nes CK 6.165 straipsnis 4d. sutarties Å¡aliai, pažeidusiai sutartį, numato tik nuostolių atlyginimÄ .

Pastebėtina tai ,kad ieÅ¡kovas minimoje preliminarioje sutartyje pareigÄ atlikti veiksmus parduodamo nekilnojamo turto atidalinimui į atskirus turtinius vienetus ir paskirties pakeitimÄ Ä¯ namų valdos prisiėmė pats (sutarties 7p. ),kas t. p. eliminuoja atsakovo kaltę dėl atsiradusių ieÅ¡kovo nuostolių . Atpirkimo sandoris yra susitarimas, kuriuo viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja parduoti finansines priemones ar pinigus kitai Å¡aliai (pirkėjui), o Å¡i sumoka pirkimo kainÄ ir kartu susitaria, kad pardavėjas įsipareigoja atpirkti iÅ¡ pirkėjo tas pačias ar lygiavertes finansines priemones ar tokiÄ pat pinigų sumÄ už atpirkimo kainÄ nustatytu laiku ateityje (Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).Pagal sudarytus REPO sandorius ieÅ¡kovas už parduotas akcijas gavo iÅ¡ banko pinigus, kuriuos sutartyse numatytu laiku privalėjo grÄ Å¾inti, t. y. atpirkti iÅ¡ banko prieÅ¡ tai parduotas akcijas.

Pagal REPO sutartį banko nuosavybėn perėję vertybiniai popieriai naudojami kaip užstatas, užtikrinantis pinigų grÄ Å¾inimÄ . Atpirkimo sandoriai priskirtini finansinio užtikrinimo susitarimams su nuosavybės teisės perdavimu (Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Tuo atveju, kai klientas neatperka vertybinių popierių, bankas kaip užstatÄ perėjusį jo nuosavybėn, turi vertybinius popierius, kuriuos pardavęs turi galimybę susigrÄ Å¾inti pinigus ir palÅ«kanas.

Taigi, pagal REPO sutartį bankas klientÄ aprÅ«pina pinigais, tačiau sutartyje numatytu laiku tuos pinigus ir palÅ«kanas susigrÄ Å¾ina atgal, klientui vertybinius popierius iÅ¡ banko atperkant.Nagrinėjant klausimÄ ar ieÅ¡kovo patirti nuostoliai  dėl to ,jog ieÅ¡kovas privalėjo atsakovui neįvykdant įsipareigojimų pratęsti REPO sandorius ir dėl to bankui mokėti atitinkamas pinigines sumas yra atsakovo neteisėtų veiksmų pasekmė , nustato ,kad ieÅ¡kovas neįrodė ,jog sandorių pratęsimo metu -2011-07-25 bei 2011-09-26 jis neturėjo kitų piniginių lėšų REPO sandoriams užbaigti ir pasiskolintas lėšas grÄ Å¾inti .Kita vertus iÅ¡ LITEKO informacinėje sistemoje esančių duomenų(Vilniaus apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-3743-611/2012,Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla nr. 2-6201-871/12) matyti, kad ieÅ¡kovas yra asmuo ir Å¡ioje srityje-dėl atpirkimo sandorių sudarymo - turintis žinių, kas t.p. sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas sudarydamas žemės sklypo pirkimo sandorį ir aptardamas sÄ lygas bei terminus jas įvykdyti, privalėjo įvertinti ir prisiimti rizikÄ susijusiÄ su sandorio neįvykdymu.

Esminis REPO sandorio požymis, kuris buvo nustatytas banko ir ieÅ¡kovo sutartyje dėl REPO sandorių sudarymo yra tai, jog sandorių Å¡alys susitarė, kad jei bankui kaip užstatas perduotų finansinių priemonių rinkos vertė sumažėja, ieÅ¡kovams atsiranda papildoma pareiga – padidinti bankui perduoto užstato vertę suformuojant pinigais užstatÄ piniginių lėšų sÄ skaitoje (Atpirkimo paslaugų teikimo sÄ lygų 7 skyrius)(bl.l.36-39). Å is įsipareigojimas reiÅ¡kia esminę sudarytos sutarties sÄ lygÄ â€“ klientui prisiimti su parduotų finansinių priemonių vertės sumažėjimu susijusiÄ rizikÄ .

Todėl argumentai susiję su žalos atsiradimu pratęsiant REPO sandorius 2011-09-26 dėl atsakovo kaltės yra atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti(CPK 178 str.)Kita vertus, svarbi aplinkybė yra tai ,kad ieškovui minėtu Kauno m. apylinkės teismo sprendimu yra priteista 10000Lt netesybų (baudos) ir vadovaujantis CK 6.258 str., kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo ,netesybos įskaitomos į nuostolius .Ieškovas prašo priteisti 10560Lt ,taigi iš prašomos priteisti sumos atėmus teismo sprendimu priteistas netesybas -10000 Lt yra gaunama 560Lt suma -ieškovui paskaičiuoti ir jo pervesti A.

O. delspinigiai neįvykdžius ieÅ¡kovui įsipareigojimų arba iÅ¡ REPO sandorių kilusi žalos dalis . Teismui nustačius, kad atsakovo veiksmai, nors ir vertintini kaip netinkamas prievolių vykdymas, nėra tie veiksmai, dėl kurių ieÅ¡kovas patyrė nuostolių (CK 6.247 straipsnis), tai yra savarankiÅ¡kas aspektas atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl paminėtų 560 Lt nuostolių priteisimo .Kita vertus svarbia aplinkybe, sudarančia pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį, teismas laiko tai ,kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje patirtų nuostolių įrodinėjimo forma faktiÅ¡kai siekia prisiteisti tuos 10000Lt, dėl kurių buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėtoje byloje, kurioje Å¡i ieÅ¡kinio dalis buvo atmesta, įvertinus esamų ir bÅ«simų ieÅ¡kovo nuostolių dydį dėl neįvykdytos sutarties sÄ lygos.

Teismas atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę , kad praÅ¡omi Å¡ioje byloje priteisti nuostoliai realiai egzistavo nagrinėjant paminėtÄ bylÄ Kauno m. apylinkės teisme, tačiau ieÅ¡kovas dėl patirtų nuostolių raÅ¡ytinių įrodymų pirmos instancijos teismui neteikė, juos teikė apeliacinei instancijai, tai suponuoja iÅ¡vadÄ ,jog ieÅ¡kovas nagrinėjant bylÄ , nelaikė ,kad jo teisės yra pažeistos dar ir dėl patirtų tiesioginių nuostolių.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus bei posėdžio metu bylos Å¡alių, atstovų paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kinys yra atmestinas (CPK 177, 178, 185 str.).Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina iÅ¡Â 3630,00 Lt už teisinę pagalbÄ , suteiktÄ advokato K.Jonaičio (b.l. 143-145) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei – 18,90Lt  (CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268- 270 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atsakovo A. K. J, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 3630,00 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų, 00 ct) advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 18,90 Lt (aÅ¡tuoniolika litų,90 ct)procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raÅ¡tinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Diana Jasaitienė