f55b3f5b-1349-4fb3-9e4d-acec2cfedb5f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-601/2014 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo akcinės bendrovės LESTO atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-2939-798/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LIUMENAS“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei LESTO, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „EXTO“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija valstybės įmonė Statybos sertifikavimo centras, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „LIUMENAS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: panaikinti atsakovo AB LESTO 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ dėl UAB „EXTO“ paskelbimo nugalėtoju pirkime „0,4 OL iÅ¡ TR KÅ -708 „Gyvenvietė“ keitimo į KL, Gilaičių k., Kužių sen., Å iaulių r., darbai“; įpareigoti atsakovÄ AB LESTO priimti sprendimÄ paskelbti naujÄ nugalėtojÄ UAB „LIUMENAS“.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl ginčo Å¡ioje byloje, stabdyti pirkimo procedÅ«ras ir laikinai uždrausti atsakovui sudaryti ir pasiraÅ¡yti darbų rangos sutartį.PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, toliau bÅ«tų pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai.

Teismui patenkinus ieÅ¡kinį, sprendimo įvykdymas bÅ«tų neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino: sustabdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž0,4 OL iÅ¡ TR KÅ -708 „Gyvenvietė“ keitimo į KL, Gilaičių k., Kužių sen., Å iaulių r., darbai“ ir uždraudė atsakovui AB LESTO sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.Atsižvelgęs į tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį bei preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinį, teismas nusprendė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius atsakovo vykdomų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, atsakovas galėtų sudaryti pirkimo sutartį ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų baigtos, o laikinosios apsaugos priemonės prarastų savo preliminarų pobÅ«dį.

IeÅ¡kovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo reikÅ¡mė iÅ¡ esmės bÅ«tų nereali ir apsunkinta, nes susiklosčiusios aplinkybės sÄ lygotų naujų ginčų atsiradimÄ , t.y., ieÅ¡kovas savo pažeistas teises galėtų ginti paduodamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, o tai yra neekonomiÅ¡kas ir neefektyvus ginčo tarp Å¡alių sprendimo bÅ«das, sÄ lygojantis civilinių bylų didėjimÄ teismuose.Teismų praktikoje pripažįstama, kad tiekėjo teisės į teisminę gynybÄ bei efektyvumo principas suponuoja stabdyti pirkimo procedÅ«ras, kadangi pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms ir sudarius pirkimo sutartį teisinis pagrindas taikyti tiekėjo interesų gynimo priemonę, numatytÄ VPÄ® 93 straipsnyje, iÅ¡nyktų.

Teismas nenustatė, kad Å¡ioje byloje taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas ar vieÅ¡asis interesas, todėl, remdamasis VPÄ® 95 straipsnio 5 dalimi, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas AB LESTO praÅ¡o teismo nutartį panaikinti, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – įpareigoti ieÅ¡kovÄ per 7 kalendorines dienas nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti bet kokio Europos SÄ jungoje veikiančio banko garantijÄ 185 083,05 Lt, kuria bÅ«tų užtikrinama, jog atsakovo AB LESTO nuostoliai, kuriuos jis tikėtinai patirs pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bus atlyginti arba pervesti nurodytÄ sumÄ Ä¯ atsakovo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nebuvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, nes ieÅ¡kinio reikalavimai nesudaro pagrindo manyti, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas;Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti sklandžiÄ ir nepertraukiamÄ atsakovo (skirstomųjų tinklų operatoriaus) veiklÄ bei tikslÄ racionaliai panaudoti lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

Taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir delsiant sudaryti pirkimo sutartį, atsakovas laiku neįvykdytų projekte „AB LESTO orinių elektros linijų keitimas kabelinėmis“ numatytų įsipareigojimų ir tikėtinai negautų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos lėšų, kuriomis dalinai finansuojami perkami darbai. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeistas viešųjų pirkimų efektyvumo bei ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimas bei Å¡alių interesų pusiausvyra.

Tuo labiau laiku nesudarius pirkimo sutarties ir neatlikus pirkime nurodytų rangos darbų, suprastės elektros energijos tiekimo patikimumas;VieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du perkami darbai iÅ¡ dalies finansuojami Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos lėšomis, todėl, vėluojant įvykdyti paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, reikalingus Europos SÄ jungos struktÅ«rinei paramai gauti, atsakovas patirs nuostolių. Pagal paramos sutartį finansuojama 40 procentų darbų kainos. UAB „EXTO“ galutinio pasiÅ«lymo kaina sudaro 462 707,63 Lt be PVM, todėl tikėtina, kad atsakovas negaus nurodytos sumos paramos.

Todėl tuo atveju, jei teismas paliks galioti nutartį, ieÅ¡kovas turėtų užtikrinti, jog atsakovo 185 083,05 Lt nuostoliai, kuriuos jis tikėtinai patirs pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų atlyginti. IeÅ¡kovas UAB „LIUMENAS“ ir trečiasis asmuo UAB „EXTO“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Å ios apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str.).

CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti ir vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ . Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas turi įvertinti jų poveikį vieÅ¡ajam interesui ir gali Å¡ių priemonių netaikyti, jeigu jų neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.).CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, preliminariai patikrina ar tuo atveju, jeigu pasitvirtintų ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti patenkintas.

Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Apeliantas nurodo, kad nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovas preliminariai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 6 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „LIUMENAS“ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino: panaikino AB LESTO 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ dėl UAB „EXTO“ paskelbimo nugalėtoju pirkime „0,4 OL iÅ¡ TR KÅ -708 „Gyvenvietė“ keitimo į KL, Gilaičių k., Kužių sen., Å iaulių r., darbai“; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė (civilinės bylos Nr.2-2939-798/2014).

Nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo, tačiau įrodo, kad nėra pagrindo manyti, jog ieškovas tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimų, kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tuo pagrindu, kad ieškinys yra tikėtinai nepagrįstas (CPK 144 str. 1 d.).Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus pažeistas viešasis interesas.

Ä®statymo leidėjas nėra apibrėžęs vieÅ¡ojo intereso sÄ vokos, tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas; vieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes, tačiau bendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). VieÅ¡ojo intereso turinys Å¡ios kategorijos bylose nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai tik perkančiosios organizacijos tikslų pasiekimo užtikrinimas bet kokiomis priemonėmis, nes ne mažiau svarbu ir tai, kad tų tikslų bÅ«tų siekiama laikantis vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų, t.y. viešųjų pirkimų teisėtumo užtikrinimas taip pat yra ne mažiau svarbi vieÅ¡ojo intereso dalis.

IÅ¡ Å¡ioje byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad atsakovas (perkančioji organizacija) neužtikrino sÄ Å¾iningo tiekėjų varžymosi. Teismas sprendime konstatavo neteisėtus atsakovo veiksmus, kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantį tiekėjÄ UAB „EXTO“ pripažįstant konkurso laimėtoju (civilinės bylos Nr.2-2939-798/2014). IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje vieÅ¡asis interesas reikalauja užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurso dalyvių varžymÄ si, o perkančiosios organizacijos sutartis su konkurso reikalavimų neatitinkančiu tiekėju galėtų sukelti dideles neigiamas pasekmes (CPK 4237 str. 1 d.).Laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje buvo pagrįstai pritaikytos, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Netenkinus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, apeliantas AB LESTO prašė užtikrinti jo nuostolius, galinčius atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Tokio praÅ¡ymo apeliantas nebuvo pareiÅ¡kęs pirmosios instancijos teismui, todėl teismas dėl jo nepasisako, nes apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės funkcijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinė byloje Nr. 2-509/2014). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                     Nijolė Piškinaitė