f55a8a0d-c9da-46d4-aa49-47144de3ea7f · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr

                                                                                       Byla Nr. 1S-85/2011

                                                                                       Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                      Â

2.1.16.1.2.1.3.

                             Â

LIETUVOS

APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus

teisėjas Viktoras Kažys,

sekretoriaujant Gabrielei SamaÅ¡kienei,   Â

dalyvaujant prokurorui Sergejui BekiÅ¡ui, Â

gynėjui advokatui Bogdanui Chranovskiui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo T. G. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio skundÄ dėl Vilniaus

apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims

mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2011 m. kovo 2 d.

Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga ir skundu,

n u s t a t ė :

T. G. Vilniaus

apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamų

veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 181 str. 2 d., 260 str.

1 d., 261 str., 302 str. 1 d., padarymu.

T. G. kaltinamas

tuo, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, kartu su A.

G. , neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡

nenustatyto asmens įgijo 0,175 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino,

kuriÄ laikė su suavimi iki 2010 m. kovo mėnesio, kai laikotarpyje nuo kovo 22

d. iki 28 d., Vilniaus mieste Justiniškių mikrorajone, už parduotuvės „Norfa“,

esančios Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 91, minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos -

metamfetamino neatlygintinai išplatino nepilnamečiui R. K. gim.

(duomenys neskelbtini), tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ

Lietuvos Respublikos BK 261 str.

T. G. kaltinamas

tuo, kad jis 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo balandžio 3 d. iki 6 d.

apie 23.00 val. prie parduotuvės „Naktida“, esančios Vilniuje, Justiniškių g.

91, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir A.

G. , neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieÅ¡ nukentėjusįjį A. B. psichologinę prievartÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¡aukimu,

gÄ sdinančio pobÅ«džio žodžių vartojimu „gausi per barzdÄ â€œ bei žadėdamas ateityje panaudoti fizinį smurtÄ

prieš jį, atvirai reikalavo iš A. B. perduoti jo naudai

pinigus - 600 Lt sumoje, nes nukentėjusysis nepardavė jo su A.

G. ir M. Z. teikiamų narkotinių ir psichotropinių

medžiagų. Jis gi, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-04-10 apie 20.00 val. kieme

prie namo (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai kartu su M.

Z. ir A. G. , jis - T. G. su M. Z. jėga įsodino A. B. į A. G. automobilį „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), kuriame T. G. patiktino ar Å¡is neturi

jokios įraÅ¡ymo įrangos, taip atimant nukentėjusiajam laisvę, per prievartÄ

nuvežė į miÅ¡kÄ , esantį Vilniuje, Pilaitės mikrorajone, kur tyčiodamasis,

minėtame miške, liepė A. B. išsirengti iki marškinėlių ir

kartu su M. Z. ir A. G. , panaudojo fizinį

smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, tai yra spyrė per kelius, nuo ko nukentėjusysis

pargriuvo ant kelių, po ko jis abiem rankomis pradėjo smaugti nukentėjusįjį A. B. bei sudavė apie 5 smÅ«gius į krÅ«tinės sritį, po to A. G. laikydamas rankoje daiktÄ panašų į ginklÄ liepė A. B. kasti duobę, po ko jis - T. G. kartu

su M. Z. ir A. G. mušė nukentėjusįjį

į įvairias kūno dalis, bei neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iš

A. B. perduoti jo naudai pinigus - 1100 Lt sumoje ir

auksÄ , nes nukentėjusysis prarado jo su A. G. ir M. Z. teikiamas narkotines medžiagas bei nenorėjo Å¡ių

narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinti, bei baugindamas naudojo

psichologinę prievartÄ prieÅ¡ A. B. , pasireiÅ¡kusiÄ tuo,

kad A. G. prirėmė prie nukentėjusiojo galvos daiktÄ , panašų

į ginklÄ bei grasino ateityje panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. B. ir jo Å¡eimos narius, po ko jis – T.

G. kartu su M. Z. ir A. G. nuvežė

A. B. prie garažų, esančių Vilniuje, Justiniškių g. šalia

Sūduvių sustojimo, kur A. G. sudavė nukentėjusiajam apie 7

smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas, tuo visumoje padarydamas

nukentėjusiajam A. B. poodines kraujosruvas dešinio peties

srityje, žastuose ir juosmens dešinėje pusėje, kurie vertinami nežymiu

sveikatos sutrikdymu, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ

Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

T. G. kaltinamas

tuo, kad jis, 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo 3 d. iki 6 d. apie

23.00 val. prie parduotuvės „Naktida“, esančios Vilniuje, Justiniškių g. 91, veikdamas

grupėje kartu su M. Z. ir A. G. prievartaudamas

iÅ¡ A. B. turtÄ , tai yra 600 litų pinigų sumÄ , grasindamas

tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį bauginančios situacijos sukÅ«rimu

bei grasinančių žodžių „gausi

per barzdÄ â€œ panaudojimu, pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra A.

B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N70“ – 1100 litų vertės,

tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 1100 litų

materialinę žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

T. G. kaltinamas

tuo, kad jis, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir A. G. , 2010-04-10, apie 20.00 val., vežant nukentėjusįjį A. B. į miÅ¡kÄ , esantį Vilniuje, Pilaitės mikrorajone, A. G. automobiliu „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), panaudojęs prieÅ¡ A. B. fizinį smurtÄ ,

pasireiÅ¡kusi tuo, kad A. G. sudavė nukentėjusiajam A. B. kumščiu į galvÄ , bei psichologinę prievartÄ , tai yra

iÅ¡rengęs pastarÄ jį iki marÅ¡kinių patikrino ar neturi su savimi sekimo įrangos, po ko M. Z. liepė A. B. atiduoti jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su

Sim kortele – 60 litų vertės, o jis - T. G. , liepė

nusisegti nuo rankos laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tokiu būdu jis – T. G. kartu su M. Z. ir A. G. pagrobė iš A. B. , mobiliojo ryšio

telefonÄ â€žNokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės ir laikrodį „ABER TIME“ - 100

litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 160

litų turtinę žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

T. G. kaltinamas

tuo, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir A. G. , neteisėtai, turėdamas

tikslÄ platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir

jų dalis), kurios dalį iÅ¡platino nenustatytiems asmenims, kitÄ dalį - ne mažiau

kaip 6,18 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) 2010 m. gegužės mėn. viduryje, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, į skolÄ už 690 litų

iÅ¡platino V. D. , o likusiÄ dalį 307,80 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikė iki 2010-06-03 name, esančiame (duomenys

neskelbtini), kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.55 val. 307,80 g. minėtos narkotinės medžiagos jo motina - T. G. pateikė policijos

pareigÅ«nams, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos

Respublikos BK 260 str. 1 d.

T. G. kaltinamas

tuo, kad jis 2010 m. gegužės mėnesį, tyrimo nenustatytÄ dienÄ , neturėdamas

teisėto pagrindo paimdamas iÅ¡ R. V. kaip užstatÄ už 100

litų skolÄ Ä¯gijo fizinio asmens dokumentÄ , tai yra asmens tapatybės kortelę Nr.

(duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) R. V. ,

gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei laikė minėtÄ fizinio asmens dokumentÄ su

savimi iki 2010 m., kai laikotarpyje nuo gegužės mėnesio, tiksliai tyrimo

nenustatytos dienos iki birželio 2 d. perdavė minėtÄ asmens dokumentÄ M. Z. , kurį 2010-06-02 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys

neskelbtini), kratos metu minėtÄ asmens tapatybės kortelę rado ir paėmė

policijos pareigÅ«nai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ

Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

T. G. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2010 m. birželio 2

d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartimi T. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams.

To paties teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi T. G. kardomosios

priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Vilniaus apygardos

teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimi T. G. suėmimo

terminÄ pratęsė trims mėnesiams.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 2 d.

nutartimi kaltinamajam T.

G. kardomosios priemonės

- suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog T. G. kaltinamas Å¡eÅ¡ių nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos apysunkių

(trys nusikalstamos veikos), sunkių (dvi nusikalstamos veikos) ir labai sunkių (viena

nusikalstama veika) nusikaltimų kategorijoms, už šias nusikalstamas veikas baudžiamasis

įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, T. G. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, kaltinamasis

yra nevedęs, nors turi dukrÄ , tačiau su ja negyvena, dukra gyvena su motina,

kas rodo, kad jis nėra susaistytas stipriais socialiniais ryšiais, be to, T. G. vartoja kanapes. Įvertinus šių aplinkybių

visetÄ , yra pagrindas manyti, kad T. G. , bÅ«damas laisvėje,  gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei

daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamojo

T. G. gynėjas skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d  nutartį

panaikinti, nurodo, kad ši nutartis yra nepagrįsta, šališka, neteisėta, priimta

grindžiant prielaidomis, todėl naikintina. Kaltinamojo gynėjo teigimu, vien

tai, kad T. G. kaltinamas padaręs labai sunkų ir sunkius

nusikaltimus, nėra pakankama tikimybė, jog, būdamas laisvėje, jis bėgs

(slėpsis) nuo teismo, byloje nėra duomenų, kad T. G. linkęs

pasislėpti. Gynėjas pažymi, jog 2009 metais T. G. atžvilgiu

buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos

Respublikos BK 24 str. 6 d., 180 str. 3 d., padarymo, t. y. T.

G. buvo pareikÅ¡tas įtarimas padarius labai sunkų nusikaltimÄ . Minėtoje

byloje T. G. nebuvo paskirta griežčiausia kardomoji

priemonė - suėmimas, jam buvo paskirtos kitos kardomosios priemonės ir T. G. jam paskirtų kardomųjų priemonių nei karto nepažeidė.

Kaltinamojo

gynėjas nesutinka su apygardos teismo išvada, kad T. G. nėra

susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, be to, kaltinamasis vartoja kanapes.

Anot gynėjo, T. G. anksčiau neteistas, turi nuolatinę

gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis visada stengėsi sÄ Å¾iningai ir dorai dirbti – nuo 2006 m.

lapkričio 16 d. iki 2007 m. rugpjūčio 9 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2009 m.

rugpjūčio mėnesio dirbo UAB (duomenys neskelbtini), taip pat charakterizuojamas teigiamai,

sportuoja. Dėl ekonominės situacijos Lietuvoje T. G. neteko

darbo, yra užsiregistravęs darbo biržoje, šiuo metu jo socialinis statusas yra

bedarbis, o ne nedirbantis asmuo, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje. Be to, byloje

yra UAB (duomenys neskelbtini) pažyma,

kurioje nurodyta, jog T. G. bus priimtas dirbti Å¡ioje

bendrovėje. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad T. G. turi

mažametę dukrÄ , kuriÄ , turėdamas darbÄ , padeda iÅ¡laikyti, dalyvauja dukros

auginime ir auklėjime. Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai

nurodė, kad kaltinamasis vartoja narkotikus, T. G. niekada

neminėjo, jog būtų nors ragavęs narkotikų.

T. G. gynėjas nesutinka ir su apygardos teismo išvada, kad

kaltinamasis, būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus. Anot gynėjo, šis

teismo teiginys nepatvirtintas jokiais bylos duomenimis, T.

G. neteistas, jokių duomenų, pagrindžiančių jo polinkį nusikalsti, byloje

nėra. Kaltinamasis dirbo, buvo įregistruotas darbo biržoje, šiuo metu turi

naujÄ darbovietę, todėl teismo teiginys, kad lėšas pragyvenimui kaltinamasis

gaudavo iš nusikalstamų veikų, yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais bylos

duomenimis.             Â

Teismo posėdyje

prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė

skundÄ tenkinti.

Kaltinamojo T. G. gynėjo skundas

atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl

kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje

surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra

pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų

padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės

klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje

pirmosios instancijos teisme. Byloje

surinktų įrodymų visetas – kaltinamųjų V. D. , R. K. , nukentėjusiojo A. B. , liudytojų J. B. , O. B. , A. B. , R. B.

, S. P. ir kitų liudytojų parodymai, asmens parodymo

atpažinti pagal jo nuotraukÄ , kratos, daiktų apžiÅ«ros protokoluose, specialistų

išvadose užfiksuoti faktiniai duomenys kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti

faktiniai duomenys, leidžia pagrįstai T. G. įtarti padarius

jam inkriminuojamas visuomenei pavojingas veikas. Tačiau nusikalstamos veikos

padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui skiriant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ

priemonę – suėmimÄ ir pratęsiant jos terminÄ , turi bÅ«ti nustatytas bent vienas

iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. numatytų suėmimo skyrimo pagrindų.

Griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo

pagrindai ir sÄ lygos numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. Minėto

straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas

manymas, kad kaltinamasis:

1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų,

prokuroro ar teismo;

2) trukdys procesui;

3) darys Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

nurodytus naujus nusikaltimus.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė kaltinamajam

T. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ ,

nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. –

kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. Â

Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ Lietuvos

Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į

visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai

manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti

paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ

vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje

ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, spręsdamas suėmimo pratęsimo kaltinamajam

T. G. klausimÄ , pernelyg sureikÅ¡mino nusikaltimų,

kurių padarymu jis kaltinamas, sunkumÄ ir kaltinamajam gresiančios laisvės

atėmimo bausmės griežtumÄ . Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo

sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama Lietuvos

Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tačiau

nėra absoliuti sÄ lyga, nulemianti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo

taikymÄ . Ä®statymo normoje (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d.) nusikaltimo

sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta,

Å¡i aplinkybė, kaip minėta, priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tuo tarpu,

sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, pirmiausia būtina

atsižvelgti į pačioje įstatymo normoje išvardytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo

Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę,

ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje. Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ ,

galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo

teismo. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta

griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali būti tik tada, kai šia

aplinkybe remiantis galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo

teismo, t. y. tokiÄ iÅ¡vadÄ turėtų patvirtinti ir kitos Lietuvos Respublikos BPK

122 str. 2 d. išvardytos aplinkybės.

Iš byloje esančių faktinių duomenų matyti,

kad T. G. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ,  mažametę

dukrÄ , su kuria nors kartu ir negyvena, tačiau pagal galimybes padeda jÄ

išlaikyti, iki sulaikymo T.

G. buvo registruotas

Darbo biržoje, iš byloje esančios pažymos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja

T. G. priimti dirbti dujų

degalinės operatoriaus pareigose, kaltinamasis ankstesnių darboviečių (AB (duomenys

neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)) administracijų charakterizuojamas teigiamai, kaip

pareigingas, nekonfliktuojantis asmuo. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra

jokių duomenų, kad T. G. būtų

teistas ar turėtų kokių nors ryšių užsienyje. Pirmosios instancijos

teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad T. G. vartoja

kanapes nei patvirtina, nei paneigia manymÄ , kad kaltinamasis bėgs (slėpsis)

nuo teismo, ši aplinkybė nėra reikšminga sprendžiant, ar yra pagrindas

kaltinamajam tęsti kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ Lietuvos Respublikos

BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Visų šių aplinkybių visetas neleidžia

pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje T. G. bėgs

(slėpsis) nuo teismo.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos

Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriama arba

pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas ar kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos

Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo

gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus,

gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant

nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų

gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Nors T. G. praeityje neteistas, tačiau šioje byloje kaltinamas padaręs net šešias nusikalstamas veikas, iš

kurių dvi priskiriamos sunkių ir viena – labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Iš

bylos duomenų matyti, kad T.

G. iki sulaikymo niekur

nedirbo, buvo registruotas Darbo biržoje. Kaip jau minėta, ši aplinkybė, t. y.

darbo neturėjimas neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis bėgs

(slėpsis) nuo teismo, tačiau ši aplinkybė, taip pat nusikalstamų veikų, kurių

padarymu kaltinamas T.

G. , pobūdis,

intensyvumas, duomenys apie T. G. gyvenimo

bÅ«dÄ leidžia pagrįstai manyti, jog nusikalstamų veikų darymas buvo tapęs T. G. pragyvenimo Å¡altiniu, iÅ¡ nusikalstamų veikų kaltinamasis

galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Šios aplinkybės

leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje T. G. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos

BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ .

Pratęsdamas kaltinamajam T. G. suėmimo terminÄ , teismas baudžiamojo proceso

įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo

išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130

str.,

n u t a r i a :

          Â

           kaltinamojo T. G. gynėjo

skundÄ atmesti.

           Nutartis galutinė ir neskundžiama.

                    Â

Teisėjas                                                                                                                    Viktoras Kažys

       Â