f55a659b-a53b-4c19-80cc-bb26ec103a5d · Skuodo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. PK-61-884/2012 Teisminio proceso Nr.1-38-3-00005-2012-5                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.8.1.2.; 1.2.8.2.1.; 2.3.6.4.4.; 2.9.1.

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 3 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant Zentai Seduolytei, dalyvaujant nukentėjusiajam A. U., jo atstovui advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui, kaltinamiesiems D. R., V. R.,kaltinamųjų gynėjui advokatui V. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio r., lie­tu­vė, Lietuvos Respublikos pi­lie­tė, netekėjusi, profesinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) , netei­sta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį, V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)          RadviliÅ¡kio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) netei­stas,kaltinamas pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, BK 155 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: nukentėjusysis A. U. kreipėsi privataus kaltinimo tvarka į teismÄ , praÅ¡ydamas:pripažinti D. R. kalta pagal BK 154 str. 2 d. už tai, kad 2012 m. vasario 8 d. D. R. atsiuntė A. U. žmonai N. U. telefonu žinutę „Sveika.žvejai laukia bilieto.jei bilieto nėr, aÅ¡ tada jau policijai atskleisiu iÅ¡prievartavimÄ ir už grasinimÄ susidoroti ir tada jau nebus kalbos apie atleidimÄ , o kovosiu dėl žalos atlyginimo nes man iÅ¡ ryto norvegai padės tai padaryti.daiva“, ir taip nukentėjusįjį apÅ¡meižė, neva Å¡is padarė labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 149 str. 1 d.;pripažinti V.

R. kaltu pagal BK 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d. už tai, kad 2012 m. vasario 8 d. V. R. atsiuntė A. U. žmonai N. U. telefonu žinutę „Labas.nijole, atsipraÅ¡om kad trukdom.tu nežinai kas vyksta norvegijoje.jis yra padaręs nusikaltimÄ . KÄ toliau tai jums tai teks gyvent.bet dar aÅ¡ su juo turėsiu reikalų lietuvoj ir jis tai žino kad aÅ¡ taip nepaliksiu, bet gal dar ir gražiuoju pavyks jam susitart reikalus teks tvarkyti su teisėsauga. Å eimininkai jau lygu bandys nupirkti bilietÄ , bet tu nesužinosi iÅ¡ jo.

Ar jis tik ir praeityje nėra turėjęs reikalų jaunesnis negi ant senatvės bÅ«tų taip sužvėrėjęs, bet gal kada pasakysiu tik ne dabar, nenoriu skaudinti jÅ«sų.“, ir taip nukentėjusįjį apÅ¡meižė, neva Å¡is padarė labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 149 str. 1 d., o vadindamas „sužvėrėjusiu“, užgauliai pažemino, tai yra įžeidė.Taip pat prašė priteisti 20000 Lt neturtinę žalÄ , nes patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ .        Kaltinamoji D.

R. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo kalta neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis jÄ iÅ¡prievartavo 2011 m. spalio 21 d. vakare, brolis su Å¡eima buvo Lietuvoje, panaudojo jėgÄ , kitÄ dienÄ jis gailėjosi, atsiprašė, pergyveno, ji nesikreipė į teisėsaugos institucijas, nieko nesakė broliui, nes buvo gėda. Jis ir po to įvykio stengėsi prie jos prilįsti, ji jį atstumdavo, A. grasino, jei prasižiosianti apie lindimus, priekabiavimus, prievartavimÄ , sugriaus jos Å¡eimÄ , priekaiÅ¡tavo, kad nėra darbo, buvo nusistatęs prieÅ¡ brolį, jo žmonÄ R., ji prašė gerbti jos Å¡eimÄ , nelįsti prie jos.

Broliui apie iÅ¡prievartavimÄ pasakė vasario 7 d., A. žmonai parašė, nes buvo įkirėję priekabiavimai, buvo susinervinusi, telefono numerį gavo iÅ¡ savo brolio. Žinutę parašė 2012 m. vasario 10 d. Manė, kad jei jau apie iÅ¡prievartavimÄ Å¾ino brolis, turi sužinoti ir A. žmona, ji nesiekė jo apÅ¡meižti, rašė tiesÄ .V. R. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, jog visas tris žinutes parašė tÄ pačiÄ dienÄ , nesutinka, kad žinutės buvo Å¡meižikiÅ¡ko pobÅ«džio, iÅ¡ vasario 6 į 7 dienÄ Ä—jo maitinti vaiko ir iÅ¡girdo A. sakant „sugriausiu tavo Å¡eimÄ ir jÅ«s galėsite mane bagaže parvežti“.

Pirmame aukÅ¡te, kur A. su sese miegojo, pamatė peilį, jis jautė atsakomybę, nes pats nukentėjusįjį įdarbino. Sesers žinutės turinį, siųstÄ A. žmonai sužinojo, kai jau žinutė buvo iÅ¡siųsta, jis žinutėj parašė apie nusikaltimÄ , nes vasario 7 d. ryte sesuo papasakojo, kad jÄ iÅ¡prievartavo, susibarė su seserimi, kad ji nesikreipė į policijÄ , jis iÅ¡klausė detalių ir ji jam paaiÅ¡kino, sesuo yra jautri ir labai tikinti, jis savo seserimi tiki, mano, kad sesei nereikėjo taip grubiai raÅ¡yti, nes seniai buvo, jis parašė labiau perkeltine prasme, kad žinotų kas vyksta, pavadino „sužvėrėjusiu“ dėlto, kad jis užsipuolė žmonÄ dėl vaiko, Å¡Å«kavo, nesijaučia neteisėtai pasielgęs, privalėjo informuoti nukentėjusiojo žmonÄ .

Nesiekė U. apÅ¡meižti. Visur yra „gal“, „manau“. Tikrovės neatitinkančios informacijos nerašė, buvo jo nuomonė, ne melavimas. A. buvo vienas iÅ¡ geriausių darbininkų, dirbo gerai, nebuvo prasmės stengtis, kad jo nebÅ«tų. Nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2012 m. vasario 8 d. paskambinau žmonai ir pasakė, kad jį varo iÅ¡ darbo. Žmona sakė, žinanti ir persiuntė žinutę, kad jis padarė nusikaltimÄ , yra sužvėrėjęs. V. R. ir D. R. telefonų numeriai buvo žmonos telefono adresatų sÄ raÅ¡e. Žmona tuos numerius turėjo dėlto, kad V.

R. bendravo su ja ir pasiÅ«lė jam darbÄ užsienyje. V. R. pažįsta nuo 2011 m. rugpjūčio mėn., D. R. nuo 2011 m. spalio 10 d. PirmÄ kartÄ nuvykus lėktuvu, jį pasitiko D. R. su darbdaviu, jis apsigyveno su suomiu, D. gyveno atskirai, po Naujų metų jis įsikėlė gyventi pas D., į jo kambarį persikėlė gyventi R. Å¡eima. Jis nemoka nei suomių nei norvegų kalbos, darbÄ parodė D., su ja praleido nemažai laiko, jie buvo bendradarbiai, palankumo kaip vyras moteriai jai nerodė, ji rodė jam palankumÄ .

Vaikščiojo trumpais marÅ¡kinukais, be apatinių. Kokias žinutes konkrečiai siuntė D. R. ir kokias V. R., pasakyti negali. Jam buvo Å¡okas. Jie įtakojo darbdavius, kad jis iÅ¡vyktų iÅ¡ Norvegijos, jo Å¡eima yra įskaudinta, vaikai nepatikliai žiÅ«ri į jį, galvoja, kÄ gali žinoti, gal taip ir buvo, nusikalstamos veikos padarymu nėra buvęs kaltinamas. PraÅ¡o priteisti 20000 litų neturtinę žalÄ . Jeigu bÅ«tų dirbęs, bÅ«tų uždirbęs daugiau, reikėjo gerti raminamuosius vaistus, nusikaltimo nebuvo padaręs, mano, kad žinutės buvo siųstos siekiant jį sukompromituoti prieÅ¡ Å¡eimÄ .

Liudytoja N. U. parodė, kad yra nukentėjusiojo sutuoktinė. 2012 m. vasario          8 d. gavo žinutes nuo Vytauto ir D. R., nuo D. apie iÅ¡prievartavimÄ , suprato, kad tai nuo jos, turėjo telefono numerį bei perskaitė iÅ¡ savo mobilaus telefono žinučių turinį. Žinutė sukėlė siaubingus jausmus, vyras Å¡eimoje buvo rÅ«pestingas, turi tris vaikus, netiki, kad vyra galėjo iÅ¡prievartauti, kodėl jį vežėsi, jei jis toks bjaurus buvo, dabar nebėra sveikatos, sutuacija bloga, pergyvena.Liudytoja R.

R. parodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, sausio mėnesį jai su vyru atvykus, A. U. apsigyveno su D. viename kambaryje, skundėsi, kad per mažai darbo, naktį iÅ¡ vasario 6 d. į 7 d. naktį su vyru nugirdo, kad A. sakė D., jog sugriaus Å¡eimÄ , jį parveÅ¡ bagaže, po tos nakties jis jÄ užsipuolė, Å¡meižė, kad nemoka prižiÅ«rėti vaiko, keistai jį augina, rėkė, kad ji niekam tikusi, neprižiÅ«ri vaiko, pskutinėmis dienomis jo elgesys buvo keistas, pavydėjo visiems D., jie buvo iÅ¡sigandę, buvo galima tikėtis, kad visko gali padaryti, apie iÅ¡prievartavimÄ D. papasakojo vasario 7 d. rytÄ , jÄ pažįsta Å¡eÅ¡eris metus, jÄ pažįsta, jos teiginiais neabejoja, matė, kad vyras rašė žinutes A.

žmonai, jų turinį sužinojo vėliau. Nutarimo atsisakyti pradėti ikteisminį tyrimÄ medžiaga bei liudutojos N. U. parodymais nustatyta, kad iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2012-02-10 19.50.53 val. iÅ¡siųsta žinutė „Sveika.žvejai laukia bilieto.jei bilieto nėr, aÅ¡ tada jau policijai atskleisiu iÅ¡prievartavimÄ ir už grasinimÄ suidoroti ir tada jau nebus kalbos apie atleidimÄ , o kovosiu dėl žalos atlyginimo nes man iÅ¡ ryto norvegai padės tai padaryti.daiva“, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2012-02-08 iÅ¡siųstos Å¡ios žinutės „Labas.nijole, atsipraÅ¡om kad trukdom.tu nežinai kas vyksta norvegijoje.tu suvoki pagal ji.jis yra padaręs nusikaltimÄ ,ka darom?ir manau kad ruoÅ¡ias kitam nusikaltimui gal net po to savižudybei.man taves gaila,kad tu butum žinojus niekada bÅ«tum vyro isleidusi i uzsieni, bet gal taip ir bus jususeimai geriau sužinot tiesa su kokiu zmogumi gyvenot..

Nesitikejau kad pasiemiau zmogu toki,kad dar reikalus teks tvarkyt su teisesauga, bet seiminink gal uzglaistys ir gris namo jei askubes graziuoju“, „Seimininkai jau lygu bandys nupirkti biliet.. bet tu nesuzinosi is jo,as manau ar jis tik ir lituvoje gal buvo praeiti turejes reikalu jaunesnis, negi ant senatves butu taip suzverejes, bet gal kada pasakysiu,bet tik nedabar, nenoriu sakudinti jusu,ne toliau jums tai teks gyventi..bet dar as su juo turėsiu reikalų lietuvoj ir jis tai zino, kad as taip nepaliksiu,bet gal dar ir gražiuoju pavykt jam susitart maybe.

O jis tau tai turi savo versija tau.Bet tol kol as grisiu..“ , „Tik kai grisim,nes mes ir tip pergeri, o ypac daiva.“             (76 b.l., bylos Nr.84-At-00021-12 5-8 l.).BK 154 str. 2 d. atsako tas, kas Å¡meižė kitÄ asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Å meižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas.

BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t.y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ nuo nuomonės. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokia Å¡ios informacijos savybes (neatitinkantį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) bei nori taip veikti, siekia paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ (LAT 2012-04-24 nutartis baudž. byloje Nr.2A-3/2012).

D. R. kaltinama tuo, kad ji nukentėjusįjį apÅ¡meižė, neva Å¡is padarė labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 149 str. 1 d., tai yra išžaginimÄ . Kaltinamoji pripažino raÅ¡iusi žinutę iÅ¡ savo mobiliojo telefono numerio, žinutėje nurodoma, kad atskleis policijai apie iÅ¡prievartavimÄ . Vertinant žinutės tekstÄ informacijos buvimo aspektu, matyti, kad žinutėje nėra konstatuota konkrečių faktų ir duomenų, neminimi vardai ar pavardės, iÅ¡skyrus pačios kaltinamosios vardÄ .

Tekstas vertintintinas kaip bendro pobÅ«džio samprotavimai. Vien tik žodžio „iÅ¡prievartavimas“, kuris buitinėje kalboje dažniausiai suprantamas kaip lytiÅ¡kai santykiavus prieÅ¡ kito asmens valiÄ , panaudojimas žinutėje nėra pagrindas konstatuoti esant A. U. apkaltintÄ BK 149 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu. Pažymėtina, kad tik nagrinėjant bylÄ teisme ir iÅ¡klausius kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų buvo galima suprasti apie kokį galimai padarytÄ nusikaltimÄ kalbama, D. R. neigė apkalbanti A.

U., į teisėsaugos institucijas nesikreipė, nes buvo jam atleidusi, žinute nesiekė jo apÅ¡meižti. Nesant D. R. padarytoje veikoje BK 154 str. 2 d. nusikaltimo sudėties, ji dėl pareikÅ¡o kaltinimo pagal minėtÄ straipsnį iÅ¡teisintina. Analizuojant V. R. raÅ¡ytas žinutes matyti, kad vienoje jų yra teiginys „jis yra padaręs nusikaltimÄ â€œ ir iÅ¡ žinučių konteksto galima suprasti, kad kalbama apie nukentėjusįjį. Tačiau nepateikiama faktų ir duomenų, koks tai nusikaltimas ir vertinant visų trijų žinučių turinį nėra pagrindo konstatuoti, kad nukentėjusysis bÅ«tų kaltinamas padaręs sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Be to, kaltininkas turi suvokti, kad skleidžia informacijÄ , neatitinkančiÄ tikrovės ir žeminančiÄ Å¾mogaus garbę ir to nori. IÅ¡ V. R. teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad raÅ¡ydamas žinutę jis turėjo omenyje sesers D. R. praneÅ¡tÄ Å¾iniÄ apie jos išžaginimÄ . Nėra pagrindo abejoti V. R. paaiÅ¡kinimais, kad jis savo seserį pažįsta, ja pasitiki, todėl manęs, kad jos praneÅ¡ta žinia yra teisinga. Konstatuotina, kad V. R. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, todėl jis dėl jam pareikÅ¡o kaltinimo pagal BK 154 str. 2 d. iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių.Nukentėjusysis V.

R. kaltina įžeidus nukentėjusįjį pavadindamas jį „sužvėrėjusiu“. Įžeidimu pagal BK 155 str. 1d. laikomas neigiamas nepadorus žmogaus vertinimas arba užgaulus veiksmas, žeminantis žmogų jo paties bei kitų žmonių akyse. Ar įvertinimas yra įžeidžiantis, paniekinantis asmens prestiÅ¾Ä , sprendžia pats nukentėjusysis. Nors įstatyme tiesiogiai nenurodytos įvertinimo ar veiksmo nepadorumo nederamos formos, praktiÅ¡kai tik tokia forma iÅ¡reikÅ¡ti vertinimai ar veiksmai pripažįstami įžeidimu.

Nesudaro įžeidimo neigiamų kito žmogaus bruožų, charakterio, dalykinių, profesinių savybių kritika, jeigu tai padaryta tinkama, neužgaulia ir visuomenėje priimtina forma. Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant, atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes, bÅ«dÄ . Įžeidimo atveju neturi reikÅ¡mės, ar Å¡is vertinimas pagrįstas, ar ne, ar atitinka tiesÄ , ar jos neatitinka. Įžeidimas padaromas tiesiogiai suvokiant žeminantį ir užgaulų savo veikos pobÅ«dį kitam žmogui ir tyčia siekiant Å¡itaip jį pažeminti, užgauti.

Byloje nustatyta, kad V. R. rašytoje žinutėje yra tekstas „as manau ar jis tik ir lituvoje gal buvo praeiti turejes reikalu jaunesnis, negi ant senatves butu taip suzverejes“, tekste nepateikiamas kokretus nukentėjusiojo asmenybės ar jo būdo vertinimas apie tai, kad jis yra „sužvėrėjęs“. Parašyta frazė yra klausiamojo pobūdžio ir jos parašymas nukentėjusiojo sutuoktinei nelaikytinas kaip akivaizdžiai užgaulus nukentėjusiojo vertinimas siekiant jį tyčia pažeminti, todėl konstatuotina, kad V.

R. veikoje nėra nusikaltimo sudėties ir jis dėl kaltinimo pagal BK 154 str. 2 d. iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių. Priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str.            3 d. 2 p.).Byloje kaltinamųjų pateikti raÅ¡ytiniai asmenų T. S., M. S., K. A N., A. J. paaiÅ¡kinimai bei darbo vietos ir kambario nuotraukos, nukentėjusiojo pateiktas jo dukters G. U. paaiÅ¡kinimas nelaikytini įrodymais, nes juose nėra jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio                 5 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. R. iÅ¡teisinti dėl kaltinimo pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių.V. R. iÅ¡teisinti dėl kaltinimų pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadarytos veikos, turinčios Å¡ių nusikaltimų požymių.Civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Skaistė Valinskytė