f55806c4-942e-456e-ba15-e3d9832edd4f · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8233-223/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07036-2015-7Procesinio dokumento kategorija 2.5.11.2.; 3.2.6.5.1.; (S)                                                                               PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „Moment Credit“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

B., n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 231,70 Eur skolÄ , 51,55 Eur nesumokėtos kredito kainos, 26,06 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2015-10-01 asmeniÅ¡kai (b.1 36) Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 5). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad tarp Å¡alių 2009-03-26 nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (b.l. 11-14). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 231,70 Eur dydžio kreditÄ su 51,55 Eur vartojimo kredito kaina iki 2009-04-23. Atsakovė kredito sutartyje numatytų sÄ lygų tinkamai nevykdė, atliko keletÄ Ä¯mokų ir skolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas, tačiau po paskutinio atlikto mokėjimo 2013-07-26 atsakovė daugiau įmokų nemokėjo ir ieÅ¡kovei liko skolinga 231,70 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 51,55 Eur nesumokėtÄ kredito kainÄ .

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 9.2 p., paskaičiavo 26,06 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2015-03-09 iki 2015-09-09. Ä® ieÅ¡kovės siunčiamus priminimus atsakovė nereagavo (b.l. 16). Kadangi iki Å¡iol atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai yra priteisiama 231,70 Eur skola, 51,55 Eur nesumokėta kredito kaina, 26,06 Eur delspinigiai (CK 6.881 str. 1 d.).Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė iki Å¡iol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esančiais dokumentais. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinys tenkinamas LR CK 6.37 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str. pagrindais.

         Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).           Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 231,70 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro 70 ct) skolÄ , 51,55 Eur (penkiasdeÅ¡imt vieno euro 55 ct) nesumokėtos kredito kainos, 26,06 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 06 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-24) iki teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „Moment Credit“, įmonės kodas 300657515, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                 Birutė Mėlinauskienė