f5574bce-2c0f-4a18-8f5f-dca31e1bcd7a · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-92-786/2019 Proceso Nr.2-14-3-00525-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 6 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant ieškovės O. E. atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, atsakovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovei Astai Fallin, nedalyvaujant tretiesiems asmenims VĮ Turto bankas atstovui, S. M., A.

M., V. M., N. O. R., G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. E. ieÅ¡kinį atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims VÄ® Turto bankas, S. M., A. M., V. M., N. O. R., G. M. dėl gyvenamojo namo su priklausiniais priėmimo perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,- n u s t a t ė: ieÅ¡kovė O. E. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti 1997 m. birželio 30 d. perdavimo-priėmimo aktÄ negaliojančiu dalyje, kuria Utenos apskrities virÅ¡ininkas Anykščių rajono savivaldybės nuosavybėn perdavė 47,05 kv.m. gyvenamojo namo su priklausiniais (duomenys neskelbtini), ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ Å¡iuos statinius gražinti palikėjo J.

M. įpėdinių nuosavybėn. Posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tekinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad 1988 m. liepos 19 d. sutartimi ieÅ¡kovės bei trečiųjų asmenų S. M. tėvas J. M. nusipirko gyvenamÄ namÄ ir Å«kio pastatus iÅ¡ J. S.. Sutartis buvo įregistruota Debeikių apylinkės liaudies deputatų tarybos vykdomajame komitete 1988 m. liepos 20 d. Nusipirktame name gyveno ieÅ¡kovės tėvas su Å¡eima. 1989 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovės tėvas J.

M. pateikė praÅ¡ymÄ atlikti pastatų kadastrinius matavimus. IeÅ¡kovės tėvas J. M. 1998 m. gegužės 2 d. mirė. Tuo laiku ieÅ¡kovė buvo nepilnametė. IeÅ¡kovės įstatyminė atstovė motina palikimo ieÅ¡kovės vardu nepriėmė. IeÅ¡kovė palikimÄ priėmė tik sulaukusi pilnametystės. IeÅ¡kovė tvarkydama dokumentus dėl palikimo priėmimo sužinojo, kad tėvo pirktas gyvenamas namas 1997 m. birželio 30 d. perdavimo- priėmimo aktu yra perduotas Anykščių rajono savivaldybės nuosavybėn. 2015 m. lapkričio 17 d.

Nuomos sutartimi pastatai yra iÅ¡nuomoti trečiajam asmeniui N. O. R.. 1997 06 30 perdavimo priėmimo aktas vieÅ¡ame registre – nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke iÅ¡vieÅ¡intas 2001 11 20. Mano, kad Utenos apskrities virÅ¡ininkas neturėjo teisės disponuoti ieÅ¡kovės tėvui J. M. priklausančiu turtu, nes jis nuosavybės teisės nebuvo praradęs. Pagal perdavimo-priėmimo akto sudarymo metu galiojusio LR CK 143 straipsnio 3 dalies nuostatas ir galiojančio LR CK 4.96 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu turtas neatlygintinai įgytas iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti, tai savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti turtÄ visais atvejais.

Mano, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, ieÅ¡kinio senaties pradžia siejama su sužinojimu apie teisės pažeidimÄ . Atsakovė Anykščių rajono savivaldybės administracija su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovės atstovė posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sandorio sudarymo metu galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas. Pagal 1964 m. CK 255 straipsnio nuostatas, gyvenamo namo pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti patvirtinta notariÅ¡kai ir per tris mėnesius užregistruota vietinės Liaudies deputatų tarybos vykdomajame komitete.

Kadangi sutartis nebuvo patvirtinta notariškai, tai ji yra negaliojanti nuo sudarymo dienos. Mano, kad 1997 m. birželio 30 d. perdavimo-priėmimo aktu statiniai teisėtai buvo perduoti Anykščių rajono savivaldybės nuosavybėn, LR Vyriausybės 1995 m. rugsėjo 4d. nutarimo Nr. 1251 pagrindu. Kada statiniai buvo perduoti Anykščių rajono savivaldybės nuosavybėn, J. M. buvo gyvas. 1996m. kovo 28 d. sutartimi nurodyti statiniai buvo išnuomoti D. R.. Tai rodo, kad J. M. iki mirties jau apie du metus nedisponavo nurodytais statiniais.

Pagal esamus įraÅ¡us ant namų valdos techninės apskaitos knygos statiniai priklausė „Už taikÄ â€œ kolÅ«kiui. Pagal ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, palikimÄ ji priėmė sulaukusi pilnametystės, t.y. jau nuo 2004 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma apie esamus statinius, tačiau keturiolika metų nesidomėjo nurodytais statiniais, turėjo teisę laiku ginti savo neva pažeistas teises. Mano, jog taikytina ieÅ¡kinio senatis. Mano, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Tretysis asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsiliepime nurodė, kad pateiktas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Kadangi statinių pirkimo pardavimo sutartis nebuvo patvirtinta notariÅ¡kai ir neįregistruota turto registravimo įskaitoje, todėl yra negaliojanti nuo sudarymo momento. Ä® teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti, atstovui nedalyvaujant. Tretysis asmuo S. M. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, Å¡aukimai atvykti į teismo posėdį įteikti.

Tretysis asmuo A. M. prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Tretysis asmuo V. M. prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Tretysis asmuo N. O. R. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, Å¡aukimai atvykti į teismo posėdį įteikti. Tretysis asmuo G. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad jos brolis J. M. pirko sodybÄ iÅ¡ S. J., už kuriÄ pinigus mokėjo tėvai.

Kokiu pagrindu sodyba perėjo Anykščių rajono savivaldybės nuosavybėn, ji nežino. Prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos medžiaga, Å¡alių, liudytojos parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovės tėvas J. M. pagal 1988 m. liepos 19d. sutartį iÅ¡ J. S. nusipirko namÄ ir Å«kinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Sutartį patvirtino Debeikių apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sekretorius ir sutartis įregistruota (1964 m. CK 255 straipsnis, 1974 06 26 valstybinio notariato įstatymo 14 straipsnis).

Tai, kad J. M. buvo pastatų savininkas patvirtina įraÅ¡as Å«kinėje knygoje. Ūkinėje knygoje nurodyta, kad J. M. buvo savininkas nuo 1988 m. kovo 15d. , pagrindas - 1988 07 19 pirkimo sutartis. Ūkinėje knygoje nurodyta, kad sÄ skaita uždaryta 1989 m. rugpjūčio 3d., nes iÅ¡vyko į UtenÄ . IÅ¡ 1996 m. kovo 22 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad Debeikių seniÅ«nija gyvenamÄ namÄ ir Å«kio pastatus iÅ¡nuomojo D. R.. 1997 06 30 perdavimo priėmimo aktu , vadovaujantis LR Vyriausybės 1995 09 20 nutarimu Nr. 1251 Dėl dalies valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn tvarkos, gyvenamas namas ir Å«kio pastatai buvo perduoti Anykščių rajono savivaldybės nuosavybėn. Pagal nurodyto nutarimo nuostatas, savivaldybių nuosavybėn buvo perduotas savivaldos institucijų, savivaldybių įstaigų, įmonių ir organizacijų balanse apskaitytas turtas.

Tai patvirtina, kad J. M. jau nedisponavo gyvenamuoju namu ir Å«kio pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esamos VÄ® Registrų centras gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 1993 02 02 gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs (duomenys neskelbtini). Tai, kad įsigytame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), J. M. su Å¡eima gyveno apie vienerius metus, patvirtino ir byloje apklausta liudytoja L. G.. Posėdžio metu liudytoja L. G. paaiÅ¡kino, kad su J. M. buvo kaimynai, jie gyveno apie metus laiko ir po to jis namus pardavė kolÅ«kiui, 1989 metų pavasarį tame name jau gyveno Butkai, o po to gyveno Ramelis.

IeÅ¡kovė nurodo, kad Utenos apskrities virÅ¡ininkas neturėjo teisinio pagrindo disponuoti gyvenamuoju namu ir Å«kio pastatais. Vadovaudamasi LR CK 4.96 straipsnio 3 dalies bei 1964 m. CK 143 straipsnio nuostatomis, jeigu daiktas neatlygintinai įgytas iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, tai savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti daiktÄ visais atvejais, kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Tačiau esant raÅ¡ytinė medžiaga, tai - 1996 m. kovo 22 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuria Debeikių seniÅ«nija gyvenamÄ namÄ ir Å«kio pastatus iÅ¡nuomojo D.

R., 1997 m. birželio 30 d. perdavimo priėmimo aktas, kuriuo gyvenamas namas ir ūkio pastatai, buvo perduoti Anykščių rajono savivaldybės nuosavybėn, patvirtina, kad dar esant J. M. gyvam, mirė 1998 05 02, gyvenamas namas ir ūkio pastatai nuosavybės teise J. M. nebepriklausė. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais, išskyrus liudytojų parodymais. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų nustatytas aplinkybes ir patvirtintų, jog gyvenamas namas ir ūkio pastatai, esantys Janonių kaime Anykščių r., 1998 m. gegužės 2d priklausė ieškovės tėvui J.

M.. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad gyvenamas namas su Å«kio pastatais, esantis Janonių km. Debeikių sen., Anykščių r., perdavimo-priėmimo aktu 1997 m. birželio 30 d. teisėtai buvo perduoti Anykščių rajono savivaldybės nuosavybėn ir perdavimo metu nepriklausė nuosavybės teise ieÅ¡kovės tėvui J. M.. Dėl ieÅ¡kinio senaties . Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kovės tėvas J. M. mirė 1998 m. gegužės 2d. IeÅ¡kovei tuo metu buvo dvylika metų. Pagal Anykščių rajono savivaldybės 1-o notarų biuro raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė palikimÄ priėmė 1998 m. spalio 28 d.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovės įstatiminė atstovė jos vardu palikimo nepriėmė. IeÅ¡kovė nurodo, kad palikimÄ priėmė sulaukusi pilnametystės. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė pilnamete tapo 2004 m. balandžio 11d. Pagal esamus raÅ¡ytinius duomenis 1997 06 30 priėmimo-perdavimo aktas iÅ¡vieÅ¡intas 2001 11 20 (pažymėjimas apie nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius ir teises į juos 2001 11 20 reg.Nr.90/13024), t.y. iki ieÅ¡kovė tapo pilnamete.

IeÅ¡kovė pilnamete tapo 2004 m. balandžio 11 d. ir, kaip ieÅ¡kinyje nurodė, tapusi pilnamete rinko turto, likusio po tėvo 1998 05 02 mirties, paveldėjimo dokumentus. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma koks turtas yra likęs po tėvo mirties. Be to, ieÅ¡kinyje pati ieÅ¡kovė yra nurodžiusi, jog ginčo name ji yra gyvenusi su tėvais. Tai patvirtina, kad apie buvusius statinius jai buvo žinoma. Taigi, ieÅ¡kovei renkant duomenis apie paveldimÄ mirusio tėvo J. M. turėtÄ turtÄ , duomenys apie pastatų perdavimo-priėmimo aktÄ turėjo bÅ«ti žinomi.

IeÅ¡kinys teisme dėl gyvenamo namo ir Å«kio pastatų 1997 m. birželio 30 d. perdavimo-priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu, gautas 2018 m .birželio 8 d., t.y. praėjus keturiolikai metų, nuo to laiko, kai ieÅ¡kovė tapo pilnamete. IeÅ¡kinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę.

Jis yra nustatytas abiejų Å¡alių interesais ir taikomas tuo atveju, kai viena Å¡alis dėl reikalavimo nepareiÅ¡kimo per tam tikrÄ laikÄ gali tikėtis, jog kita Å¡alis atsisako ginti pažeistÄ teisę ar vertina jÄ kaip nepažeistÄ . LR CK 1.127 straipsnio nuostatos numato, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . LR Civilinio kodekso 1.125 straipsnio nuostatos numato, jog bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų.

IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Teismas, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės atstovę, atsakovÄ , bei iÅ¡tyręs pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , konstatuoja, jog ieÅ¡kovė praleido terminÄ teikti ieÅ¡kinį į teismÄ dėl 1997 06 30 perdavimo-priėmimo akto, t.y. praleido nustatytÄ bendrÄ jį 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ pažeistai teisei apginti. Atsakovas pagrįstai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, t.y., kad jos tinkamai neatstovavo įstatiminė atstovė motina O. M., tai kad nuo 2010 m. kovo 15 d. gyvena užsienyje ir tai, kad paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas 2017 m. spalio 16d., iÅ¡ kurio sužinojo paveldimo turto sudėtį. IeÅ¡kovės nurodytų aplinkybių teismas nelaiko svarbiomis, kurios sudarytų pagrindÄ terminui atnaujinti. Kaip ieÅ¡kovė nurodė, kad sulaukusi pilnametystės, t,y, nuo 2004 m. balandžio 11d., pradėjo tvarkyti paveldimo turto dokumentus, ir jai turėjo bÅ«ti jau žinoma, kad ginčo statinių ji nepaveldi (kaip nurodyta aukščiau, ginčijamas turto perdavimo –priėmimo aktas iÅ¡vieÅ¡intas 2001 11 10), apie statinius taip pat turėjo bÅ«ti žinoma, nes kaip nurodė su tėvais gyveno ginčo name, gyventi į užsienį iÅ¡vyko 2010 metais, paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas 2017 m. spalio 16d., o į teismÄ ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2018 m. birželio 8d.

Kitų objektyvių priežasčių, kurių pagrindu bÅ«tų galima atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti ieÅ¡kinį, nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovė nepateikė. Todėl , atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas ir ieÅ¡kovės atžvilgiu taikytina ieÅ¡kinio senatis ir ieÅ¡kinys atmestinas IÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos ( CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 270str., - n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės O.

E. į valstybės biudžetÄ 40,97 eurų (keturiasdeÅ¡imt eurų 97 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (sÄ skaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). SprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Vitalija Ragauskienė