f55709f0-ea10-4abc-9cdf-889555eb7c64 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1753-258/2011                                                                                                                                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00569-2010-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 121.15;121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 17 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Ritos Kisielienės, kolegijos teisėjų Petro Jaržemskio, Danutės Kutrienės,sekretoriaujant Eglei Čeponienei, dalyvaujant ieškovei M.

A., atsakovui R. A.vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. sausio 19d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-92-807/2011 pagal ieÅ¡kovės M. A. ieÅ¡kinį atsakovui R. A., trečiajam asmeniui I. A., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui - dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,              n u s t a t ė:

           Ginčo esmė- Nepilnamečio vaiko materialinis iÅ¡laikymas.             IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai I. A., gim. 1993-03-22, iÅ¡laikymÄ kasmėnesinėmis periodinėmis 800 lt dydžio iÅ¡mokomis nuo 2009-09-01 iki ji sulauks pilnametystės.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.               Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011m. sausio 19d. sprendimu IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo R.

A., (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai I. A., (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikyti priteista periodinės iÅ¡mokos po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo 2010-03-09 iki dukters pilnametystės, į valstybės pajamas 144 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestas. Teismas nustatė, kad 1993 03 22 gimė I. A. Atsakovas mergaitę įsivaikino, gimimo liudijime jos tėvais įraÅ¡yti M. A. ir R. A.. CK 3.192 str. abiems tėvams numato lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams, tėvų turtiniai padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jos pajamos Å¡iai dienai yra apie 3770 Lt . Atsakovas dirba VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinėje , jo darbo užmokesčio suma sudarė vidutiniÅ¡kai po 2323,26 Lt per mėnesį. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių ieÅ¡kovė neturi, atsakovas taip pat neturi nekilnojamojo turto, jo vardu registruotos dvi transporto priemonės (VW GOLF, 1989m. ir Moskvič 2140, 1986m).

IeÅ¡kovės pateiktoje vaiko iÅ¡laikymo poreikių lentelėje nurodyta , kad kas mėnesį nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti reikia apie 1600 Lt. Atsakovas, turėdamas nuolatinį darbÄ ir pajamas privalo prisidėti prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė, turėdama pakankamai dideles pajamas taip pat turi galimybes dalyvauti dukters iÅ¡laikyme. Nustatydamas vaiko iÅ¡laikymui reikalingų lėšų dydį, teismas atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004) rekomenduojamÄ priteisti orientacinę iÅ¡laikymo normÄ , kuri yra lygi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytam minimaliojo darbo užmokesčio dydžiui (Å¡iuo metu - 800 Lt;

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ (Valstybės žinios, 2007-12-28, Nr. 137-5592), iÅ¡ atsakovo priteisė kasmėnesine iÅ¡laikymo suma 400 Lt, iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. 2010-03-09 (CK 3.192 str.). Nustatė, jog Å¡i suma yra proporcinga nepilnametės I. A. tėvų turtinei padėčiai bei vaiko poreikiams, užtikrina sÄ lygas, bÅ«tinas I. A. visapusiÅ¡kai vystytis.          III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             IeÅ¡kovė M. A. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011m. sausio 19d. sprendimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ I. A. - 800Lt. per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2009 07 ir 2009 08 mėn, viso 800Lt, atitinkamai pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ; IeÅ¡kovė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai bei netinkamai įvertino egzistuojančias faktines aplinkybes, neįvertino tai, jog ieÅ¡kovė savo Å¡eimoje viena pati auginÄ ne vienÄ vaikÄ , I.

A., bet dar tris vaikus: 12 metų sÅ«nėnÄ A. Č., 1 metų ir 3 mėn. I. A. sÅ«nų D., bei 11 mėn. savo sÅ«nų D. A.. Be atsakovo mokamo dukrai iÅ¡laikymo 400Lt, jos pajamos tesudaro 3 600Lt per mėnesį. Atsakovo pajamos per mėnesį sudaro 2 323Lt. Mano, kad teismas formaliai įvertino tik dukros I. bei jos pačios poreikius, tačiau nepasisakė dėl kitų 3 vaikų, kuriuos ieÅ¡kovė turi iÅ¡laikyti, nepasisakė dėl I. A. esamos sveikatos bÅ«klės, nors apie tai buvo užsiminta ieÅ¡kinyje, pridėti medicininiai iÅ¡raÅ¡ai.

Mano, jog turi bÅ«ti atkreiptas dėmesys ir į tai, jog dar vienas ieÅ¡kovės globojamas vaikas irgi serga sunkia liga. Nuo 2009 07 01d. su atsakovu buvo sutarę, jog jis mokės dukrai iÅ¡laikymÄ po 400Lt. Mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti iÅ¡laikymÄ su nurodymu, jog pinigai bÅ«tų pervedami bÅ«tinai į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , nes dukra Å¡ias lėšas naudoja neracionaliai. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ieÅ¡kovė mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidų su faktiniu aplinkybių vertinimu, teisės taikymu ir aiÅ¡kinimu, taip pat nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.        Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ atsakovas nurodė, kad A.

Č. yra apeliantės globojamas sÅ«nėnas, už kurio globÄ ir iÅ¡laikymÄ ji gauna lėšas iÅ¡ valstybės. D. A. yra I. A. sÅ«nus. Nei D. A., nei D. A. nėra atsakovo sÅ«nÅ«s. Mano, kad atsakovo turtinė padėtis ir skiriama 400Lt suma, užtikrina dukters poreikių tenkinimÄ ir yra proporcinga jo gaunamoms pajamoms. Apeliantė nepagrįstai nurodo įsiskolinimÄ už 2009m. liepos, rugpjūčio mėn., neatsižvelgdama į tai, kad atsakovas pateikė dokumentus apie tais mėnesiais teikiamÄ iÅ¡laikymÄ dukrai.

Prašė teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi.

Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004). IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybe, jog Å¡iuo metu ji negauna darbo atlyginimo, yra išėjusi vaiko priežiÅ«ros atostogų.

Atsakovas moka po 400Lt. I. A. iÅ¡laikymui, 200Lt. jos draudimui, tačiau nebemokės minimalių 400Lt mokamų laikinam ieÅ¡kovės kito vaiko, kuris nėra atsakovo vaikas iÅ¡laikymui, todėl iÅ¡ atsakovo vidutiniÅ¡kai gaunamų pajamų, kurios sudaro 2 323Lt, jam lieka net po 1 473Lt. pajamų per mėnesį, o tai gerokai virÅ¡ija jai liekamas pajamas per mėnesį. IeÅ¡kovė nori patenkinti ne tik vaikų interesus, bet ir savo asmeninius. Dukros I. materialinis iÅ¡laikymas atsižvelgiant į tai, kad jos yra silpnas regėjimas, jai kasmet bÅ«tina vykti į pajÅ«rį, ji lanko mokyklÄ , jos iÅ¡laikymas kainuoja daug brangiau, t.y. apie 1 600Lt.

Å ie apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi teikti iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kad ieÅ¡kovės nurodytam iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nėra faktinio ir teisinio pagrindo. CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 str. 2 d. nurodyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, t. y.

įstatymas nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydis. Priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. CK 3. 192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vaiko iÅ¡laikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais jo paties poreikiais, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai. IÅ¡laikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Tai reiÅ¡kia, kad minimalus iÅ¡laikymo dydis vienam vaikui per mėnesį yra siejamas su minimalia mėnesio alga. Å iuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 800Lt per mėnesį suma I. A. iÅ¡laikymui yra proporcinga tėvų turtinei padėčiai, bei vaiko poreikiams užtikrinti, kuriÄ turi teikti abu tėvai lygiomis dalimis. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :Apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus niesto 4 apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                        Petras Jaržemskis                                                                                                                                                                                     Rita Kisielienė                                                                                     Danutė Kutrienė