f556ff81-ce60-47be-9d3a-a682ffde0b93 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1404-946/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-01302-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; (S) 2.3.6.4.5.1; 2.3.4.3; 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.8.11; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.9.10; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.8 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 21 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, kaltinamajam Ž. N., jo gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, Å¡iuo metu suimtas ir yra Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2) Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per visÄ bausmės laikÄ uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per visÄ bausmės laikÄ uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas;

3) Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės iÅ¡ dalies sudėtos, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pakeista 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punkto, 8 punkto pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Ž. N. 2021 m. sausio 13 d. apie 0.48 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, asmeninio konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos nario – sugyventinės L.

N. atžvilgiu, tai yra rankomis ir kojomis jai sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du sukėlė savo Å¡eimos nariui – sugyventinei, nukentėjusiajai L. N. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis Ž. N. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. sausio 12 d., namo sugrįžo apie 20.00 val., buvo neblaivus ir susipyko su sugyventine L. N.. Dėl kokių priežasčių įvyko konfliktas neatsimena, bet teigia, kad jis prikibo prie sugyventinės, nes ji liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Jis ir išėjo. Po to sugyventinė iÅ¡nešė jo daiktus į laiptinę ir padėjo. Ä® namus sugrįžo po vidurnakčio ir paprašė sugyventinės, kad ji iÅ¡eitų į laiptinę pasikalbėti. Kai ji išėjo į laiptinę, pradėjo jÄ muÅ¡ti, sudavė daug smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Po to L. N. jis pastÅ«mė, tuomet ji nukrito ir gulinčiÄ jÄ spardė. Visa tai truko neilgai, nes L. N. rėkė kviesti policijÄ . Po tų žodžių jis pabėgo ir po to jį sugavo pareigÅ«nai.

Ä®vykį matė S. Ž.. Ji rėkė, kad jis baigtų muÅ¡ti L. N., kad pasitrauktų nuo jos, bet muÅ¡ti nustojo tik tada, kai Å¡i pasakė, kad kvies policijÄ . Savo poelgį vertina blogai, dėl visko gailisi. Sausio mėnesį jis atsiprašė nukentėjusios, o ar ji atleido - nežino. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika be, jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. N. parodė, kad apie 2021 m. sausio 7 d. Ž. N. grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos pas jÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Ji jį priėmė, nes jis neturėjo kur gyventi. 2021 m. sausio 12 d. iÅ¡vakarėse ji vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė vynÄ , nes Å¡ventė savo gimtadienį. Su ja kartu gėrė ir Ž. N.. TÄ dienÄ , kiek pamena, dienos metu Ž. N. buvo kažkur išėjęs, kur - nežino. Ji tÄ dienÄ nepamena, kad bÅ«tų su juo kur nors ėjusi, pas kÄ nors į svečius.

VisÄ dienÄ buvo savo namuose su trimis savo vaikais – trylikos metų S. Ž., devynerių metų D. Ž. ir septynerių metų M. Ž.. Ž. N. į jos namus grįžo apie vidurnaktį. Tuo metu du jos vaikai jau miegojo savo kambaryje, o ji su S. Ž. dar bendravo. Ž. N. į namus grįžo neblaivus, jis jai teigė, kad jis alkoholinius gėrimus vartojo pas M. S.. Ar tikrai jis ten buvo, ji negali pasakyti. Namuose tarp jos ir Ž. N. kilo žodinis konfliktas, dėl ko- Å¡iuo metu nepamena, tačiau dukra S. Ž., matydama, kad kyla konfliktas, liepė Ž.

N. iÅ¡eiti iÅ¡ namų. S. Ž. surinko Ž. N. priklausančius daiktus (rÅ«bus, batus ir kt.) ir juos padėjo prie buto durų laiptinėje. Ž. N. supratęs, kad tikrai bus iÅ¡varytas iÅ¡ namų, dar labiau supyko, tuo metu jie abu išėjo į laiptinę. S. Ž. uždarė buto duris ir tada Ž. N. spyrė jai bÅ«nant laiptinėje. Kiek kartų jis jai įspyrė ji nepamena, į kurias kÅ«no vietas įspyrė, taip pat negali pasakyti, nes nepamena. Po spyrių ji parkrito ant grindų laiptinėje prie savo buto durų, tada jis užlipo ant jos ir abiem kumščiais pradėjo jÄ daužyti į įvairias kÅ«no vietas, galvÄ , krÅ«tinę, nugarÄ .

Kiek iÅ¡ viso jai jis sudavė smÅ«gių kumščiais, taip pat negali pasakyti. Viso to niekas nematė, nes tai jau buvo 2021 m. sausio 13 d., apie 0.40 val. S. Ž. buvo bute ir galėjo girdėti jos riksmÄ , todėl kaip suprato, Å¡i paskambino pagalbos centrui ir pranešė apie tai, kad ji yra muÅ¡ama. Buto kaimynai tuo metu nebuvo išėję į laiptinę, jie niekados nesikiÅ¡davo į jų konfliktus. Kai S. Ž. pranešė apie įvykį policijai, Å¡i atidarė buto duris ir garsiai sucypė, tad Ž.

N. nuÅ¡oko nuo jos ir pabėgo žemyn laiptais. Jos su S. Ž. greitai užsirakino buto duris. Kiti jos du vaikai nebuvo pabudę. Po kelių minučių pas jas atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie prie namo sulaikė Ž. N.. Jai buvo patikrintas blaivumas ir kadangi ji buvo neblaivi, jos pareigÅ«nai neapklausinėjo. Nepamena ar į jos namus buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba. Po patirtų sužalojimų ji į savo Å¡eimos gydytojÄ nesikreipė, tačiau jautė skausmÄ krÅ«tinėje, kur atsirado mėlynė, taip pat kelias dienas skaudėjo galvÄ , deÅ¡inę alkÅ«nę, kojas, į kurias spardė.

Pas med. ekspertus nuvykusi nebuvo ir atsisako vykti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 18-20, 28-31). Nepilnametė liudytoja S. Ž. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad jos mama - L. N.. Ä®vykis įvyko Å¡ių metų sausio 12 dienÄ , (duomenys neskelbtini), tai mamos butas. Ž. N. pažįsta, jis buvęs mamos sugyventinis. Po to įvykio jau kartu nebegyvena. Jis pas juos gyventi atvažiavo iÅ¡ Pakruojo. Mama viena gėrė namuose vynÄ , iÅ¡gėrė visÄ butelį ir paskui nuėjo miegoti, tai buvo ryte apie 11 valandÄ .

Ž. N. tada nebuvo, jis buvo atvažiavęs po pirmos, ji jo neįleido ir pasakė, kad mama miega. Tada tiesiog jis išėjo kažkur, paskui jis atėjo vakare septintÄ , ji jį įleido, nes mama buvo atsikėlusi. Tada mama nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar poros butelių to paties gėrimo. Ž. N. liko namie. Kai grįžo mama, ji iÅ¡gėrė, Ž. N. negėrė. Mamai dar liko butelis ir Ž. N. jį gėrė su mama kartu. Tada jie pradėjo kalbėtis. Ji buvo tame pačiame kambaryje kur ir jie, butas trijų kambarių.

Buvo kartu su jais, nes prižiÅ«rėjo mamÄ , kad nemuÅ¡tų. Tada jie susipyko ir mama pasakė „dėkis daiktus ir iÅ¡eik“. Jie pradėjo garsiau kalbėtis ir susipyko. Ji negirdėjo jų pokalbio, sėdėjo su ausinėmis ir žiÅ«rėjo filmÄ . Ji nusiėmė ausines ir ėjo atsineÅ¡ti vandens, girdėjo, kai mama sakė „susidėk daiktus ir iÅ¡eik“. Ji surinko daiktus ir iÅ¡metė į koridorių, buvo jo banko kortelė, pasas, keli drabužiai. Sudėjo daiktus į maiÅ¡elį ir iÅ¡metė į laiptinę.

Ž. N. atsipraÅ¡inėjo mamos, mama sėdėjo ant lovos, o jis klÅ«pėjo, tai vyko mamos kambaryje. Tada Ž. N. išėjo už durų, nes jos jį iÅ¡varė, pasakė, kad iÅ¡eitų iÅ¡ jų namų. Tada jis pasikvietė mamÄ , mama išėjo į laiptinę. Durys buvo uždarytos. Mama pro duris liepė jai skambinti policijai. Ji nieko nematė. Ji paskambino policijai ir pasakė, kad mamÄ muÅ¡a, pasakė adresÄ , jos paklausė ar ji mato mamÄ , tuo metu ji nuėjo ir per akutę pamatė kaip mamÄ muÅ¡a, pamatė, kad mama guli ant grindų, o Ž.

N. yra ant mamos ir muÅ¡a jÄ kumščiais. Mušė į galvÄ ir į deÅ¡inį petį. Nematė kiek buvo suduota smÅ«gių, bet daug smÅ«gių, daugiau negu penki smÅ«giai. Mama sakė „Ž. baik, Ž. baik“. Tuo metu laikė telefonÄ ir buvo susijungusi su policija. Laikydama telefonÄ ji rėkė, kad mamÄ muÅ¡a. Ji išėjo pro duris ir pradėjo keiksmažodžiais rėkti. Ž. N. sakė „padla“. Tada Å¡is nubėgo, ji padėjo mamai atsikelti, jos įbėgo į butÄ , užsirakino ir pribėgo prie lango pažiÅ«rėti kur Ž.

N. bėga. Ž. N. iÅ¡bėgo ir tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai. Ž. N. daiktai liko laiptinėje. Ž. N. nepasiėmęs tų daiktų juos iÅ¡spardė. Mama ryte nedažnai geria vynÄ , tai buvo pirmas kartas, kad taip anksti. Mama dabar iÅ¡ viso negeria. Mama tÄ dienÄ gėrė ir dar tada kai Ž. N. buvo iÅ¡vežtas (1 t., b. l. 35-37). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo laiptinė.

ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , matosi grumtynių pėdsakai. ApžiÅ«ros metu daiktų, objektų, bei pėdsakų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 7-10). Valstybinės teismo medicinos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 186/2021 (02) nurodyta, kad medicininis tyrimas atliktas iÅ¡ medicininių dokumentų, tai yra greitosios medicinos pagalbos kortelės Nr. 2115010537-1-1 kopijos, kurioje užfiksuota diagnozė: kitų galvos vietų pavirÅ¡inis sužalojimas (1 t., b. l. 69-71).

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad L. N. kÅ«ne objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (1 t., b. l. 75-76). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnį 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (kaltinamojo Ž. N. paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiosios L.

N., nepilnametės liudytojos S. Ž. parodymais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais) nustatyta, kad kaltinamasis Ž. N. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, tarpusavio konflikto su savo sugyventine L. N. metu, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos nario – sugyventinės L. N. atžvilgiu, tai yra rankomis ir kojomis jai sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du sukėlė savo Å¡eimos nariui – sugyventinei, nukentėjusiajai L.

N. fizinį skausmÄ . Kaltinamojo fizinis poveikis į nukentėjusiosios kÅ«nÄ vertinamas kaip muÅ¡imas. Nuo Å¡ių neteisėtų kaltinamojo Ž. N. veiksmų nukentėjusiajai buvo sukeltos pasekmės, jai sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis Ž. N. veikė tyčia, jis suvokė pavojingÄ savo daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl spardymo ir sudavimo kumščiais nukentėjusiai į įvairias kÅ«no vietas gali jai sukelti fizinį skausmÄ ir Å¡ių padarinių norėjo. Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo Ž.

N. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Å ioje byloje kaltinamasis Ž. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios padarymo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo neblaivumo faktÄ patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios bei liudytojos paaiÅ¡kinimai.

Skirdamas bausmę Ž. N., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas. Vertinant Ž. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas tris kartus, paskutiniuoju nuosprendžiu (Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nuosprendis) jis taip pat buvo pripažintas kaltu dėl smurtinio nusikaltimo. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Ž. N. skirtina pati griežčiausia BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl to teisiamojo posėdžio metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu. Nustatyta, kad Å¡ioje byloje nusikalstamÄ veikÄ Å½. N. padarė 2021 m. sausio 13 d., tai yra kai jo atžvilgiu jau buvo priimtas Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nuosprendis, tačiau jis buvo dar neįsiteisėjęs. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 64 straipsnio prasme nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra ir tas, kuris naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė po nuosprendžio už ankstesnes veikas paskelbimo, bet iki jo įsiteisėjimo.

Todėl, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas bausmes subendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu. Skirdamas bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ teismas gali subendrinti bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ ja tik tada, kai ankstesnis teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs (kasacinės nutartys Nr. 2K - 220/2008, 2K-323/2011, 2K-365/2011, 2K-280/2012). Å ioje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nuosprendis Ž.

N. įsiteisėjo 2021 m. sausio 28 d. Todėl tokioje situacijoje, kai Ž. N. po Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ (veika padaryta 2021 m. sausio 13 d.), jam už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 straipsniu, nes Å¡iuo metu minėtas ankstesnis nuosprendis jau yra įsiteisėjęs. Kadangi kaltinamasis anksčiau jau teistas tris kartus, paskutinius du kartus - taip pat už smurtinius nusikaltimus, Å¡ioje byloje smurtinį nusikaltimÄ padarė nepraėjus nei savaitei laiko po nuosprendžio, kuriuo paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, jam paskelbimo, nėra pagrindo manyti, kad jam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Kaip matyti iš ankstesnių nuosprendžių Ž. N., jam taikytos alternatyvios bausmės, o paskutiniu nuosprendžiu - ir terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepadėjo sulaikyti jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė nustatytina atlikti pataisos įstaigoje. Įsiteisėjus nuosprendžiui, ikiteisminio tyrimo metu Ž. N. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos.

BK 66 straipsnio pagrindu Ž. N. į bausmę įskaitytinas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. ir nuo 2021 m. sausio 13 d. 1.30 val. iki 2021 m. sausio 13 d. 9.59 val. (1 diena), kurį jis buvo laikinai sulaikytas bei nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki 2021 m. sausio 7 d. – iÅ¡bÅ«tas suėmime. Daiktai, turėję reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – byloje esančios kompaktinės plokÅ¡telės, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinos saugoti byloje. Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančiÄ BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimant tokį sprendimÄ galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiÅ¡kianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėjÄ nagrinėjant jo bylÄ teisme. Nustatyta, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam Ž. N. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu yra suimtas kitame jo atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie nuteistojo turimÄ turtÄ ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad dėl Ž. N. buvimo tardymo izoliatoriuje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas.

Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ Ž. N. nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ž. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. N. laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir Ž. N. paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į Ž. N. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. (2 dienos) ir 2021 m. sausio 13 d. (1 dienÄ ), kurį Ž. N. buvo laikinai sulaikytas bei nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki 2021 m. sausio 7 d. – laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä®siteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, Ž.

N. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – kompaktines plokÅ¡teles, palikti saugoti byloje. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus iÅ¡laidų iÅ¡ Ž. N. valstybės naudai nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Purvainis