f554e837-a74e-45ec-86fd-d2852fab33db · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M AS                                                                                     Administracinė byla Nr.A2.6.-415-322/2012.                                                                                           Proceso Nr. 4-23-3-00373-2012-0                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 52.3. (S)                                       KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M AS                                                                                                                                                                                                                                                        2012m. rugsėjo 17d.                                                                           Kelmė  Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant nukentėjusiajai R.

M.,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. S., jo atstovei AuÅ¡rai Žukienei,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui Albinui Vaičiuliui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. S., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Kelmės rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė : L. S. 2012m. birželio 26d., apie 20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, R.

M. priklausantį automobilį NISSAN X-TRAIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ( kai nustatytas vidutinis- 2,02promilių girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, automobilio nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į Å¡alia kelio buvusį rastÄ . Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinta transporto priemonė.Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. S. parodė, kad 2012m. birželio 26d. A. V. gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau automobiliu NISSAN atvažiavo A.

M., kuris taip pat atsinešė alaus ir kartu su visais gėrė. Po to, visa kompanija, dar nusipirkę alkoholio, A. M. automobiliu nuvažiavo į A. M. sodybÄ ir toliau iÅ¡gėrinėjo. A. M. automobilis buvo pastatytas netoli stalo prie kurio visi sėdėjo, jis kelis kartus buvo įlipęs į automobilį pasiklausyti muzikos, paskui paprašė A. M., kad leistų pavažiuoti automobiliu ir Å¡iam leidus užsikÅ«rė maÅ¡inÄ ir nuvažiavo link Karklėnų kaimo. Pavažiavęs apie porÄ kilometrų apsisuko ir važiavo atgal į sodybÄ , bet nesuvaldė maÅ¡inos ir nuvažiavęs nuo kelio į griovį atsitrenkė į rastÄ .

IÅ¡lipęs pamatė, kad yra įlenktas automobilio buferis, nutraukta variklio tepalo Å¡langutė, iÅ¡bėgęs tepalas. Bandė iÅ¡važiuoti, bet iÅ¡sikrovė akumuliatorius, tuomet nutarė eiti į A. M. sodybÄ . Pakeliui sutiko atvažiuojančiÄ A. J., kuri ji atvežė į A. M. sodybÄ , paskui visi kartu su A. M. atvažiavo prie jo automobilio ir sulaukė policijos. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tačiau neprisipažįsta, kad automobilį paėmė savavaliÅ¡kai, tai yra be A.

M. leidimo.Nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2012m. birželio 26d., apie 18 val. , iš jos sodybos esančios (duomenys neskelbtini) buvo nuvarytas jai priklausantis automobilis NISSAN. Tuo metu ji pati buvo Klaipėdoje, apie įvykio aplinkybes sužinojo iš savo vyro A. M., kuris jai paskambinęs apie 20 val. 30 min. pasakė, kad jų automobilį nuvarė L. S., kuriam jis buvo leidęs pasėdėti automobilyje ir pasiklausyti muzikos, bet nebuvo leidęs važiuoti. Iš pradžių automobilį buvo bandyta vytis, po to vyras važinėjosi dviračiu ir ieškojo automobilio, buvo galvojama, kad sugrįš, bet apie 20 val. 30 min., nesulaukus grįžtant, apie įvykį pranešė.

Be to, ji paskambino netoliese gyvenančiai A. J. ir paprašė, kad Å¡i pasivažinėtų po apylinkes ir padėtų surasti automobilį. A. J. važiuodama link sodybos( M.) sutiko keliu einantį L. S., kuris pasakė, kad automobilis griovyje, kada padarytas eismo įvykis. TÄ patį vakarÄ ir ji pati atvyko iÅ¡ Klaipėdos į eismo įvykio vietÄ , prašė leisti jai paimti automobilį, tačiau policijos pareigÅ«nai priėmė sprendimÄ nugabenti automobilį į saugojimo aikÅ¡telę. Kokia automobiliui padaryta žala Å¡iuo metu nėra aiÅ¡ku, nes tik nuvežus automobilį į dirbtuves bus galima patikrinti netik iÅ¡orinius sugadinimus, bet ir variklį ir nustatyti tikruosius nuostolius.

Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji yra pripažinta nukentėjusiÄ ja ir pateikė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas paaiÅ¡kino, kad L. S. protokolas suraÅ¡ytas pagal ATPK 127 str.3d. dėl to, kad jis bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo R. M. priklausantį automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į rastÄ ir automobilį, kurį vairavo neteisėtai apgadino, taip padarydamas žalÄ trečiajam( kitam) asmeniui.Liudytojas A.

M. parodė, kad kaimyno A. K. praÅ¡ymu nuvežė jį savo automobiliu NISSAN į Karklėnus pas A. V., ten buvo ir L. S., visi gėrė alų. Paskui L. S. paprašė A. M., kad automobiliu parvežtų į jo namus dviratį. Kai grįžo nuvežę dviratį atgal pas Vlentinavičių, ten visi jau buvo baigę gerti alų, todėl nusprendė važiuoti į jo ( M.) sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pakeliui parduotuvėje nusipirko alaus. Kartu važiavo ir L. S.. Sodyboje prie stalo geriant alų jo automobilis NISSAN stovėjo netoliese, L.

S. vis įlipdavo į maÅ¡inÄ pareguliuoti muzikos. Paskui L. S. įsėdęs į automobilį ėmė ir nuvažiavo. Buvo apie 18 val. vakaro. IÅ¡ pradžių jis manė, kad L. S. grįš, bet kai negrįžo, apie 20 val. paskambino 112 ir pranešė policijai ir žmonai R. M. kas atsitiko. Žmona paskambino pažįstamiems Jasulaičiams, kurie pasivažinėję po Karklėnus važiuodami į sodybÄ ( M.) sutiko L. S., kurį parsivežė ir taip viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino.Liudytoja A. J. parodė, kad jai paskambino R.

M. ir pasakė, kad L. S. nuvarė jų maÅ¡inÄ , prašė ar ji negalėtų nuvažiuoti iki M. sodybos. Bevažiuojant, likus gal kilometrui iki M. sodybos, sutiko keliu link Karklėnų kaimo einantį L. S., pasisakė važiavęs su M. maÅ¡ina, bet nuvažiavęs nuo kelio. L. S. įsėdo į jų maÅ¡inÄ ir pavažiavus apie pusę kilometro parodė tÄ vietÄ kur griovyje buvo maÅ¡ina. PažiÅ«rėję į maÅ¡inÄ iÅ¡ tolo, nuvežė L. S. į A. M. sodybÄ , paskui visi kartu su A.

M. vėl grįžo prie mašinos ir sulaukė policijos. Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo(b.l.7), sulaikymo protokolo( b.l.8) matosi, kad L. S. 2012m. birželio 26d. , 22 val. 36 min. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir yra neblaivus, jam taikytas administracinis sulaikymas; iš pažymos(b.l.5) matosi, kad pažeidimui išaiškinti buvo panaudotos techninės priemonės, tikrinimo rezultatas- L.

S. nustatytas neblaivumas 2,02 promilių. Iš eismo įvykio vietos schemos, fotolentelių ( b.l.4, 21,22) matosi, kad eismo įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini), laikas 2012m. birželio 26d. 20 val., schemoje po įvykio užfiksuotas vienas automobilis NISAN X-TRAIL, v.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi ne važiuojamojoje kelio dalyje, o pakelėje, automobilio važiavimo kryptis link Karklėnų kaimo. Automobilis priklauso R. M. ( b.l.18). Transporto priemonės techninės apžiūros akte( b.l.14) rasti techniniai defektai- apgadintas priekinis bamperis, priekinės kairės pusės ( vairuotojo) durys, ištekėjęs skystis, tepalas( galimas variklio apatinės dalies apgadinimas ).

Transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę( b.l.15).Administracinis kaltinimas L. S. pateiktas pagal ATPK 127 str. 3d. dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus ir pažeidė KET 14p. reikalavimus bei kad nevykdė pareigos laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių , kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, sukėlė eismo įvykį, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto sugadinimÄ ir pažeidė KET 9p. reikalavimus.Nekyla abejonių dėl to, kad L.

S. vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ( b.l.2) matyti, kad formuluojant kaltinimÄ L. S. buvo nurodyta, kad jis nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į Å¡alia kelio buvusį rastÄ ir apgadino transporto priemonę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus Å¡iÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį nekyla, toks normos aiÅ¡kinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ), siekė, kad administracinėn atsakomybėn bÅ«tų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytÄ transporto priemonę. Kad bÅ«tų apgadintas dar koks nors kitiems asmenims priklausantis turtas- protokole nenurodyta, o ir bylÄ nagrinėjant teisme tokie faktai nenustatyti.

Automobilis NISSAN pažeidėjui nepriklauso, vienok objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pažeidėjas vairavo automobilį be jo savininko leidimo nėra nustatyta. Tiek L. S. tiek ir A. M. parodymai apie 2012m. birželio 26d. įvykius iÅ¡ esmės sutampa, Tiek pažeidėjas tiek maÅ¡inos savininkas tÄ dienÄ bendravo, kartu važinėjosi, gėrė alų. Ir pirminiuose parodymuose ir vėliau teisme automobilio savininkas teigė, kad „ pastatė savo maÅ¡inÄ savo sodybos kieme, sėdėjo lauke prie staliuko ir gėrė alų, maÅ¡inoje grojo muzika, o L.

S. įlipdavo į maÅ¡ina pareguliuoti muzikos“. AnalogiÅ¡kai pasakojo ir L. S.. Tačiau aiÅ¡kinantis, ar L. S. įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo gavęs automobilio savininko leidimÄ (kaip teigia L. S.), ar jokio leidimo jis net neprašė( kaip teigia maÅ¡inos savininkas), parodymai yra aiÅ¡kiai prieÅ¡taringi. Nei automobilio savininkas nei pažeidėjas nenurodė kitų asmenų, galinčių patvirtinti arba paneigti vieno ar kito jų teiginius. Vienok, tolimesnė įvykių eiga , o bÅ«tent kad automobilio savininkas iÅ¡ kart nesiėmė jokių priemonių sulaikyti  pažeidėjÄ , kuris kaip teigė pats savininkas iÅ¡važiavo apie 18 val., o policijai buvo praneÅ¡ta tik apie 20 val., duoda pagrindo manyti, kad leidimas važiuoti buvo duotas ir tik ilgÄ laiko tarpÄ negrįžtant L.

S. buvo nutarta kreiptis į policijÄ . Pirminiuose parodymuose automobilio savininkas A. M. teigė „aÅ¡ nieko blogo nepagalvojau, pasivažinės ir grįš atgal. AÅ¡ neprieÅ¡taravau, kad jis pasivažinėtų, tačiau jis kokiÄ valandÄ negrįžo, tada aÅ¡ paskambinau policijai“( b.l.12). Tokiu bÅ«du neesant objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių A. M. pozicijÄ , atsižvelgiant į aplinkybę, kad ir pats A. M. buvo neblaivus, dėl ko ne visas aplinkybes galimai tiksliai pamena( visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos L.

S. naudai), L. S. padarytas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal Lietuvos ATPK 127 str. 3d. nuostatas. Todėl byla jo atžvilgiu dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji veikos požymiai (nustatytas 2,02 promilių girtumas ir neturėjimas teisės vairuoti transporto priemonių ) atitinka ATPK 129 straipsnio dispozicijÄ .

Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti veikos kvalifikavimÄ (124 str. 1 d. 3 p.), atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, L. S. veikÄ tikslinga perkvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį, kuris nepasunkina pažeidėjo padėties ir jo teisės į gynybÄ ( ATPK 129 str. sankcija yra Å¡velnesnė nei 127 str.3d.)ATPK 129 straipsnio sankcijoje yra nustatyta, kad už Å¡ios teisės normos dispozicijoje padarytÄ veikÄ yra numatyta bauda vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų arba administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti – yra itin pavojingas administracinis teisės pažeidimas.

Byloje nustatyta L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgusi į byloje esančius E. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis teistas, yra baustas administracine tvarka, bet už kitokį pažeidimÄ ,( nuobauda nebegaliojanti), taip pat į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, L.

S. skirtina 129 str. sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda.           Kaip matyti iÅ¡ transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto( b.l.15) 2012-06-27 automobilis NISSAN X-TRAIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ATPK 269 str.7d. ir saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.1d.buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Lietuvos ATPK 129 str. sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl automobilis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas savininkui.             Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287str.1d.1p., teisėja             n u t a r ė :

L. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos ATPK 129 str. ir paskirti 4500 Lt( keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ . Automobilį NISSAN X-TRAIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-27 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr.

23) grÄ Å¾inti R. M.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                         Laima Borkovskienė               Â