f553ec10-218d-47ea-8113-cc976bee3dec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9508-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07999-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas,sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«no suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ROIK: 16058441896, kurioje V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. J. 2016 m. birželio 1 d., apie 18.58 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Antakalnio g. 73, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. „PerkÅ«no“ alus, 1 vnt. vertė 1,01 Eur, kurių bendra vertė 2,02 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Teismo posėdyje V.

J. sakė, kad supranta kuo yra kaltinamas, su pažeidimu nesutiko. Jis sakė, kad parduotuvėje prisirinko daug prekių, tarp kurių buvo ir du buteliai „Perkūno“ alaus. Atėjo prie kasų ir kasininkei pradėjus skaičiuoti prekes suprato, kad už visas prekes sumokėti pritruks pinigų, todėl alų paliko prieš kasas parduotuvės krepšelyje. Kasininkei baigus skaičiuoti prekes, jis paprašė cigarečių. Kasininkė išėjo atnešti cigarečių, o tuo metu prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir paklausė kodėl paliko alų.

V. J. atsakė, kad neužtenka pinigų, todėl alaus nepirks. Tada apsaugos darbuotojas jį nusivedė į savo kambarį ir iÅ¡kvietė policijÄ . V. J. sakė, kad jis negalėjo pavogti alaus, nes dar nebuvo nesumokėjęs už prekės ir nebuvo praėjęs pro kasas. V. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodinėjama raÅ¡ytine bylos medžiaga, tačiau teismas pastebi, kad UAB „Palink“ pareiÅ¡kime, suraÅ¡ytame 2016 m. birželio 1 d., nenurodytas asmuo, kuris kaltinamas įvykdęs vagystę, nenurodyta vieta kur slėpė prekes.

Taip pat pastabėtina, kad policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime, suraÅ¡ytame 2016 m. birželio 1 d., nurodyta, kad I. Č. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kad I. Č. buvo agresyvus, grasino apsaugai, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į I PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Byloje nėra filmuotos medžiagos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie V. J. padarytÄ pažeidimÄ .  Todėl Teismas vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos nepaÅ¡alintos abejonės aiÅ¡kintinos kaltinamojo naudai) ir 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukia, nes asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsniu, n u t a r ė:  V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Eimutis MisiÅ«nas