f55298a8-9bbb-43fe-bcf6-d5259ddc8aa9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-582-577/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02248-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.8; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

C. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ dėl sutarties sÄ lygos dalies pripažinimo nesÄ Å¾ininga, neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs prašė panaikinti konkrečias sutarties dalių nuostatas t. y. 7 dalies, kad „už laiku neapmokėtas sÄ skaitas vyriausybės nustatyta tvarka vartotojui skaičiuojami delspinigiai“, ir kad „įskaitant ir delspinigius bei apmoka iÅ¡jungimo ir įjungimo iÅ¡laidas“;

įpareigoti atsakovę laikytis sutarties 15 punkto ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 143 punkto nuostatų; pripažinti sutartį Nr. 20330/215586 4 vartojimo sutartimi bei įpareigoti atsakovę atnaujinti (galimai) nutrauktÄ su ieÅ¡kovu sudarytÄ paslaugų teikimo elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su buitiniu vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę atnaujinti (t. y. įjungti) jau nutrauktos elektros energijos tiekimÄ butui adresu (duomenys neskelbtini), iki Å¡io ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kinyje nurodytų ginčo bylų (civilinės bylos Nr. e2-3460-864/2018, teisminio proceso Nr. 2-553-00517-2018-9 dėl pardavimo iÅ¡ varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, civilinės bylos Nr. e2-4300-803/2018, teisminio proceso Nr. 2-55-3-01277-2018-3 dėl bÅ«sto paskolos pripažinimo neteisėta ir negaliojančia nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir restitucijos taikymo) iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė pažeidė teisės normas, veikė neteisėtai, atsakovės veiksmai buvo neteisėti ir priimti (atlikti) piktnaudžiaujant savo galiomis, o atjungus elektros tiekimÄ buvo stipriai pažeistos ieÅ¡kovo (ir jo Å¡eimos) teisės ir interesai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo atsakovę UAB „Ignitis“ atnaujinti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iki bus priimti procesiniai teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. e2A-143-425/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-09435-2018-1) ir Nr. e2A-157-241/2020 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01277-2018-3); ieÅ¡kovo A.

C. 2020 m. vasario 17 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties paliko nenagrinėtÄ .

3. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo argumentus bei bylos aplinkybes, jog ieÅ¡kovui yra daroma reikÅ¡minga žala ir kyla neigiami padariniai atjungus energijos tiekimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant laikino ginčo situacijos sureguliavimo, bei sudarant sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ . Teismo vertinimu, civilinėse bylose Nr. e2A-143-425/2020 ir Nr. e2A-157-241/2020 priimti procesiniai sprendimai turės įtakos sprendžiant Å¡ioje civilinėje byloje kilusį ginÄÄ , kadangi jais bus konstatuota, ar teisėtai buvo parduotas butas, kuriam nutrauktas energijos tiekimas pagal naujo savininko praÅ¡ymÄ .

4. Taip pat teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, kadangi tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir Å¡is praÅ¡ymas yra perteklinis. Teismo įsitikinimu, aukščiau nurodytose civilinėse bylose priimti procesiniai sprendimai turės esminę reikÅ¡mę Å¡iai nagrinėjamai civilinei bylai, siekiant konstatuoti, ar naujas buto savininkas galėjo kreiptis dėl energijos tiekimo nutraukimo.

5. Teismo nuomone, nėra pagrindo siųsti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kovo 2020 m. vasario 17 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi Å¡ia nutartimi yra pritaikomos ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡nyksta apskundimo dalykas. Teismas ieÅ¡kovo 2020 m. vasario 17 d. atskirÄ jį skundÄ paliko nenagrinėtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6.

IeÅ¡kovas A. C. atskiruoju skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartį, t. y. įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ atnaujinti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iki bus priimti procesiniai teismo sprendimai Å¡ioje ir kitoje ieÅ¡kinyje nurodytoje ginčo byloje Nr. e2-1223-864/2020 dėl pardavimo iÅ¡ varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas netinkamai nustatė esmines faktines ir teisines Å¡ios bylos aplinkybes, nepagrįstai vertino, kad civilinėse bylose Nr. e2A-143-425/2020 ir Nr. e2A-157-241/2020 priimti procesiniai sprendimai turės įtakos sprendžiant Å¡ioje civilinėje byloje kilusį ginÄÄ . Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2A-143-425/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-09435-2018-1) sprendžiama tik dėl bÅ«sto paskolos pripažinimo neteisėta ir negaliojančia; civilinėje byloje Nr. e2A-157-241/2020 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01277-2018-3 - dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto.

Pasak apelianto, sprendžiant Å¡ioje civilinėje byloje kilusį ginÄÄ turės įtakos civilinėje byloje Nr. e2-3460-864/2018 (dabar Nr. e2-1223-864/2020), teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2018-9 dėl pardavimo iÅ¡ varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo priimti procesiniai sprendimai. BÅ«tent jais bus konstatuota, ar teisėtai buvo parduotas butas, kuriam nutrauktas energijos tiekimas pagal naujo savininko praÅ¡ymÄ , todėl iki civilinės bylos Nr. e2-3460-864/2018 iÅ¡nagrinėjimo turi galioti laikinosios apsaugos priemonės. 6.2.

Å ios bylos dalykas ir pagrindas yra klausimai, ar atsakovas teisėtai nutraukė sutartis ir energijos tiekimÄ butui (ieÅ¡kovui). Klausimai, ar naujas buto savininkas galėjo kreiptis dėl energijos tiekimo neteisėto nutraukimo, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas. 6.3. Teismui tik iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo pagrindas siųsti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kovo 2020 m. vasario 17 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Tik iÅ¡ dalies iÅ¡nyko apskundimo dalykas. Teismas dabar gali patenkinti naujÄ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ dalies pakoreguoti (pakeisti) 2020 m. vasario 18 d. nutartį. 6.4. Kadangi teismai kitose bylose atsisakė priimti ieÅ¡kovo pateiktus praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ieÅ¡kovas pateikė naujÄ ieÅ¡kinį dėl atliktų veiksmų panaikinimo arba nutraukimo ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nebuvo kitos realios iÅ¡eities sustabdyti neteisėtus atsakovo jau atliktus veiksmus (atjungimÄ ), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti patenkintas visiÅ¡kai; praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra tiesiogiai susijęs su Å¡ios nagrinėjamos bylos dalyku ir Å¡ioje byloje gali bÅ«ti nagrinėjamas.

7. Atsakovė UAB „Ignitis“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovo A. C. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 27 d. atmetė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2228-803/2019 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei AB „Swedbank“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, Panevėžio apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. atmetė atsakovo A.

C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 pagal ieÅ¡kovo V. G. (V. G.) ieÅ¡kinį atsakovams A. C. ir J. C. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos. Priėmus nutartį, kuria paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ Objekto, iÅ¡ esmės iÅ¡nyko pagrindas taikyti bet kokias laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, t. y. net ir jau pritaikytas skundžiama nutartimi dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo į ObjektÄ . 7.2.

Civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 dėl pardavimo iÅ¡ varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo keliami reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su ieÅ¡kinyje keliamais reikalavimais, nes nepriklausomai nuo jos baigties ieÅ¡kovas neįgis teisėto pagrindo naudotis Objektu. 7.3. Nekilnojamojo turto registre nuo 2018 m. vasario 28 d. Objekto savininku nurodytas trečiasis asmuo V. G.. Nelikus ginčo dėl Objekto nuosavybės ir teismams tenkinus V. G. reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo, iÅ¡nyko ir apskundimo dalykas; nebeegzistuoja nei vienas CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytas pagrindas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10. Kaip minėta, skundžiama nutartimi teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones (įpareigojo atsakovę atnaujinti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ butÄ ) iki bus priimti procesiniai teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. e2A-143-425/2020 ir Nr. e2A-157-241/2020. IeÅ¡kovas praÅ¡o pakoreguoti nutartį, nurodant, kad laikinoji apsaugos priemonė taikoma iki bus priimti procesiniai teismo sprendimai Å¡ioje ir civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 dėl pardavimo iÅ¡ varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

11. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

12. Pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių:

1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas);

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1043-236/2019).

13. Nagrinėjamu atveju aktuali CPK 145 straipsnio 1 dalyje 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. IÅ¡ esmės Å¡i laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į bendrÄ tokių priemonių tikslÄ â€“ užtikrinti galimo apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau ji kartu yra susijusi ir su prevenciniu siekiu nebeleisti didėti padarytai žalai, taip pat užkirsti keliÄ naujos žalos atsiradimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1440-178/2017).

14. Atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, akivaizdu, jog jos skirtos laikinai sureguliuoti santykius bÅ«tent nagrinėjamos bylos (kurioje praÅ¡oma jas taikyti) laikotarpiu. Tokiu atveju, kuomet laikinosios apsaugos priemonės susiejamos su procesinių sprendimų priėmimu kitose bylose, gali susidaryti situacija, kad net iÅ¡nagrinėjus bylÄ , laikinosios apsaugos priemonės liks galioti; arba, prieÅ¡ingai, kitoje byloje priėmus ieÅ¡kovui galimai palankų sprendimÄ , panaikinti pritaikytÄ apsaugÄ .

Taigi, aplinkybės, nustatytos kitose bylose gali lemti poreikį iÅ¡ naujo spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo (tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimÄ ), bet ne nagrinėjamoje byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių trukmę. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1868/2010).

15. Apibendrinus pacituotas teisės normas bei teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo atskirojo skundo dalis, kuria praÅ¡oma patikslinti, kad laikinoji apsaugos priemonė taikoma iki bus priimtas procesinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020, atmetama.

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ situacijÄ sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo (netikslinga) tenkinti ir kitÄ atskirojo skundo dalį, t. y. nurodyti, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė galioja iki Å¡io ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokios priemonės taikymu nebus pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslai, t. y. neužtikrins teismo sprendimo vykdymo.

17. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič