f5518e84-e650-416c-8c09-bbad812ec6bc · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr.1-129-564/2014                          Proceso Nr. 1-64-1-01667-2013-0                          Procesinio sprendimo kategorija                           1.1.11.11; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 1.2.14.1.2.2.;

                          2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.                                                                 NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           Marijampolė,             2014 m. vasario 14 d.                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant G.

A.,dalyvaujant prokurorei O. D., gynėjai adv. R. G., kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ I. B., nukentėjusiajai L. G.,Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)VilkaviÅ¡kis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolės J. T. progimnazijos moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             NUSTATĖ:Kaltinamasis A.

B. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2013-11-09 iki 2013-11-11, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pro langÄ pateko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ buto pagrobė svetimÄ turtÄ - kompiuterį „Asus“ 200 litų vertės, kompiuterio monitorių „Asus Quick Start Guide Q3031“ 400 litų vertės, kompiuterio klaviatÅ«rÄ 20 litų vertės, kompiuterio pelę „Acme“ 15 litų vertės, kompiuterio monitoriaus laidÄ 50 litų vertės, kompiuterio laidÄ 50 litų vertės, tuo nukentėjusiajai L.

G. padarydamas 735 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn., dienos neatsimena, apie 23 val. per neužrakintÄ langÄ , jį atsidaręs rankomis, įlipo į pirmame aukÅ¡te esantį butÄ ir paėmė kompiuterį, monitorių, klaviatÅ«rÄ , kompiuterio pelę ir laidus. IÅ¡ buto iÅ¡lipo per tÄ patį langÄ , pavogtus daiktus parsinešė į namus. Kompiuterį, pakeitęs kai kurias dalis, naudojo pats, klaviatÅ«rÄ sesė sulankstė.

Dalį pavogtų daiktų paėmė policijos pareigÅ«nai. Padarytos žalos neatlyginęs, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka iÅ¡tirtais įrodymais- nukentėjusios parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga IÅ¡ nukentėjusios L. G. parodymų seka, kad 2013-11-11 apie 15.00 val. sugrįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pro langÄ buvo patekta į butÄ . IÅ¡ kambario pagrobta ant raÅ¡omojo stalo stovėjęs kompiuteris Asus, kurio vertė 200 litų, kompiuterio monitorius Asus Quick Start Guide Q3031, kurio vertė 400 litų, kompiuterio klaviatÅ«ra, kurios vertė 20 litų, kompiuterio pelė, kurios vertė 15 litų, monitoriaus laidas, kurio vertė 50 litų, kompiuterio laidas, kurio vertė 50 litų.

Kompiuteryje buvo jos ir sutuoktinio asmeninė informacija (b.l.10-11,12-13). Teisiamojo posėdžio metu civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, apžiÅ«rėjus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ant buto durų laužimo pėdsakų nematyti. Kambaryje esančio lango tinklelis atplėštas, ant palangės rasti avalynės pėdsakai. Ä®vykio vietoje paimta dvi daktiloskopinės plokÅ¡telės su avalynės pėdsakais (b.l. 3-8 )IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, specialisto iÅ¡vados seka, kad A.

B. pateikęs porÄ sportinių batelių ir atlikus įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtų avalynės pėdsakų tyrimÄ nustatyta, jog ant pateiktų plokÅ¡telių nukopijuoti avalynės pėdsakai, yra palikti avalyne, turinčia tokį patį pado raÅ¡tÄ , pado raÅ¡tų elementų formÄ , matmenis ir tarpusavio iÅ¡dėstymÄ , kaip ir daiktų, dokumentų pateikimo metu paimtų iÅ¡ įtariamojo A. B. sportinių batelių. (b.l. 21-25, 43 ).IÅ¡ daiktų pateikimo, daiktų apžiÅ«ros protokolo seka, kad A.

B. pateikė juodos spalvos kompiuterio blokÄ â€šAsus“, kompiuterio monitorių „Asus“, kompiuterio pelę. ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog prie kompiuterio yra du juodos spalvos laidai, kompiuteris apgadintas, kadangi nesilaiko kompiuterio metalinės detalės. Kompiuterio pelė “Acme“ yra juodos spalvos su laidu. Juodos spalvos kompiuterį Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pelę, juodos spalvos laidÄ nukentėjusi atsisako pasiimti, todėl jie saugomi Marijampolės AVPK (b.l. 34-37, 40, 42 ).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad L.

G. pateikė kompiuterio Asus garantinį pasÄ , monitoriaus Asus Quick Start Guide Q3031 naudojimosi instrukcijÄ ( b. l. 28-33).IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo seka, kad įtariamasis A. B. parodė langÄ , per kurį pateko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pavogė kompiuterį, monitorių ir kompiuterio pelę (b.l. 49-52).Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A. B. pavogė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajai L.G. priklausantį kompiuterį, kompiuterio monitorių, kompiuterio klaviatÅ«rÄ ir pelę bei laidus, įsibrovęs į patalpÄ - per langÄ patekęs į L.

G. butÄ . Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. požymius, esant veikÄ kvalifikuojančiam požymiui- įsibrovimui į patalpÄ . Civilinė ieÅ¡kovė L. G. praÅ¡o priteisti 285 litus turtinei žalai atlyginti bei 300 litų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, jog negrÄ Å¾inta kompiuterio klaviatÅ«ra, o iÅ¡ kaltinamojo paimtas kompiuteris, kompiuterio pelė ir laidas sugadinti, todėl jų atsiimti nepageidauja. IeÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad kaltinamasis pavogė kompiuterį, kuriame buvo asmeninio pobÅ«džio informacija, be to patyrė iÅ¡gyvenimus sugrįžusi į namus ir pamačiusi, kad įsibrauta į jos butÄ , iÅ¡vartyti ir paimti daiktai.

Kaltinamasis ir civilinė atsakovė I. B. civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai. L. G. civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas bylos medžiaga- nukentėjusios parodymais, kaltinamojo parodymais, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, o iÅ¡ kaltinamojo paimti daiktai, kuriuos nukentėjusioji atsisakė paimti ir praÅ¡o už juos priteisti turtinę žalÄ pinigais, grÄ Å¾intini kaltinamajam. Nukentėjusioji civilinė ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 300 litų neturtinei žalai atlyginti.

Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusios ieÅ¡kinys tenkintinas ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, individualias nukentėjusiojo savybes, kaltinamojo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį, nukentėjusiojo elgesį, kuris turėjo įtakos žalos atsiradimui, žalÄ padariusio asmens elgesį po veikos padarymo ir kt., taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatyta, kad tyčiniais kaltinamojo veiksmais buvo pasikėsinta į nukentėjusiosios nuosavybę, buvo pavogtas jos turtas, kuriame buvo asmeninio pobÅ«džio nukentėjusios Å¡eimos informacija. Neabejotinai aiÅ¡ku, kad nukentėjusioji dėl to patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Nukentėjusiajai turtinė žala neatlyginta ir niekas net nebandė jos atlyginti. Å ių duomenų visumos pagrindu bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusios praÅ¡oma priteisti suma ( 300 litų ), atitinka jai padarytos neturtinės žalos dydį.

             Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. B. žalÄ nukentėjusiajai padarė bÅ«damas 14 metų. Jis už žalÄ atsako bendrais pagrindais, tačiau tais atvejais, kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalÄ turi atlyginti jo atstovai pagal įstatymÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. B. uždarbio ir pajamų neturi, todėl už jo padarytÄ Å¾alÄ taip pat privalo atsakyti jo motina, su kuria jis gyvena, I.

B.. Kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiÅ«ra ir jo auklėjimas. Tėvų kaltė preziumuojama ( CK 6.248 str. 1d. ). Esant Å¡ioms aplinkybėms, nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys priteistinas iÅ¡ kaltinamojo A. B., o jam iki sulauks pilnametystės neturint savarankiÅ¡kų pajamų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti iÅ¡ jo atstovės- civilinės atsakovės I. B. turto ( LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str. ). Kaltinamojo A.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. B. pirmÄ kartÄ padarė apysunkį nusikaltimÄ . Jis administracine tvarka nebaustas, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai. IÅ¡ Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus duomenų seka, kad jo netinkamÄ elgesį sÄ lygojo ir nepakankamas tėvų dėmesys, neatsakingas požiÅ«ris į vaiko auklėjimÄ .

Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu A. B. elgesys pasikeitęs į gerÄ jÄ pusę. Kaltinamasis yra labai jauno amžiaus. Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog įtariamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis LR BK 93 str. 1d. 3p. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2d. Atleidus A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgiant į jo padarytos veikos pobÅ«dį, asmenybę ir jo socialinės brandos lygį, siekiant sulaikyti jį nuo kitų neteisėtų veikų padarymo, keisti jo gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės- elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val . bÅ«ti namuose, bei mokytis ir įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismasNUSPRENDĖ: A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. atleisti LR BK 93 str. 1d. 3 p. pagrindu. LR BK 83 str. , 87 str. 1d., 2 d. 1p., 2 p. pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemones įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose bei mokytis. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

KardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) civilinei ieÅ¡kovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 285 ( du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus ) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, 300 ( tris Å¡imtus ) litų nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti. A. B. iki sulauks pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, 285 ( du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus ) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, 300 ( tris Å¡imtus ) litų nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės I.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus :-vokÄ su avalynės pėdsaku sunaikinti; -juodos spalvos kompiuterį Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pelę, juodos spalvos laidÄ perduoti kaltinamajam A. B.. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė