f54fe5ee-74ff-46fc-a5c1-c1a7b4ac182c · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9260-284/2020 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00617-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 7 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

T. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas nustatė: ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės J. T. 516,81 Eur skolos, 645,61 Eur palūkanų, 113,53 Eur delspinigių ir 5,26 Eur palūkanų delspinigių pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-103273-GV; 336,45 Eur skolos, 454,16 Eur palūkanų, 30,78 Eur delspinigių ir 1,89 Eur palūkanų delspinigių pagal Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-061923-RK; 18,5 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (516,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 20 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (336,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento. Atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo įteikti tinkamai - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis), tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ 14 (keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų: ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, Vartojimo kredito sutarties, Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties, paraiÅ¡kos, Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ priedo Nr. 1, delspinigių, palÅ«kanų ir palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo aktų, pretenzijų, praneÅ¡imo, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus banko „Swedbank“, AB (toliau – Bankas) ir atsakovės J.

T. 2009 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 09-103273-GV ir 2012 m. sausio 9 d. buvo sudaryta Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartis Nr. 11-061923-RK, pagal kurias Bankas suteikė atsakovei minėtose sutartyse nustatytų dydžių kreditus sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo pagal sutarčių sÄ lygas grÄ Å¾inti kreditus, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas, kitus mokėjimus bei už pavėluotus mokėjimus mokėti sutartyse nustatytus delspinigius.

Bankas, kaip matyti iš 2014 m. kovo 13 d. ir 2014 m. balandžio 4 d. atsakovei siųstų pretenzijų, dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-103273-GV vienašališkai nutraukė 2014 m. balandžio 23 d., o Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-061923-RK vienašališkai nutraukė 2014 m. balandžio 1 d. 2014 m. rugpjūčio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Bankas perleido naujam kreditoriui – ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimus pagal minėtas sutartis (CK 6.101 straipsnis).

IeÅ¡kovė, kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateikto 2017 m. balandžio 11 d. praneÅ¡imo, raÅ¡tu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ , paragino sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau byloje duomenų, kad atsakovė savo prievoles įvykdė, nėra. Atsakovė, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sÄ lygų, bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71, 6.256 straipsniai).

Tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai kreditavimo teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.881 straipsnio 1 dalis), nes kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė pažeidė sutartines prievoles, praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), sutartys nutrauktos, o pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimus pagal minėtas vartojimo kredito sutartis perleido ieÅ¡kovei (CK 6.101 straipsnis).

Todėl atsakovė turi sutartines prievoles įvykdyti ieÅ¡kovei. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.63, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.256, 6.870, 6.872 – 6.874, 6.881 straipsniais, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negrÄ Å¾intų kreditų pagal minėtas sutartis tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistina iÅ¡ atsakovės 516,81 Eur skolos pagal 2009 m. gruodžio 28 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-103273-GV bei 336,45 Eur skolos pagal 2012 m. sausio 9 d. Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-061923-RK, viso 853,26 Eur skolos.

Ieškovė prašo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-103273-GV priteisti 645,61 Eur palūkanų, kurias, kaip matyti iš išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties ir palūkanų paskaičiavimo akto, sudaro 57,02 Eur neapmokėtos palūkanos iki reikalavimo perleidimo sutarties ir 588,59 Eur palūkanos, paskaičiuotos 18,5 procentų dydžio už 2247 pradelstas dienas (laikotarpis nuo 2014-04-29 iki 2020-06-23), taip pat prašo priteisti 18,5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos 516,81 Eur nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-061923-RK ieškovė taip pat prašo priteisti 454,16 Eur palūkanų, kurias, kaip matyti iš išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties ir palūkanų paskaičiavimo akto, sudaro 39,91 Eur neapmokėtos palūkanos iki reikalavimo perleidimo sutarties ir 414,25 Eur palūkanos, paskaičiuotos 20 procentų dydžio už 2247 pradelstas dienas (laikotarpis nuo 2014-04-29 iki 2020-06-23), taip pat prašo priteisti 20 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos 336,45 Eur nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pažymėtina, jog pagal aktualiausiÄ kasacinio teismo praktikÄ pelno palÅ«kanų skaičiavimas iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , nebegalimas, t.y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodė, jog ankstesnė kasacinio teismo praktika keistina kaip iÅ¡ dalies varžanti teismo pareigos vykdyti teisingumÄ , užtikrinant paskolos teisinių santykių subjektų interesų pusiausvyrÄ , teisėtus lÅ«kesčius ir neleistinumÄ piktnaudžiauti teise, įgyvendinimÄ bei neatitinkanti kasacinio teismo nuosekliai formuojamos praktikos dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių ir reikalavimo dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo teisinės prigimties aiÅ¡kinimo.

Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra ir šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Taigi, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 46–49, 52, 54 punktai).

Be to, minėtoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad Å¡io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Be to, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ir į tai, kad Vartojimo kredito sutartis Nr. 09-103273-GV ir Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartis Nr. 11-061923-RK nutrauktos ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal Sutartį vykdymas natÅ«ra, ieÅ¡kovės reikalavimai dėl palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkintini iÅ¡ dalies, t.y. reikalavimai dėl 57,02 Eur ir 39,91 Eur neapmokėtų palÅ«kanų iki minėtų sutarčių nutraukimo (reikalavimo perleidimo), viso – 96,93 Eur, tenkintini, o dėl 588,59 Eur ir 414,25 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų po sutarčių nutraukimo, o taip pat 18,5 bei 20 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo pagrindinių skolos sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atmestini kaip nepagrįsti.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Å alys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ Vartojimo kredito sutarties Nr. 09-103273-GV nuostatų matyti, kad atsakovė įsipareigojo mokėti 0,10 proc. dydžio delspinigius (sutarties 7.2 punktas), o pagal Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-061923-RK – 0,05 proc. dydžio delspinigius (sutarties 12.3 punktas) už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

Išrašas iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, delspinigių paskaičiavimo aktas bei palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktas patvirtina, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai ir palūkanų delspinigiai paskaičiuoti taip: pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-103273-GV – 20,50 Eur delspinigiai iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo) ir 93,03 Eur delspinigiai, paskaičiuoti ieškovės už 180 dienų už laikotarpį nuo 2019-12-26 iki 2020-06-23, bei 5,26 Eur palūkanų delspinigiai iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo); o pagal Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-061923-RK – 0,50 Eur delspinigiai iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo) ir 30,28 Eur delspinigiai, paskaičiuoti ieškovės už 180 dienų už laikotarpį nuo 2019-12-26 iki 2020-06-23, bei 1,89 Eur palūkanų delspinigiai iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo).

Kadangi atsakovė sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, o Vartojimo kredito sutarties Nr. 09-103273-GV sudarymo metu Å¡alys nebuvo ribojamos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo, įsigaliojusio tik 2011 m. balandžio 1 d., nuostatų (Vartojimo kredito įstatymo 41 straipsnis), tokiu bÅ«du delspinigių dydis pagal minėtÄ sutartį laikytinas atitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius bei palÅ«kanų delspinigius iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo) pagal minėtas sutartis ten­kintini ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 113,53 Eur delspinigiai ir 5,26 Eur palÅ«kanų delspinigiai pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-103273-GV bei 30,78 Eur delspinigiai ir 1,89 Eur palÅ«kanų delspinigiai (CK 6.70-71 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas privalo mokėti procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnis) priskirtinos prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir skolininkui pareiga mokėti Å¡ias procesines palÅ«kanas atsiranda pagal įstatymÄ , jos turi bÅ«ti skaičiuojamos tik esant kreditoriaus praÅ¡ymui ir tai daroma nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį patenkintus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas – 51 Eur dydžio žyminį mokestį. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų ir mokėjimo dokumentų, ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , sumokėjo 52 Eur dydžio žyminį mokestį, nors už ieÅ¡kinį turėjo mokėti 47 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 52,35 procento, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 24,60 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). O kadangi ieÅ¡kovė žyminio mokesčio sumokėjo daugiau nei numato įstatymas, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas permokėtas 5 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 853,26 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 26 centus) skolos, 96,93 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 93 centus) palÅ«kanų, 144,31 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 31 centÄ ) delspinigių, 7,15 Eur (septynis eurus 15 centų) palÅ«kanų delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos (1101,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,60 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 60 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas – Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas – Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, 5 Eur (penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM), įmokos kodas 5660. Sprendimo už akių kopijÄ atsakovei J. T. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio praneÅ¡imÄ :

„2020 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose (Pakruojo miestas, Vienybės a.

1) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-9260-284/2020 m. pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei J. T. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo priteista iš atsakovės J. T., gimusios (duomenys neskelbtini), 853,26 Eur skolos, 96,93 Eur palūkanų, 144,31 Eur delspinigių, 7,15 Eur palūkanų delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (1101,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,60 Eur (dvidešimt keturis eurus 60 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834.

Å iuo praneÅ¡imu atsakovei įteikiama sprendimo už akių kopija. Sprendimo už akių kopija atsakovei bus laikoma įteikta praneÅ¡imo paskelbimo dienÄ .“ Papildomai sprendimo už akių kopijÄ iÅ¡siųsti atsakovei J. T. ir paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus. Teisėja Rima Volikienė