f54fafcf-7dd2-4c31-b3e7-e933beaaa461 · Kauno apygardos teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. B2-1692-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00189-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 126.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų UAB ,,Hoptransa“, UAB ,,Blokas“, UAB ,,Arheva“ ir UAB ,,Metoma“ pareiÅ¡kimÄ , bendraieÅ¡kiai UAB ,,Auto Ratai“, UAB ,,Bevita“, UAB ,,Riveda“, UAB ,,Techtransa“, UAB ,,Gilota“, UAB ,,Truck Kaunas“, UAB ,,Transkingas“, UAB ,,AuÅ¡rena“, UAB ,,Galuotas“, UAB ,,AS 24 Lietuva“, UAB ,,Rolavita“, UAB ,,Everdas“, UAB ,,Vlantana“, UAB ,,Norminta“, Lietuvos ir Norvegijos UAB ,,Norvelita“, UAB ,,Emkar“, UAB ,,Skolų valdymo inspekcija“, UAB ,,Laurada“, UAB ,,ADR8“, E100 Baltia OÜ, UAB ,,Conlex“ ir M.

K. IÄ®, UAB ,,Saukupa“, tretieji asmenys UAB ,,Tranvista“, UAB ,,Autodarida“ ir Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB ,,Festina“, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja UAB ,,Hoptransa“ kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ , kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB ,,Festina“. PareiÅ¡kime nurodė, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir atsakovo 2013-12-18 sudaryta Transporto užsakymo sutartis Nr. V113476, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo iÅ¡ Kazlų RÅ«dos pervežti krovinį į DortmundÄ (VokietijÄ ), o atsakovas pagal sutartį įsipareigojo sumokėti           3 968,99 Lt sumÄ , kuriÄ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ turėjo sumokėti iki 2014-01-17, tačiau neatsiskaitė, net gavęs įspėjimÄ savo įsipareigojimo, nevykdė (t. 1, b. l. 3-5).

PareiÅ¡kėja UAB ,,Blokas“ nurodė, kad 2013-11-27, 2013-12-04 ir 2013-12-05 UAB ,,Blokas“ ir UAB ,,Festina“ sudarė transporto užsakymus, pagal kuriuos UAB ,,Blokas“ įsipareigojo suteikti pervežimo paslaugas, o UAB ,,Festina“ įsipareigojo už jas atsiskaityti, sutartyse nurodytais terminais atsakovas neatsiskaitė, iÅ¡ viso skola sudaro 5 808 Lt (t. 1, b. l. 30-32).PareiÅ¡kėja UAB Arheva“ nurodė, kad už suteiktas paslaugas atsakovas skolingas 1 960,20 Lt, šį faktÄ patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, krovinių važtaraščiai, buhalterinis žiniaraÅ¡tis                              (t. 1, b. l. 125-126).PareiÅ¡kėja UAB ,,Metoma“ nurodė, kad už suteiktas paslaugas atsakovas skolingas 3 739,21 Lt, šį faktÄ patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, krovinių važtaraščiai, buhalterinis žiniaraÅ¡tis                              (t. 6 , b. l. 140-141).BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Auto Ratai“ nurodė, kad tarp Å¡alių buvo susiformavę prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo santykiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovas tiekdavo prekes ir paslaugas, atsakovas delsė atsiskaityti su ieÅ¡kovu tol, kol 2014-03-17 pareiÅ¡kė, kad daugiau neturi finansinių galimybių atsiskaityti.

Bendra neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suma su sutartiniais delspinigiais sudaro 24 775,52 Lt (t. 1, b. l. 71-74).BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Bevita“ nurodė, kad pareiÅ¡kėja už jos teiktas transporto paslaugas nėra atsiskaičiusi, kyla abejonių dėl atsakovo mokumo, įsiskolinimas sudaro 7 729,09 Lt (t. 1, b. l. 90-92). BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Riveda“ nurodė, kad jos finansinis reikalavimas kyla iÅ¡ krovinių pervežimo sutarčių ir neapmokėtų sÄ skaitų faktÅ«rų, bendra įsiskolinimo suma sudaro 974,75 Lt                  (t. 1, b. l. 158-160).BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Techtransa“ nurodė, kad yra atsakovo kreditorius 4 577,61 Lt sumai pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nurodytos sumos ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾intos, pretenzijų iÅ¡ atsakovės dėl prekių ir paslaugų kokybės, kiekio, komplektiÅ¡kumo ir kitų parametrų ieÅ¡kovas nėra gavęs (t. 1, b. l. 186-187).

BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Gilota“ nurodė, kad atsakovė pasirašė 2013-09-101 su UAB ,,Gilota“ transporto užsakymo sutartį, pervežimas atliktas pagal CMR važtaraÅ¡tį, iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, atsakovas pateikė atsiskaitymo grafikÄ , tačiau jo nevykdė, atsakovės įsiskolinimas siekia 14 156,48 Lt sumÄ (t. 2, b. l. 3-7).BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Truck Kaunas“ nurodė, kad vykdė krovinių gabenimo tarptautinės automobilių transporto paslaugas užsakovui UAB ,,Festina“, atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos                      PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atsakovas už paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas 70 331,03 Lt (t. 2, b. l. 33-36).

BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Transkingas“ nurodė, kad reikalavimo pagrindas yra tarp Å¡alių sudaryti Transporto užsakymai, ieÅ¡kovas tiekė atsakovui paslaugas, atsakovas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras neatsiskaitė, bendra skola sudaro 9 697,63 Lt (t. 2, b. l. 108-112).BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,AuÅ¡rena“ nurodė, kad užsakovo UAB ,,Festina“ naudai suteikė krovinio pervežimo paslaugÄ , už kuriÄ iÅ¡raÅ¡yta PM sÄ skaita faktÅ«ra 5 849,04 Lt sumai, atsakovas su ieÅ¡kovu dalinai atsiskaitė, liko skolinga 4 849,04 Lt, neskaitant palÅ«kanų, delspinigių bei iÅ¡ieÅ¡kojimo teisinių iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 163-164).

BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Galuotas“ nurodė, kad įsiskolinimas pagal transporto užsakymus sudaro 9 400,25 Lt. Buvo atliktos pervežimo paslaugos, kurias patvirtina CMR važtaraščiai ir pateiktos apmokėjimui PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (t. 3, b. l. 2-4). BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,AS 24 Lietuva“ nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytos dvi pirkimo pardavimo sutartys, kurių pagrindu kreditorius atsakovui iÅ¡davė korteles, suteikiančias teisę mokėti už autostradas, kelių mokesčius ir kitas AS 24 tinklo paslaugas, taip pat teisę įsigyti degalus Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse esančiose AS 24 degalinėse.

Atsakovui už įsigytus degalus iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, atsakovas visas sÄ skaitas turėjo apmokėti iki 2014-01-15, sumokėjo tik dalį, tačiau liko skolingas iÅ¡ viso 2 715 555,95 Lt (t. 3, b. l. 23-31). BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Rolavita“ nurodė, kad su atsakovu buvo sudaryti Transporto užsakymai, kuriais remiantis iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, atsakovas nurodytų sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo, jo įsiskolinimas sudaro 17 129,34 Lt sumÄ (t. 3, b. l. 161-165). BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Everdas“ nurodė, kad atsakovu buvo sudaryti Transporto užsakymai, kuriais remiantis iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, atsakovas nurodytų sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo, jo įsiskolinimas sudaro 16 502,66 Lt sumÄ (t. 4, b. l. 2-6).BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Vlantana“ nurodė, kad turi reikalavimo teisę į 20 805,88 Lt                 sumÄ už suteiktas pervežimo paslaugas.

Reikalavimo teisę patvirtina transporto užsakymai,                                CMR važtaraščiai ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡raÅ¡ytos, bet atsakovo neapmokėtos, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros                      (t. 4, b. l. 37-39). BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Norminta“ nurodė, kad turi reikalavimo teisę į 15 516,99 Lt sumÄ už suteiktas pervežimo paslaugas. Reikalavimo teisę patvirtina transporto užsakymo formos,                                CMR važtaraščiai ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡raÅ¡ytos, bet atsakovo neapmokėtos, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros                      (t. 4, b. l. 60-62).

BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Emkar“ nurodė, kad reikalavimo pagrindas yra tarp                      šalių sudaryti transporto užsakymai, kuriais remiantis iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, tarptautinio krovinių pervežimo važtaraščiai. Bendras atsakovo įsiskolinimas kreditoriui UAB ,,Emkar“ sudaro 3 342,31 Lt (t. 4, b. l. 120-123). BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Skolų valdymo inspekcija“ nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė reikalavimo teisę į atsakovo 3 916,72 Lt skolÄ , kuri susidarė už atsakovei pirminio kreditoriaus UAB ,,Detransa“ suteiktas pervežimo paslaugas (t. 4, b. l. 150-152).

BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Laurada“ nurodė, kad su atsakovu sudarė Transporto užsakymo sutartį dėl krovinio pervežimo iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ . IeÅ¡kovui pilnai įvykdžius savo įsipareigojimus atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra 3 760,10 Lt sumai, nurodytos sumos mokėjimas buvo iÅ¡skaidytas dalimis, t. y. 1 880,05 Lt sumokėti iki 2014-03-14, o kitÄ dalį 1 880,05 Lt iki 2014-03-21, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė (t. 4, b. l. 177-181). BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,ADR8“ nurodė, kad su atsakovu buvo sudarytos dvi krovinių pervežimo sutartys, pagal kurias pareiÅ¡kėjas įsipareigojo pervežti atsakovo užsakytus krovinius tarptautiniais marÅ¡rutais, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus pervežimus.

Atsakovas liko skolingas 15 090,46 Lt sumÄ (t. 5, b. l. 4-7).BendraieÅ¡kiu įtrauktas Lietuvos ir Norvegijos UAB ,,Norvelita“ nurodė, kad transporto užsakymu atsakovas ir ieÅ¡kovas susitarė dėl krovinio pervežimo. Vežėjas (bendraieÅ¡kis) savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas 8 773,56 Lt (t. 5, b. l. 28-29). BendraieÅ¡kiu įtrauktas E100 Baltia OÜ nurodė, kad su atsakovu 2013-11-29 pasiraÅ¡yta sutartis, kurios pagrindu skolininkui iÅ¡duotos kreditinės kuro kortelės, kuriomis naudojantis skolininkas turėjo teisę už sunaudotÄ kurÄ atsiskaityti vėliau.

Kreditorius savo įsipareigojimus vykdė laiku ir tinkamai, tačiau skolininkas (atsakovas) savo įsipareigojimus vykdė dalinai ir liko skolingas 21 011,67 Lt sumÄ (t. 6, b. l. 126-129).BendraieÅ¡kiu įtrauktas UAB ,,Conlex“ nurodė, kad UAB ,,Delamode Baltics“ 2014-03-25 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido visas reikalavimo teises į atsakovÄ . UAB ,,Delamode Baltics“ įsipareigojo pateikti techniÅ¡kai tvarkingÄ ir tinkančiÄ konkrečiam kroviniui pervežti transporto priemonę, o užsakovas įsipareigojo už Å¡iÄ paslaugÄ atsiskaityti.

Atsakovas buvusiam kreditoriui įsiskolinęs 46 409,07 Lt už transporto užsakymus (t. 6, b. l. 44-47). BendraieÅ¡kiu įtraukta M. K. IÄ® nurodė, kad jos kreditorinio reikalavimo 33 423,10 Lt sumai pagrindas transporto užsakymai, kurių pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros (t. 6, b. l. 96). BendraieÅ¡kiu įtraukta UAB ,,Saukupa“ nurodė, kad atsakovui, kaip klientui, suteikė vežimo paslaugų iÅ¡ viso 51 168,51 Lt sumai. Atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, atsakovas už suteiktas vežimo paslaugas pilnais neatsiskaitė ir iki Å¡ios dienos liko skolingas 50 261,01 Lt sumÄ .

Trečiuoju asmeniu įtraukta UAB ,,Autodarida“ nurodė, kad atsakovas skolingas 8 096,46 Lt. Skola susidarė už ieÅ¡kovo atsakovui teiktas krovinių pervežimÄ . IeÅ¡kovas įsipareigojo pervežti iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ statybinių medžiagų krovinius, o atsakovas už tai atsiskaityti, tačiau liko skolingas nurodytÄ sumÄ (t. 1, b. l. 103-107). Trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukta UAB ,,Travista“ nurodė, kad teikė atsakovui prekių transportavimo paslaugas.

Pristatęs krovinius iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau nei vienos iÅ¡ jų atsakovas neapmokėjo. Ä®monei susidarė 8 095,70 Lt skola (t. 3, b. l. 143-144).Trečiuoju asmeniu įtrauktas Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių nurodė, kad su atsakovu buvo sudaryta ilgalaikio kreditavimo sutartis. Atsakovo negrÄ Å¾intas kreditas sudaro 743 131,92 EUR. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovų UAB ,,Hoptransa“ ir UAB ,,Blokas“ pareiÅ¡kimus tenkinti ir iÅ¡kelti UAB ,,Festina“ bankroto bylÄ .

Nurodė, kad įmonė susidÅ«rusi su sunkumais, įmonę paliko daug darbuotojų (daugiausia atleisti), o su likusiais tapo sudėtinga atsiskaityti (įmonėje dirbo 165, o atsiliepimo pateikimo metu 49). Finansiniai sunkumai nuolatinio pobÅ«džio. Pagal 2014-03-21 balanso duomenis įmonė nemoki, balansinė turto vertė siekia 17 552 971 Lt, o įmonės įsipareigojimai kreditoriams 19 013 198 Lt, už sausio mėnesį vėluoja mokėti darbuotojams (t. 5, b. l. 48-53). PareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintini.Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, įmonei bankroto byla dėl nemokumo gali bÅ«ti keliama kai vienu metu yra dvi sÄ lygos:

1) įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais;

2) pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) suma virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.IÅ¡ UAB ,,Festina“ direktoriaus ir kitų pareiÅ¡kėjų pateiktų pareiÅ¡kimų viseto matyti, kad atsakovė laiku nevykdo savo turtinių įsipareigojimų (prievolių) kreditoriams. Pateiktų dokumentų visuma patvirtina blogÄ atsakovės UAB ,,Festina“ finansinę padėtį. Remiantis UAB ,,Festina“ 2014 m. kovo 21 d. balanso duomenimis matyti, kad įmonės turtas iÅ¡ viso sudaro 17 552 971 Lt sumÄ (iÅ¡ jų ilgalaikis turtas 9 011 974 Lt, trumpalaikis 8 540 997 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 19 013 198 Lt sumÄ (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 16 522 201 Lt).

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų viseto matyti, kad nurodyta per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai suma nėra visi pradelsti įmonės įsipareigojimai, tačiau įvertinus kreditorių sÄ raÅ¡us ir skolų jiems grÄ Å¾inimo terminus, darytina iÅ¡vada, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės. Ä®monės sunkiÄ finansinę padėtį pripažino pats atsakovas, 2014-03-21 pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonės veikla nuostolinga nuo 2014-01-01 iki 2014-03-21, įmonės nuostolis sudarė 741 686 Lt, praėjusiais finansiniais metais įmonė taip pat veikė nuostolingai, jos nuostolis siekė net 9 728 289 Lt.

Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuota, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®vertinęs byloje turimus duomenis apie atsakovo įmonės įsipareigojimus kreditoriams, tarp jų bankroto bylÄ iniciavusiam ieÅ¡kovui ir kitiems bendraieÅ¡kiams ir tretiesiems asmenims, teismas sprendžia, kad nustatytas įmonės skolų ir turimo turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad atsakovas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, įvertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turi nuolatinio pobÅ«džio finansinių sunkumų, įmonės finansinė padėtis sunki (finansiniais sunkumai tęstinio (nuolatinio) pobÅ«džio), įmonės jokio pelno negavo, veikla nuostolinga (tai patvirtina įmonės vadovo į bylÄ pateikti dokumentai), todėl UAB ,,Festina“ keltina bankroto byla Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. esant įmonės nemokumui, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Dėl administratoriaus kandidatÅ«ros PareiÅ¡kėjai UAB ,,Hoptransa, UAB ,,Blokas“, bendraieÅ¡kiai UAB ,,Auto Ratai“, UAB ,,Techtransa“ (sutiko su ieÅ¡kovo siÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra) ir Lietuvos ir Norvegijos UAB ,,Norvelita“ administratoriumi siÅ«lo UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.BendraieÅ¡kis UAB ,,Bevita“ administratoriumi siÅ«lo UAB ,,Geraldis“Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB ,,Autodarida“ administratoriumi siÅ«lo UAB ,,Turto valdymas“.PareiÅ¡kėjai UAB ,,Arheva“ ir UAB ,,Metoma“ administratoriumi siÅ«lo UAB ,,Bankrotų administravimas“.BendraieÅ¡kis UAB ,,Riveda“ administratoriumi siÅ«lo UAB ,,Pacta Servanda“.

Bendraieškis UAB ,,Gilota“ administratoriumi siūlo UAB ,,Votumas“.Bendraieškis UAB ,,Truck Kaunas“ administratoriumi siūlo N. M..Bendraieškiai UAB ,,Transkingas“, UAB ,,Rolavita“ UAB ,,Everdas, UAB ,,Emkar“ ir M. K. IĮ administratoriumi siūlo UAB ,,Ekvalda“.Bendraieškis UAB ,,Aušrena“ administratoriumi siūlo UAB ,,Valnetas“.Bendraieškiai UAB ,,Galuotas“, UAB ,,Vlantana“, UAB ,,Norminta“ administratoriumi siūlo J. S.. Bendraieškiai UAB ,,AS 24 Lietuva“ ir UAB ,,Saukupa“ administratoriumi siūlo UAB ,,Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“.

Trečiasis asmuo UAB ,,Travista“ administratoriumi siūlo UAB ,,Šiauleksa“.Bendraieškis UAB ,,Skolų valdymo inspekcija“ administratoriumi siūlo UAB ,,Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.Bendraieškis UAB ,,Laudara“ administratoriumi siūlo UAB ,,Bankrupta“.Bendraieškis UAB ,,ADR8“ administratoriumi siūlo UAB ,,Lideres“. Bendraieškis UAB ,,Conlex“ administratoriumi siūlo UAB ,,Bankroto bankas“. Bendraieškis E100 Baltia OÜ administratoriumi siūlo UAB ,,Adminova“.Trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, administratoriumi siūlo UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“.

Atsakovas atsiliepime dėl administratoriaus paskyrimo klausimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais.

Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.

Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Teismas sprendžia, kad visos pasiūlytos administratorių kandidatūros yra tinkamos, iš esmės aplinkybių, dėl kurių, kuris nors iš administratorių negali būti skiriamas šios įmonės administratoriumi, nėra. Nagrinėjamoje byloje, teismui suderinus sutikimus teikti administravimo paslaugas pateikusių administratorių kandidatūras su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, ši institucija nurodė, kad visos atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus (t.1, b. l. 65; t. 2, b. l. 153-154; t. 5, b. l. 40-47; t. 6, b. l. 132-135).

NeÅ¡aliÅ¡kumo, interesų konflikto vengimo, lygiateisio visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų atstovavimo principus savo veikloje taip pat deklaravo visos pasiÅ«lytos administravimo paslaugas teikti administratorių kandidatÅ«ros. Teismas, svarstydamas administratoriaus skyrimo klausimÄ , yra saistomas bÅ«tinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ . Byloje pateikta 18 administratorių kandidatÅ«rų, kurių buveinės yra Kaune, Vilniuje ir Å iauliuose. Teismas pažymi, kad administratoriaus veiklos vietos adresas yra viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama, parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tačiau ji negali bÅ«ti vertinama atsietai nuo kitų tinkamam administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Teismas, įvertinęs visas pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras ir atsižvelgęs į tai, kad įmonės, kuriai keltina bankroto byla, buveinė yra Kauno raj., iš esmės visas atsakovės turimas nekilnojamasis turtas taip pat yra Kaune ir (ar) Kauno rajone, sprendžia, kad netikslinga ir neprotinga skirti administratorių iš Vilniaus ar Šiaulių, kurių buveinės nutolusios nuo galimai administruojamos įmonės buveinės ir jos turto vietovės (Kauno miestas ir Kauno rajonas). Esant nurodytoms aplinkybėms administratorių UAB ,,Geraldis“, UAB ,,Turto valdymas“, UAB ,,Pacta servanda“, UAB ,,Votumas“, UAB ,,Ekvalda“, J.

S., UAB ,,Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizacijos centras“, UAB ,,Bankrupta“, UAB ,,Lideres“, UAB ,,Bankroto bankas“ ir                 UAB ,,Adminova“, kurių buveinės yra Vilniuje, UAB ,,Å iauleksa“ – Å iauliuose, kandidatÅ«ros atmestinos. Teismo nuomone koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ bei bankroto procedÅ«rÄ užbaigti kuo operatyviau ir kuo mažesnėmis sÄ naudomis, geriau pavyktų įgyvendinti administratoriui (iams), kurio (ių) buveinė yra atsakovės įmonės buvimo vietoje (Kaune).

Neretai, teismui paskyrus administratorių iÅ¡ kito miesto, susiduriama su bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo principo pažeidimu, papildomais teismo iÅ¡laidų bei administravimo iÅ¡laidų kaÅ¡tais. Be to, UAB ,,Autodarida“, administratoriumi siÅ«lydama UAB ,,Turto valdymas“, nepateikė nurodyto administratoriaus sutikimo administruoti UAB ,,Festina“, pateikta deklaracija nėra tas pats, kas sutikimas (turi bÅ«ti ir deklaracija, ir sutikimas). UAB ,,Riveda“, siÅ«lydama administratoriumi UAB ,,Pacta Servanda“, taip pat nepateikė nurodyto administratoriaus sutikimo, kas reiÅ¡kia, kad nurodyti administratoriai nėra iÅ¡reiÅ¡kę valios (pageidavimo) administruoti UAB ,,Festina“.IÅ¡ Kauno miesto siÅ«lomi Å¡ie administratoriai – UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB ,,Bankrotų administravimas“, N. M., UAB ,,Valnetas“, UAB ,,Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ ir UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“.Teismas įvertinęs, kad įmonė yra didelė, jos turimas turtas siekia daugiau nei 17 mln. ir bankroto proceso eigoje reikės atlikti eilę veiksmų, todėl tikslinga bankroto administratoriumi skirti pakankamÄ administravimo patirtį turintį juridinį asmenį, dėl ko atmestina administratoriaus – fizinio asmens N. M. kandidatÅ«ra.

Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ . SiÅ«lydamas administratoriaus kandidatÅ«rÄ , pareiÅ¡kėjas turi pateikti teismui siÅ«lomo administratoriaus sutikimÄ administruoti įmonę, deklaracijÄ dėl galimumo administruoti įmonę (kad nėra Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų), leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas nuoraÅ¡Ä bei bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo nuoraÅ¡Ä .

UAB ,,Skolų valdymo inspekcija“ administratoriumi siūlydama UAB ,,Bankroto ir verslo konsultavimo centras“ nepateikė teismui nurodyto administratoriaus deklaracijos. Trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, siūlydamas administratoriumi UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“ nepateikė administratoriaus sutikimo administruoti UAB ,,Festina“, dėl kas reiškia, kad nurodytos administratorių kandidatūros neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl taip pat atmestinos.

Be to, bylos nagrinėjimo momentu teisme negautas Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pritarimas siÅ«lomai administratoriaus UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“ kandidatÅ«rai (Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ su administratoriaus kandidatÅ«ra teisme gautas tik 2014-04-02). Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimÄ teismas visų pirma yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ .

Teismas sprendžia, kad labiausiai kreditorių interesus atitiktų UAB „Festina“ administratoriumi paskiriant UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Šį administratorių pasiūlė pareiškėjai UAB ,,Hoptransa“, UAB ,,Blokas“ bei bendraieškiais įtraukti UAB ,,Auto Ratai“ ir UAB ,,Techtransa“. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buveinė yra Kaune, tai juridinis asmuo veikiantis nuo 1998 m. spalio 9 d. ir nuo pat veiklos pradžios pagrindinė biuro veiklos kryptis buvo įmonių bankroto administravimas ir jų likvidavimas bei įmonių restruktūrizavimo administravimas, leidimas išduotas 2001 m. spalio 22 d.

Administratorius yra užbaigęs 630 įmonių administravimo ir likvidavimo procedūrų, kas reiškia, kad turi didelę bankrutuojančių įmonių administravimo patirtį, t. y. didelė administratorių patirtis bei kvalifikacija (šiuo atveju tai aktualu, nes atsakovas turi didelės vertės turto). Šiuo metu bankroto administratorius vykdo 221 bankroto procedūras, įmonėje iš viso dirba 27 darbuotojai, iš kurių 9 darbuotojai turi bankrutuojančios įmonės administratoriaus kvalifikacijos pažymėjimus.

Tai, kad nurodytas administratorius atitinka įstatymo reikalavimams ir nekelia abejonių jo gebėjimas užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovo bankroto procedÅ«rų administravimÄ yra pažymėjęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (civilinė byla Nr. 2-2174/2013). Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir administratoriumi paskyrus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bus greičiau, pigiau ir efektyviau sprendžiami klausimai, užtikrinamos pačios įmonės teisėti interesai bei kreditorių teisės. Byloje nėra duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitinka Ä®BÄ® reikalavimų, turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar negali tinkamai atlikti savo pareigų (nėra duomenų, kad Å¡is administratorius bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi ar susijęs su UAB ,,Festina“ ir jos direktoriumi).

Teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo Å¡iam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).Vadovaudamasis LR CPK 290-291 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 1-2 punktais, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 9 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 10 straipsnio 4, 6 dalimis, 7 dalies 8 punktu, teismas, n u t a r i a:             IÅ¡kelti UAB ,,Festina“ (įmonės kodas 133752591, reg. adr.

Terminalo g. 8, BiruliÅ¡kių k., Kauno r. sav.) bankroto bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų UAB ,,Hoptransa“, UAB ,,Blokas“, UAB ,,Arheva“ ir UAB ,,Metoma“ pareiÅ¡kimÄ , bendraieÅ¡kiai UAB ,,Auto Ratai“, UAB ,,Bevita“, UAB ,,Riveda“, UAB ,,Techtransa“, UAB ,,Gilota“, UAB ,,Truck Kaunas“, UAB ,,Transkingas“, UAB ,,AuÅ¡rena“, UAB ,,Galuotas“, UAB ,,AS 24 Lietuva“, UAB ,,Rolavita“, UAB ,,Everdas“, UAB ,,Vlantana“, UAB ,,Norminta“, Lietuvos ir Norvegijos UAB ,,Norvelita“, UAB ,,Emkar“, UAB ,,Skolų valdymo inspekcija“, UAB ,,Laurada“, UAB ,,ADR8“, E100 Baltia OÜ, UAB ,,Conlex“ ir M.

K. IÄ®, UAB ,,Saukupa“, tretieji asmenys UAB ,,Tranvista“, UAB ,,Autodarida“ ir Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB ,,Festina“. Paskirti UAB ,,Festina“ administratoriumi UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, turintį Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos 2001 m. spalio 22 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 14a.Uždėti UAB ,,Festina“ (įmonės kodas 133752591) nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti 45 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.Nustatyti, kad UAB ,,Festina“ valdymo organai nė vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui.Pavesti administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytus veiksmus.

Jam taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Evaldas Burzdikas