f54f7196-2917-4d3b-a2fb-e02f63c91480 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-881/2014Proceso Nr. 2-55-3-02904-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 110.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Julidona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SIA „L-T OIL“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Julidona“, A.

T. ir V. O. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Julidona“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovų V. O. ir A. T. 1 930 576,68 Lt skolos, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui už 1 930 576,68 Lt areÅ¡tavo atsakovui UAB „Julidona“ priklausantį turtÄ ; tuo atveju, jeigu atsakovas UAB „Julidona“ turto neturi arba jo neužtenka sprendimo įvykdymui užtikrinti, trÅ«kstamo turto apimtimi (o jeigu turto iÅ¡ viso nėra – visa apimtimi) areÅ¡tavo atsakovams V.

O. ir A. T. priklausantį turtÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartimi Å¡i Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis palikta nepakeista.Vilniaus apygardos teismas gavo atsakovų UAB „Julidona“ ir A. T. praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo bei atsakovo UAB „Julidona“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. PraÅ¡ymu dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atsakovas UAB „Julidona“ prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti 1 589 760 Lt dydžio atsakovo UAB „Julidona“ nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ .

Nurodė, jog visas pritaikyto areÅ¡to mastas buvo nukreiptas į atsakovo turimas pinigines lėšas, kadangi įmonė nekilnojamojo turto neturi. UAB „Julidona“ vykdo didmeninę tarptautinę prekybÄ naftos produktais, veiklos pobÅ«dis lemia bÅ«tinybę turėti nesuvaržytÄ galimybę disponuoti finansinėmis lėšomis. Atsakovo veiklos modelis paremtas itin didelių sumų cirkuliacija, todėl pagrindinė dalis lėšų, skirta prekių pirkimui buvo skolintos iÅ¡ partnerių, kurie, pritaikius areÅ¡tÄ , atsisakė suteikti atsakovui kreditus, nes dėl pritaikyto turto areÅ¡to atsakovas negalės gaunamo pelno nukreipti paskolos dengimui paskolos sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis.

Nebegalėdamas atitinkamų sumų skolintis atsakovas negalės sumokėti tiekėjams iÅ¡ankstinių mokėjimų už prekes, todėl jos nebus tiekiamos, kas lemia atsakovo Å«kinės veiklos sustabdymÄ , nors pagal nustatytÄ planÄ atsakovas turi parduoti 3000 mt dyzelinio kuro. Atsakovo paskaičiavimais įmonės nuostoliai per mėnesį sudarys 88 320 Lt, kadangi byla užtruks mažiausiai metus, nuostolių suma sudarys 1 589 760 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartimi atsakovų UAB „Julidona“, A.

T. praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo bei atsakovo UAB „Julidona“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atmetė.Pasisakydamas dėl nuostolių, galinčių kilti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių galimÄ realių nuostolių atsiradimÄ (CPK 185 str.). Atsakovas, praÅ¡ydamas taikyti nuostolių užtikrinimÄ , nurodė, jog visas pritaikyto areÅ¡to mastas buvo nukreiptas į atsakovo turimas pinigines lėšas, nes įmonė nekilnojamojo turto neturi, todėl piniginių lėšų areÅ¡tas yra ypač Å«kio subjekto komercinę veiklÄ ribojanti priemonė; dėl turto areÅ¡to partneriai atsisako suteikti atsakovui kreditus, kurie yra reikalingi atsakovo veiklos vykdymui.

Teismas nurodė, kad yra pateikti duomenys tik apie pardavimo pajamas 2013 m. pirmÄ ir antrÄ ketvirčius, aktualių duomenų praÅ¡ymo nagrinėjimo metu atsakovas nėra pateikęs. Tuo tarpu bankų raÅ¡tai apie atsakovo UAB „Julidona“ banko sÄ skaitas, patvirtina, kad atsakovas banko sÄ skaitose iÅ¡ esmės piniginių lėšų neturi. Teismas įvertino antstolės I. K. pateiktus duomenis, kad areÅ¡tavus skolininkui UAB „Julidona“ priklausančias sÄ skaitas, esančias Swedbank AB ir AB DNB banke, 2014 m. sausio 20 d. lėšų likutis tik 543,15 Lt.

Teismas nelaikė pagrįstais atsakovo argumentų, jog piniginių lėšų areÅ¡tas riboja įmonės veiklÄ , motyvuodamas tuo, kad vykdyti komercinę veiklÄ , iÅ¡ esmės nesant piniginių lėšų, yra neįmanoma. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Julidona“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties dalį, kuria atmestas Å¡io atsakovo praÅ¡ymas ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės:

įpareigoti ieÅ¡kovÄ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti 1 589 760 Lt dydžio atsakovo UAB „Julidona“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas nepagrįstai kaip eliminuojančiÄ galimų nuostolių kilimo tikimybę, vertino aplinkybę, kad areÅ¡to pritaikymo metu sÄ skaitoje buvęs lėšų dydis yra nedidelis. Apeliantas nėra nurodęs teismui, kad veiklÄ vykdo iÅ¡ nuosavų sukauptų lėšų.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino pateiktų argumentų bei duomenų, kad veikla vykdoma iÅ¡ skolintų lėšų.Teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino apelianto veiklos specifikos, kad veikla iÅ¡ esmės vykdoma skolintomis lėšomis, kurias dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių kreditoriai atsisako suteikti. Teismas neįvertino tai patvirtinančių įrodymų. Teismas netinkamai taikė CPK 146 straipsnio nuostatas. Pagal šį teisinį reglamentavimÄ nuostolių atlyginimo užtikrinimui nėra reikalaujama pateikti įrodymus apie jau faktiÅ¡kai atsiradusius nuostolius.Apeliantas pateikė įrodymus, kad veiklos vykdymui egzistuoja visos objektyvios sÄ lygos, tačiau ji ribojama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismui buvo pateikta 2012 m. spalio 11 d. paslaugų teikimo sutartis, patvirtinanti, kad apeliantas turi ne tik realiÄ galimybę vykdyti veiklÄ per šį terminalÄ , bet ir yra sumokėjęs avansÄ .Teismas neatsižvelgė ir nevertino, kad aplinkybės, jog ieÅ¡kovas yra užsienio subjektas, neturintis turto Lietuvoje, be to, jo atžvilgiu inicijuotas procesas dėl 1 000 832,55 Lt priteisimo ir pritaikytas turto areÅ¡tas, objektyviai patvirtina egzistuojant rizikÄ , kad ateityje apelianto nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti apsunkintas.

Atsiliepimu į atsakovo UAB „Julidona“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. T. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti – įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovo UAB „Julidona“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Teismas netinkamai taikė CPK 146 straipsnio nuostatas, nes plečiamai aiÅ¡kino atsakovo pareigÄ Ä¯rodyti nuostolių atsiradimo tikimybę ir jÄ prilygino pareigai įrodyti jau įvykusį nuostolių atsiradimo faktÄ , be to, neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir atsakovo pateiktų įrodymų.

Pažymi, jog UAB „Julidona“ yra prekybos įmonė, kurios veikla paremta dideliu apyvartumu, didelių pinigų sumų cirkuliacija, todėl nėra poreikio valdyti didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ ar nuolat laikyti sÄ skaitose dideles pinigų sumas. Visos gaunamos lėšos tuoj pat skiriamos prekių įsigijimui, iÅ¡ pardavimo gautos lėšos – tolesniems pirkimams. Aplinkybė, kad bendrovės sÄ skaitose areÅ¡tuota tik 543,15 Lt reiÅ¡kia, kad vienas prekybos ciklas buvo baigtas, o kitas nepradėtas, be to, pagrindžia, kad įmonė nebegali vykdyti veiklos, nes bet kokios gautinos ir mokėtinos lėšos areÅ¡tuotos.

Pažymi, kad bendrovė nebuvo su ieÅ¡kovu sudariusi iÅ¡imtinę tiekimo teisę suteikiančių susitarimų, todėl turi teisę prekiauti su bet kuriuo subjektu, teikiančiu analogiÅ¡kÄ produkcijÄ . Atsiliepimu į atsakovo UAB „Julidona“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Apelianto praÅ¡ymas nepagrįstas, kadangi jokių nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantas nepatiria, nes, kaip atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė pats atsakovas, nuo 2013 m. balandžio mėnesio visa UAB „Julidona“ veikla buvo susijusi su ieÅ¡kovu, kuris vienintelis tiekė dyzelinį kurÄ ; nutrÅ«kus Å¡alių santykiams, atsakovas iÅ¡ esmės Å«kinės-komercinės veiklos nebevykdė.

Nepagrįstas motyvas, kad apeliantas negali naudotis paslaugomis pagal 2012 m. spalio 11 d. paslaugų teikimo sutartį.Su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis buvo labai bloga dar iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atsakovo akcininkas A. T., nesuinteresuotas vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ per UAB „Julidona“, o įsteigė naujÄ Ä¯monę, besiverčiančiÄ analogiÅ¡ka veikla. Pagal bylos duomenis negalima prognozuoti, kad UAB „Julidona“ gali atsirasti nuostoliai ir byloje nėra duomenų, kad jų atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas.Apelianto argumentai dėl užkertamo kelio gauti kreditavimÄ nepagrįsti, kadangi kredito įstaigos nekredituoja neturinčių nekilnojamojo turto ir nevykdančių veiklos subjektų.IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jis yra pelningai veikianti įmonė ir nėra jokios grėsmės, kad atsiradus atsakovo nuostoliams, ieÅ¡kovas jų negalėtų padengti.

Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomus įrodymus, motyvuodamas tuo, kad jie patvirtina apeliantÄ UAB „Julidona“ iÅ¡ esmės neturint turto. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovo pateiktus papildomus įrodymus: pareiÅ¡kimo Vilniaus apygardos teismui dėl bankroto bylos UAB „Julidona“ iÅ¡kėlimo nuoraÅ¡Ä bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4287-642/2014, atsisakytina priimti (CPK 314 str.).

Viena vertus, praÅ¡ymas jį teikiančio asmens nepasiraÅ¡ytas, todėl neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimų. Terminas Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti nenustatytinas dėl proceso koncentracijos, nes praÅ¡ymas pateiktas tik 2014 m. birželio 3 d., t. y. likus dviem dienom iki atskirojo skundo nagrinėjimo. Kita vertus, duomenys apie atsakovo UAB „Julidona“ turtinę padėtį buvo reikÅ¡mingi ir tirti sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ir neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties dalies, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo, ir 2014 m. gegužės 19 d. daline nutartimi skundÄ atmetė, o skundžiamÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ ; UAB „Julidona“ atskirojo skundo nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujino. Tokiu atveju, Å¡ios apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo, pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Å i norma yra nukreipta į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimÄ . Turi bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik Å¡is įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Teismas, spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant Å¡iÄ veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Taigi, atsakovas, siekdamas įrodyti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria ar gali patirti nuostolių, kaip minėta, turi pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumÄ bei jų preliminarų dydį. Nepateikus tokių duomenų, tenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo nėra pagrindo.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui už 1 930 576,68 Lt areÅ¡tavo atsakovui UAB „Julidona“ priklausantį turtÄ ; tuo atveju, jeigu atsakovas UAB „Julidona“ turto neturi arba jo neužtenka sprendimo įvykdymui užtikrinti, trÅ«kstamo turto apimtimi (o jeigu turto iÅ¡ viso nėra – visa apimtimi) areÅ¡tavo atsakovams V.

O. ir A. T. priklausantį turtÄ . Taigi, apelianto UAB „Julidona“ turto nepakankant, nutarta areÅ¡tuoti subsidiariais atsakovais patrauktų bendrovės akcininko ir direktorės turtÄ . 2014 m. sausio 28 d. antstolės I. K. pateiktais duomenimis, vykdant 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį, areÅ¡tuotos apelianto turtinės teisės į nuomos sutartį bei PVM skirtumÄ bei atsakovui priklausančios sÄ skaitos, 2014 m. sausio 20 d. lėšų likutis 543,15 Lt bei subsidiariai skolininkei priklausantis turtas (95 b. l.).Nagrinėjamu atveju atsakovas prašė užtikrinti nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimÄ : 1 589 760 Lt dydžio nuostolių, patiriamų dėl to, jog visas pritaikyto areÅ¡to mastas buvo nukreiptas į atsakovo turimas pinigines lėšas; atsakovo veiklos pobÅ«dis, paremtas itin didelių sumų cirkuliacija, lemia bÅ«tinybę turėti nesuvaržytÄ galimybę disponuoti finansinėmis lėšomis, kurių pagrindinė dalis, skirta prekių pirkimui, buvo skolintos iÅ¡ partnerių, kurie, pritaikius areÅ¡tÄ , atsisakė suteikti atsakovui kreditus.

Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino atsakovo veiklos specifikos, netinkamai įvertino pateiktus įrodymus. Su Å¡iais apelianto argumentais sutikti nėra pagrindo. Apeliantas neginčija teismo iÅ¡vados, kad pagrindinis veiklos partneris buvo ieÅ¡kovas, kuris dyzelinio kuro apeliantui neteikia. Apelianto teigimu, veiklos vykdymui egzistuoja visos sÄ lygos: pirmosios instancijos teismui buvo pateikta 2012 m. spalio 11 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 1-19-09/2012 MO-JUL, patvirtinanti, kad atsakovas turi realiÄ galimybę vykdyti veiklÄ per terminalÄ ir yra sumokėjęs avansÄ .

Taigi veiklos galimybes, kurias sutrikdė taikytos laikinosios apsaugos priemonės, apeliantas grindžia su UAB „Metoil“ sudaryta sutartimi. Tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi UAB „Metoil“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjusi, kas leidžia abejoti nurodytos sutarties tinkamu vykdymu iki bankroto bylos UAB „Metoil“ iÅ¡kėlimo, bei realiu vykdymu ateityje, nes nepateikti įrodymai, kad bankrutuojantis kontrahentas priėmė sprendimÄ verstis Å«kine-komercine veikla (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 4 ir 5 p.).

Taigi darytina iÅ¡vada, jog apeliantas neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas paveikė jo vykdomÄ veiklÄ . Nors UAB „Kaminera“ bei UAB „Kamineros grupė“ raÅ¡tai (civilinės bylos Nr. 2-1803-232/2014 1 t., 142, 143 b. l.) patvirtina, kad Å¡ios įmonės atsisakė suteikti atsakovui kreditÄ ir paskolÄ , tačiau UAB „Kaminera“ raÅ¡to turinys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad kreditas nesuteiktas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kita vertus, nepateikti duomenys, jog tik iÅ¡ Å¡ių bendrovių apeliantas galėjo imti kreditÄ savo veiklai, nes kredito teikimo paslaugas vykdo ne tik Å¡ie Å«kio subjektai. Be to, pažymėtina ir tai, jog neįrodžius veiklos vykdymo – nepateikus galiojančių ir vykdytinų sutarčių, užsakymų ar pan., nėra pagrįstas tikslas gauti kreditus.Pirmosios instancijos teismui apelianto pateikti įrodymai apie pardavimo pajamas 2013 m. pirmÄ ir antrÄ ketvirčius, prekių ir paslaugų apyvartÄ 2013 m. nėra aktualÅ«s sprendžiant dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi, atlyginimo užtikrinimo, teismas Å¡iuos įrodymus įvertino tinkamai, o apeliantas teismo iÅ¡vados teisingumo nepaneigė.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovui faktas pats savaime nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas automatiÅ¡kai patirs nuostolius ateityje.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė ir nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas ir atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra susiję, tačiau kiekvieno jų taikymui bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas sÄ lygas. Konstatavus, kad atsakovo praÅ¡ymas Å¡ių sÄ lygų neatitinka, jis netenkintas pagrįstai. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria ar ateityje patirs nuostolių, todėl argumentai dėl nuostolių dydžio bei ieÅ¡kovo negalėjimo Å¡iuos nuostolius atlyginti neturi teisinės reikÅ¡mės.IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra pagrįsta bei teisėta, naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Julidona“ praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Danutė GasiÅ«nienė