f54f4973-a328-400a-998c-22ea1cb124b8 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1755-603/2013                                      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22813-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 129.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko AB firmos „VITI“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio V.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys skolininkas AB firma „VITI“, skolininko AB firmos „VITI“ vadovas K. J., iÅ¡ieÅ¡kotojas J. S., n u s t a t ė: antstolis V. Č. (toliau – antstolis) 2013-07-09 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos paskyrimo AB firmos „VITI“ (toliau – skolininkas) vadovui K. J. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ bei skirti 500,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-120-534/2012 dienÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, paskyrė skolininkui 510,00 Lt baudÄ už 2013-05-17 antstolio patvarkyme Nr. 0116/13/01440 nurodyto reikalavimo nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01440. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2-120-534-2012, įpareigojantį skolininkÄ Â ir UAB „VITI“ turto fondÄ solidariai supirkti iÅ¡ AB „Spauda“ privilegijuotÄ sias vardines akcijas (toliau - PrVa) su 5 procentų kaupiamuoju dividendu be balsavimo teisės po 0,55 litus už vienÄ akcijÄ sumokant pinigus per 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos t.y. suinteresuotam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotojui J.

S. (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotojas) už AB „Spauda“ 10321 PrVa 5 675,55 Lt ir 170,30 Lt. Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01440, skolininkui 2013-05-23 įteiktas antstolio 2013-05-17 patvarkymas, kuriuo skolininkas įpareigotas skubiai vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-120-534/2012 ir nurodyta apie sprendimo įvykdymÄ ne vėliau kaip per 3 dienas informuoti antstolį. Minėtas antstolio patvarkymas įteiktas skolininkui 2013-05-23, tai patvirtina skolininko generalinio direktoriaus padėjėjos I.

J. paraÅ¡as ant antstolio 2013-05-17 patvarkymo. Skolininkas antstolio teisėto reikalavimo neįvykdė. Teismas nustatė, kad skolininko vadovas yra K. J., kuris nevykdo antstolio reikalavimo skubiai vykdyti 2013-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-120-534/2012. Teismo vertinimu, dėl tokių juridinio asmens vadovo K. J. veiksmų vilkinamas sprendimo vykdymas ir pažeidžiami suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Teismas nesutiko, kad nagrinėjamoje byloje tikslinga skirti skolininko vadovui antstolio praÅ¡omo dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-08 vykdomojo dokumento Nr. 2-120-534/2012 pagrindu skolininkas jau yra baustas bei įvertinęs antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, teismas mano, jog yra pagrindas skirti skolininko vadovui 15,00 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio 2013-05-17 patvarkyme nurodytÄ reikalavimÄ dienÄ nuo antstolio 2013-05-17 patvarkymo pažeidimo atsiradimo dienos (patvarkymas įteiktas 2013-05-23) iki antstolio pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienos 2013-06-26, t.y. laikotarpiu nuo 2013-05-24 iki 2013-06-26 skolininko vadovui K.

J. skirti 510,00 Lt baudÄ .Atskirajame skunde skolininkas prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Nurodė, kad nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ teismas nesuteikė galimybės per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimÄ . Skolininkas 2013-05-27 raÅ¡tu Nr. 0424G-410 kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas atidėti sprendimo vykdymÄ iki 2013-12-02 dėl finansinių sunkumų.

Skolininkas 2013-05-10 raÅ¡tu kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl akcijų supirkimo po 0,35 Lt už 1 vnt., 2013-05-15 raÅ¡tu dėl akcijų supirkimo po 0,55 Lt už 1 vnt. atsiskaitant statybinėmis medžiagomis ir 2013-07-12 raÅ¡tu dėl akcijų supirkimo po 0,40 Lt už 1 vnt. Skolininko 2012 m. balanso duomenys tvirtina, kad skolininko per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro net 9 032 046,00 Lt, o įmonės turtas yra areÅ¡tuotas arba įkeistas. Skolininkas neturi pakankamai galimybių surinkti lėšų akcijų supirkimui, todėl skolininkas nesėkmingai siekė gauti kreditÄ banke.

Siekdamas gauti lėšų, skolininkas 2012-02-07 sudarė preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo parduoti UAB „R&B Capital” nekilnojamÄ jį turtÄ - statinius, Å¡ios preliminariosios sutarties vykdymo terminas buvo kelis kartus pratęstas dėl nuo pirkėjo nepriklausančių aplinkybių. Skolininkas didelę dalį savo lėšų, kurios turėjo bÅ«ti skirtos akcijų supirkimui, laikė AB banke „Snoras“, Å¡ių sumų skolininkui nepavyko atgauti, nes vyksta banko bankroto procedÅ«ra.

Kadangi privalomas akcijų supirkimas vykdomas visa apimtimi, skolininkas privalo surinkti pakankamai lėšų visų akcininkų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-120-534-2012 akcijų supirkimui. Skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojui siÅ«lė supirkti akcijas pigiau, nei nustatyta teismo sprendimu, t.y. po 0,40 Lt už 1 vnt. arba po 0,55 Lt už akcijÄ atsiskaitant statybinėmis medžiagomis, nes pačios akcijos nevertos teismo nustatytos kainos. IÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako priimti skolininko siÅ«lymÄ derėtis.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolis ir suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė.Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl baudos skolininko vadovui skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ yra pagrįsta ir teisėta.

Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu kartu patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Antstolio pareiškimus dėl baudos skyrimo CPK VI dalyje (vykdymo procese) numatytais atvejais teismas išnagrinėja per 7 dienas nuo jų priėmimo dienos rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 1, 2 dalys).

Esant nurodytam teisiniam reguliavimui, atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, nesuteikdamas galimybės per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimÄ , nepagrįstai užkirto keliÄ skolininkui pateikti teismui svarbias priežastis, dėl kurių teismo sprendimas negalėjo bÅ«ti laiku įvykdytas, pagrindžiančius įrodymus, tuo pažeidė proceso įstatymÄ . Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Skolininkas, t.y. asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus (CPK 642 straipsnis), vykdymo proceso metu turi procesinių pareigų – privalo domėtis vykdymo eiga, nekliudyti antstoliui, vykdyti kitas proceso įstatyme numatytas pareigas (CPK 644 straipsnis). Skolininkui, kaip ir kitiems asmenims, antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus privalomi (CPK 18, 585 straipsnis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemonę – piniginę baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).Byloje nustatyta ir apeliantas neginčijo, kad skolininkui apie antstolio 2013-05-17 patvarkymÄ Nr. 0116/13/01440 vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01440 yra žinoma, kad teismo sprendimas, tuo pačiu antstolio 2013-05-17 patvarkyme Nr. 0116/13/01440 nurodytas reikalavimas, nėra įvykdytas ir, kad skolininko vadovas, atsakingas už teismo sprendimo įvykdymÄ , yra K.

J.. Apeliantas skunde nurodė, kad skolininkas teismo sprendimo, tuo pačiu antstolio 2013-05-17 patvarkymo Nr. 0116/13/01440, kuriuo skolininkas įpareigotas skubiai vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-120-534/2012, neturėjo galimybės įvykdyti dėl svarbių, nuo skolininko valio nepriklausančių priežasčių, nes skolininko finansinė padėtis nėra gera, bendrovės turtas areÅ¡tuotas, skolininko pastangos gauti lėšų akcijų supirkimui iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimų arba pasiskolinus iÅ¡ banko nesėkmingos.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta Å¡iuos atskirojo skundo argumentus nepagrįstais.Byloje pateikti įrodymai paneigia apelianto argumentus apie susidariusiÄ sunkiÄ finansinę padėtį, dėl kurios neturi galimybės sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui priteistos 5 845,85 Lt sumos. Antai skolininko 2012 m. balanso duomenys tvirtina, jog 2012 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo turto už 85 189 115 Lt, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 40 892 403 Lt, trumpalaikis turtas – 44 425 553 Lt, atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 9 060 285 Lt.

Ä®monė 2012 m. dirbo pelningai ir gavo 151 225 Lt grynojo pelno.IÅ¡ apelianto pateiktų turto areÅ¡to aktų matyti, kad dalis skolininko turto yra areÅ¡tuota, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus turto areÅ¡tų mastÄ ir skolininko 2012 m. balanse apskaityto turto vertę, nesudaro kliūčių teismo sprendimo vykdymui iÅ¡ neareÅ¡tuoto turto.Apeliantas įrodinėdamas, jog ėmėsi visų priemonių vykdomajam raÅ¡tui Nr. 2-120-534/2012 įvykdyti, dėl to nesėkmingai siekė pasiskolinti pinigų iÅ¡ banko, pateikė 2011-03-02 raÅ¡tÄ , kuriuo prašė AB DnB Nord banko apsvarstyti galimybę skirti skolininkui ilgalaikį kreditÄ , bei 2011-03-08 banko raÅ¡tÄ Nr. 16-03/297 dėl papildomo finansavimo, kuriuo AB DnB Nord bankas atsisakė didinti skolininko įsipareigojimus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas pateikė kreipimÄ si tik į vienÄ bankÄ , taip pat į tai, jog skolininkas į bankÄ kreipėsi ir neigiamÄ atsakymÄ iÅ¡ jo gavo daugiau kaip prieÅ¡ dvejus metus iki skundžiamos nutarties priėmimo, sprendžia, jog atsakovas neįrodė siekiantis teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti gera valia, tiktai to padaryti neturintis galimybės dėl sunkios finansinės padėties, kurios pagerinimui ėmėsi teisėtų priemonių.Teismas nevertina kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų atskirojo skundo argumentų, kuriais kvestionuojama įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta akcijų iÅ¡pirkimo kaina.

IÅ¡ieÅ¡kotojo atsisakymas priimti skolininko pasiÅ«lymÄ supirkti akcijas už mažesnę, nei nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu kainÄ , arba iÅ¡ieÅ¡kotojui priteistÄ sumÄ atlyginti statybinėmis medžiagomis, t.y. kitu, negu nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, iÅ¡ieÅ¡kotojui nepriimtinu atsiskaitymo bÅ«du, negali bÅ«ti traktuojamas kaip sÄ Å¾iningumo ir kooperavimosi principų pažeidimas ir nepateisina skolininko vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-120-534/2012 nevykdymo.  Remdamasis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas reglamentuojančias baudos už antstolio reikalavimo ir teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais pakeisti ar panaikinti nėra teisinio pagrindo.

Dėl to skundžiama nutartis paliekama nepakeistÄ , o skundas atmetamas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, netenkintinas apelianto praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                   Loreta Lipnickienė