f54ef37e-decb-43b4-9031-3dea9fc33f2c · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-84-617/2014( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00978-2013-4 )                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                            44.2.1.; 44.2.3.; 44.5.2.; 44.5.2.17.; 116.4.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 12 d.Å venčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant atsakovo atstovui Kazimierui DžiaukÅ¡tui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Švenčionių Å¡vara“ su trečiuoju asmeniu M. N. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :     IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Švenčionių Å¡vara“ 2018 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 200 Lt turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.

    Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad palaiko UAB „Švenčionių Å¡vara“ atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, nurodo, kad su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas yra namo, esančio Taikos g. 11, Å venčionių m., administratorius. 2011 m. liepos mėn. buvo atliktas lietaus kanalizacijos sistemos patikrinimas Å¡iame name, pakeista dalis Å¡ios sistemos. 2011-12-28 Å venčionių m. buvo smarki liÅ«tis, dėl ko lietaus kanalizacijos sistema galimai neatlaikė kritulių kiekio, ko pasėkoje visas lietaus vanduo nespėjo subėgti į kanalizacijÄ ir buvo užlietas trečiajam asmeniui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ karto po įvykio atsakovas buvo apžiÅ«rėjęs visÄ lietaus kanalizacijos sistemÄ ir nebuvo nustatyta jokių trÅ«kumų, kurie galėjo įtakoti buto užliejimÄ vandeniu. Be to, po 2011 m. liepos mėn. atlikto sistemos remonto, iki Å¡iol buvo atliekami tik priežiÅ«ros darbai, bet nesant smarkių liūčių užliejimu faktų nepasikartojo. Atsakovas nėra atsakingas už galimai padarytas klaidas statant namÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes nėra atsakovo kaltės dėl buto užliejimu padarytos žalos.

    IeÅ¡kinys netenkintinas.    IÅ¡ atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo M. N. su AB „Lietuvos draudimas“ 2011-09-23 sudarė bÅ«sto draudimo sutartį, galiojančiÄ iki 2012-09-22, pagal kuriÄ , pasirinkęs standartinį pastato ir namų turto draudimo variantÄ , apdraudė jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ( b.l. 8-9 ). 2011-12-28 po lietaus trečiajam asmeniui priklausantis butas buvo aplietas vandeniu, dėl ko trečiajam asmeniui buvo padaryta 2018 Lt žala ( b.l. 10-15 ), kuria ieÅ¡kovas sumokėjo trečiajam asmeniui ( b.l. 17, 20 ).

IeÅ¡kovas, remiantis LR CK 6.101 str. 4 d. 4 p., 6.263 str., 1 d., 6.1015 str. 1 d., praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2018 Lt žalos. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad trečiajam asmeniui priklausantis butas buvo užlietas dėl užsikimÅ¡usio lietaus kanalizacijos stovo, kuris priskiriamas prie bendrojo naudojimo objektų ir kurio priežiÅ«rÄ vykdo atsakovas; žala butui atsirado dėl jo kontakto su vandeniu, kuris iÅ¡siliejo iÅ¡ užsikimÅ¡usio lietaus kanalizacijos stovo; atsakovo neteisėti veiksmai – pareigos elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai pažeidimas, yra tiesioginė ir vienintelė buto apgadinimo ir neigiamų pasekmių kilimo priežastis.

Atsakovas neginčija, kad po lietaus 2011-12-28 buvo užlietas M. N. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovo atstovai lankėsi bute, matė aplietas sienas ir lubas. Atsakovas nesutinka, kad dėl butui padarytos žalos yra atsakovo kaltė. LR CK 6.1015 str. 1 d. numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo ( naudos gavėjo ) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius ( LR CK 6.1015 str. 2 d. ).

LR CK 6.263 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ( veikimu, neveikimu ) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė asmeniui gali bÅ«ti taikoma tik esant visoms civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinoms sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ( LR CK 6.246 str. ), priežastiniam ryÅ¡iui tarp veiksmų ir žalos ( LR CK 6.247 str. ), kaltei ( LR CK 6.248 str. ), žalai ( LR CK 6.249 str. ). Kaip ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovas trečiojo asmens butas buvo užlietas dėl užsikimÅ¡usio lietaus kanalizacijos stovo, kuris priskiriamas prie bendrojo naudojimo objektų ir kuriuo priežiÅ«ra vykdo atsakovas, atsakovas netinkami atliko Å¡io stovo remontÄ , dėl ko stovai vėl užsikimÅ¡o.

Å iais motyvais yra įrodinėjami atsakovo neteisėti veiksmai, kurių, ieÅ¡kovo nuomone, pasekmės – trečiojo asmens buto užliejimas. Å iems teiginiams pagrįsti ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų. Pagal LR CK 6.246 str. 1 d. civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos ( neteisėtas neveikimas ) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti ( neteisėtas veikimas ), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes ji nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina ( LR CK 6.248 str. 1, 3 d. ). Byloje nustatyta, kad Å venčionių rajono savivaldybės tarybos 2003-06-03 sprendimu Nr. T-83 ( b.l. 39 ) UAB „Švenčionių Å¡vara“ paskirta daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų Å venčionių mieste ir Å venčionėlių mieste administratoriumi.

Å venčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-05-24 įsakymu Nr. A-335 patvirtinti „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai“. Å iuo įsakymu taip pat yra patvirtintas Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros ( eksploatavimo ) darbų sÄ raÅ¡as. Å io sÄ raÅ¡o 2.2 p. numatyti darbai - nutekamųjų latakų valymas ir profilaktinis remontas. Byloje nėra ginčo, kad trečiajam asmeniui priklausantis butas buvo užlietas vandeniu 2011-12-28 po lietaus.

IeÅ¡kovas kaip padarytos žalos priežastį nurodo tai, jog 2011-12-28 po stiprios liÅ«ties staigiai užsikimÅ¡o lietaus kanalizacijos stovas ir daro nuorodÄ Ä¯ UAB „Švenčionių Å¡vara“ 2012-01-06 raÅ¡tÄ ( b.l. 10-11 ). Byloje yra UAB „Švenčionių Å¡vara“ 2012-01-06 raÅ¡tas Nr. S-11, adresuotas AB „Lietuvos draudimas“ ( b.l. 21 ) iÅ¡ kurio matyti, kad 2011-12-28 nustatyta, kad po stiprios liÅ«ties staigiai užsikimÅ¡o lietaus kanalizacijos stovas, dėl ko buvo užpiltas butas, esantis Taikos g. 11-56 ir bendro naudojimo balkonas; 2011-12-28 dėl smarkios liÅ«ties per lietaus kanalizacijos sistema nespėjo tekėti vanduo.

Taip pat iš atsakovo 2012-02-22 rašto Nr. S-182, adresuoto ieškovui, matyti, kad lietaus kanalizacijos tinklai nuo pastato stogo iki pirmojo šulinio už pastato sienos ( namo Taikos g. 11, Švenčionių m. ) yra ir įvykio metu buvo tvarkingi. Trukusių ar užsikimšusių lietaus kanalizacijos vamzdžių stovų atskirų vietų antžeminėje ir požeminėje pastato dalyje nėra ir 2011-12-28 nebuvo; butui, esančiam Taikos 11-56, Švenčionių m., padaryta žala dėl to, kad smarkios liūties metu lietaus kanalizacijos sistema nespėjo priimti didelio kiekio vandens.

Atsakovas pateikė teismui atliktų darbų žurnalo iÅ¡raÅ¡Ä ( b.l. 41 ) iÅ¡ kurio matyti, kad 2011 m. vasarÄ lietaus kanalizacija namo Taikos g. 11 IV laiptinėje, kur yra trečiojo asmens butas, buvo užsikimÅ¡usi smala, bet 2011-06-23 buvo atlikti darbai, t.y. lauke atkasta kanalizacija, perklota PVC, atnaujinta lietaus kanalizacijos sistema. Atsakovo atstovas nurodė, kad po Å¡ių darbų atlikimo lietaus kanalizacija iki Å¡ios dienos daugiau remontuota nebuvo ir tinkamai veikia. Kad atsakovas netinkamai atliko remonto darbus ir lietaus kanalizacija buvo užsikimÅ¡usi ir dėl to trečiajam asmeniui buvo padaryta žala ieÅ¡kovas įrodymų nepateikė, taip pat nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių.

Kaip minėta, Å¡alys neginčija, kad žala trečiajam asmeniui buvo padaryta po liÅ«ties, t.y. per trumpÄ laikÄ didelio kiekio kritulių iÅ¡kritimo. Todėl tikėtina, kad lietaus kanalizacija neatlaikė didelio kritulių kiekio, t.y. lietaus vanduo nespėjo subėgti į kanalizacijÄ ir dėl to buvo užpiltas trečiojo asmens butas. Atsakovas, kaip namo administratorius, vykdė jam pavestas funkcija, duomenų, jog bÅ«tų pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nėra.

Todėl teismas mano, kad atsakovas nėra kaltas dėl trečiajam asmeniui padarytos žalos. Esant tokioms aplinkybėms teismas ieÅ¡kinį atmeta.       Vadovaudamasis LR CPK 270 str., LR CK 6.246, 6.248, 6.263 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė:    IeÅ¡kinį atmesti.     Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                                   Anatolij JanuÅ¡evskij                                                                                                               Â