f54e204a-497f-45a9-91cd-6732fc313b60 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1337-803/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00085-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2017 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė,sekretoriaujant RÅ«tai MorkÅ«naitei,dalyvaujant kreditorės D. P. atstovui advokatui Daliui Boreikai, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eurovista“ ir Ko atstovei G. O.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės D.

P. praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eurovista“ ir Ko bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Eurovista“ ir Ko bankroto administratorių uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Admivita“, praÅ¡ydama jÄ Ä¯traukti į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su papildoma 26 000 Eur sumos finansinio reikalavimo suma.

PaaiÅ¡kino, jog Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-113-464/2016, spręsdamas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-04-20 sprendimo teisėtumo, nurodė, jog ji privalo grÄ Å¾inti bankrutavusiai UAB „Eurovista ir Ko“ butÄ , esantį duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o iÅ¡ bankrutavusios UAB „Eurovista ir Ko“ priteisiama D. P. 115 848 Eur suma, sumokėta pagal 2012 m. balandžio 27 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį.

Minėtoje byloje teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditorės reikalavimas dėl 26 000 Eur iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, patirtų siekiant pagerinti butÄ , turėtų bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kovės bankroto byloje. Kreditorė paaiÅ¡kino, kad kilnojamieji daiktai, esantys bute, negali bÅ«ti atskirti be žalos jiems padarymo, ir yra gerinantys buto rinkos vertę, todėl butÄ siekiama parduoti su jai priklausančiais daiktais (T.1, b.l.107,108). 2. BUAB „Eurovista“ ir Ko bankroto administratorius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos D.

P. praÅ¡ymÄ prašė netvirtinti jos finansinio reikalavimo. Nurodė, kad kreditorė nepateikė įrodymų, jog ji atliko buto remontÄ . Mano, kad buto remontas galėjo bÅ«ti atliktas iki UAB „Eurovista ir Ko“ įsigijo butÄ , taip pat remontÄ galėjo atlikti ir buto subnuomininkai. Be to, kreditorė nepateikė įrodymų, kad patyrė 26 000 Eur sumos iÅ¡laidas buto remontui, o kilnojamuosius daiktus bendrovė gali grÄ Å¾inti (T.1, b.l.19-21). 3. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, gavus Kilnojamojo turto rinkos vertės tyrimo ekspertizės aktÄ Nr. 100, bankrutavusios UAB „Eurovista“ ir Ko atstovė G.

O. nurodė, kad atskirti kilnojamuosius daiktus nuo buto nėra naudinga, nes tuomet sumažėtų jo vertė. Tokiu atveju, turėtų bÅ«ti priteisiama daiktų atkuriamoji vertė, t.y. 5 341,17 eurų, bet ne 24 390,30 eurų suma, kuria sumažėtų buto rinkos vertė, daiktus atskyrus nuo pagrindinio daikto. Taip pat bankroto administratoriaus atstovė palaikė atsikirtimus dėl to, kad kreditorė neturi reikalavimo teisės. Teismo posėdžio metu kreditorės atstovas nurodė, kad teismo paskirto eksperto iÅ¡vada patvirtino pradinio reikalavimo sumÄ , o tikslinti reikalavimo 2 000 eurų suma nėra tikslinga, nes bankroto administratorius iÅ¡ esmės nesutinka su reikalavimu.

II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados 4. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjos D. P. 115 848 Eur sumos finansinis reikalavimas, kuris priteistas iÅ¡ bankrutavusios UAB „Eurovista ir Ko“ Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartimi (b.l.23,24). Nagrinėjamoje byloje kyla ginčas dėl kreditorės reikalavimo dėl 26 000 Eur iÅ¡laidų, patirtų, kaip ji įrodinėja, siekiant pagerinti butÄ .5. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte nustatyta, kad įmonės administratorius, pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti, o to paties Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

Pažymėtina, kad pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima prieiti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-369/2009).

     Dėl kreditorės teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ 6. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartimi buvo nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 1) 2012-04-27 sudaryta sutartimi BUAB „Eurovista ir Ko“ (pardavėja) pardavė D. P. (pirkėjai) nuosavybės teise jai nuo 2012-04-27 iki 2012-05-02 priklausiusį butÄ duomenys neskelbtini);

2) iki šio sandorio BUAB „Eurovista ir Ko“ jau nebuvo pajėgi vykdyti finansinių įsipareigojimų savo kreditoriams ir net neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų kasdienei ūkinei finansinei veiklai vykdyti, todėl neturėjo reikiamų lėšų butui prižiūrėti ir reikiamam remontui atlikti, 3) Patalpų priežiūros ir nuomos 2009-01-05 sutarties turinys patvirtina, kad butas buvo perduotos kreditorei D. P..

7. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius ginčydamas faktÄ , jog buto pagerinimus atliko ne kreditorė, o jos subnuomininkai, tačiau nepateikė jokių įrodymų Å¡iai aplinkybei pagrįsti, jo argumentai, kad ieÅ¡kovė neįrodė turinti reikalavimo teisę, atmetamas (CPK 178 straipsnis). Taip pat nepagrįstas bankroto administratorius argumentas, kad buto pagerinimai buvo atlikti iki BUAB „Eurovista ir Ko“ jį įsigijo, įvertinus Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartimi nustatytas aplinkybes, nurodytas Å¡ios nutarties 6 punkte.

Nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-113-464/2016 esantys įrodymai patvirtina, kad butas nuo pat to momento, kai jį įsigijo BUAB „Eurovista ir Ko“, buvo perduotas kreditorei D. P., o Patalpų priežiÅ«ros ir nuomos 2009-01-05 sutarties (T.1, b.l.109-112) turinys įrodo, kad butui buvo reikalingas remontas. Taip pat sutiktina su kreditorės atstovo argumentu, kad nei vienas statytojas savo iniciatyva nesiims atlikinėti buto pagerinimo darbų, jei dėl to nebus susitarta raÅ¡tu. Å iuo metu egzistuoja tik raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys aplinkybę dėl bÅ«tinumo atlikti remontÄ tuo momentu, kai jį įsigijo kreditorė D.

P. iÅ¡ BUAB „Eurovista ir Ko“.8. Patalpų priežiÅ«ros ir nuomos 2009-01-05 sutarties priedo 3 punkte nurodyta, kad patalpų sienos nėra dažytos, gaisrinės sistemos apsaugos nėra, taip pat nėra kompiuterinės sistemos, grindys lygios iÅ¡ betono dangos, lubos – betoninė perdanga, nėra kondicionavimo sistemos, baldų (T.1, b.l.109-112). Kreditorė D. P. pateikė Nekilnojamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , parengtÄ 2012 m. gegužės 11 d., kurioje nurodyta, jog patalpų vidaus apdaila atlikta pilnai (T.1, b.l.84).

Antstolio I. G. faktinių aplinkybių 2016-08-09 protokolas Nr. FA-0008-16-1695 įrodo, jog lubos ir grindys yra visiškai įrengtos, languose sumontuoti roletai, įrengta vėdinimo sistema pakabinamose lubose, signalizacija, sumontuotos durys, paklota kilinė danga (T.1, b.l.121-127). Taigi, įvertinus byloje esančius įrodymus, bankrutavusios UAB „Eurovista“ ir Ko atstovės G. O. argumentai, kad ieškovė neįrodė atlikusi buto pagerinimo darbus, atmetamas (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo aplinkybių 9.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi buvo paskirta nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė, kurios tikslas – įvertinti kreditorės D. P. atlikto nekilnojamojo turto pagerinimo vertę, ekspertizę pavesta atlikti ekspertui J. U.. Ekspertas nurodė, kad langų roletų, vėdinimo sistemos ir įrenginių pakabinamose lubose ir po lubomis, kiliminės dangos, signalizacijos sistemos, durų (5 vnt.) atkuriamoji vertė yra 5 341,17 eurų, o 2016-10-21 datai atkūrimo kaštai būtų 8 969,42 eurų.

Ekspertas apskaičiavo fizinį daiktų nusidėvėjimÄ , nurodė, jog daiktų sumontavimo iÅ¡laidos 2009 metais buvo 1 170 eurų. Tuo atveju, jei minėti daiktai bÅ«tų atskirti nuo buto, jų tinkamumas antrinėje rinkoje gali bÅ«ti apie 1 120 eurų vertės. Buto pagerinimų atkyrimas nuo pagrindinio daikto vertę sumažintų 24 390 eurų, t.y. 8,79 proc.10. Bankroto administratorės argumentas, kad turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuota vėdinimo sistemos kaina, nes ji buvo įrengta statytojo, atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 183, 185 straipsniai).

Minėta, Patalpų priežiÅ«ros ir nuomos 2009-01-05 sutarties priedo 3 punkte nurodyta, kad nėra kondicionavimo sistemos (T.1, b.l.109-112). Nagrinėjamoje byloje Å¡alys abi nurodė, kad kilnojamųjų daiktų nėra tikslinga atskirti nuo pagrindinio daikto. Bankroto administratoriaus atstovė patvirtino, kad neketina grÄ Å¾inti kilnojamųjų daiktų dėl turto vertės sumažėjimo. Tokiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl kreditorės patirtos žalos dydžio atlyginimo pinigais.11. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ Â patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Asmens teisė į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ garantuota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje, ji turi bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant bendrųjų teisinės valstybės principų, inter alia – teisingumo principo.

Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas.

12. Atkuriamosios vertės (kaÅ¡tų) nustatymas – vienas Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nurodytų turto vertinimo metodų, jo pagrindas – skaičiavimai, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo/sugadinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo/sugadinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas. KaÅ¡tai turi bÅ«ti suskaičiuoti iki ribos, kuri atitinka esamÄ sugadinimo metu objekto fizinę bÅ«klę.

AtkÅ«rimo kaÅ¡tai Å¡iuo atveju turi rodyti iÅ¡laidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-763/2001; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; kt.). 13.Pasikeitusi bankroto administratoriaus pozicija dėl kilnojamų daiktų (langų roletų, vėdinimo sistemos ir įrenginių pakabinamose lubose ir po lubomis, kiliminės dangos, signalizacijos sistemos, durų (5 vnt.)) grÄ Å¾inimo sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jis nenorėtų investuoti pajamų į buto apdailÄ ar prarasti galimybę gauti 8,79 proc. daugiau parduodant butÄ , nes ekspertas aiÅ¡kiai nurodė, jog buto vertė paÅ¡alinus pagerinimus sumažėtų 24 390 eurų.

Tai reikÅ¡tų, jog jo atsikirtimai dėl 5 341,17 eurų sumos priteisimo leistų praturtėti kreditorės D. P. sÄ skaita. Pagal CK 6.249 straipsnio 5 dalį „žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienÄ , jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ â€œ. Tokiu atveju teismas sprendžia, jog teisinga bÅ«tų tvirtinti kreditorės reikalavimÄ pagal 2016-10-21 datai paskaičiuotus daiktų atkÅ«rimo kaÅ¡tus (8 969,42 eurų), pridedant montavimo darbų kainÄ , t.y. 1 1700 eurų, kurių kaina nustatyta pagal 2009 metais buvusias kainas.

Atsižvelgiant į eksperto pateiktus kilnojamųjų daiktų ir jų montavimo vertės duomenis, tvirtinamas D. P. trečios eilės 10139,42 eurų reikalavimo suma, kitoje dalyje prašymas atmetamas kaip neįrodytas (CK 4.14 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų 14. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktikÄ ginčai dėl kreditorinių reikalavimų bankroto bylose prilygsta bylos nagrinėjimui ginčo teisena. Kreditorė patyrė 121 eurÄ (T.1, b.l.142) už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 800 eurų už paskirtÄ ekspertizę (T.1, b.l.174). 15.Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalį prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei iÅ¡laidos, susijusius su vietos apžiÅ«ra.

Nagrinėjamoje byloje kreditorės reikalavimai yra patenkinti 39 proc. (10139,42 eurų priteista suma x 100 proc. /26 000 eurų reikalaujama suma). Kreditorės patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl jos naudai priteisiama 359,19 eurų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas, n u t a r i a :             Patvirtinti D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės 10 139,42 eurų finansinį reikalavimÄ UAB „Eurovista“ ir Ko bankroto byloje.

Priteisti D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 359,19 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „Admivita“ (j.a.k. 125841325) administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        RÅ«ta Petkuvienė