f54d8da5-3e8d-4e5d-9173-2c23f4620a32 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2522-1011/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17561-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorėms Ingridai Gureckienei ir Oksanai Leontjevai, kaltinamajai J. K., jos gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijusi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, teista: 1) 2017-03-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2019-11-18 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 7 punkto, 8 p. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2020-10-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųsta atlikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019-11-18 nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kaltinama BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : J. K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022-05-15 apie 19 val., atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. vytintos „Jubiliejinė“ deÅ¡ros, kurios vieneto vertė 5,99 Eur, bendrai 35,94 Eur vertės, ir veikdama atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, laikydama minėtas prekes rankose pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės pro įėjimo vartelius už Å¡ias prekes nesumokėjusi, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 35,94 Eur vertės turtÄ .

Teismo posėdyje J. K. paaiÅ¡kino, kad jai pareikÅ¡tus kaltinimus supranta, savo kaltę pripažįsta. Parodė, kad nagrinėjamu atveju, tiksliai nepamena, tačiau galimai 2022-05-15 apie 19 val., atėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę paėmė 6 vienetus „Jubiliejinės” deÅ¡ros ir, matant pardavėjai, nuo jos nesislėpdama, iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino. Nors su ja į parduotuvę buvo užėjęs dar vienas asmuo – E., jis nežinojo apie jos ketinimus, taip pat jÄ drausmino nevogti.

Nurodė, kad deÅ¡ras paėmė, nes neturėjo, kur gyventi, kÄ valgyti. Å iaip Kėdainiuose dirba (duomenys neskelbtini), dirbdama gauna (duomenys neskelbtini) Eur užmokestį, į Vilnių buvo atvažiavusi pas draugÄ E., nuo narkotikų nėra priklausoma. Sutinka atlyginti civilinį ieÅ¡kinį. Pripažįsta, kad ir anksčiau vogusi maisto produktus. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad gailisi dėl savo veiksmų, pasižada žalÄ atlyginti ir neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Kadangi kaltinamoji J.

K. kaltinama apysunkio nusikaltimo (BK 11 str. 4 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė iÅ¡samius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamosios gynėjas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.). Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Įtariamosios J. K.-06-08 ikiteisminio tyrimo metu teiktais parodymais, kad dėl jai pareikšto įtarimo ji prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Narkologinėse įstaigose nesigydė ir nesigydo. Psichiatrinėse įstaigose nesigydė ir nesigydo. Psichiškai ir fiziškai yra sveika. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, gyvena gatvėje, nakvoja kur pasitaiko. Šiuo meta niekur nedirba. Dėl jai pareikšto įtarimo gali paaiškinti, kad 2022-05-15 apie 19 val., ji su sugyventiniu E. S. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), nes ji norėjo nusipirkti du sūrelius.

Tačiau kai užėjo į parduotuvę ir pamatė lentynÄ su mėsos produktais, jai kilo mintis pavogti deÅ¡ras. Tuomet ji iÅ¡karto nuėjo prie lentynų su mėsos produktais ir nuo jų paėmė įtarime nurodytÄ kiekį deÅ¡rų, imdama nesirinko, pasiėmė pirmas pasitaikiusias. Pavadinimu neatsimena, bet gali bÅ«ti įtarime iÅ¡vardintos t. y. 6 vnt. vytinta „Jubiliejinė“ deÅ¡ra po 5,99 Eur. Paimtas prekes niekur neslėpė, jas nešėsi atvirai. JÄ vagiančiÄ matė ir parduotuvės darbuotoja, ji tai suvokė ir matė, ji kažkÄ jai sakė, bet ji nekreipė dėmesio.

Kai E. S. suprato, kad ji kažkÄ vagia, jis jai Å¡aukė, kad nevogtų. Bet jos tai nesustabdė. Apie tai, kad ji vogs prekes parduotuvėje E. S. nežinojo, su juo iÅ¡ anksto nesitarė. Kaip ir minėjo ėjo tikslu nusipirkti sÅ«relio, o E. S. turėjo jos palaukti lauke. Vogė, nes neturi pinigų, negauna jokių paÅ¡alpų, gyvena tik iÅ¡ E. S. paÅ¡alpų. Jos sunki materialinė padėtis. PadarytÄ Å¾alÄ parduotuvei atlygintų pagerėjus materialinei padėčiai, planuoja susirasti darbÄ ir įsidarbinti.

Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 52–55). Liudytojos E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-05-15 dirbo nuo 7 val. iki 21 val. Dirbo kartu su dar viena bendradarbe, kurios vadas G.. Apie 17.08 val. joms bÅ«nant salėje, jos kolegė buvo prie kasos, o ji Å¡alia skaičiavimus darėsi cigarečių. Joms dirbant G. per vaizdo stebėjimo kamerÄ , kuri yra prie kasos, pamatė kaip į parduotuvę užėjo moteris, tuomet ji jai pasakė „turbÅ«t tuoj bus įvykdyta vagystė“.

Ji pažiÅ«rėjusi į vaizdo kamerÄ , pamatė jai jau žinoma moterį, kuri nuolat vykdo vagystes jų parduotuvėje. Ji G. pasakė, kad ji eitų prie durų ir pažiÅ«rėtų, ar tarp durų nėra pridėtų akmenukų, jeigu yra, kad ji patrauktų juos ir tuomet ji užblokuos įėjimo duris. Akmenukai dažnai bÅ«na tarp durų sudėti vagių, kad jos negalėtų užblokuoti durų. Nuėjus G. prie durų girdėjo, kaip pasakė „pasitraukit nuo durų“, ji tuomet suprato, kad su moterimi atėjo kartu ir vyras, su kuriuo ji labai dažnai ateina vogti.

Tuomet iÅ¡girdo, kaip tas vyras, kuris stovėjo tarp durų pradėjo garsiai rėkti „J. nevok, negražu“. Tuomet ji sėdėdama prie kasų ir žiÅ«rėdama į vaizdo kameras, pamatė kaip minėta moteris su mėsos gaminiais eina link išėjimo vartelių, juos praeina, nustumdama su savo kÅ«no svoriu, ir garsiai Å¡aukia „jÅ«s manęs nesustabdysit, kvieskit kÄ norit, ji vis tiek iÅ¡sineÅ¡iu“. Ir toliau jie su vyru išėjo. Tuomet ji paskambino apsaugos tarnybai, kuriÄ jos turi informuoti dėl įvykdytų vagysčių, ir pranešė apie kÄ tik įvykdytÄ vagystę.

Nori paminėti, kad kokie mėsos gaminiai buvo pavogti, ji nežino, koks kiekis taip pat, produktus po vagysčių tikrina vadovai ir apsauga. Papildomai nori nurodyti, kad moteris, kuri įvykdė vagystę yra apie (duomenys neskelbtini) metų, maždaug apie (duomenys neskelbtini) cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, įvykio dienÄ ji buvo apsirengusi tamsiais drabužiais, plaukai pas jÄ buvo suriÅ¡ti (b. l. 33–35). Liudytojos G. A. 2019-05-03 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-05-15 nuo 10 val. iki 18 val., dirbo parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) pardavėja – konsultante.

Dirbo kartu su dar viena darbuotoja, žino tik jos vardÄ â€“ E.. Apie 17.08 val. sėdėjo kasoje, o Å¡alia jos skaičiavo kita darbuotoja cigaretes. Sėdint abi jos per vaizdo kamerÄ pamatė, kai į parduotuvę užėjo moteris, kuri buvo jos manymu apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm., vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengusi visa tamsiais drabužiai, plaukai buvo tamsios spalvos, suriÅ¡ti. Jai pasirodė iÅ¡ jos iÅ¡vaizdos ir aprangos, kad ji yra benamė. Å iÄ moterį matė jau antrÄ kartÄ , kadangi ji jau pas jas buvo atėjusi tÄ pačiÄ dienÄ tik dienos eigoje ir pavogė prekių, tačiau niekaip negalėjo užblokuoti durų, kadangi buvo tarp durų pridėta akmenukų.

Kadangi kaip ir minėjo jau Å¡iÄ moterį buvo mačiusi, todėl per kameras jÄ vėl pamačiusi iÅ¡ karto nuspaudė durų blokavimo mygtukÄ , tačiau jos neužsiblokavo. Per kameras Å¡iÄ moterį atpažino ir kita darbuotoja E., kuri jai pasakė, kad tai vagis ir, kad eitų prie išėjimo durų. Ji tuomet nuėjo prie išėjimo durų ir pamatė, kad duris laiko kitas vyras, kuris apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm., vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengęs įsidėmėjo tik tiek, kad tamsiais drabužiais.

Å is vyras jai taip pat matytas antrÄ kartÄ , kadangi jis dienos metu kartu atėjo vogti su Å¡ia moterimi. Jai priėjus prie durų, matė, kad moteris eina link išėjimo prie savo krÅ«tinės laikydama mėsos gaminius – deÅ¡ras, tačiau tikrai neįsidėmėjo kokios tai deÅ¡ros ir koks kiekis. Ji jai pasakė, kad negalima vogti, o reikia pirkti. Ji buvo labai pikta, kažkÄ murmėjo, vyras taip pat vis kažkÄ sakė, tačiau ji iÅ¡sigandusi nieko negirdėjo, tik bijojo, kad ji jai nesuduotų.

Ji labai greitai išėjo su vyru iÅ¡ parduotuvės, ginčydamiesi. Kadangi ji su tokia vagyste susiduria pirmÄ kartÄ (kuomet bendrauja akis į akį), todėl iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio negali pasakyti kÄ jai atsakė moteris arba vyras, kai ji pasakė kad negalima vogti. Å i moteris su vyru išėjo. Kas buvo pavogta ji nėjo tikrinti, kadangi jai baigėsi darbo pamaina. Ji galvoja, kad apie vagystę vadovus informavo minėta darbuotoja E., kadangi ji per vaizdo kameras irgi matė vagystę. Nori paminėti, kad darbuotoja E. prie išėjimo durų nėjo, ji liko sėdėti kasoje ir aptarnauti klientus.

Moters, kuri įvykdė vagystę, atpažinti negalėtų, kadangi matė pirmÄ kartÄ (b. l. 37). 2022-05-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Nuo pagrindinės gatvės einama Å¡aligatviu ir prieinama prie laiptų, nusileidžiant laiptais prie įėjimo į parduotuvę matomos parduotuvės durys. Parduotuvės viduje yra viena didele prekybos salė, kuri atskirta stovais su lentynomis, ant kurių sudėtos prekės. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

Apžiūros metu padarytos įvykio vietos nuotraukos, kurios pridėtos prie protokolo (b. l. 22–27). 2022-05-17 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas iš parduotuvės “ (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 3 sek. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašas iškarpytas atkarpomis, nepilnas, be garso. 0.11 sek. matoma, kad prie mėsos lentynos prieina mergina apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, apsirengusi raudonas kelnes, juodu džemperiu, šviesios spalvos batais.

Paima nuo lentynos apie 5 vnt. pakuočių deÅ¡ros (iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o neįmanoma suskaičiuoti) ir 0.22 sek. iÅ¡eina. 0.33 sek. matomas parduotuvės išėjimas. Prie durų stovi vaikinas, apsirengęs pilkomis sportinėmis kelnėmis, juoda striuke, tamsios spalvos sportbačiais, tamsių plaukų, trumpai kirptas, Å¡alia jo stovi mergina apsirengusi tamsiai – oranžinės spalvos striuke, su akiniais. Mergina, kuri paėmė deÅ¡ras, praeina ne pro kasas, o pro parduotuvės įėjimÄ , iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės, o paskui jÄ iÅ¡eina minėtas vaikinas (b. l. 28–30). 2022-05-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad asmuo praėjo pro kasÄ ir išėjo iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs už prekes – už vytintÄ â€žJubiliejinė“ deÅ¡rÄ , 6 vnt., vieneto kaina 5,99 Eur, viso suma 35,94 Eur (b. l. 5–7).

CD diske, esančiame voke, prisegtame prie galinio bylos virÅ¡elio, esančiu vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ UAB „Kilminė“ parduotuvės. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai ir iÅ¡vados BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Teisminėje praktikoje, aiÅ¡kinant BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – atvirosios vagystės – subjektyviÄ jÄ pusę, ne kartÄ pažymėta, kad siekiant kvalifikuoti asmens veikÄ kaip atvirÄ vagystę, yra labai svarbu nustatyti ar kaltininkas žinojo, kad jo veiksmus stebi asmenys, suprantantys jo veiksmų pobÅ«dį. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009). BK 178 str. 2 d. numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL ar nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. (iÅ¡skyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas).

Šios teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos ir nagrinėjamoje byloje. Byloje esantys įrodymai – paties kaltinamosios J. K. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. G. ir G. A. teikti parodymai; 2022-05-16 įvykio vietos ir 2022-05-17 kitų objektų apžiūros protokolai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad nagrinėjamu atveju J. K. 2022-05-15 apie 19 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, stebint parduotuvės darbuotojoms G.

A. ir E. G., išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjusi už 6 vnt. vytintos „Jubiliejinė“ deÅ¡ros, taip padarydama 35,94 Eur žalÄ . Aptarti įrodymai patvirtina, kad J. K. atvirai pagrobė turtÄ ir taip įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padarius nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų (BK 59 str.1 d. 2 p.). J. K. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«dama teista. Å i aplinkybė pripažintina jos atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai J. K. taip pat atsižvelgia į jos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teista 2 kartus, taip pat už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (vagystę); ne kartÄ buvo traukta administracinėn atsakomybėn, taip pat ir už smulkaus svetimo turto vagystes; oficialiai nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota.

Ä®vertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti J. K. paskiriant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurio trukmė yra kiek didesnė už sankcijoje numatytÄ vidutinę, t. y. 60 parų areÅ¡tÄ . Atsižvelgus į tai, kad J. K. iÅ¡kelta baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 str. nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina 1/3, t. y. iki 40 parų areÅ¡to.

Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmę ir Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Teismas įvertinęs tai, kad J. K. yra teisiama 3 kartÄ , nagrinėjamÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė neiÅ¡nykus teistumui už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , jai ankstesniu nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, ne kartÄ bausta administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, neturi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik jos dalį.

Todėl paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis negali bÅ«ti atidėtas. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ kaltinamosios 35,94 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 16). Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ d. patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

J. K. pripažinta kalta įvykdžiusi vagystę, privalo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , ginčo dėl žalos dydžio nėra, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo J. K. iÅ¡kelta baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta esant jai sulaikytai, todėl kaltinamÄ jÄ gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinktas ir teismo paskirtas gynėjas – advokatas A.

Palamarčuk (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 str. 1 d. 7 p.). Tarnyba teismui pateikė 2022-10-25 pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamosios gynėjui buvo apskaičiuota 140 Eur suma atstovavimo iÅ¡laidų. BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Atsižvelgus į tai, kad J. K. iÅ¡kelta baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta kaltinamajai esant sulaikytai ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, taip pat į kaltinamosios turtinę padėtį, kuri yra pakankamai nestabili ir sunki, Tarnybos patirtos iÅ¡laidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Kiti procesiniai klausimai J. K. BPK140 str. tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2022-10-22 20 val. iki 2022-10-24 17.30 val. (2 paros) (b. l. 137, 150). Vadovaujantis BK 66 str. nuostatomis, Å¡is sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Kaltinamajai J. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus vykdyti teismo paskirtÄ bausmę – panaikintina.

CD diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esantis voke, prisegtame prie bylos galinio virÅ¡elio, paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir skirti jai už tai 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., J. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 40 parų areÅ¡to.

Ä® J. K. paskirtÄ bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-10-22 20 val. iki 2022-10-24 17.30 val. (2 paros), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo J. K. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Priteisti civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai iÅ¡ J. K. 35,94 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. J. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus vykdyti teismo paskirtÄ bausmę – panaikinti.

NeiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. K. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. CD diskÄ , esantį voke, prisegtame prie bylos galinio virÅ¡elio, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti J. K., kad areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. Mickevičiaus g.

11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ (telefonas pasiteiravimui + 370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys