f54d34af-e1ee-4037-9cc2-67cb29ca185b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-17735-819/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12447-2020-1 Procesinio dokumento kategorija: 3.1.18.1.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. V. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Daiva Prunskienė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pensijų 2-asis poskyris, uždaroji akcinė bendrovė „Smiltyninio Å¡lamučio“ vaistinė, Kauno miesto savivaldybės administracija, D.

V. R. vaistinė „Ekmedina“. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja, padavusi antstolei skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-1031-324/2018, reg. Nr. 0068/19/01620. Skundu dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. e2-1031-324/2018, reg.

Nr. SD 341, 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. e2-1031-324/2018, reg. Nr. SD R-122, ir 2020 m. balandžio 20 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, reg. Nr. S-20-68-2939. PaaiÅ¡kina, kad skundžiamu 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. e2-1031-324/2018, reg. Nr. SD 341, antstolė įpareigojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pensijų 2-ojo poskyrio vyr. buhalterį iÅ¡skaityti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamų darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos 50 procentų nuo dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 minimaliÄ mėnesinę algÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, reikalingas padengti įsiskolinimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. e2-1031-324/2018. 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. e2-1031-321/2018, reg.

Nr. SD R-122, antstolė Daiva Prunskienė įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės vyr. buhalterį iÅ¡skaityti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamų darbo užmokesčio sumos 50 procentų nuo dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 minimaliÄ mėnesinę algÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, reikalingas padengti įsiskolinimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. e2-1031-324/2018. 2020 m. balandžio 20 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, reg.

Nr. S-20-68-2939, antstolė Daiva Prunskienė įpareigojo finansų įstaigas iÅ¡skaityti pinigines lėšas iÅ¡ asmeninių pareiÅ¡kėjos lėšų, reikalingas pilnai padengti įsiskolinimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1031-324/2018. Nurodo, kad Å¡ie antstolės priimti procesiniai dokumentai yra neteisėti, nes antstolė vykdo Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Kauno miesto savivaldybės administracijos naudai iÅ¡ D. V. R. individualios įmonės „Ekmedina“, o ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų perėmusi D. V. R. individualios įmonės „Ekmedina“ skolÄ , kad antstolė bÅ«tų vertinusi D. V. R. individualios įmonės „Ekmedina“ galimybę padengti įsiskolinimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vykdomasis dokumentas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra iÅ¡duotas ir antstolės nėra vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0068/19/01620. PraÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡ant suinteresuotiems asmenims.

PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje dėl antstolio veiksmų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintÄ reglamentavimÄ skundo dėl antstolio veiksmų padavimas pats savaime nėra pagrindu sustabdyti antstolio atliekamus veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 8 dalis). Antstolio veiksmai gali bÅ«ti stabdomi tik teismui pripažinus, kad tai yra reikalinga, t. y. tuo atveju, jeigu asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas konkrečioje byloje, kurioje ir praÅ¡oma taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ . Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai) palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015).

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1646-516/2016).

Taigi, teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, jei ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Nagrinėjamu atveju teismas, preliminariai įvertinęs skunde dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra tikėtinai pagrįstas.

PareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolės veiksmų pagrindė skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėms, taip pat pateikė, jos nuomone, Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Tačiau spręsdamas dėl antros laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, ar pareiÅ¡kėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas tuo atveju, jeigu praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos, teismas nemano esant pagrindÄ pilnai sutikti su pareiÅ¡kėja ir taikyti jos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tai yra pareiÅ¡kėja, skųsdama antstolės priimtus tris procesinius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0068/19/01620 – 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. e2-1031-324/2018, reg. Nr. SD 341, 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. e2-1031-324/2018, reg. Nr. SD R-122, ir 2020 m. balandžio 20 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, reg. Nr. S-20-68-2939, iÅ¡ esmės visiÅ¡kai neargumentuotai praÅ¡o stabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja pati praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių skunde formuluoja dviprasmiÅ¡kai: skundo dėstomojoje dalyje praÅ¡o sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos asmeninio turto (piniginių lėšų) ir gaunamų pajamų, o baigiamojoje dalyje – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0068/19/01620. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.

Be to, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi nepažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros, kuri itin aktuali vykdymo procese, kuriame taip pat galioja pamatiniai civilinio proceso tikslai ir principai – antstoliui pateikto vykdomojo dokumento įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimo (CPK 2 straipsnis). Pabrėžtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikytina ne pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – visų vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0068/19/01620 sustabdymas, kas numatyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, bet CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – pareiškėjos ginčijamų antstolės priimtų 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. e2-1031-324/2018, reg.

Nr. SD 341, 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. e2-1031-324/2018, reg. Nr. SD R-122, ir 2020 m. balandžio 20 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, reg. Nr. S-20-68-2939, vykdymo sustabdymas iki bus iÅ¡spręstas Å¡is pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0068/19/01620. Å ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo bÅ«tinumÄ pagrindžia, viena vertus, tai, kad nepritaikius Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės pareiÅ¡kėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti – iÅ¡ jos asmeninių piniginių lėšų, gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojus D.

V. R. individualios įmonės „Ekmedina“ skolÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos naudai, jų susigrÄ Å¾inimas gali bÅ«tų apsunkintas, vertinant papildomÄ laikÄ , prieÅ¡ingos Å¡alies valiÄ , bÅ«tinÄ tokioms lėšoms atgauti, jeigu pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų bus patenkintas. Kita vertus, Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne tik užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir suteikti prevencinę laikinÄ jÄ pažeidžiamų arba gresiančių, kad bus pažeistos, teisių apsaugÄ tol, kol bus nagrinėjama byla, iÅ¡saugoti status quo padėtį, užtikrinti reikalavimų, kurie bus patvirtinti teismo sprendimu, patenkinimÄ , prisidėti prie bylos Å¡alių teisių užtikrinimo, sumažinti jau padarytus nuostolius, užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, pastaroji laikinoji apsaugos priemonė, bÅ«tent, ir užtikrins status quo padėties iÅ¡saugojimÄ , nė vienai iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių nesuteikiant nepagrįsto pranaÅ¡umo, prevenciÅ¡kai ginant vykdomosios bylos Nr. 0068/19/01620 Å¡alimi nesančios pareiÅ¡kėjos galimai pažeistas teises ir įstatymo saugomus interesus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-152, 290-291 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kėjos D. V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies.

Iki pareiškėjos D. V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 27 d. skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0068/19/01620 išnagrinėjimo sustabdyti antstolės Daivos Prunskienės priimtų 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. e2-1031-324/2018, reg. Nr. SD 341, 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. e2-1031-324/2018, reg. Nr. SD R-122, ir 2020 m. balandžio 20 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, reg.

Nr. S-20-68-2939, vykdymÄ . Kitoje dalyje praÅ¡ymo netenkinti. Å i nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir