f54d05c7-9e4c-44ea-8f2b-c1b6ca649fbe · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1029-836/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32042-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 9 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei JasiÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, nuteistajam D. U., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei N. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

U.. Teismas nustatė: D. U. nuteistas 2021 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2021 m. birželio 8 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam D. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Teikime nurodoma, kad D. U. į Probacijos tarnybos duomenų registrÄ Ä¯trauktas 2021 m. kovo 22 d. Nuteistasis 2021 m. kovo 24 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, su Å¡ių sÄ lygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OAS‘ys metodikÄ - vidutinė (80 balų).

Pakartotinai atlikus OAS‘ys įvertinimÄ - rizika pakito (82 balai). Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. D. U. nuo 2020-04-17 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Ä®pareigojimo - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo - pažeidimų nenustatyta. Smurtinį elgesį keičianti programa D. U. nepradėta. Probacijos laikotarpiu probuojamasis administracine tvarka nebaustas. 2021-04-21 probacijos tarnybos specialistai nuvykę pas D.

U. gyvenamuoju adresu, namuose minėtÄ asmenį rado neblaivų. Namuose taip pat buvo asmens mama, kuri taip pat buvo neblaivi. KitÄ dienÄ D. U. turėjo atvykti į probacijos tarnybÄ , į iÅ¡ anksto suplanuotÄ psichologės konsultacijÄ , tačiau neatvyko. Telefonu informavo, kad atvykti negali kadangi yra neblaivus. Probuojamasis taip pat buvo nukreiptas į VÅ¡Ä® „Blaivybės akademija“ priklausomybių konsultacijas. Tačiau, 2021-06-08 gautas raÅ¡tas kuriame teigiama, kad D. U. nesikreipė ir nelanko priklausomybių konsultacijų.

Probuojamasis gydytis nuo alkoholizmo prisiregistravo VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų skyriuje. Tačiau, 2021-05-21 įspėtas už įpareigojimo - per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2021-04-16, pradėti gydytis nuo alkoholizmo - pažeidimÄ . Probuojamasis tris kartus nuvyko į Kėdainių PSPC priklausomybių skyrių bÅ«damas neblaivus: 2021-04-28 nustatytas 1,61 prom. neblaivumas; 2021-05-11 nustatytas 1,16 prom. neblaivumas; 2021-05-18 nustatytas 1,19 prom. neblaivumas.

Ä® VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos skyrių blaivus nuvyko tik 2021-05-21, skirtas medikamentinis gydymas. 2021-05-30 D. U. skirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - kadangi bÅ«damas neblaivus konfliktavo su broliu. Pats D. U. probacijos tarnybai teigė, kad savaitgalį pamirÅ¡o iÅ¡gerti medikamentus skirtus mažinti potraukį alkoholiui, ko pasakoje susipyko su broliu. Probuojamasis gydytis priklausomybes ligas stacionariai - atsisako. Nuteistasis D. U. teismo prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad lankosi gydymo įstaigoje, gydosi nuo alkoholizmo, vartoja vaistus, žada pasitaisyti ir vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tinkamai.

Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta bylos medžiaga, iÅ¡klausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad nuteistasis D. U. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Nuteistasis buvo supažindintas su individualiu priežiÅ«ros planu. Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis D. U. netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ visÄ bausmės laikÄ gydytis nuo alkoholizmo, nes nesikreipė ir nelanko priklausomybių konsultacijų.

Probuojamasis tris kartus nuvyko į Kėdainių PSPC priklausomybių skyrių bÅ«damas neblaivus. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad nuo alkoholizmo gydosi, lankosi gydymo įstaigoje ir jam skirtas gydymas, vartoja vaistus. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės nepateisina nuteistojo elgesio ir formaliai sudaro pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau įvertinus D. U. padaryto teismo įpareigojimo ir probacijos sÄ lygų pažeidimų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, Å¡io pažeidimo pobÅ«dis Å¡iuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad dėl jo nuteistÄ jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas taip pat įvertina tai, kad nuteistasis kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo – registruojasi Užimtumo tarnyboje, įpareigojimo - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo - pažeidimų nenustatyta.

Smurtinio elgesio pataisos programos dar neiÅ¡klausė, kadangi, kaip paaiÅ¡kino probacijos atstovė, dar renkama grupė Å¡iai programai. Teismo posėdžio metu nuteistasis taip pat tvirtino, kad medikamentinio gydymo jis neatsisakė ir stengiasi gydytis. Teismas taip pat įvertina aplinkybę, kad dėl D. U. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo su teikimu į teismÄ kreipiamasi pirmÄ kartÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nuteistajam galimai supratus savo netinkamÄ elgesį bei esant pasiryžimui tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir suteikiant jam dar vienÄ galimybę pasitaisyti, neizoliuojant jo nuo visuomenės, tačiau labiau suaktyvinant Probacijos tarnybos priežiÅ«rÄ .

Teismas griežtai įspėja nuteistÄ jį, kad nuteistasis turi elgtis itin pavyzdingai ir nepriekaiÅ¡tingai, vykdyti visus be iÅ¡imties teismo paskirtus įpareigojimus, laikytis probacijos sÄ lygų bei pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , kadangi, prieÅ¡ingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir nuteistasis privalės vykdyti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam D. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Henryta Gerdvilė