f54bdfb7-2ea5-43e5-85da-b2898a5cc154 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BPranešėja J. Badaugienė                                                          Civilinė byla Nr. 2S-697-194/2012 Teisėjas M. Steponaitis                                                         Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00884-2012-5                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 110.1, 122.4. (S)                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 23 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Badaugienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų K. M., V. Ž., Z. K., J. M., J. G., J. M., A. P., G. K., M. K., V. M., A. P., A. S., M. S., Valdo J. Ž., N. Ž., R. P., A. L., V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-1198-914/2012 dėl akcinės bendrovės „Marijampolės regiono veislininkystės“ ir akcinės bendrovės “Šiaulių regiono veislininkystės“ reorganizavimo sujungimo bÅ«du pripažinimo negaliojančiu. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovai K. M., V. Ž., Z. K., J. M., J. G., J. M., A. P., G. K., M. K., V. M., A. P., A. S., M. S., V. J. Ž., N. Ž., R. P., A. L., V. A. su ieÅ¡kiniu atsakovui AB „Lietuvos veislininkystė“, tretiesiems asmenims auditoriui L. N., vertintojai A. K., auditorei Z. K., VÄ® Registrų centrui kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti negaliojančia AB „Marijampolės regiono veislininkystė” turto įvertinimo ataskaitÄ 343/1947(Mar): 11; pripažinti negaliojančia AB „Šiaulių regiono veislininkystė" turto įvertinimo ataskaitÄ 341/1944(Sia):11; pripažinti negaliojančia AB „Marijampolės regiono veislininkystė" ir AB „Šiaulių regiono veislininkystė" reorganizavimo sujungimo bÅ«du sÄ lygų vertinimo ataskaitÄ , pripažinti negaliojančiu AB „Marijampolės regiono veislininkystė" ir AB „Šiaulių regiono veislininkystė" reorganizavimÄ sujungimo bÅ«du, įsteigiant AB „Lietuvos veislininkystė” ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovo akcinės bendrovės “Lietuvos veislininkystė” visuotiniam akcininkų susirinkimui priimti sprendimÄ keisti įstatinio kapitalo dydį; uždrausti priimti sprendimÄ iÅ¡mokėti akcininkams dividendus; uždrausti sudaryti akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis; uždrausti VÄ® Registrų centrui įregistruoti pakeistÄ Ä¯statinį kapitalÄ ; uždrausti iÅ¡mokėti akcininkams dividendus.

Nurodo, kad atsakovo didžiausias akcininkas imasi veiksmų, kurie gali apsunkinti ar padaryti neįmanomu galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ . I instancijos teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visiÅ¡kai nesusijęs su ieÅ¡kinio dalyku. Reikalavimo dėl neteisingai nustatytų akcijų verčių Å¡ioje byloje nėra.

Tokios nustatytos aplinkybės neduoda jokio pagrindo manyti, kad teismui patenkinus ieÅ¡kinį pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas sprendimo įvykdymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantai (ieÅ¡kovai) K. M., V. Ž., Z. K., J. M., J. G., J. M., A. P., G. K., M. K., V. M., A. P., A. S., M. S., V. J. Ž., N. Ž., R. P., A. L., V. A. praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad jeigu pasikeistų atsakovo įstatinio kapitalo dydis, teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų tenkinamas ieÅ¡kinys, taptų neįmanoma įvykdyti, nes bÅ«tų sudėtinga nustatyti, kokia atsakovo turto dalis privalo bÅ«ti perduodama AB “Marijampolės regiono veislininkystė” ir kokia AB “Šiaulių regiono veislininkystė”.

Taip pat, nurodė, kad atsakovo akcininkams, kurių turimas akcijų skaičius nustatytas atsižvelgiant į neteisingai nustatytÄ akcijų keitimo santykį, iÅ¡mokėjus daugiau bendrovės lėšų ar dividendų, nei jiems priklausytų tuo atveju, jeigu akcijų keitimo santykis bÅ«tų nustatytas teisingai, Å¡ios lėšos bÅ«tų laikomos akcininkų įgytos be teisinio pagrindo ir tam, kad jas susigrÄ Å¾inti bÅ«tų bÅ«tina pradėti atskirus teisinius procesus, kas itin apsunkintų teismo sprendimo, kuriuo tenkinamas ieÅ¡kinys, vykdymÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB „Lietuvos veislininkystė“ praÅ¡o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad teismas preliminariai įvertinęs pateiktus įrodymus pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovai nekelia turtinių reikalavimų, kad ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti tik menamais teiginiais ir yra nepagrįsti, o pagal pateiktus ieÅ¡kinio reikalavimus nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantų (ieÅ¡kovų) K. M., V. Ž., Z. K., J. M., J. G., J. M., A. P., G. K., M. K., V. M., A. P., A. S., M. S., V. J. Ž., N. Ž., R. P., A. L., V. A. atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, yra pagrįsta ir teisėta.             Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (LR CPK 144 str. 1 d.). Å ios normos pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių interesus bei jų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galės bÅ«ti realiai įvykdytas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai kelia Å¡iuos reikalavimus: pripažinti negaliojančia AB „Marijampolės regiono veislininkystė” turto įvertinimo ataskaitÄ 343/1947(Mar): 11; pripažinti negaliojančia AB „Šiaulių regiono veislininkystė" turto įvertinimo ataskaitÄ 341/1944(Sia):11; pripažinti negaliojančia AB „Marijampolės regiono veislininkystė" ir AB „Šiaulių regiono veislininkystė" reorganizavimo sujungimo bÅ«du sÄ lygų vertinimo ataskaitÄ , pripažinti negaliojančiu AB „Marijampolės regiono veislininkystė" ir AB „Šiaulių regiono veislininkystė" reorganizavimÄ sujungimo bÅ«du, įsteigiant AB „Lietuvos veislininkystė”.

IeÅ¡kinyje reiÅ¡kiami neturtinio pobÅ«džio reikalavimai, todėl praÅ¡omos taikyti ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės turėtų atitikti pateiktus ieÅ¡kovo reikalavimus, t. y., iÅ¡Â Â LR CPK 145 str. laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡o ieÅ¡kovas turėjo pasirinkti tokias ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones, kurios atitiktų ieÅ¡kinio dalykÄ ir leistų pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina, kad įmonės akcijų areÅ¡tas taikomas tais atvejais, kai ieÅ¡kiniu keliamas ginčas susijęs su akcijų nuosavybe ir akcijų perleidimu, t. y., praÅ¡oma pripažinti nuosavybės teises į akcijas, nuginčyti akcijų pirkimo–pardavimo ar kitokias sutartis ir pan.

Ä®monės turto areÅ¡tas yra taikomas tais atvejais, kai įmonei, kaip savarankiÅ¡kam civilinių teisinių santykių dalyviui, keliami turtinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y., praÅ¡oma priteisti tam tikras pinigų sumas iÅ¡ įmonės ir pan. Nagrinėjamu atveju, įmonei nėra reiÅ¡kiami turtinio pobÅ«džio reikalavimai, o ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – įmonės akcijos – nėra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais ir Å¡ių reikalavimų užtikrinimu dėl galimo ieÅ¡kinio tenkinimo, t. y., bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas nepasunkėtų ir netaptų neįmanomas, nepriklausomai nuo to, ar bÅ«tų taikytos ieÅ¡kovų nurodytos laikinosios apsaugos priemonės.              Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius nurodytas aplinkybes ir nagrinėjamu atveju nesant pagrįstos teismo abejonės, leidžiančios konstatuoti esant nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti ginčo Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – draudimÄ AB „Lietuvos veislininkystė” akcininkų susirinkimui priiminėti sprendimus, – atmetė pagrįstai (LR CPK 144 str. 1 d.).

Atskirojo skundo argumentai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-08-02 nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                     Jolanta Badaugienė                                                                           Â