f54af862-b79c-4bfa-acd3-e6945bfec285 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Nr. A 2.6.-9248-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07743-2016-1  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.;2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. birželio 21 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

K., nukentėjusiesiems E. V., V. M., suinteresuoto asmens atstovei Justinai Mažeikaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, ir             n u s t a t ė :             A.

K. 2016 m. gegužės 7 d., apie 02.30 val., A.Goštauto g., Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,79 promilių girtumas) ir vairuodamas automobilį VOLKSWAGWN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmėm visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į šalikelėje stovintį automobilį SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais A.

K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 ir 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad apie 1 valandÄ nakties, važiavo keliu, nepastebėjo stovinčio Å¡alikelėje automobilio ir į jį atsitrenkė.

Tuo metu važiavo nuo senamiesčio link stoties, kadangi Vilniaus nelabai pažįsta, negali nurodyti tikslios gatvės, tačiau ji buvo palei Nerį. Neneigia, kad automobilį vairavo neblaivus, kad nereikėjo jam sėsti už vairo, važiuoti į darbÄ . Nurodė, kad dienÄ prieÅ¡ įvykį, ryte važiavo į bažnyčiÄ , buvo Å¡venčiama Å¡ventė (dukters sutvirtinimo sakramentas), su svečiais vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė gal butelį degtinės per pusę dienos. Dienos metu jam kelis kartus skambino iÅ¡ darbo virÅ¡ininkė, prašė atvykti į darbÄ , nes nėra darbininkų.

Jis jai pasakė, kad yra iÅ¡gėręs, negali vairuoti. Kai virÅ¡ininkė vėl paskambino apie 20 val., ir liepė važiuoti į darbÄ , kad jam darbdavys neskirtų baudos, nutarė važiuoti į darbÄ , manė, kad jau yra pakankamai prasiblaivęs. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ namų Å alčininkuose jautėsi normaliai, vidutiniÅ¡kai iÅ¡gėręs. Nuvažiavo iki darbo, po to nuo darbo viravo link stoties, vežė kolegę. Ä®vykus eismo įvykiui ir atvykus pareigÅ«nams, jam tikrino neblaivumÄ . Nors pripažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus, nesutinka su alkotesterio parodymais, nes davė pÅ«sti alkotesterį, jis papÅ«tė, tačiau jam kvito neparodė, kvitÄ nusinešė ir surašė dokumentus.

Jis atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus, juos parašė vėliau. AiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes, nurodė, kad važiuojant gatve, aplinki buvo daug medžių, jis stovinčio automobilio nepastebėjo, ir jo nuomone, automobilis, į kurį jis atsitrenkė, stovėjo draudžiamoje vietoje, ženklo galiojimo vietoje (bent tai sakė pareigÅ«nai). Tačiau Å¡ios aplinkybės patvirtinti negali, nes įvykio metu jo automobilyje buvo įjungtas registratorius, tačiau automobilį pasiimant iÅ¡ aikÅ¡telės, jame jau nebuvo atminties kortelės, ir kas jÄ paėmė, jis nežino.

Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Prašė teismo skirti kuo Å¡velnesnę baudÄ . Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis E. V. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jis vairavo automobilį Subaru, važiavo su kolega V. M., kuris sėdėjo gale. Jie sustojo Å¡alikelėje, už ženklo, kuri leidžiama stoti, Balto tilto pusėje. Kolega pamatė, kad antra juosta važiuoja automobilis be Å¡viesų ir visai prie pat jų automobilio persirikiavo į pirmÄ juostÄ , ir trenkėsi į jų automobilio galÄ , galu nuslydo per Å¡onÄ , veidrodėlį.

Tarnybiniam automobiliui padarytų sužalojimų nedetalizavo. Po įvykio nuvyko į ligoninę dėl nugaros ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imų, tačiau po to skausmas atlėgo.Teismo posėdžio metu liudytoja apklaustas nukentėjusysis V. M. paaiÅ¡kino, kad važiuojant automobiliu su kolega E. V., GoÅ¡tauto gatve, pravažiavus BaltÄ tiltÄ , važiuojant nuo Senamiesčio link Seimo, sustojo šalikelėje. Automobilį vairavo kolega, o jis sėdėjo gale. Jo kolega pamatė, kad link jų važiuoja tamsios spalvos automobilis „VW“ be Å¡viesų.

Ä®vyko smÅ«gis, buvo apgadintas jų tarnybinis automobilis. Po smÅ«gio jie apsižiÅ«rėjo, ar nėra sužaloti, tada nuėjo link kito automobilio, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vairuotojas, kuris svirduliavo, todėl įtarė, kad jis galimai neblaivus. Priėjus arčiau prie kito automobilio vairuotojo pasiteirauti kaip jis laikosi, užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , todėl nusprendė kviesti policijos pareigÅ«nus. Ä®vykio kaltininkas nieko jiems neaiÅ¡kino, tačiau turėjo jiems priekaiÅ¡tų, kad jų automobilis stovėjo be Å¡viesų ar avarinės signalizacijos tamsoje, minėjo, kad viskÄ yra nufilmavęs, kad jie nieko neįrodys.

Tačiau toje vietoje, kur stovėjo jų automobilis , stovėti galima. Gatvė, kuria jie važiavo, turi dvi eismo juostas, ir pirmoje eismo juostoje padarytos stovėjimo vietos, o ten kur negalima stovėti, yra geltona juosta. Jų automobilis apgadintas buvo gana stipriai, buvo sudaužytas bamperis, galinis žibintas, galinis sparnas, Å¡oninės vairuotojo durelės, sulūžęs amortizatorius, nulaužtas veidrodėlis. Įvykio metu jam buvo sutrenkta krÅ«tinė, skaudėjo keletÄ dienų.Suinteresuoto asmens atstovė J.Mažeikaitė nurodė, kad minėto eismo įvykio metu buvo apgadintas jų tarnybai priklausantis automobilis: apgadintas kairės pusės užpakalinis veidrodėlis, kairės pusės užpakalinės pusės ratas, kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, kairės pusės žibintas, jie nurodyti papildomuose duomenyse apie eismo įvykį (b.l. 8).

Tarnybinis automobilis draustas Kasko draudimu, žalos dydis dar nežinomas. Nurodė, kad byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina A. K. kaltę dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo. Skiriant nuobaudÄ prašė atsižvelgti į tai, kad padarytas Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, nuobaudos skyrimo klausimÄ siÅ«lė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Vertinant surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad A. K. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga: paties A.

K. rašytiniais (b.l.

23) bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nukentėjusiųjų E. V. ir V. M. rašytiniais (b.l. 21,22) ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 6),Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto M. L. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo D. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4),Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. T. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), eismo įvykio vietos schema (b.l.

7) bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 8), alkotesterio duomenimis (b.l. 9), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 11), transporto priemonės nuvežimo aktu (b.l. 12), fotolentele (b.l. 14), specialisto iÅ¡vadomis (b.l. 17,18), bei kita byloje surinkta medžiaga. Pažeidėjas nurodė, jog prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , tačiau aiÅ¡kindamas aplinkybes nurodė, kad jo nuomone, automobilis Subaru stovėjo draudžiamoje vietoje, tačiau iÅ¡ eismo įvykio schemos matyti, kad minėtas automobilis stovėjo leistinoje vietoje (b.l.7), eismo įvykio dalyviai schemoje pasirašė, tame tarpe ir A.

K., kad su schema sutinka, todėl teismas vertina šiuos jo teiginius nepagrįstais (b.l. 7). Taip pat A. K. nurodė, kad eismo įvykio metu jo automobilyje buvo vaizdo registratorius, įvykis nufilmuotas, tačiau šioms aplinkybėms patvirtinti negali pateikti registratoriaus atminties kortelės, nes ji dingo. Taip pat pažymėtina ir tai, kad A. K. pripažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus, tačiau nesutinka su alkotesterio parodymais, nes pasak jo, jam alkotesterio parodymai nebuvo žinomi, tačiau iš alkotesterio šaknelės matyt, kad jis A.

K. pasiraÅ¡yta, todėl Å¡ie jo teiginiai atmetami kaip neteisingi. Ä®vertinus visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktais įrodymais neabejotinai patvirtinta, jog A. K. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, jos nesuvaldė ir kliudė kitÄ transporto priemonę, taip sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitÄ transporto priemonę.                           Įvertinęs surinkus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog A.

K. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir ATPK pažeidimÄ , numatytÄ 127 straipsnio 3 dalyje.                          A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžia gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. K. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisės vairuoti atėmimas minimaliam terminui.

                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., 291, 293 , 3022, 3024 str.,              n u t a r ė : A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ 1158 € (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 16057709558).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                                               Inga Å tuopienė                                                   Â