f54a7a45-3ec1-49d7-93bf-c8b78a1bc06f · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2907-725/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35563-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V.

S., gimusi 1969 m. rugsėjo 5 d., TelÅ¡iuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. S. 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 19.41 val. Kauno r., Užliedžių sen., Užliedžių k., ties Aukuro ir Ūkio gatvių sankryža, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamoji V. S. kalta prisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. (galimai suklysta data, kadangi pagal bylos duomenis ir praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta 2019 m. rugpjūčio 19 d.), sugyventinio E. K. sÅ«naus L. K. automobiliu „Volvo XC 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su tikslu eiti grybauti į netoliese esantį miÅ¡kÄ . Minėtoje aikÅ¡telėje sutiko kelis pažįstamus, kurie turėjo vyno ir jÄ pavaiÅ¡ino. Po kurio laiko viena moteris, išėjusi grybauti, paskambino kaltinamajai ir pasakė, kad pasiklydo.

Jai apibÅ«dinus buvimo vietÄ , kaltinamoji suprato, kad jei ji pavažiuosi kelis Å¡imtus metrų, ta moteris turėtų jÄ pastebėti. Ji užsivedė minėtÄ automobilį ir pavažiavo kelis Å¡imtus metrų. Sustojusi pradėjo skambinti pažįstamiems, kad kas nors parvairuotų jos automobilį ir, kol laukė iÅ¡ miÅ¡ko grįžtančios draugės, sėdėjo automobilyje su kitu pažįstamu. Jiems besėdint, prie jų privažiavo mėlynos spalvos „Audi“ markės automobilis. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vyras iÅ¡ jos automobilio užvedimo spynelės iÅ¡traukė raktelius.

Kartu su tuo vyru buvusi moteris iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. MinėtÄ automobilį liudytoja tÄ pačiÄ dienÄ jau buvo mačiusi – jis pravažiavo pro juos, kai jie buvo aikÅ¡telėje. Atvykę pareigÅ«nai norėjo patikrinti jos blaivumÄ , tačiau ji buvo iÅ¡sigandusi ir tikrintis blaivumÄ atsisakė. Ji buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ (b. l. 77–78). Be pačios kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina jos parodymuose nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytoja J. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 19.30 val. kartu su sutuoktiniu R. M. su automobiliu nuvyko į miÅ¡kÄ , esantį netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, pabėgioti. Nuvažiavusi iki vietos, kurioje R. M. norėjo iÅ¡lipti ir pradėti bėgti, liudytoja jį iÅ¡leido, o pati dar pavažiavo apie 1,5 km į priekį, apsisuko ir sustojo. PrieÅ¡ apsisukdama pastebėjo priekyje jos važiuojantį automobilį „Volvo XC 90“, kuris taip pat sustojo.

Liudytoja sėdėjo automobilyje, kol prie jo pribėgo R. M.. Jam pribėgus, prie jų priėjo automobilio „Volvo XC 90“ vairuotoja ir pradėjo kalbėti nesÄ mones, nuo jos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad moteris neblaivi, ji pranešė apie tai policijos pareigÅ«nams. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, automobilio „Volvo XC 90“ vairuotoja aktyviai vengė blaivumo patikrinimo. Atvykus policijos pareigÅ«nams, ji su sutuoktiniu iÅ¡važiavo (b. l. 61–62).

Liudytojas G. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. dirbo laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. važiuodamas pro minėtÄ sankryÅ¾Ä pastebėjo, kad Å¡alia esančioje aikÅ¡telėje sėdi vyras ir moteris, kad ant stalo yra degtinės butelis, o Å¡alia jų stovi automobilis „Volvo XC“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiuodamas maždaug po pusvalandžio pro tÄ pačiÄ vietÄ pastebėjo, kad tie patys asmenys yra toje pačioje vietoje, tačiau ten buvusi moteris akivaizdžiai neblaivi, voliojasi ant žemės. Praėjus dar maždaug pusvalandžiui, važiuodamas pro minėtÄ aikÅ¡telę, pastebėjo, kad joje likęs tik miegantis vyras, o anksčiau matytos moters ir automobilio nebėra.

Važiuodamas į laukus, pastebėjo, kad automobilis stovi laukuose, o Å¡alia jo vaikščioja aikÅ¡telėje matyta moteris. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad moteris neblaivi, sustojo prie jos ir paklausė, kÄ ji veikia laukuose. Moteris pasakė, kad laukia vairuotojo. Po kurio laiko liudytojas paprašė laukuose dirbusio augalininkystės padalinio vadovo J. M., kad nuvažiuotų į tÄ vietÄ ir pažiÅ«rėtų, ar ta moteris nevažiuoja. J. M. pastebėjo, kad liudytojo nurodytas automobilis, vairuojamas moters, važiuoja link jo.

Tai pamatęs jis sustojo, taip pat sustojo ir minėta moteris. Moteris iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, pradėjo aiÅ¡kinti, koks sunkus jos gyvenimas. Tuo metu prie jų priėjo nepažįstama moteris, kuri, matydama situacijÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po pusvalandžio nuo to laiko, kai jis pats laukuose matė minėtÄ moterį ir važiavo pro tÄ vietÄ , buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Sustojęs prie pareigÅ«nų, liudytojas paaiÅ¡kino jiems žinomas aplinkybes. Moteris, kuri buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, buvo akivaizdžiai neblaivi ir agresyvi (b. l. 64–65). 2019 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. 19.41 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) kaime pranešėja sulaikė neblaiviÄ automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ .

Po pareigÅ«nų patikrinimo buvo gautas patrulio tarnybinis praneÅ¡imas dėl sulaikytos neblaivios vairuotojos. PareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kaime, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, buvo pastebėtas automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo akivaizdžiai neblaivi V. G., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo neriÅ¡li, veiksmai nekoordinuoti. V. G. atsisakė tikrintis blaivumÄ . Ä®vykio vietoje buvo liudytojai – J.

M. ir G. U., kurie pareigÅ«nams nurodė, kad matė kaip minėtÄ automobilį vairavo ta pati neblaivi moteris. Patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad V. G. 2011 metais pasikeitė savo pavardę ir dabar yra V. S. (b. l. 11–12). 2019 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio T. Veiverio tarnybiniame praneÅ¡ime dėl sulaikytos neblaivios vairuotojos nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 19.37 val. gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad pranešėja sulaikė neblaiviÄ automobilio “Volvo”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ .

Atvykus į įvykio vietÄ , esančiÄ Užliedžių kaime, Aukuro ir Ūkio gatvių sankryžoje, pastebėjo automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo V. G., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo neriÅ¡li, veiksmai nekoordinuoti. Å alia įvykio buvo liudytojai, kurie matė kaip minėta moteris vairavo automobilį. Moteris buvo pasodinta į tarnybinį automobilį. PasiÅ«lius jai pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, moteris jo kolegai pradėjo trankyti per rankas, bandė sugriebti alkoholio kiekio matuoklį, ranka numuÅ¡ti Å¡iaudelį, taip vengdama pasitikrinti savo blaivumÄ .

Galiausiai moteris pasakė, kad blaivumÄ tikrintis atsisako. Moteriai buvo paaiÅ¡kinta, kad už atsisakymÄ tikrintis blankumÄ gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau V. G. ir toliau vengė tikrintis blaivumÄ (b. l. 49). 2019 m. rugpjūčio 19 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini)sankryža buvo atlikta automobilio „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra. Po apžiÅ«ros automobilis „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į aikÅ¡telę, esančiÄ Kaune, Technikos g. 18A (b. l. 18–20; 25–39).

VÄ® ,,Regitra“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilis „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso L. K. (b. l. 47). VÅ¡Ä® „Emprekis" pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės Volvo XC90, 2006 m. laidos, kaina Lietuvoje yra (be PVM) 4 099 eurų (b. l. 48). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji V. S. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamoji, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 19.41 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Volvo CX90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Atsižvelgiant į byloje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamoji V. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda sutiko. Kaltinamosios V. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vertinant V. S. asmenybę, pažymėtina, kad ji neteista (b. l. 69–70), bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 66–68), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 73), Priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 73), dirba (b. l. 66–68). Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Kadangi kaltinamoji V. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė ,,Volvo CX90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajai, o kitam asmeniui – L. K. (b. l. 47), kuris kaltinamajai automobilio nedavė ir nežinojo, kad kaltinamoji automobilį naudos nusikalstamai veikai daryti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 4 099 Eur – vidutinė tokios markės transporto priemonės kaina Lietuvoje (VšĮ „Emprekis” pažyma, b. l. 48).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, dirba, tačiau kaltinamoji atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , galimai nenorėdama, kad, kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, jei nebÅ«tų buvęs nustatytas itin didelis neblaivumas (nors tai reikÅ¡mės baudžiamai atsakomybei galimai neturėtų), todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas vidurkiui.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonė – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. R0558419, paso Nr. 22741999) paėmimas, paliktinos galioti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti V. S. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, V. S. skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 6 d.; - iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ V.

S. konfiskuotino turto – automobilio ,,Volvo CX90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4 099 (keturis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt devynis) eurus. IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (4 099 Eur) turi bÅ«ti sumokėta per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

Sumokėjusi nurodytÄ sumÄ , ji privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. S. atėmimÄ 3 (trejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 6 d.

KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. R0558419, paso Nr. 22741999) paėmimÄ , palikti galioti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vairuotojo pažymėjimÄ , Nr. R0558419, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. V. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė