f54a5379-7ecf-4d67-84f3-e2d5c63699cf · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                      Civilinė byla Nr.2-556-755/2013                                      Teisminio proceso Nr.2-08-3-0880-2012-2                                         Procesinio dokumento kategorija 128.2, 116.1                                                                              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               SPRENDIMAS        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2013 m. vasario 12 d.    Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo,leidimo priimti palikimÄ ,                                                                                          nustatė:

             pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su patikslintu praÅ¡ymu, praÅ¡ydama nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , jog po jis po sutuoktinės V. R. mirties 2012-05-25 palikimÄ pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti.PareiÅ¡kėjime nurodo, jog jis su dukterimi (duomenys neskelbtini) liko gyventi ir tebegyvena tame pat name, kuriame iki mirties gyveno V. R..Visu Å¡iuo turtu, įskaitant ir paliktÄ kaip palikimas turtÄ , naudojasi, jį prižiÅ«ri.Niekas nėra pareiÅ¡kęs pretenzijų į palikimÄ , pavedėjimo byla pas notarÄ neužvesta.D.

K. ir A. R. atsiliepimais nurodę sutinkančios su pareiÅ¡kimu.VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ informavo, jog sutinka su praÅ¡omo fakto nustatymu ( b.l.31-34). PraÅ¡ymas tenkintinas pilnai.                    IÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , iÅ¡ pateiktų dokumentų ir dalyvaujančių byloje asmenų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas H. R. yra V. R., ,mirusios(duomenys neskelbtini), sutuoktiniu ( b.l.7-11) .

Jų vaikai D. K. ir A. R. yra pareiÅ¡kėjo bei mirusios vaikai( b.l.8,10), pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymÄ . Mirusioji testamento nepaliko. H. R. po žmonos mirties pagal įstatymÄ galėjo paveldėti su pirmos eilės įpėdiniais ( CK 5.11 str.,5.13 str.), bet, kaip matyti iÅ¡ notaro raÅ¡to, dėl palikimo į jį nesikreipta. IÅ¡ dokumentų apie konkretų paliktÄ palikėjos turtÄ matyti, jog mirusioji paliko nekilnojamojo turto ( b.l.12-17).         Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (CK 5.50 str. 2 d.). 2001 metų civiliniame kodekse reglamentuota „faktiÅ¡ko valdymo“ sÄ voka ir CK 5.51 str. 1 d. numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jei jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .          FaktÄ , jog pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ po V. R. mirties faktiÅ¡kai jį pradėdamas valdyti, be pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo patvirtino kiti įstatyminiai įpėdiniai, pareiÅ¡kėjas tebegyvena palikėjos namuose ( nuo 1980 m., b.l.22), jais naudojasi.             PareiÅ¡kėjas negali notarui pateikti įrodymų apie faktinį palikimo priėmimÄ , todėl priėmimo faktas gali bÅ«ti konstatuotas tik teismo keliu.

Tokiu bÅ«du, yra teisinės prielaidos pareiÅ¡kėjui kreiptis tokio fakto nustatymui ( CPK 444 str.1 d.), o praÅ¡omas nustatyti faktas sukels turtinių teisių ir pareigų atsiradimÄ .              CPK 444 str. 2 d. 8 p. numato galimybę nustatyti palikimo priėmimo faktÄ . Teismo nuomone, praÅ¡omas nustatyti turintis juridinę reikÅ¡mę faktas pagal nurodytÄ faktÄ gali bÅ«ti nustatomas, nes pareiÅ¡kėjas negali ne teisminiu keliu gauti palikimo priėmimÄ patvirtinančių dokumentų, o pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina,jog palikimas faktiniu valdymu buvo priimtas.             Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, nes jos, sutinkamai su CPK 443 str.6 d., neatlyginamos.

                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268, 444 str. 2 d.8 p., 448 str., teismas                                                                nusprendžia:              pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai.             Nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , jog po V.

R. mirties (duomenys neskelbtini) H. R., a.k(duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmė, pradedant jį faktiÅ¡kai valdyti.             Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas paveldėjimo pagal įstatymÄ tikslu.Priteisti iÅ¡ H. R., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 26 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Apie palikimo priėmimÄ praneÅ¡ti Testamentų registrui.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui pateikiant skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                    Eigirdas Činka