f549f684-052a-4376-a7eb-bb47fb5c0cfd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-106-611/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 35.5., 45.1.; 121.15.; 121.18.; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti

iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės, teisėjų (pranešėjo) Andžej Maciejevski ir Romualdos Janovičienės,

sekretoriaujant Aleksui Navickui,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Rimantui Čatrauskui, atsakovei J. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Mano durys“ ieÅ¡kinį atsakovei J. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Mano durys“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 4326,32 Lt įsiskolinimÄ . Nurodė, kad 2008-10-14 d sudarė su atsakove sutartį, kurios pagrindu pagamino atsakovės užsakytas duris bei 2008-12-23 jas sumontavo. Pažymėjo, kad atsakovė nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl durų kokybės, tačiau atsisakė pasiraÅ¡yti prekių bei darbų priėmimo-perdavimo aktÄ bei apmokėti ieÅ¡kovo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ .

Atsakovė J. K. atsiliepimu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad 2008-10-14 užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovo duris bei jų montavimo darbus. Pagal prekių užsakymo sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti atsakovės iÅ¡rinktas duris bei jas įstatyti per 30 darbo dienų, tačiau įsipareigojimus įvykdė pavėluotai. Be to, ieÅ¡kovo pristatytos durys neatitiko pavyzdyje nurodytų bei atsakovės užsakytų durų, taip pat skyrėsi ir užsakyme bei atsakovei pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos durų bei darbų kainos. Atsakovė prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio 25 d. sprendimu

ieÅ¡kinį tenkino, nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 4326,32 Lt įsiskolinimÄ ,

130 Lt žyminį mokestį bei 1325 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nustatė, kad ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Prekių užsakymÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo per 30 darbo dienų įvykdyti atsakovės užsakymÄ ir pagaminti bei įstatyti atsakovės užsakytas duris, o taip pat mokėti numatytus delspinigius už vėlavimÄ atlikti užsakymÄ , o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atsiimtas prekes bei mokėti numatytus delspinigius už vėlavimÄ atsiskaityti (b.l. 5). IÅ¡ 2008-12-23 Prekių perdavimo-priėmimo ir Darbų priėmimo-perdavimo aktų turinio nustatė, kad atsakovė atsisakė paimti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , pasiraÅ¡yti aktÄ ir nurodyti pretenzijas (b.l.6-7). IÅ¡ 2008-12-23 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros turinio teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo pagamintų durų kaina yra 5079,50 Lt be jau sumokėto 1850 Lt avanso (b.l. 8), ieÅ¡kovo atliktų montavimo darbų kaina yra 1120 Lt (b.l. 9). Nustatė, jog byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl durų bei darbų kokybės ir tokių įrodymų į bylÄ nebuvo pateikta (b.l.1-51). IeÅ¡kovo atstovai paaiÅ¡kino, kad atsakovė papildomai užsakė gaminių, kurie nebuvo numatyti pradiniame užsakyme, todėl užsakyme nurodyta suma padidėjo, o kadangi ieÅ¡kovas vėlavo įvykdyti užsakyme numatytus įsipareigojimus, jis paskaičiavo delspinigius už 11 dienų vėlavimÄ , kuriuos atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo pagamintų durų bei atliktų darbų sumos (b.l. 49-51). Atsakovė nurodė, jog įstatytų durų iÅ¡vaizda bei spalva skyrėsi nuo jos užsakytų, tačiau iÅ¡montuoti durų atsakovė neleido bei reikalavo paÅ¡alinti trÅ«kumus (b.l.49-51). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas, kadangi sudaryta tarp Å¡alių sutartimi atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atsiimtas prekes, tačiau atsakovė atsisakė paimti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , pasiraÅ¡yti aktÄ ir nurodyti pretenzijas.

Atsakovė J. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimÄ , įpareigoti ieÅ¡kovÄ pakeistas duris kokybiÅ¡kai sumontuoti arba grÄ Å¾inti visÄ sumokėtÄ sumÄ bei montavimo darbus 1050 Lt, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė mano, jog pirmos instancijos teismas tinkamai neiÅ¡tyrė pateiktų dokumentų, dėl ko priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Nurodė, jog pas ieÅ¡kovÄ užsakė 7 vienetus baltarusiÅ¡kų durų po 360 Lt, tai nurodyta ir sutartyje. Jos buvo be Å¡akų, neiÅ¡frezuotos ir nelakuotos. Sutartyje paskaičiuota 448 Lt už iÅ¡frezavimÄ ir 847 Lt. už lakavimÄ . Nurodė, jog prekyboje tuo pat metu buvo ir braziliÅ¡kos durys su Å¡akomis, lakuotos ir iÅ¡frezuotos, po 300 Lt. Sutarties kaina su ieÅ¡kovu buvo 6069 Lt. Už Å¡iÄ sumÄ Å¾odiniu susitarimu atsakovei buvo prižadėta padaryti antresolius ir siauras duris vamzdžiams, tačiau to padaryta nebuvo. UžsakymÄ atsakovas vėlavo atlikti

17 dienų. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas atvežęs duris jų neparodė. Apeliantė, pamačiusi įstatytas duris, suprato, kad jos buvo ne tokios dėl kurių buvo sutarta. Durys buvo dėmėtos, varčios klijuotos medienos, spalva buvo kitokia. IeÅ¡kovė paprašė pakeisti, iÅ¡ 7 durų buvo 2 pakeistos. Tačiau liko broko – vienose duryse yra nekokybiÅ¡kas stiklas, durys sumontuotos nekokybiÅ¡kai. 2008-12-23 ieÅ¡kovui papraÅ¡ius atsiskaityti atsakovė pareikalavo atitikties deklaracijos, sutartyje atsakovė nepasirašė dėl minėtų priežasčių. 2009-01-26 specialistas patvirtino, jog įstatytos durys ne baltarusiÅ¡kos po 360 Lt, o braziliÅ¡kos po 300 Lt. IeÅ¡kovas atsiuntė deklaracijÄ , kurioje nurodyta, jog buvo užsakytos braziliÅ¡kos durys, o sutartyje buvo paskaičiuota už baltarusiÅ¡kas, taip pat sutartyje buvo paskaičiuota už iÅ¡frezavimÄ ir nulakavimÄ , o braziliÅ¡koms durims to daryti nereikia, nes jos jau buvo paruoÅ¡tos. Deklaracija nesutapo su sutartimi. IeÅ¡kovui pateikus sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nurodyta kaina nuo sutartyje esančios skyrėsi 103,50 Lt. Sutartyje buvo paskaičiuota dviem apvadais daugiau.Â

IeÅ¡kovas UAB „Mano durys“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog nėra tiksliai suformuluotas apeliacinio skundo dalykas bei pagrindas, nenurodyti naujų įrodymų pateikimo motyvai. Pažymi, jog įvykdžius užsakymÄ , tai yra atvežus duris ir jas sumontavus, atsakovė nepateikdama jokių konkrečių motyvų atsisakė priimti sÄ skaitas, pasiraÅ¡yti prekių bei darbų perdavimo - priėmimo aktus bei atsiskaityti už juos. Pagal LR CK 6.344 str. l d. pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Pagal LR CK 6.314 str. 5 d., kai

pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ . Mano, jog teismas sprendime teisingai konstatavo,

kad atsakovė atsisakė paimti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, perdavimo-priėmimo aktus, nurodyti pretenzijas ir byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl durų bei darbų nėra ir atsakovė tokių įrodymų į bylÄ nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡as interesas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė pagal 2008-10-14 užsakymÄ (b.l.5, 60) užsakė, kad ieÅ¡kovas pristatytų užsakyme nurodyto modelio 7 duris, taip pat kitas užsakyme nurodytas prekes bei sumontuotų. Bendra užsakytų darbų ir prekių kaina užsakyme buvo nurodyta 6096 Lt. Užsakyme nėra nurodytas perkamų durų gamintojas, kilmės Å¡alis. 2008-12-23 ieÅ¡kovas pristatė atsakovei užsakytas prekes bei atliko atsakovės bute durų montavimo darbus (b.l.6-7), taip pat iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 5079,50 Lt sumai už prekes ir 1120 Lt sumai už montavimo darbus (b.l.8-9).

Atsakovė darbų perdavimo-priėmimo aktus ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsisakė pasiraÅ¡yti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovas pristatė užsakytas prekes bei atliko durų montavimo darbus. Tačiau ji nurodo, kad ieÅ¡kovas pristatė ne tokias duris, kokias ji užsakė, nes ji užsakė baltarusiÅ¡kas duris, o ieÅ¡kovas sumontavo braziliÅ¡kas duris, taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas neatliko lakavimo darbų bei neužtaisė, neužtinkavo po durų montavimo likusius plyÅ¡ius sienoje.

Atsakovės užsakyme neatsispindi durų gamintojas ir jų kilmės Å¡alis. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė ieÅ¡kovo informacinę skrajutę su siÅ«lomais durų modeliais, tačiau jame nėra nurodyta pasiÅ«lymo galiojimo data (b.l.65-66), o iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos į bylÄ informacinės skrajutės (b.l.98), kurioje nurodytos kainos ir durų pasiÅ«lymai galiojo 2008.10.10 – 2008.12.31 laikotarpiu, t.y. atsakovės užsakymo metu, matyti, kad atsakovės užsakytos durys yra braziliÅ¡kos ir jų kiekvienos kaina 360 Lt, t.y. sutampa su atsakovės užsakyme nurodytais durų modeliais ir jų kaina.

Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė užsakė pas ieÅ¡kovÄ bÅ«tent braziliÅ¡kas duris ir ieÅ¡kovo pateiktoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta durų kaina yra teisinga. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad iÅ¡ karto po durų sumontavimo atsakovė nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijų dėl durų gamintojo. Kadangi atsakovės pateiktose ieÅ¡kovo informacinės skrajutėse nenurodytas pasiÅ«lymo galiojimo laikotarpis, o ieÅ¡kovas nurodė, kad tai informaciniai praneÅ¡imai, galioję iki 2008.10.10, todėl teisėjų kolegija pripažįsta byloje įrodyta, kad atsakovė užsakė bÅ«tent braziliÅ¡kas duris.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010-05-11 iÅ¡vada aukščiau padarytų iÅ¡vadų nepaneigia, nes joje neatsižvelgta į ieÅ¡kovo pateiktÄ informacinę skrajutę (b.l.98), neįvertinti ieÅ¡kovo argumentai. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija atmeta atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovas pristatė ne tokias duris, kokias ji užsakė, t.y. kad ieÅ¡kovas pristatė pigesnes braziliÅ¡kas duris vietoj brangesnių baltarusiÅ¡kų (LR CK 6.331 str.). Byloje Å¡alys nekelia ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas pristatė ir sumontavo atsakovės bute bÅ«tent tokių iÅ¡matavimų duris, kokias užsakė atsakovė.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad užsakė didesnes duris, nepateikė įrodymų, kad durys blogai sumontuotos. Pagal atsakovės pateiktÄ užsakymÄ montavimo darbai apima durų, jų apvadų sumontavimÄ tam skirtose vietose, tačiau neapima sienų tinkavimo darbų aplink duris. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų užsakiusi Å¡iuos darbus pas ieÅ¡kovÄ , todėl jis neturėjo pareigos Å¡iuos darbus atlikti. Taip pat nėra įrodymų, kad atsakovė užsakė pas ieÅ¡kovÄ papildomas prekes (antresolę, siauras duris vamzdžiams), todėl ieÅ¡kovas neturėjo pareigos tokias prekes pristatyti atsakovei.

Ieškovo surašytuose perdavimo-priėmimo aktuose atsakovė nepasirašė, ieškovo darbų trūkumų juose nenurodė. 2008-12-30 pretenzijoje ieškovui atsakovė nurodo, kad yra brokas pačiose duryse, apvaduose, vienas stiklas brokuotas, tačiau nenurodė, kuo tas brokas pasireiškė. Taip pat nurodė, kad apvadai nelakuoti. Iš atsakovės pateiktų nuotraukų nėra galimybės teisėjų kolegijai nustatyti, ar apvadai atsakovės bute lakuoti, durų staktų ir varčių defektų nematyti, o kad vienas apvadas atšokęs nuo staktos, neįrodo ieškovo darbų netinkamos kokybės, nes neįmanoma nustatyti, ar tai ieškovo darbų broko pasekmė, ar naudojimo pasekmė, nes nuo durų sumontavimo jau praėjo beveik pusantrų metų.

Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo darbų brokÄ , atmestini atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas neatliko visų užsakyme numatytų darbų ar kad juos nekokybiÅ¡kai atliko bei kad pateikti daiktai yra nekokybiÅ¡ki.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2008-10-14 užsakymo (b.l.5), Å¡alys buvo sutarę, kad ieÅ¡kovas atliks vyrių ir spynų frezavimo darbus už 448 Lt, be to, atsakovė užsakė 23 puÅ¡ines klijuotos medienos apvadus, o PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei kaina už 27,5 apvadus. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme

nurodė, kad atsakovė užsakė daugiau, tačiau tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų

nepateikė, o atsakovė tai neigia. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, nesant tai patvirtinančių įrodymų, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pardavė atsakovei daugiau apvadų nei užsakė, todėl nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės už 4,5 apvadus. Be to, kaip matyti iÅ¡ atitikties deklaracijos (b.l.67) ieÅ¡kovo platinamos braziliÅ¡kos durys, kurias sumontavo atsakovės bute, o konkrečiai varčia yra su išėmomis vyriams bei išėma spynos mechanizmui, t.y. ieÅ¡kovas nepagrįstai priskaičiavo atsakovei už vyrių ir spynų frezavimo darbus, kurių neturėjo atlikti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo Å¡ioje dalyje. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ vyrių ir spynų frezavimo darbų kaina (448 Lt) ir 4,5 apvadų su lakavimu kaina (103,5 Lt), iÅ¡ viso sumažinant 551,50 Lt iki 3774,82 Lt (LR CPK 185 str., 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 3 p.).

Pakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių (LR CPK 93 str. 4 d.). Atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį (87,25 procentų), ieÅ¡kovui priteistas žyminis mokestis mažintinas iki 113,25 Lt, o iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti – iki 1156 Lt. Atsakovė už apeliacinė skundÄ sumokėjo 65 Lt, nes nuo likusios dalies mokėjimo ji buvo atleista. Atsižvelgiant į patenkintÄ atsakovės apeliacinio skundo dalį, jai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 8,45 Lt sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 2 d.). Atlikus užskaitÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 104,80 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovui UAB „Mano durys“ iÅ¡

atsakovės J. K. priteistÄ Ä¯siskolinimÄ sumažinti iki 3774,82 Lt (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių litų 82 ct), priteistÄ Å¾yminį mokestį sumažinti iki 104,80 Lt (vieno Å¡imto keturių litų

80 ct) ir advokato teisinės pagalbos išlaidas sumažinti iki 1156 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt šešių litų).

Likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

          Â

Kolegijos pirmininkė                                                                                      Alma Urbanavičienė

Teisėjai                                                                                             Andžej

Maciejevski

                                                                                                                       Romualda

Janovičienė