f54913eb-0e5f-4f65-b3b9-5fd2bb1beeab · Å iaulių apylinkės teismas

?Teikimas Nr Baudžiamoji byla Nr. T-123-1007/2022 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00193-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Dainai Songailienei, Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovei Jolantai Vasiliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. B. ir Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo. Teismas n u s t a t ė :

1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 40 parų areÅ¡to bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 7 punktu, atidėtas 9 mėnesiams, paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi, 71 straipsniu, I. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 MGL, tai yra 2500 Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojus jÄ sumokėti per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2023 m. sausio 25 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam I. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu jam skirtÄ 40 parų areÅ¡to bausmę. Teikime nurodoma, jog I. B. nevykdo jam paskirtos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, o bÅ«tent – įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam namuose dukart nustatytas girtumas: 2022 m. gruodžio 2 d., 21.48 val. nustatytas 1,25 promilės, o 2023 m. sausio 20, 23.34 val. – 1,31 promilės girtumas. Asmuo buvo motyvuotas kreiptis pagalbos, buvo siÅ«lomi įvairÅ«s pagalbos bÅ«dai, tačiau I. B. pagalbos atsisakė.

3. Teikime nurodoma, kad I. B. 2022 m. lapkričio 10 d. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal metodikÄ OASys (43 balai iÅ¡ galimų 99 balų), o pakartotinai įvertinus 2023 m. sausio 23 d. nustatyta vidutinė, tačiau didėjanti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (46 balai). Probacijos tarnyba siÅ«lo I. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti jam skirtÄ 4 mėnesių areÅ¡to bausmę.

4. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimÄ , nurodė iÅ¡ esmės tas pačias teikime nurodytas faktines aplinkybes. Prokurorė prašė teikimo netenkinti.

5. Nuteistasis I. B. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ teikimÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir teikimo netenkinti. Nurodė, jog pažeidimus pripažįsta, gailisi ir pasižada daugiau pažeidimų nebedaryti. 2023 m. sausio 26 d. iÅ¡klausė kursus apie alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai, kreipėsi į psichiatrę dėl priklausomybės ir depresijos gydymo. Probacijos laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadarė, nenusikalto. Gyvena kartu su senyvo amžiaus tėvais, rÅ«pinasi neįgalia motina, vienas augina nepilnametį sÅ«nų.

Teikimas netenkintinas. 6 Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobÅ«dis turi rodyti jo nenorÄ taisytis ir sudaryti pagrindÄ teismui spręsti, jog asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus..

7. IÅ¡ teismui pateiktos I. B. asmens bylos Nr. 132/221/75 matyti, jog Probacijos tarnyba nuteistojo I. B. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 24 d. Su areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis probuojamasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2022 m. lapkričio 7 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. liepos 24 d.

8. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdo teismo paskirtos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygÄ , o bÅ«tent – Lietuvos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytÄ draudimÄ intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. TeikimÄ nagrinėjant teisme Å¡iuos pažeidimus nuteistasis pripažino, nurodė, jog gailisi juos padaręs ir pasižadėjo daugiau pažeidimų nebepadaryti.

9. Teismas nepateisina nuteistojo padarytų pažeidimų, tačiau, atsižvelgdamas į jų kiekį ir pobūdį, sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo naikinti I. B. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo, suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės.

10. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I. B. probacijos laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, jis vykdo kitas teismo nuosprendžiu nustatytas intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas (bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.) ir probuojamojo bendrÄ sias pareigas. Nors Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Marijampolės apylinkės teisme I. B. atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-119-443/2023, kurioje jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, tačiau nusikalstama veika padaryta iki Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžio priėmimo, byla neiÅ¡nagrinėta ir apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu nepriimtas.

I. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra didėjanti, tačiau labai nežymiai (nuo buvusių 43 balų iki 46 iÅ¡ galimų 99 balų) ir iÅ¡lieka vidutinė. Nuteistasis nurodė, jog dėl priklausomybės alkoholiui kreipėsi į gydytojÄ psichiatrę.

11. Ä®vertinus nuteistojo atžvilgiu vykdomos probacijos trukmę, nustatytų probacijos sÄ lygų pažeidimų kiekį ir pobÅ«dį, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nuteistasis dar turi galimybę pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, o nustatytų įpareigojimų laikymasis prižiÅ«rint bausmę vykdančios institucijos atstovams nuteistajam turės efektyvesnį poveikį nei realus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, todėl I.

B. suteiktina dar viena galimybė pateisinti teismo jam suteiktÄ pasitikėjimÄ , ir Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, 8 dalimi ir 364 straipsniu, n u t a r i a: Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Daiva Domeikienė