f548f88e-da3f-4da4-bb81-49d65869fcd6 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-789-964/2015Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00676-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 4 d.Molėtai   Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 586,88 EUR skolos, kuriÄ sudaro 289,62 EUR paskola ir 297,26 EUR palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad                         2012-04-18 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo R. J. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis. IeÅ¡kovė paskolino atsakovui 144,81 EUR sumÄ . Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2012-04-21 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 EUR kredito sumai 1 mėnesio terminui. Todėl 2012-05-18 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 289,62 EUR.

Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, paskolos negrÄ Å¾ino, todėl susidarė įsiskolinimas ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2012-08-20 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimÄ už akių.R. J. teismo procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai jį priimti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2012-04-18 pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį Nr. 9975777001, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta bendra 289,62 EUR kredito suma, t.y. 144,81 EUR 2012-04-18 ir 144,81 EUR 2012-04-21. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2012-05-18. Net ir pratęsus terminÄ paskola nebuvo grÄ Å¾inta, todėl sutartis ieÅ¡kovo 2012-08-20 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, kaip matyti iÅ¡ Swdbank banko iÅ¡raÅ¡o, 2012-04-18 pervedė atsakovui 144,81 EUR (500 Lt sumÄ ) ir 2012-04-21 pervedė atsakovui 144,81 EUR (500 Lt sumÄ ). Atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė (duomenų byloje apie atsiskaitymÄ nėra), todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė.

IÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 EUR negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 26,40 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 270,86 EUR palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotų nuo 2012-08-21 iki 2013-01-25. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė palÅ«kanų norma sudaro 184,80 procento. Nagrinėjamu atveju, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 d.). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , taigi iÅ¡ esme tai yra ne kas kita, kaip sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Didesni nuostoliai neįrodyti. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 24,81 EUR (0,05 procento už laiku negrÄ Å¾intÄ 316,02 EUR sumÄ laikotarpiu nuo 2012-08-21 iki 2013-01-25) palÅ«kanų, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 58,07 procento ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 8,70 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,74 EUR), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „4finance“, į. k. 301881644, 289,62 EUR (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) skolos, 26,40 EUR (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 40 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 24,81 EUR (dvideÅ¡imt keturis eurus, 81 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (340,83 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-05) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 8,70 EUR (aÅ¡tuonis eurus 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Molėtų rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Loreta Šiškienė