f548c9de-d5c2-4dfd-a177-9d1c2e434632 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. 2-374-225/2012Procesinis Nr. 2-33-3-00204-2012-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 55; 116.5.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 14 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

B. dėl prievolės įvykdymo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1543,58 Lt skolÄ už ryÅ¡io paslaugas, 748,85 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas ir UAB „Omnitel“ 2000-03-15 sudarė skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM/DCS) paslaugų sutartį Nr. LB05519 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, už suteiktas ryÅ¡io paslaugas 2002-04-16, 2002-05-16, 2002-06-16 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos ir pateiktos atsakovui, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir UAB „Omnitel“ liko skolingas 1543,58 Lt. 2008-12-23 sutartimi pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė buvo perleista naujajam kreditoriui, t. y. ieÅ¡kovui, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu paÅ¡tu.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 130 str.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.              IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp atsakovo ir UAB „Omnitel“ 2000-03-15 buvo sudaryta Sutartis dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM/DCS) paslaugų teikimo Nr. LB05519, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis, kas mėnesį už naudojimÄ si ryÅ¡io paslaugomis ne vėliau kaip iki sÄ skaitoje nurodytos datos sumokėti pagal pateiktas sÄ skaitas, mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo visos įsiskolinimo sumos (sutarties 1, 5.1, 6.1, 6.3 p.).

Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ sutarties 6.1 p. nustatyta tvarka abonentui – atsakovui 2002-04-16 pateikė sÄ skaitÄ 681,54 Lt sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2002-05-01, 2002-05-16 pateikė sÄ skaitÄ 414,17 Lt sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2002-06-01 ir 2002-06-16 pateikė sÄ skaitÄ 459,24 Lt sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2002-07-01. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už ryÅ¡io paslaugas pagal sÄ skaitas bÅ«tų atsiskaitęs. 2008-12-23 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Omnitel“ ir Lindorff Oy filialo, 2.1 p. nustatyta, kad ieÅ¡kovas įsigyja iÅ¡ UAB „Omnitel“ pradelstas gautinas sumas, atsirandančias iÅ¡ UAB „Omnitel“ sudarytų sutarčių su fiziniais ar juridiniais asmenimis pagal raÅ¡ytinius susitarimus.

Prie 2008-12-23 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutarties Nr. TR-40034-7915 pridėtas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ skolų sÄ raÅ¡o, iÅ¡ jame nurodytų duomenų galima identifikuoti skolininkÄ Å½. B. ir jo 1543,58 Lt skolÄ . Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais nevykdė, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs pagal 2002-04-16, 2002-05-16 ir 2002-06-16 sÄ skaitas faktÅ«ras, nepateikė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1543,58 Lt skolos už suteiktas ryÅ¡ių paslaugas.

Ä®statymas numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis ar nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.), ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-02-17 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 70 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (LR CPK 93 str. 1 d.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ Ž. B. 1543,58 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris Lt 58 ct) skolos už ryÅ¡io paslaugas, 748,85 Lt (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 85 ct) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme  2012-02-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų Lindorff Oy.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Aldona Burbienė