f547bf7e-699b-4e66-a01c-3c1b5ba18a4d · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1–63–928/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18520-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.1; 1.1.7.2.5; 1.1.4.4; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.1; 1.2.23.2.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 11 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M.

M. atstovei Aldonai Urlakienei nedalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei S. R. K., nukentėjusiajai T. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡siskyrusi, iki bausmės atlikimo dirbo UAB „A.“ vadybininke -konsultante, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2007-10-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį- laisvės apribojimu 2 metams, 2) 2020-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 11 d. 21.00 val. iki 2018 m. gruodžio 13 d. 17.10 val. (dvi dienos), 3) 2021-02-01 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies sudedant, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę, laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-17 nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 1 d., nuosprendis įsiteisėjo 2021-02-13, bausmės neatlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), BK 260 straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė : A. P. ir A. B., I. B. (kurių atžvilgiu priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), veikdami bendrininkų grupėje, kuriÄ 2018 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose neapibrėžtam skaičiui analogiÅ¡kų nusikaltimų (sukčiavimų) vykdyti, ir pasiskirsčius užduotimis, subÅ«rė A.

B., koordinavo I. B. ir A. P., veiksmus ir jiems vadovavo, turint vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , A. B. iÅ¡ Alytaus pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 21 d., apie 10 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai S. R. K. į telefonus, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę: melagingai nurodė apie galimai jos namuose laikomus netikrus pinigus, kuriuos reikalinga patikrinti, įtikino nukentėjusiÄ jÄ nuvykti į bankÄ ir paimti iÅ¡ sÄ skaitos visas savo santaupas ir jas perduoti atvykusiam bendrininkui, tuo pačiu metu A.

B. bendrininkui I. B. mobilaus ryÅ¡io telefonu nurodė nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), prisistatyti pareigÅ«nu bei paimti pinigus, kuriuos tariamai reikia patikrinti. I. B. 2018 m. balandžio mėn. 21 d., apie 12.40 val., vykdydamas A. B. nurodymus nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ S. R. K. į namus, esančius (duomenys neskebtini), prisistatė ekspertu, melagingai nurodydamas, kad tikrins pinigų tikrumÄ , paėmė 13800 eurų ir, nukreipęs nukentėjusiosios dėmesį, išėjo iÅ¡ namų, po to, vykdydamas A.

B. nurodymus, I. B. perdavė dalį pinigų – ne mažiau kaip 5520 eurų A. P., kuri vykdydama nurodymus atliko pinigų perlaidas A. B. nurodytiems asmenims, tokiu bÅ«du veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais A. B., I. B. ir A. P., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ , S. R. K. priklausantį, didelės vertės turtÄ - 13800 eurus. A. P. ir A. B., I. B. (kurių atžvilgiu priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), veikdami bendrininkų grupėje, kuriÄ 2018 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose neapibrėžtam skaičiui analogiÅ¡kų nusikaltimų (sukčiavimų) vykdyti, ir pasiskirsčius užduotimis, subÅ«rė A.

B., koordinavo I. B. ir A. P. , veiksmus ir jiems vadovavo, turint vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , A. B. iÅ¡ Alytaus pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės mėn. 3 d., apie 11.15 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskebtini), paskambinus nukentėjusiajai M. M. į telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskebtini), bei panaudojus apgaulę: prisistačius policijos pareigÅ«nu, taip pasisavinus valstybės tarnautojo vardÄ , melagingai nurodžius apie galimai jos namuose laikomus netikrus pinigus, kuriuos reikalinga patikrinti, įtikino nukentėjusiÄ jÄ atvykusiam bendrininkui perduoti turimus pinigus, tuo pačiu metu A.

B. I. B. mobilaus ryÅ¡io telefonu nurodė nuvykti adresu: (duomenys neskebtini), prisistatyti policijos pareigÅ«nu bei paimti pinigus, kuriuos tariamai reikia patikrinti. I. B. 2018 m. gegužės 3 d., apie 12.00 val., vykdydamas A. B. nurodymus nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ M. M. į namus, esančius (duomenys neskebtini), prisistatė ekspertu, melagingai nurodydamas, kad tikrins pinigų tikrumÄ , paėmė 2000 eurų ir pabėgo, po to, vykdydamas A. B. nurodymus, I. B. perdavė dalį pinigų – ne mažiau kaip 600 eurų A.

P., kuri vykdydama A. B. nurodymus atliko pinigų perlaidas nurodytiems asmenims, tokiu bÅ«du veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais A. B., I. B. ir A. P. , apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ , M. M. priklausantį, turtÄ - 2000 eurus. A. P. ir A. B., I. B. (kurių atžvilgiu priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), veikdami bendrininkų grupėje, kuriÄ 2018 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose neapibrėžtam skaičiui analogiÅ¡kų nusikaltimų (sukčiavimų) vykdyti, ir pasiskirsčius užduotimis, subÅ«rė A.

B., koordinavo I. B. ir A. P., veiksmus ir jiems vadovavo, turint vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , A. B. iÅ¡ Alytaus pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės mėn. 23 d., apie 12 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai T. T. į telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), panaudojus apgaulę: prisistačius policijos pareigÅ«nu, taip pasisavinus valstybės tarnautojo vardÄ , melagingai nurodžius apie galimai jos namuose laikomus netikrus pinigus, kuriuos reikalinga patikrinti, įtikino nukentėjusiÄ jÄ atvykusiam bendrininkui perduoti turimus pinigus, tuo pačiu metu A.

B. A. P. nurodė adresÄ : (duomenys neskelbtini), kurį reikia perduoti I. B. A. P. mobilaus ryÅ¡io telefonu nurodžius I. B. nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), prisistatyti pareigÅ«nu S. K., I. B. 2018 m. gegužės 23 d., apie 12.30 val., vykdydamas A. P. nurodymus nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ T. T. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistatė ekspertu, melagingai nurodydamas, kad tikrins pinigų tikrumÄ , paėmė 2500 eurų ir, siekdamas užvaldyti pinigus, panaudojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ T.

T. fizinį smurtÄ : sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, suko deÅ¡inę rankÄ , įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę Å¡launį bei blauzdÄ , padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡inėje Å¡launyje ir kairėje blauzdoje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Tokiu bÅ«du I. B. peržengdamas susitarimo ribas ir veikdamas vykdytojo ekscesu, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė, o A. B. ir A. P. apgaulės bÅ«du užvaldė T. T. priklausantį turtÄ 2500 eurų.

A. P. ir I. B. (kurio atžvilgiu priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2018 m. gegužės 23 d. ryto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. gegužės 23 d., apie 18.50 val., turėdami tikslÄ neteisėtai parduoti ir kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė narkotines ir psichotropines medžiagas (heroinÄ ir sintetinį kanabinoidÄ 5-fluoro-ADB) bei 2018 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), platino I.

B. perduodamas keturias dozes, tiksliai nenustatytÄ kiekį, narkotinės medžiagos- heroino K. S., o psichotropinę medžiagÄ - sintetinį kanabinoidÄ 5-fluoro-ADB 0,183 g, 2018 m. gegužės 23 d., apie 18.50 val., A. P. , gabeno automobiliu Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kol Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ asmens kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl sukčiavimo nukentėjusiosios S. R. K. atžvilgiu Kaltinamoji A.

P. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo kalta prisipažino iÅ¡ dalies bei parodė, kad dėl Å¡ios veikos nieko negali pasakyti. TÄ dienÄ buvo (duomenys neskelbtini), K. praÅ¡ymu bei jo nurodytiems asmenims pervedinėjo pinigus, kuriuos jai davė K. IÅ¡ kur K. gaudavo pinigus nežino. Pervedinėdavo savo vardu, nes jis sakė, kad turi antstolių. BÅ«davo, kad K. pildo, ji tik pasiraÅ¡inėja, adresus žiÅ«rėdavo iÅ¡ telefono. Kiek pinigų pervesta neprisimena, gal apie 4000-5000 eurų. Å ioje veikoje nedalyvavo.

I. pažysta iÅ¡ matymo, kurį pamatė pirmÄ kartÄ 2018 m. pavasarį, nes Å¡is pirko automobilį. I. bendraudavo su K. Ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus buvo daromas spaudimas, jÄ vertė prisipažinti, sakė, jei prisipažins paleis namo, jei ne važiuos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Tyrėjas I. nenurodė, kad ji atsisakė duoti parodymus, nes buvo jai daromas spaudimas. Ji buvo sulaikyta 15 parų. IÅ¡ pradžių D. I. apklausinėjo, advokato nebuvo, o kai pas tyrėja buvo apklausta tada advokatas dalyvavo.

Tas advokatas nieko neklausė jos, su ja nebendravo, tačiau ji sakė advokatui apie tai, bet Å¡is nieko nedarė, todėl ji to advokato atsisakė. A. B. nepažysta, nežino su kuo teko bendrauti, ar su juo, ar ne. Ji tik gegužės vidury suprato, kÄ K. veikia. K. padavė jos numeriu skelbimÄ , dėl to su jos telefonu visÄ laikÄ vaikščiojo. Ji naudojasi vienu telefono numeriu, kurio galas (duomenys neskelbtini). Darbiniai telefonai buvo pas K., jų turėjo 2-3, tačiau juos iÅ¡ karto iÅ¡mesdavo. Pas jÄ kortelė ta pati bÅ«davo, o pas K. nežino kiek kortelių ir kiek telefonų buvo tÄ dienÄ .

Ä® Panevėžį tÄ dienÄ nebuvo atvykusi. TÄ dienÄ gal K. vyko, nes dienos metu jo su ja nebuvo. Susitiko su K. jau po pietų, jis niekada nedirbo. Paklausus K. apie pinigus, jis sakė, kad čia dėl firmos reikia. Prašė pinigus, ne tik jos, bet ir S. pervesti. Tuos pervedimus darė (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis“. Ji turi dukrÄ , kurios telefono numerio galas lygtai (duomenys neskelbtini). Ji tÄ dienÄ neskambino dukrai, nes iki 11 val. buvo namuose. Po to, buvo nuvykusi dėl darbo į pokalbį (duomenys neskelbtini), ten paviljone prabuvo gal valandÄ , o vėliau vyko į Akropolį.

TÄ dienÄ vyko su S. Akropolyje galėjo bÅ«ti daryti pavedimai 16.00 val. K. tÄ dienÄ iÅ¡ ryto pasiėmė jos telefonÄ , nes tada ji nakvojo pas jį ir jis jÄ parvežė namo. G. K. skambinti jos dukrai tÄ dienÄ , gal norėjo pasiklausti kur ji yra. Po to skambino ir draugei S. Čia ne vienintelė diena, kad ji neturėjo telefono. JÄ nuveždavo namo į tÄ butÄ (duomenys neskelbtini), kur gyveno jos dukra, tÄ dienÄ buvo iki pietų namuose. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti A.

P. parodymai, duoti 2018 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 16-19). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl S.R. K. apgaulės bÅ«du pasisavintų pinigų, kaltę pilnai pripažįsta, kad vyko pagal tÄ pačiÄ schemÄ . Kad, kaip suprato, I. B. sukčiavimo bÅ«du pasisavino apie 10 000 eurų, kiek tiksliai, pasakyti negali, nes jai nesakė. Tik žino, kad I. pasilieka 50 proc. paimtos sumos, o visÄ kitÄ perduoda jai, o ji į „darbinį "telefonÄ , kurį jai duodavo I., gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad I. perduos jai apie 5000 eurų, ir nurodė anketinius duomenis asmenų, kuriems ji per „PayPost“ iÅ¡siuntinėjo, kam tiksliai pasakyti negali. "Darbinį" telefonÄ ir SIM kortelę jai paduodavo I.

Telefonas bÅ«davo su dėžute, tik ji bÅ«davo iÅ¡pakuota ir telefone bÅ«davo įdėta SIM kortelė bei įvestas I. telefono numeris. Tikslios datos negali nurodyti, bet sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Kad I. buvo Panevėžio m. ir įvykdė nusikaltimÄ , jis bendraudamas pasisakė pats. Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, jog tokius parodymus davė ir nurodė, kad I. ji viskÄ nurodė, nes norėjo K. apsaugoti. Kai I. sulaikė K. jos prašė jo neminėti. Sakė jai nieko nebus, nes jai tai pirmas kartas.

Tie parodymai tokie, nes kai prisipažino, tai D. I. prikabino ir kitus epizodus, sakė K., nei prie ko. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti dalis A. P. duotų parodymų, 2018 m. gegužės 24 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 43-46). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>. 2018 m. balandžio 21 d. I. buvo atvažiavęs į Panevėžį, po ko jis jai padavė 5000 eurų, kuriuos turėjo išsiuntinėti.

Žino, kad jis buvo paėmęs apie 13 000 eurų ir sekė bobutę iki banko, kol ji pasiims pinigus. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti A. P. parodymai, duoti papildomai 2018 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 47-50). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad anksčiau duotus parodymus prisimena ir juos tvirtina, nori patikslinti, kad „darbinius“ vadinamus telefonus gaudavo iÅ¡ I. B., jis jai per visÄ bendravimo laikÄ yra padavęs du naujus telefonus kartu su SIM kortelėmis.

Paskui tuos telefonus turėdavo grÄ Å¾inti I., jis juos pasiimdavo, tada kai jai į tuos „darbinius“ telefonus ateidavo žinutės iÅ¡ įkalinimo įstaigos asmenų, kurie nurodydavo asmenis, kuriems ji turi pervesti pinigus. Kartais į „Viberi“ jos asmeninį telefonÄ (duomenys neskelbtini) „E.“ (duomenys neskelbtini) jai paraÅ¡ydavo. Taip pat nurodydavo duomenis kam ji turi pervesti pinigus. Kiek kartų pervedė pinigus pasakyti negali, bet apie kokius 5 kartus. <...>. Kad I. buvo Panevėžio m. dar du kartus tai gegužės 3 d., balandžio 21 d.

žino tik iÅ¡ to kai I. jai atvežė pinigus ir jai padavęs pasakė, kad buvo Panevėžio m. ir kad tuos pinigus turėsi kaip visada pervesti kai gausi SMS žinutę iÅ¡ įkalinimo įstaigos asmenų su anketiniais duomenimis asmenų. Ji grynų pinigų niekam nenešė Å¡iuo atveju tik darė pervedimus. Balandžio 21 d. kiek pamena jai atnešė virÅ¡ 5000 eurų, o gegužės 3 d. apie 1000 eurų. I. jai sakydavo, kad pinigus kuriuos jai perduodavo iÅ¡siuntimui tai bÅ«davo likutis, kadangi I. pasiimdavo pusę sumos sau, bei atsiskaičiuodavo už benzinÄ ir SMS kortele, tai jai bÅ«davo perduodamas likutis kurį turėdavo iÅ¡siuntinėti.

Telefonu iÅ¡ įkalinimo įstaigos jai bÅ«davo praneÅ¡ama ir suma kiek, kam turi perduoti, bei anketiniai duomenys asmenų.<...>. Ji turi tik vienÄ telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau kitais nesinaudoja, tik tais „darbiniais“, kuriuos I. jai paduodavo. <...>. Pinigus pervesdavo per „PayPost“. Daugiau jai pinigų niekas neduodavo tik I., kad ji pervestu. Kad gali už pervedimÄ pasiimti 50 eurų atlygį jai pasakydavo asmenys iÅ¡ „zonos“, nesvarbu kiek tÄ dienÄ bÅ«davo pervedimų bet įkainis bÅ«davo dienos 50 eurų.

Jis pavedimÄ visada padarydavo visada tÄ pačiÄ dienÄ kai gaudavo pinigus iÅ¡ I.. <...>. Kokiu bÅ«du I. sukčiaudavo Å¡is jai nesakė, bet I. pats prisistatydavo „S. K.“ ekspertu, bet ir tie kurie jai raÅ¡ydavo į „darbinį“ telefonÄ , nurodydavo, kad I. turi prisistatyti „ekspertu S. K.“. Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad čia suraÅ¡yta ne iÅ¡ jos žodžių, nes po pirmo karto jai sakė, kad jos telefonas buvo ir darė dar vienÄ apklausÄ . Ji pasakė per apklausÄ , prisiėmė visÄ K. kaltÄ ant „savęs“, nes norėjo bÅ«ti paleista į namus.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti A. B. parodymai duoti ankščiau teisme (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). A. B. teisme apklaustas kaltinamuoju parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, nes nepripažino organizuotos grupės. Parodė, kad kiek pamena jis prisistatė arba savivaldybės darbuotoju arba būtų ūkio darbuotoju. Buvo penktadienis, paskambino moteriškei, kuri pasakė, kad namie turi kelis eurus, o daugiau pinigų turi banke.

Galvojo neužsiims. Atsikėlęs Å¡eÅ¡tadienį ryte, paskambino vėl tai moteriÅ¡kei, užsimezgė pokalbis ir gavosi taip, kad jai teko vykti į bankÄ ir pasiimti pinigus. Jis pats iÅ¡kvietė taksi, kad nuvežtų moteriÅ¡kę į bankÄ . MoteriÅ¡kė iÅ¡ banko paėmė pinigų sumÄ , banke pokalbis nevyko, bet jis buvo prašęs, kad įjungtÄ telefonÄ Ä¯sidėtų į kiÅ¡enę, kad jis girdėtų. Banke moteriÅ¡kė sumelavo, kad reikia mokslams tos sumos - 13 800 Eur. I. B. atvyko po to tikrinti pinigų, ten greit jis paėmė tuos pinigus ir išėjo.

Tuos pinigus pasidalino, gavo pusę savo dalies. Jis su pačiu I. nekalbėjo, jokių nurodymų jam nedavė. I. atvyko K. nurodymu ir paėmė pinigines lėšas. Jis visÄ laikÄ bendravo su K. K. jam turėdavo persiųsti pinigus, nes jis K. nurodė tas pavardes, kam pervesti pinigus. A. matė vienÄ kartÄ , kai buvo nusikaltimas padarytas, kai I. buvo sulaikytas. Jis paklausė, kas nuvažiuos į Panevėžį, ji sakė nuvažiuos. Kad veikoje bÅ«tų dalyvavusi A., jam nežinoma. Kai atvyko pareigÅ«nai pasakė, kad jie žino, kad čia jis darė tuos nusikaltimus, sulaikyti asmenys, rasti perukai, sulaikytos dvi merginos Panevėžyje.

Jam nepatinka, kad K. verčia kitiems kaltę. Jam kažkÄ skųsti yra žema, todėl ikiteisminio tyrimo metu nenurodė K., bet kai teisme iÅ¡girdo K., kad jis visus nusikaltimus vykdė su juo ir nori „nusiplauti rankas“ nutarė pasakyti. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti A. B. dalis parodymų, duotų 2018 m. birželio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 134-1(duomenys neskelbtini)). A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>.

PirmÄ kartÄ R. K. paskambino vakare, t.y. 20 d., nes ji paaiÅ¡kino, kad pinigų namuose neturi, jie yra laikomi banke. Tada jai pasakė, kad yra tyrimas atliekamas, kad informacijos niekam vieÅ¡inti negalima. Tada jis jai paskambino kitos dienos ryte, pasakė, kad reikės vykti į „SwedbankÄ â€œ paimti pinigus, nes ji jau buvo informavusi kiek turi pinigų sÄ skaitoje. Nes jai pasakė, kad banko darbuotojai vykdo nusikalstamÄ veikÄ . Tada ji patikėjo ir pasakė, kad ji banku nepasitiki, kad visus pinigus pasiims iÅ¡ banko.

Jis jai dar pasiÅ«lė, kad gal pasilikite pragyvenimui, bet ji paaiÅ¡kino, kad ne, viskÄ iÅ¡ banko pasiims. Jis visÄ laikÄ kalbėjo su ja telefonu ir pasakė, kad ji rengiasi, o tuo metu iÅ¡kvietė taksi ir vėl perskambinęs pasakė, kad jau taksi laukia. Jai buvo pasakyta, kad ji niekam negali pasakoti ir aiÅ¡kinti, kadangi pokalbis yra įraÅ¡omas ir, jei atskleis informacijÄ , už tai yra atsakomybė. Kai jis su moterimi pakalbėjo telefonu, ji telefono neiÅ¡jungė ir įsidėjo į kiÅ¡enę, kadangi visÄ pokalbį banke girdėjo, tik, kai ji išėjo, iÅ¡ banko ryÅ¡ys nutrÅ«ko.

Jis tada vėl perskambino ir pasakė, kad ji turi laukti taksi, kurį buvo iÅ¡kvietęs. Kai ji grįžo į namus, prisistatė, ji net paaiÅ¡kino kaip važiuos apsirengusi. Tuo metu prie jos namų jÄ stebėjo vyras, vardu I., kurio nežino ir nepažįsta, tik kalbėjo telefonu su juo. Su I. B. susipažino per pažįstamus, kurių anketinių duomenų nežino. I. tuo metu skambino iÅ¡ kito telefono ir pasakė, kad jis turi važiuoti į Panevėžį, nurodė adresÄ . Jis I. į Panevėžį pasiuntė jau tada, kai tik paskambinęs ryte pasakė moteriÅ¡kei, kad ji turi važiuoti į bankÄ .

Tik moteriÅ¡kei grįžus iÅ¡ banko toliau kalbėjo su ja telefonu ir tuo metu atėjo į jos butÄ I. ir pasakė moteriÅ¡kei, kad ji pareigÅ«nui turi pateikti visas pinigines santaupas patikrinimui. Dar prieÅ¡ vykstant į bankÄ , kad užlaikyti moteriÅ¡kę kuo ilgiau, jis jai liepė raÅ¡yti dokumentus, jai diktavo, o ji rašė. KÄ tuo metu jai diktavo, pasakyti negali, nepamena. Kai I. įėjo į butÄ , jis prisistatė paėmęs iÅ¡ moteriÅ¡kės telefono ragelį. Tada I. ir pasakė, kad turi bÅ«ti tiek pinigų tai yra 13 800 eurų, ir, kai vėl perėmė ragelį moteris, jis jai pasakė, kad ji turi pateikti pinigus visus ir, kad paaiÅ¡kinimus paims iÅ¡ jos atėjęs pareigÅ«nas.

I. prisistatydavo arba ekspertu S. K. arba V. G. Kad galima bÅ«tų paimti pinigus laisvai, jis pasakė moteriai, kad ji turi arba pateikti pasÄ arba atsigerti. Tada moteris nuėjo ir I. su pinigais išėjo. Kai moteris pamatė, kad pareigÅ«nų nebėra, tada puolė dar kalbėtis su juo. Jis jÄ bandė kiek įmanoma iÅ¡laikyti, kalbinti ir paaiÅ¡kinti, kad pinigus patikrins maÅ¡inoje, nes įranga labai sunki, paims pirÅ¡tų antspaudus. Kalbina tol, kol I. iÅ¡važiuoja iÅ¡ Panevėžio m. Vienam skambučiui ir pinigų iÅ¡viliojimui yra skiriama viena SIM kortelė ir telefono aparatas naudojamas, kuriame rankiniu bÅ«du pakeičiamas IMEI numeris, pradžia bÅ«davo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini).

I. skambindavo taip pat vis iÅ¡ kito telefono su SIM nauja kortele, kad pareigÅ«nai nesusektų. I. telefonÄ asmeninį žinojo ir yra siuntęs jam SMS žinutes. Su I. buvo sutarta, kad paimtos pusę sumos atitenka jam, o kitÄ pusę sumos jis turėjo perduoti pažįstamui, kokiam, negali pasakyti, nepamena, kuris turėjo iÅ¡siųsti asmeniniams reikalams. Yra bendravęs su moterimi, ar tai buvo A., pasakyti negali. Kaip A. turėjo ryšį su I., jis nežino. Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. B. nurodė, kad parodymai teisingi, papildomai parodė, kad kai jam pareigÅ«nai pateikė įtarimÄ , jau I. buvo paminėtas.

Todėl jis ir minėjo, tik I. I. tuo metu turėjo vykti iš Vilniaus. I. jam neskambindavo. Parodymai teisingi. Šiame epizode nekalbėjo su moterimi. 2018 m. gegužės 30 d. iš A. B. gautu atviru prisipažinimu (4 t., b. l. 129-130). Liudytojas I. B. posėdžio metu papildomai nieko nepaaiškino, bei BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti I. B. parodymai duoti ankščiau teisme (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). I. B. teisme apklaustas kaltinamuoju parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažįsta iš dalies, nes nebuvo organizuota grupė, bei A. ir B. nesusiję su tuo nusikaltimu.

Jis A. B. nepažysta. Parodė, kad vyko į Panevėžio miestÄ vieno asmens nurodymu. PrieÅ¡ tÄ Ä¯vykį, prieÅ¡ dvi savaites, sėdint parke, užsimezgė bendravimas, susipažino su vienu asmeniu. Jis tuo metu neturėjo pinigų, o Å¡is jam pasiÅ«lė užsidirbti, sakė, kad atsakomybė už tai negresia, kad galima už tai pasipelnyti. Sakė, kad reikės nuvykti nurodytu adresu, paimti pinigus ir pasiÅ¡alinti iÅ¡ buto. IÅ¡ pradžių jam nepatiko, bet vėliau buvo sunkioje finansinėje padėty, todėl sutiko.

Jis savo numerį paliko tam asmeniui, bei tas asmuo po kažkurio laiko su juo sukontaktavo. Tas asmuo jo paprašė paimti pinigus, nurodė adresÄ . Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), esantį butÄ , užėjo į butÄ , vykdė nurodymus telefonu, kuriuos jam davinėjo. Jį pasitiko savininkė K., prisistatė vardu, pavarde, tiksliai kokia nepamena, pasakė, kad reikia paskaičiuoti jos pinigus. Moteris pasiÅ«lė padaryti kavos ir išėjo į virtuvę. Jis tada paėmė pinigus, t.y. pinigų buvo apie 13 000 eurų, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ buto.

Paskui jam davė nurodymÄ , kur palikti pinigus, o dalį pinigų, t.y. 3800 eurų, jis pasiėmė sau, nes tas asmuo, kad tokiÄ dalį gali pasiimti. PrieÅ¡ padarant nusikaltimÄ buvo pasakyta, kad pasiimti galėsiu ¼ dalį savo reikmėms. Jis pinigų paimtų teisiai į rankas nepaduodavo, jam pasakydavo, kur juos palikti. Å iuo atveju pinigus, kurie buvo įdėti į maiÅ¡Ä po nusikaltimo iÅ¡ karto paliko Panevėžyje prie kažkokio namo iÅ¡važiuojant iÅ¡ miesto. Sutinka, kad iÅ¡ K. gavo 13 800 eurų.

Negali pasakyti ar B. nesusijęs su Å¡ia veika, nes jis jo nepažysta, tas balsas nebuvo panaÅ¡us į B. Jis skambindavo į A. telefonÄ , kad susisiekti su K. A. pažystÄ , o B. nepažysta, jį pamatė pirmÄ kartÄ teismo salėje. Su A. susipažino per K. S.. Su K. susipažino per draugÄ , kuris čia liudijo teisme G., jam siÅ«lė užsidirbti pinigų, bet pasiÅ«lymas nepatiko. Jis, J. su A. buvo susitikę prekybos centre Akropolyje. KartÄ A. prašė, kad ji padėtų pervesti pinigus jo mamai į IspanijÄ .

Negalėjo iÅ¡ savęs pervesti, nes jo paso galiojimas buvo pasibaigęs. Jam su A. tekdavo bendrauti telefonu, nes bÅ«davo tokie atvejai, kad paskambinus K. A. pakeldavo ir su ja bendraudavo. Su K. telefonu bendraudavo dažniausia per A. telefonÄ , nes K. telefonas bÅ«davo iÅ¡jungtas. Jis policijoje buvo apklaustas, bet kÄ sakė neprisimena, nes patyrė daug streso, buvo spaudžiamas pareigÅ«nų, jie kaltino rimtais dalykais. Su K. buvo Panevėžyje greičiausia vienÄ kartÄ , bet čia jau buvo po K. įvykio.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti I. B. dalis parodymų, duotų 2018 m. birželio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu (11 t., b. l. 122-125). I. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo telefono numerį turėjo asmuo, kurio jis nepažįsta, ir jis skambindamas neprisistatė. Bet vyras skambino ne į nuosavÄ telefonÄ , bet į kitÄ , vadinamÄ "darbinį" telefonÄ , kurio numerio nežino.

Vyras pasakė, kad turi nuvažiuoti į Panevėžį ir paimti pinigus. Adreso nesakė, visus tris kartus jam adreso nesakydavo, jį sužinodavo tik vykdamas arba jau bÅ«damas Panevėžio m. Vyras liepė prisistatyti ekspertu-pinigų tikrintoju S. K. Ä® Panevėžio m. paimti pinigų 13 000 eurų ir 2000 eurų važiavo vienas, savo automobiliu. Kai važiuodavo nurodytais adresais į Panevėžio m. kartu turėjo ir asmeninį savo telefonÄ (duomenys neskelbtini). Vadinamas "darbinis" telefonas kiekvienu atveju, kai važiavo į Panevėžio m., buvo kitas, kita ir SIM kortelė. "Darbinius" telefonus su SIM kortele nusipirkdavo pats.

Kaip vyras sužinodavo jo "darbinio " telefono numerius, pasakyti negali. Taip pat pasakydavo ir kokiÄ pinigų sumÄ turi paimti. Kai ateidavo pas asmenis tikrinti pinigų kaip pareigÅ«nas, skambindavo į duris. Visais atvejais atidarydavo moterys ir pasakydavo, kad turi prieiti prie telefono, nes turėjo jas perspėti. Moterys visada tuo metu kalbėdavo telefonu ir bÅ«davo laidiniai telefonai. Telefonu pasakydavo vyrui, kuris prieÅ¡ tai kalbėjo su moterimi, kad atvyko į vietÄ . Toliau perduodavo vėl moterims telefonÄ , kÄ jos sakydavo, nežino.

IÅ¡ moters, kur paėmė 13 000 eurų, jis jau jos laukė prie namų, nes žinojo, kad ji turi atvykti taksi automobiliu. Jį apie tai informavo vyras į "darbinį " telefonÄ . Moteriai jis prisistatė ekspertu. Tuo atveju kambaryje moteris pati atnešė pinigus 13 800 eurų. Ar tikrai buvo 13 800 eurų, pasakyti negali, juos pradėjo skaičiuoti, o moteriai pasakė, kad ji toliau kalbėtų telefonu su vyru. Tada moteriai pasakė, kad tai užims laiko, kol jis suskaičiuos ir patikrins pinigus, jos paprašė, kad ji padarytų kavos ar arbatos.

Ji nuėjo į virtuvę, o jis tuo tarpu paėmęs pinigus išėjo iÅ¡ jos buto. Jo toks tikslas ir buvo, kad galėtų laisvai iÅ¡eiti iÅ¡ buto su pinigais. Sėdo į automobilį ir grįžo į Vilnių. Jam paskambino vėl vyras į "darbinį" telefonÄ ir pasakė, kad turi pinigus perduoti. Kam perdavė pasakyti negali, kadangi jau girtas buvo. Gal ir A. P. perdavė, bet nepamena, nurodyti negali. Jis bandė keisti įvaizdį, buvo užsidėjęs akinius, skaidriais stiklais, juodais rėmeliais, kurie buvo rasti kratos metu, ir ant galvos, kiek pamena, buvo užsidėjęs perukÄ , bet jį po nusikaltimo padarymo iÅ¡metė.

Spalva peruko buvo Å¡viesiai rusva. Telefonus po nusikaltimo padarymo taip pat sulaužė ir iÅ¡metė kartu su SIM kortele. <...>. Pagarsinus parodymus kaltinamasis I. B. nurodė, kad parodymai ne iki galo teisingi. Kai skaičiavo pinigus, jis iki galo jų neskaičiavo, patikėjo, kad ten tiek buvo. Jis dalį pinigų pasiėmė sau, o likusiÄ sumÄ padėjo kur jam buvo pasakyta. Tas pinigų pluoÅ¡tas buvo gana storas, buvo stambios kupiÅ«ros. Jis laukė prie moters namų, nes ji turėjo atvykti su taksi. A. pinigų neperdavė.

Iš 2018 m. birželio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, kad įtariamasis I. B. parodymų patikrinimo vietoje metu, patvirtino įtariamojo apklausos metu duotus parodymus (6 t., b. l. 72-73). BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti nukentėjusiosios S. R. K. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme nukentėjusioji S. R. K. parodė, kad ryte sulaukė skambučio telefonu iš būtų ūkio, jog netikrais pinigais sumokėjo. Pastoviai skambino, kad bankas leidžia netikrus pinigus, kad iš banko darbuotojų yra sulaikytų ir kad ji turi iš banko paimti pinigus, nes jų neteks.

Negali tiksliai visko prisiminti, kaip ten viskas buvo, labai ilgai viskas tęsėsi ir jau praėjo laiko tarpas nuo įvykio. Telefonu atsiliepė ir pareiÅ¡kimÄ liepė paraÅ¡yti. Paskui sako taksi laukia prie jÅ«sų namo, nuvažiuokite į bankÄ , paimkite pinigus ir patikrins. Jeigu bus netikri pinigai, sutvarkys tÄ reikalÄ . Išėjus iÅ¡ namų, taksi automobilis jau stovėjo, nuvežė į bankÄ . VisÄ laikÄ telefonu kalbėjo, aiÅ¡kino, kad niekam nieko per daug neaiÅ¡kink, tik papraÅ¡yk, nes kitaip neduos.

Banke pasiėmė pinigus, taksi automobilis vėl stovėjo ir jÄ parvežė į namus. Parėjus į namus, ji tiksliai neatsimena, gal jai pasakė, kad ateis žmogus patikrins pinigus su aparatÅ«ra. Atėjo berniukas, padėjo pinigus ant stalo, dar turėjo namie pensijos pinigų ir tÄ atnešė, kad patikrintų. Jai sakė, ilgai čia dirbs, padaryk kavos, nes jis jau pavargęs. Ji nuėjo į virtuvę padaryti kavos, padariusi kavos pamatė, kad nėra nei jo, nei pinigų. Tada paskambino į policijÄ .

Pinigų suma buvo 13 800 eurų, nes dar ir iÅ¡ namų pridėjo pensijÄ . Pinigus laikė banke, o pensijos pinigus turėjo namuose. PraÅ¡o priteisti visus pinigus 13 800 ir pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti nukentėjusiosios S. R. K. parodymai, duoti 2018 m. balandžio 21 d., 2019 m. kovo 26 d. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 66-69, 70-72). Nukentėjusioji S. R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 21 d., apie 10 val., į laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, prisistatė, kad jis iÅ¡ BÅ«tų Å«kio, bei aiÅ¡kino, kad paskutinio mėnesio įmoka už komunalines paslaugas neužskaityta, kadangi jie neva gavo praneÅ¡imÄ , kad neužskaitytų įmokos.

Nurodė telefono numerį. Ji paskambino nurodytu numeriu bei atsiliepęs vyras, paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu labai daug padirbtų pinigų, labiausiai apgaudinėja bankai ypač senus žmones ir "prideda" labai daug padirbtų pinigų. AiÅ¡kino, kad ji ne viena tokia, yra gauta daug skundų. Liepė pasižiÅ«rėti, kiek namuose turi pinigų, kiek ir kokiomis kupiÅ«romis, ir pirmadienį atneÅ¡Â pažymÄ , su kuria galės tuos pinigus pasitikrinti banke. VisÄ tÄ laikÄ Â ramino, kad neva yra auka, nuo to nenukentės. Klausinėjo, ar pinigai iÅ¡ SODROS eina į bankÄ , ar atneÅ¡a į namus.

Ji atsakė, kad pinigus gauna į savo sÄ skaitÄ , gauna SMS žinutę ir nueina nusiimti. Ar sÄ skaitoje pinigai tik gaunami iÅ¡ SODROS ar yra ir kitų indėlių. Jis pasakė, jei laiko pinigus SWED banke, tai yra jau sulaikyti 3 "aukÅ¡ti" darbuotojai, o du sulaikys Å¡iandien, bankas labai nepatikimas, siÅ«lė iÅ¡siimti visus pinigus ir pervesti į kitÄ bankÄ . PasiÅ«lė "Medicinos" arba "Å iaulių" bankÄ , nes kadangi vyksta ikiteisminis tyrimas, tai jos sÄ skaita užblokuota. Tada jis pasakė, kad susisiekė su Vilniumi ir leido nusiimti pinigus, specialiai Å¡iam atvejui, kadangi yra ir daugiau nukentėjusių bankas dirbs iki 14 val.

Jis pasiÅ«lė iÅ¡kviesti taksi bei nurodė, kai atvažiuos taksi paskambins. Po kurio laiko, vėl paskambino ir pasakė, kad greitai eitų, nes atvažiavo taksi automobilis. Įsėdusi į taksi automobilį, vairuotojui pasakė, kad vežtų prie banko, esančio (duomenys neskelbtini). Kokios taksi firmos automobiliu važiavo, tiksliai pasakyti negali. Nuėjusi į bankÄ , nusiėmė visas savo santaupas, apie 13 760 eurų. VyriÅ¡kis liepė, kai nusiims pinigus, niekur neiti, o paskambinti jam.

Jai dar bÅ«nant banke, vėl paskambino vyriÅ¡kis ir paklausė, ar jau susitvarkė, pasakė, kad iÅ¡kvies taksi automobilį, kuris bus už 3 min. Per langÄ pamatė, kaip privažiavo taksi, spalvos ir firmos neįsidėmėjo. Atsisėdus į taksi vėl paskambino, kad, kai grįš į namus, vėl jiems praneÅ¡tų. Atvykusi ir iÅ¡lipusi vėl sulaukė skambučio, vyriÅ¡kis liepė eiti į namus, pasakė, kad ateis "ekspertas", klausė, ar turi didelį stalÄ , ant kurio tilptų pinigai, nes turės nufotografuoti.

Liepė nedėti ragelio, nes netrukus ateis ekspertas, sakė pavardę, tačiau Å¡iuo metu neatsimena. Buvo apie 13.30 val. nuėjusi prie durų per "akutę" pažiÅ«rėjusi pamatė jaunuolį, kuris laikė prie ausies telefonÄ . Prisistatė ekspertas ir pasakė pavardę, lyg G. ar G., tiksliai neatsimena. Jį įsileido. Atėjęs jaunuolis paklausė, kur tas stalas, kur jis galėtų nueiti apžiÅ«rėti. Ji nusivedė į svetainę. Jis paprašė paduoti pinigus, kadangi reikia patikrinti kupiÅ«ras.

Pasakė, kad patikrinimas užims daug laiko, paprašė kavos. Nuėjusi į virtuvę daryti kavÄ ir užtrukusi apie 3 minutes, grįžusi į svetainę nerado nei jaunuolio, nei pinigų. Jaunuolis paėmęs pinigus buvo apie 25 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm Å«gio, vilkėjo tamsiai drabužiai, su apvaliai (ne nuo saulės) akiniais. VyriÅ¡kis telefonu kalbėdamas liepė raÅ¡yti visokius "pareiÅ¡kimus", jis diktavo, o ji rašė. Papildomai nurodė, kad iÅ¡ banko pasiėmė visus pinigus kiek davė – 13 740 eurų, kadangi jai vyras telefonu pasakė, kad duotų visus pinigus kiek turi ir kad jie patikrins visus turimus tai ji ir savo turėtus piniginėje dar pridėjo, tai iÅ¡ viso gavosi 13 800 eurų.

Pagarsinus parodymus nukentėjusioji S. R. K. patvirtino, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina bei nurodė, kad tuo metu geriau prisiminė aplinkybes, parodymai suraÅ¡yti iÅ¡ jos žodžių. BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojao S. B. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytoja S. B. parodė, kad A. P. yra jos draugė. 2018 m. balandžio mėnesį lygtai 21 d. ruoÅ¡iamasi važiuoti į prakybos centrÄ Akropolį su vaikais. Jai visÄ dienÄ skambino K. ir prašė jos dokumento, kad pervesti kažkokius pinigus.

Ji pasakė, kad negali, nes pas jÄ yra tik dokumentas nuolat gyventi. Jie susitiko Akropolyje, prisėdo maÅ¡inoje ir tada K. iÅ¡traukė pinigus apie pora tÅ«kstančių, tačiau iÅ¡ kur tie pinigai nesakė. Kadangi ji neturėjo dokumento, tada jis paprašė A., kad ji duotų savo dokumentÄ . A. buvo padavusi K. dokumentÄ ir tada nuėjo persiųsti pinigus į paÅ¡tÄ Akropolyje. Jie kartu nuėjo, bet jis nežino ar dviese pervedinėjo pinigus. K. pasakė, kad eina pervesti pinigus. Konkrečiai neatsimena, kad tiksliai tÄ dienÄ , bet maždaug mėnesio viduryje, nes buvo jos sesers gimtadienis balandžio 9 d., o viskas vyko už poros savaičių.

K. pažysta iÅ¡ matymo. K. dažnai prašė pervesti pinigus. Koks A. numeris nežino, nes jos numeris keitėsi ar vienÄ , ar du kartus. Ji ir A. yra labai senos pažystamos. Kai skambindavo A., K. kartais irgi atsiliepdavo. A. paprašė jÄ ateiti ir paliudyti. IÅ¡ 2018 m. balandžio 21 d. S. R. K. protokolo–pareiÅ¡kimo matyti, kad pranešė, jog 2018 m. balandžio 21 d. apie 13.30 val. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo apie 13 800 eurų.

Jaunuolis buvo apie 25 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm. Å«gio, Å¡viesių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos rÅ«bais buvo užsidėjęs apvalius akinius. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 32-34). IÅ¡ 2018 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusioji S. R. K. ApžiÅ«ros metu paimtas biologinis ėminys, mikrodalelės, kvapo pėdsakas nuo sofos, foninis kvapo pėdsakas, kvitas už taksi paslaugas, „Swedbanko“ grynųjų pinigų išėmimo kvitas/A4 lapas, trys A4 formato lapai su tekstu (1 t., b. l. 37-40).

Iš 2018 m. balandžio 21 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo D. P. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. 13.43 val. gautas pranešimas, kad nepažįstamas asmuo apgaulės būdu išviliojo pinigus. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvenanti S. R. K. paaiškino, kad 2018 m. balandžio 21 d., apie 13.30 val. į namus atėjęs nepažįstamas vaikinas, apgaulės būdu išviliojo apie 13 800 eurų.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad taksi automobiliu iÅ¡ namų į bankÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėmis. IÅ¡ banto taksi automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Pirmyn ir atgal važiavo skirtingais taksi automobiliais. Mobiliuoju telefonu bendravo su vyriÅ¡kiu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55-56). IÅ¡ 2018 m. gegužės 3 d. „Swedbank“, AB pateikto kompaktinio disko su vaizdo įraÅ¡u 2018 m. balandžio 21 d. operacijos, atliktos „Swedbank“, AB AukÅ¡taitijos klientų aptarnavimo centre (Laisvės a. 18, Panevėžys), kuris 2019 m. sausio 30 d. apžiÅ«rėtas.

Apžiūros metu užfiksuota: moters atėjimo laikas, jos kalbėjimas, priėjimas prie kasininkės, kasininkės pinigų skaičiavimas, bei tų pinigų padavimas moteriai, kuri pinigus įsideda į rankinę, moteris skambinimas telefonu, pastovėjimas ir išėjimas kalbant telefonu (1 t., b. l. 98, 99-101). Iš 2018 m. balandžio 26 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. D. tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio telefono numerio ir IMEI kontrolės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2018 m. balandžio 21 d., apie 10.00 val.

S. R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), į namų laidinį telefonÄ paskambinęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, prisistatęs butų Å«kio darbuotoju, pranešė, kad jos atliktas mokėjimas, už butÄ , neužskaitytas ir, kad ji turi susisiekti su atsakingu asmeniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Susisiekus minėtu telefono numeriu S. R. K. sužinojo, kad ji atliko mokėjimÄ , už komunalines paslaugas, netikrais pinigais ir, kad pas jÄ Ä¯ butÄ ateis pinigų ekspertas, patikrinti jos turimų pinigų. 2018 m. balandžio 21 d., apie 13.30 val., į jos butÄ atėjo apie 25 metų amžiaus, apie 170 cm.

ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, su akiniais, vaikinas ir apgaulės būdu išviliojęs 13 800 eurų pasišalino. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018 m. balandžio 21 d. laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 13.30 val. S. R. K. į jos laidinio ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambino asmuo iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgaulės būdu įtikino S. R. K., kad jos pinigai netikri. Išanalizavus telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išklotines apie buvusius telekomunikacinius įvykius nustatyta, kad 2018 m. balandžio 21 d., į telefono numeri (duomenys neskelbtini), priklausantį S. R.

K., skambino iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (sukčiai), bei apgaulės bÅ«du viliojo pinigus. Taip pat iÅ¡analizavus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (S. R. K.), nustatyta, kad į jį taip pat skambino iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (sukčiai). IÅ¡analizavus nežinomo asmens abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), iÅ¡klotinę nustatyta, kad minėtas numeris veikė tik 2018 m. balandžio 21 d. dienÄ ir jungėsi prie UAB „Bitė“ bazinių stočių ALT04C, ALT04A, ALT04B.

Minėtų bazinių stočių veikimo zona apima Alytaus pataisos namų teritorijÄ . Buvo gauta informacija, kad 2018 m. balandžio 21 d. telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), galimai naudojosi A. B., atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose. Pagal turimÄ informacijÄ A. B. galimai naudojosi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir galimai skambino S. R. K. ir apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos iÅ¡viliojo 13 800 eurų sumÄ (1 t., b. l. 129-131). IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 14 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. birželio 26 d. teismo nutartimi buvo leista klausytis A.

B. atliekančio laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose naudojamų abonentinių numerių ir telefono aparatų. Klausantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta informacija, kad nurodytu telefono numeriu naudojasi A. B., bei vykdant minėto telefono numerio kontrolę buvo užfiksuota informacija reikÅ¡minga ikiteisminiame tyrime, t.y. A. B. skambina asmenims, t.y. H. K., A. Å ., V. J., prisistatydamas Vilniaus miesto namų butų valdybos administratoriumi S. Å . bei klausdamas kur buvo mokami komunaliniai mokesčiai bei nenurodyti kiek gyvena asmenų pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (1 t., b. l. 156-160).

IÅ¡ 2018 m. gegužės 3 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2018 m. balandžio 21 d, apie 10.00 val. S. R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), į jos laidinį telefonÄ , kurio Nr.(duomenys neskelbtini), paskambinęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris prisistatęs butų Å«kio darbuotoju sakydamas, kad namuose laikomi padirbti pinigai, kuriuos reikalinga patikrinti, apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 13 800 eurų.

Pinigus atėjo paimti nepažįstamas jaunuolis. Atlikus telefono S. R. K. naudojamų tel. Nr.(duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizes matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. asmuo, kuris apgaulės būdu išviliojo pinigus skambino iš telefono SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, kurioje matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. buvo skambinta S. R.

K., kurios telefono Nr(duomenys neskelbtini), t.y. 10:06:36 val. pokalbio trukmė 599 sekundės, 10:16:56 val. pokalbio trukmė 5207 sekundės. Taip pat matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. nenustatytas asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. R. K., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 11:44:20 val. pokalbio trukmė 247 sekundės, 11:53:00 val. pokalbio trukmė 49 sekundės, 11:58:53 val. pokalbio trukmė 96 sekundės, 12:05:40 val. pokalbio trukmė (duomenys neskelbtini) sekundės, 12:15:51 val. pokalbio trukmė 547 sekundės, 12:25:40 val. pokalbio trukmė 111 sekundės, 12:28:36 val. pokalbio trukmė 20 sekundžių, 12:31:44 val. pokalbio trukmė 10 sekundžių, 12:41:28 val. pokalbio trukmė 187 sekundės, 12:45:30 val. pokalbio trukmė 18 sekundės, 12:48:21 val. pokalbio trukmė 1313 sekundžių (skambino S. R.

K.). Analizuojant SIM kortelės Nr (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama „Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudota laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 21 d. 8.47 val. iki 2018 m. balandžio 23 d. 13.58 val., nurodyta SIM kortelė buvo naudota mobiliojo ryšio telefonų aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) - naudota tik balandžio 21 d. nuo 08.47 val. iki 13.10 val., (duomenys neskelbtini) - naudota nuo balandžio 21 d. 22.19 val. iki balandžio 23 d. 14.03 val.

Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. laikotarpyje nuo 08.47 val. iki 13.10 val. beveik visada buvo skambinta į Panevėžio miesto fiksuoto ryšio telefonų numerius tikslu apgaulės būdu išvilioti pinigus, o nuo 2018 m. balandžio 21 d. 22.19 iki balandžio 23 d. 14.03 buvo naudojamasi tik internetu. Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Bitė“ bazinių stočių:

ALT03B, ALT03U2, ALT04A, ALT04C, ALT09A, ALT13GA, kurių bazinių stočių veikimo zona apima Alytaus pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) yra Alytaus pataisos namuose. Taip pat matyti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 21 d. skambino informaciniu telefonu „118“, t.y. 11:50:19 val. pokalbio trukmė 53 sekundės. Tikėtina, kad nenustatytas asmuo skambino nurodytu telefonu tikslu sužinoti Panevėžio mieste esančių taksi firmų telefonų numerius.

Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinę, kurioje matyti, kad nenustatytas asmuo 2018 m. balandžio 21 d. kvietė taksi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad atvykus taksi automobiliams S. R. K. galėtų nuvažiuoti į bankÄ â€žSwedbank“ ir grįžti atgal į savo namus. Buvo skambinta nurodytu laikotarpiu, t.y.11:54:32 val. pokalbio trukmė 37 sekundės, 12:27:56 val. pokalbio trukmė 27 sekundės. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinę, taip pat matyti, kad nenustatytas asmuo 2018 m. balandžio 21 d. bendravo su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 08:54:09 val. pokalbio trukmė 2 sekundės, 12:45:54 val. gauta SMS žinutė.

Matyti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę nenustatytam asmeniu, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgaulės būdu išviliojo pinigus iš K., todėl tikėtina, kad asmuo kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai yra vykdomų sukčiavimų bendrininkas. Taip pat matyti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 21 d. skambino ir kitiems nenustatytiems asmenims, kurie naudojasi telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini) - 09:06:02 val. pokalbio trukmė 40 sekundžių. (duomenys neskelbtini) - 09:08:45 val. pokalbio trukmė 23 sekundžių.

Tikėtina, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su asmenimis, kurie naudojasi minėtais telefonų numeriais yra gerai pažįstami arba galimai vykdomų sukčiavimų bendrininkai ( 2 t., b. l. 8-9). IÅ¡ 2018 m. birželio 1 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio praneÅ¡imo dėl atliktos telefonų iÅ¡klotinių analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018 m. balandžio 21 d. apie 10.00 val. S. R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), į jos laidinį telefonÄ , kurio Nr(duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris prisistatęs butų Å«kio darbuotoju sakydamas, kad namuose laikomi padirbti pinigai, kuriuos reikalinga patikrinti, apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 13 800 eurų.

Pinigus atėjo paimti nepažįstamas jaunuolis. Atlikus telefono S. R. K. naudojamų tel. Nr(duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizes matyti, kad 2018-04-21 asmuo, kuris apgaulės būdu išviliojo pinigus skambino iš telefono SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iškeltoje pagal požymius BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl sukčiavimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018 m. gegužės 3 d. apie 12.00 val. M. M., gyv. (duomenys neskebtini), į jos laidinį telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu, sakydamas, kad mokėdama mokesčius atsiskaitė padirbtais pinigais ir kad reikalinga patikrinti laikomus pinigus namuose ar jie nėra padirbti, apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 2000 eurų. Pinigus atėjo paimti nepažįstamas jaunuolis, prisistatęs policijos pareigÅ«nu.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡keltoje pagal požymius BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad T. T., gyv., (duomenys neskelbtini) pranešė, kad 2018 m. gegužės 23 d. apie 12.00 val. į laidinį jos namų telefonÄ paskambino vyras, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu. Å is asmuo apgaule iÅ¡viliojo apie 4000 eurų.

Pinigų į namus atėjo paimti vyras apie 20-30 metų amžiaus, apie 1,75-1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ilgesnių juodų plaukų, plaukai užkritę ant kaktos, vilkėjo mėlynos spalvos sportinį džemperį. Dėl minėtų nusikaltimų padarymo įtariami I. B. ir A. P.. Nustatyta, kad I. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), o A. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), todėl tikslu nustatyti asmenis, su kuriais asmenimis įtariamieji I.

B., A. P. bendravo, bei nustatyti asmenis, kurie vykdo sukčiavimus Alytaus pataisos namuose buvo gautos I. B. ir A. P. skambučių išklotinės laikotarpyje nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi I. B. įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad minėta SIM kortelė buvo naudojama nuo 2018 m. balandžio 10 d. 12.50 val. ir buvo naudojamasi iki 05.23 dienos kai buvo sulaikytas dėl nusikaltimo padarymo.

Matyti, kad naudojimosi laikotarpyje SIM kortelė buvo naudojama telefonų aparatuose, kurių IMEI:(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Analizuojant I. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. I. B. naudodamasis savo telefonu judėjo tam tikru maršrutu, kurių metu jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių: 10.28 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Konstitucijos pr. 23, Vilnius; 10.44 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Savanorių pr. 117,,Vilnius; 11.03 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Šviesos g. 3, Grigiškės; 11.22 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Karvio kaimas, Maišiagala, Vilniaus rajonas; 11.32 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Krikštėnų kaimas, Ukmergės rajonas; 12.08 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Pažagienių kaimas, Panevėžio rajonas; laikotarpyje nuo 12.23 val. iki 13.23 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 14.03 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Karvio kaimas, Maišiagala, Vilniaus rajonas; laikotarpyje nuo 14.41 val. iki 14.43 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Lukšio g. 32, Vilnius; laikotarpyje nuo 14.54 val. iki 15.12 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Lakūnų g. 9, Vilnius; laikotarpyje nuo 15.25 val. iki 15.26 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Tuskulėnų g. 60 9, Vilnius; laikotarpyje nuo 15.34 val. iki 15.38 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Konstitucijos g. 32, Vilnius.

Apibendrinant iÅ¡ I. B. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. balandžio 21 d. 10.00 val. buvo Vilniaus mieste ir nuo 11.00 val. juda Vilniaus, Ukmergės, Panevėžio rajonu ir atvyksta į Panevėžio miestÄ ir laikotarpyje nuo 12.23 val. iki 13.23 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima S. R. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad prieÅ¡ važiuojant iÅ¡ Vilniaus į Panevėžį ir grįžus atgal į Vilniaus miestÄ I.

B. buvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurios apima A. P. gyvenamųjų adresų vietas, o būtent (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad I. B. buvo atvykęs pas A. P.  Analizuojant I. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 3 d. I. B. naudodamasis savo telefonu judėjo tam tikru maršrutu, kurių metu jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių: 09.51 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Konstitucijos pr. 23, Vilnius; 10.42 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Stetiškių g. 120, Panevėžys; 11.42 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Senamiesčio g. 113, Panevėžys; laikotarpyje nuo 12.12 val. iki 12.16 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 18.05 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Laivės pr. 3, Vilnius.

Apibendrinant iÅ¡ I. B. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. gegužės 3 d. 09.50 val. buvo Vilniaus mieste, o 10.42 atvyksta į Panevėžio miestÄ ir laikotarpyje nuo 12.12 val. iki 12.16 val jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima M. M., gyv. (duomenys neskebtini). Taip pat matyti, kad I. B. iÅ¡važiuoja iÅ¡ Panevėžio miesto ir 18.05 val. grįžo į Vilniaus miestÄ .  Analizuojant I. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d.

I. B. naudodamasis savo telefonu judėjo tam tikru maršrutu, kurių metu jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių: 08.47 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 09.28 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Ukmergės g. 223, Vilnius; laikotarpyje nuo 11.51 val. iki 12.53 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Apibendrinant iš I. B. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. gegužės 23 d. 8.47 val. prieš išvažiuojant iš Vilniaus miesto į Panevėžį I.

B. buvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurios apima A. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad I. B. buvo atvykęs pas A. P., o laikotarpyje nuo 11.51 val. iki 12.53 atvykęs į Panevėžio miestÄ jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima T. T., gyv. (duomenys neskelbtini).  Apibendrinat visus nurodytus sukčiavimo atvejus matyti, kad I. B. 2018 m. balandžio 21 d., 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. gegužės 23 d. naudodamasis savo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurių veikimo zona apima visų trijų nukentėjusiųjų adresus, o bÅ«tent: 2018 m. balandžio 21 d. - (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 3 d.

– (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 23 d. – (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad būtent I. B. buvo atėjęs pas nurodytus asmenis paimti pinigus, kurie buvo apgaulės būdu išvilioti iš S. R. K., M. M., T. T. Be to, I. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų kai paėmė apgaulės būdu išviliotus pinigus iš T. T.. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi A. P. įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad minėta SIM kortelė buvo naudojama nuo 2018 m. balandžio 1 d. ir buvo naudojamasi iki 2018 m. gegužės 23 d. kai buvo sulaikyta dėl nusikaltimo padarymo.

Matyti, kad naudojimosi laikotarpyje SIM kortelė buvo naudojama telefonų aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Analizuojant A. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. A. P. naudodamasi savo telefonu judėjo tam tikru maršrutu, kurių metu jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių: 10.28 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Konstitucijos pr. 23, Vilnius; laikotarpyje nuo 12.21 val. iki 12.45 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 13.31 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Šilagalio kaimas, Panevėžio rajonas; 14.15 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Fabijoniškių g. 4, Vilnius; 14.38 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Lukšio g. 32, Vilnius.

Taip pat matyti, kad A. P., naudodamasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dami prisijungusi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) 12.43 val. skambino savo dukrai A. P., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyko, kadangi A. P. neatsiliepė. Apibendrinant A. P. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. balandžio 21 d. 10.28 val. ji buvo Vilniaus mieste ir atvykusi į Panevėžio miestÄ laikotarpyje nuo 12.21 val. iki 12.45 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima S. R.

K., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad A. P. į Vilniaus miestÄ grįžta 14.15 val. Analizuojant A. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 3 d. A. P. naudodamasi savo telefonu judėjo tam tikru marÅ¡rutu, kurių metu jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių: 09.25 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Konstitucijos pr. 23, Vilnius; 10.53 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios StetiÅ¡kių g. 120, Panevėžys; laikotarpyje nuo 11.16 val. iki 11.49 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); laikotarpyje nuo 12.02 val. iki 12.03 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) g. 143a, Panevėžys; 18.06 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Konstitucijos pr. 23, Vilnius.

Apibendrinant iÅ¡ A. P. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. gegužės 3 d. 9.25 val. ji buvo Vilniaus mieste ir atvykusi į Panevėžio miestÄ laikotarpyje nuo 11.16 val. iki 11.49 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima M. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad A. P. į Vilniaus miestÄ grįžta 18.06 val. Analizuojant A. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d.

A. P. naudodamasi savo telefonu iki 13.00 val. kai buvo I. B. sulaikytas Panevėžio mieste, buvo Vilniaus mieste, SIM kortelė jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini). Apibendrinat visus nurodytus sukčiavimo atvejus matyti, kad A. P. 2018 m. balandžio 21 d., 2018 m. gegužės 3 d. naudodamasi savo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungusi prie bazinių stočių, kurių veikimo zona apima dviejų nukentėjusiųjų adresus, o būtent: 2018 m. balandžio 21 d. - (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 3 d.

– (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad A. P. buvo atvykusi į Panevėžio miestÄ kartu I. B., kuris ėjo pas nurodytus asmenis paimti pinigus, kurie buvo apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti iÅ¡ S. R. K. ir M. M., o 2018 m. gegužės 23 d. A. P. buvo Vilniaus mieste, kai I. B. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų kai paėmė apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus iÅ¡ T. T., gyv. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 83-85). IÅ¡ Pinigų perlaidų iÅ¡mokėjimų matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. 16.13 val.

Vilniaus 11-ajame paÅ¡te A. P. atliko pinigų 660 eurų perlaidÄ G. B.; 2018 m. balandžio 21 d. 16.17 val. atliko pinigų 760 eurų perlaidÄ S. Å .; 2018 m. balandžio 21 d. 16.21 val. atliko pinigų 3850 eurų perlaidÄ J. K.; 2018 m. balandžio 21 d. 16.26 val. atliko pinigų 250 eurų perlaidÄ A. S. ( 3 t., b. l. 128, 138,151, 165). IÅ¡ 2018 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio protokolo dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo matyti, kad į pirmininkaujančios klausimus A. P. nurodė, kad ji nebuvo organizatorė, jos vaidmuo buvo antraeilis, <...>.

Ankstesniais atvejais pinigus pervedinėjo, prašė tie asmenys, kurie skambino. Pavedimai buvo balandžio 21 d., gegužės 3 d., daugiau atvejų nebuvo <...>. (51 t., b. l. 85). Iš 2019-07-12 d. UAB „L.‘‘ pažymos, kuria pateikė kaltinamosios gynėjas matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. 11.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) A. P. dalyvavo darbo pokalbyje dėl virėjos pareigų (12 t., b. l. 36). Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl sukčiavimo nukentėjusiosios M. M. atžvilgiu Kaltinamoji A.

P. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad sutinka, jog pinigus pervedinėjo, bet nedalyvavo tame. IÅ¡ kur tie pinigai įgyti, tada dar nežinojo, tik gegužės pradžioje ar viduryje sužinojo iÅ¡ K. Ji K. klausinėjo iÅ¡ kur tie pinigai, sakė čia jo reikalai ir viskas. Ji buvo Vilniuje, siuntė pinigus, bet kam nepamena, tų asmenų nepažysta, pavardes sužinojo iÅ¡ K., jis viskÄ diktuodavo, nes visada buvo su ja. K. jai diktuodavo, o kai ji suraÅ¡ydavo kvitukÄ , paduodavo pinigus.

Jai pinigų neduodavo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi, nes ji bet kÄ bÅ«tų prisipažinus, kad tik K. apsaugoti ir greičiau į laisvę iÅ¡eitų. K. pay poste popieriukus pats pildydavo. Tie parodymai, kurie duoti prieÅ¡ paleidžiant į laisvę atitinka tiesÄ . Dėl M. M. ieÅ¡kinio sutinka iÅ¡ dalies, nes turi bÅ«ti padalinta visiems ir kad bÅ«tų prijungtas K., kuris leido pinigus. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti A.

P. parodymai, duoti 2018 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 33-(duomenys neskelbtini)). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kuo yra įtariama, supranta ir kalta prisipažįsta pilnai. Kad viskas vykdavo pagal tÄ patį planÄ , ji turėdavo "darbinį " telefonÄ , kurį jai parÅ«pindavo I. B. kartu su SIM kortele, jame bÅ«davo įvestas telefonas, kuriuo jai reikėdavo paskambinti arba gauti SMS žinutes. Telefonu nurodydavo anketinius duomenis asmenų, kuriems ji turėdavo per „Pay Post“ pervesti nurodytas pinigų sumas.

Pinigus jai paduodavo I. B., jis ir tuo metu, kaip nurodyta telefonu, atvežė ir padavė 1000 eurų. Kam tuo metu ji pervedinėjo, nepamena, tik žino, kad tie pinigai buvo gauti sukčiaujant I. B. Panevėžio m. Ji tikslios datos nepamena, bet sutinka su įtarime nurodytomis datomis. Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad parodymų tekstas jau buvo suraÅ¡ytas kompiuteriu ir jÄ apklausinėjo D. I. Kai buvo vykdoma apklausa ji sakė, kad vietoje jos turėtu bÅ«ti K., o ne ji. Dėl pinigų persiuntimo tai K. telefonu gaudavo nurodymus, ji matydavo, nes K.

Å¡alia visada buvo. I. jai pinigų nepaduodavo, o taip sakė, nes K. jos paprašė, kai jie buvo sulaikyti ir jis tada buvo su kažkokia moteriÅ¡ke, pasakė K., kad jos nekiÅ¡tų. Apklausos protokolo neperskaitė, pasirašė po protokolu. Advokatas tuo metu dalyvavo, advokatui sakė, kad ne ji darė, o viskÄ darė K.. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti A. P. parodymai, duoti papildomai 2018 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 47-50).

A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad anksčiau duotus parodymus prisimena ir juos tvirtina, nori patikslinti, kad „darbinius“ vadinamus telefonus gaudavo iÅ¡ I. B., jis jai per visÄ bendravimo laikÄ yra padavęs du naujus telefonus kartu su SIM kortelėmis. Paskui tuos telefonus turėdavo grÄ Å¾inti I., jis juos pasiimdavo, tada kai jai į tuos „darbinius“ telefonus ateidavo žinutės iÅ¡ įkalinimo įstaigos asmenų, kurie nurodydavo asmenis, kuriems ji turi pervesti pinigus. Kartais į „Viberi“ jos asmeninį telefonÄ (duomenys neskelbtini) „E.“ (duomenys neskelbtini) jai paraÅ¡ydavo.

Taip pat nurodydavo duomenis kam ji turi pervesti pinigus. Kiek kartų pervedė pinigus pasakyti negali, bet apie kokius 5 kartus. <...> Kad I. buvo Panevėžio m. dar du kartus , tai gegužės 3 d., balandžio 21 d. tik iš to kai I. jai atvežė pinigus ir jai padavęs pasakė, kad buvo Panevėžio m. ir kad tuos pinigus turėsi kaip visada pervesti kai gausi SMS žinutę iš įkalinimo įstaigos asmenų su anketiniais duomenimis asmenų. Ji grynų pinigų niekam nenešė šiuo atveju tik darė pervedimus.

Balandžio 21 d. kiek pamena jai atnešė virÅ¡ 5000 eurų, gegužės 3 d. apie 1000 eurų. I. jai sakydavo, kad pinigus kuriuos jai perduodavo iÅ¡siuntimui tai bÅ«davo likutis, kadangi I. pasiimdavo pusę sumos sau, bei atsiskaičiuodavo už benzinÄ ir SMS kortele, tai jai bÅ«davo perduodamas likutis kurį turėdavo iÅ¡siuntinėti. Telefonu iÅ¡ įkalinimo įstaigos jai bÅ«davo praneÅ¡ama ir suma kiek, kam turi perduoti, bei anketiniai duomenys asmenų. <...>. Ji turi tik vienÄ telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau kitais nesinaudoja, tik tais „darbiniais“, kuriuos I. jai paduodavo. <...>.

Pinigus pervesdavo per „PayPost“. Daugiau jai pinigų niekas neduodavo tik I., kad ji pervestu. Kad gali už pervedimÄ pasiimti 50 eurų atlygį jai pasakydavo asmenys iÅ¡ „zonos“, nesvarbu kiek tÄ dienÄ bÅ«davo pervedimų bet įkainis bÅ«davo dienos 50 eurų. Jis pavedimÄ visada padarydavo visada tÄ pačiÄ dienÄ kai gaudavo pinigus iÅ¡ I.. <...>. Kokiu bÅ«du I. sukčiaudavo Å¡is jai nesakė, bet I. pats prisistatydavo „S. K.“ ekspertu, bet ir tie kurie jai raÅ¡ydavo į „darbinį“ telefonÄ , nurodydavo, kad I. turi prisistatyti „ekspertu S. K.“.

Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad čia suraÅ¡yta ne iÅ¡ jos žodžių, nes po pirmo karto jai sakė, kad jos telefonas buvo ir darė dar vienÄ apklausÄ . Ji pasakė per apklausÄ , prisiėmė visÄ K. kaltÄ ant „savęs“, nes norėjo bÅ«ti paleista į namus. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti A. P. parodymai, duoti papildomai 2019 m. vasario 21 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 51-54).

A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilis „Citroen C5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), realiai priklausė K., bet tik pirktas jos vardu. Daiktai, kurie rasti automobilyje ir paimti priklauso K.. Ji apie tuos daiktus iÅ¡ kur Å¡is juos gavo nieko negali pasakyti. Narkotinių medžiagų maiÅ¡elis su pinigais ir kortele, kurie buvo rasti pas jÄ juos jai padavė K., o ne I., ji tuo metu taip sakė todėl, kad bandė iÅ¡sukti K., nes K. visada nuolatos jai kartojo, kad jai nieko nebus, kad ji gali pinigus pervedinėti kam nori.

Į kuprinę narkotikai buvo sudėti K., nes jai J. pasakė, kad I. sulaikė, K. pasakė, kad reikia vešti maišelį iš namų ir juos važiuojant sulaikė policijos pareigūnai. Ji su I. nebuvo Panevėžyje, o ar su K. buvo Panevėžyje atvažiavusi negali pasakyti. Pinigus persiųsti jai paduodavo K., o ne I.. Iš I. niekada nėra paėmusi pinigų persiuntimui. I. susitikdavo su K. ir su juo po susiotikimo grįždavo su pinigais, kuriuos jai paduodavo ir liepdavo nurodytu adresu pervesti. Ji anksčiau nenurodė ant K. nieko, todėl, kad jai buvo jo pasakyta, kad jai nieko nebus už tai, kad ji perveda pinigus.

Ji pirmÄ kartÄ nesuprato, bet vėliau suprato, kad pinigai yra gaunami nusikalstamu bÅ«du, kokios sumos yra gaunamos apgaulės bÅ«du ji girdėdavo kai kalbėdavo I. ir K.. Kodėl ji neatsisakė daryti nusikaltimų, todėl, kad jai K. sakydavo, kad jai nieko nebus. Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad parodymai teisingi, nepasikeitė, jei liko tokie patys. Kai kurių žodžių ir visų aplinkybių neprisimena. JÄ paleido į laisvę ir viskÄ pasakė kaip viskas buvo. Ji iki tol nesuprato už kÄ baudžiama ir dėl ko viskas.

K. sakė, kad nieko jai nebus ir pareigÅ«nai tÄ girdėjo. Ji advokatui sakė dėl poveikio pareigÅ«nų, bet jis sakė po to darysim. Visus praÅ¡ymus sakė per akistata su I.. I. ir atliko veiksmus, nes jis veikė su K., t.y. I. bendravo su K. tai teisybė, pinigus perduodavo I. jai. Ji vietoje K. save nurodė. IÅ¡ pataisos namų skambindavo ne jai, o K. į „Veberį“. Ji žinojo, kad K. bendravo su jais, nes tik išėjęs buvo. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti A.

P. parodymai, duoti papildomai 2019 m. balandžio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 69-71). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, kadangi ne ji bendravo, o jos praÅ¡ydavo K. S., praÅ¡ydavo pervesti pinigus, duodavo sÄ skaitas ir pinigus. Su I. B. ji nebendravo įtarime nurodytomis aplinkybėmis, visus nurodymus gaudavo iÅ¡ K. S. Dėl įtarime nurodytų narkotinių medžiagų platinimo nepripažįsta, tai buvo K. S., kuris bÅ«damas tÄ dienÄ su Å¡ortais jai padavė įsidėti į kuprinę, kadangi Å¡is neturėjo kur paketÄ Ä¯sidėti.

Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad parodymai teisingi. BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti A. B. parodymai duoti ankščiau teisme (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). A. B. teisme apklaustas kaltinamuoju parodė, kad dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nes nepripažįsta organizuotos grupės, bei šį nusikaltimÄ padėjo įvykdyti K. S. ir I. B. Parodė, kad jis ryte atsikėlė, papusryčiavo, apsisvaigino ir skambino. Jis susisiekė su K.

S. ir paklausė ar gali nuvykti į Panevėžį, Å¡is pasakė, kad gali. I. B. jis pirmÄ kartÄ pamatė teisme, neteko niekada bendrauti telefonu. A. yra vienÄ kartÄ paprašęs nuvykti į Panevėžį, ji kaip ir sutiko. Pinigus paėmė ir pasidalino, jo žiniomis ėjo paimti I., o kas jam liepė nueiti nežino. Jis skambino nukentėjusiajai ir su ja bendravo. Susirado internete, prisistatė savivaldybės darbuotoju, sužinojo iÅ¡ moteriÅ¡kės, kaip gauna pensija, kiek gauna, kur mokėjo mokesčius ir tada pasakė, kad sumokėti mokesčiai negerais pinigais.

Jis apie tÄ moteriÅ¡kę davė duomenis ir tas žmogus I. nusiuntė SMS žinutę su duomenimis, t.y. tik buvo paraÅ¡ytas adresas. Jis su moteriÅ¡ke kalba, kol tas žmogus įeina. Tada moteriÅ¡kė pasako kad virÅ¡ininke atvyko pareigÅ«nas, jis iÅ¡ to ir žino ir pasako, kad duokit pinigus patikrinti pareigÅ«nui. Tada pareigÅ«nas iÅ¡eina į maÅ¡inÄ patikrinti pinigų ir nebegrįžta. A., kas davė nurodymus, nežino. Jo manymu Å¡ioje byloje buvo sulaikytas K. S., jis tuo metu atlikinėjo bausmę, K.

S. vienam sektoriuje, o jis kitam. Ten vienas pastatas ir per langus atvirai gali bendrauti. Jis kaip suprato, kad tuos nurodymus jiems duodavo K. S. Jis bendravo tik su K., o Å¡is kontroliuodavo kaip ir tuos asmenis. Dėl pareigÅ«no vardo, prisistatydavo, bet kuo. Apie I. sužinojo, kai atvyko pas jį policijos pareigÅ«nai, kurie jam parodė nuotraukÄ , pasakė, kad buvo rasti pas jį perukai. Po pirmos veikos, antrÄ veikÄ padarė neplanavęs. Atsikeldavo ryte, reikėdavo pinigų ir padarydavo. Jei jis bÅ«tų nevartojęs narkotikų, nebÅ«tų daręs nusikaltimų.

Jis suvokė, kad daro ne vienas, kaip bendrininkų grupė, bet jis nusikaltimų neorganizavo. Su K. S. tik keli susiję nusikaltimai, kurie padaryti Panevėžyje, bet buvo skambinta ir kitiems, nes jei negali K., skambina kitam, negali J., tada skambina kitam. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti dalis A. B. duotų parodymų, 2018 m. birželio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 1(duomenys neskelbtini)). A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>.

M. epizode jis prisistatė kaip namų Å«kio administratorius, iÅ¡klausinėjo kaip mokėjo už butÄ ir tada pasakė, kad mokesčiai sustabdyti policijos praÅ¡ymu. IÅ¡klausinėjo adresÄ , ji pasakė, kad pensijÄ jai atnešė paÅ¡to darbuotojai, kad paÅ¡to darbuotojai yra sulaikyti ir, kad pas juos rasti netikri pinigai. Scenarijus buvo tas pats. Tada jis susisiekė su I. ir pasakė adresÄ , o jis toliau su moterimi bendravo. Jis niekada nepaleidžia moters nuo telefono, kol neįeina jo siustas asmuo- pareigÅ«nas.

Tada jis dar pakalbėjo ir su kaimyne tos moters. Iš M. buvo paimta 2000 eurų. Jis I. neišleisdavo iš buto taip pat, kol jis neperskaičiuodavo ir nepasakydavo kiek tiksliai pinigų yra. Kadangi I. taip pat galėjo jį apgauti. Ir vėl pinigai buvo padalyti per pusę ir taip pat nurodytas asmuo, kuriam turėjo I. perduoti pusę sumos, o jau tas asmuo jo reikmėms pinigus paskirstydavo. Asmenų nurodyti negali, kadangi nepamena. Tuo metu taip pat telefonas su kitu IMEI ir kita SIM kortelė. <...>. Pagarsinus parodymus kaltinamasis A.

B. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina, tačiau papildomai nurodė, kad telefono numerį I. sužinojo iÅ¡ K. S.. Jis papraÅ¡ydavo, kad pinigus atsiųstų jam, tačiau nepamena pavardžių bei kaip buvo persiųsti pinigai. Tos sumos galėjo bÅ«ti pervestos, nes telefonÄ buvo pirkęs. 2018 m. gegužės 30 d. iÅ¡ A. B. gautu atviru prisipažinimu (4 t., b. l. 129-130). Liudytojas I. B. posėdžio metu papildomai nieko nepaaiÅ¡kino, bei BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti I.

B. parodymai duoti ankščiau teisme (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). I. B. teisme apklaustas kaltinamuoju parodė, kad dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes nebuvo organizuotos grupės su A. B. Jie nedalyvavo, čia bendrauta ne su tais asmenimis, kurie įvardinti. Parodė, kad jis tada buvo atvykęs su K., jį buvo palikęs prekybos centre „Babilonas“. Jis nuvyko nurodytu adresu, t.y. į (duomenys neskelbtini), ir užėjo į buto vidų pasakydamas, kad yra ekspertas, vardo pavardės tiksliai nepamena, o gal tik pasakė vardÄ pavardę nepamena.

Pasakė, kad atvyko patikrinti pinigų, bendravo ir su tuo žmogumi per telefonÄ , kuris jam nurodinėjo, kÄ daryti. Maždaug panaÅ¡us scenarijus ir buvo. Nukentėjusioji tada nuėjo pas kaimynę, padavė tÄ pinigų sumÄ , t.y. 2000 eurų, jis pasakė, kad reikia patikrinti. Tuo metu buvo dvi moterys. Pradėjus tikrinti, pasakė, kad tiksliai negali nustatyti ir reikia patikrinti per patikrinimo maÅ¡inÄ ir jam reikia trumpam pasiÅ¡alinti iÅ¡ buto. Jis ėjo durų link, leidosi laiptais ir iÅ¡girdo, kai eina paskui jį kaimynė, kur liepė palaukti, todėl pradėjo bėgti ir pabėgo.

Pagal nurodymus pasiėmė dalį pinigų sau, t.y. 500 eurų, o dalį, t.y. 1500 eurų, įdėjo į tamsų Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä ir padėjo gal koks kilometras nuo tos vietos, buvo Å¡iukÅ¡liadėžė, tai į jÄ Ä¯metė. Man viskas buvo pasakyta telefonu, kur padėti, bei padėjęs nurodytoje vietoje pasiÅ¡alino iÅ¡ Panevėžio. Jis nesakydavo, kad jis policijos pareigÅ«nas, sakydavo tik vardÄ pavardę. Tik vienÄ kartÄ yra pasakęs, kad ekspertas, nes tas asmuo telefonu kalbėjęs sakydavo, kad atvyks ekspertas.

Ar su A. kontaktuodavo vykdamas į Panevėžį negali pasakyti. Jis naudodavo Å¡viesų perukÄ , tuos du nusikaltimus buvo tas pats perukas. Tas žmogus, kuris telefonu davė parodymus galėjo bÅ«ti B., bet tvirtinti negali, nes jį pirmÄ kartÄ pamatė posėdžių salėje. Dabar sako tiesÄ , pinigų neperdavė A. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pinigus galimai A. perdavė, nes jam buvo daromas psichologinis spaudimas. IÅ¡ 2018 m. birželio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, kad įtariamasis I.

B. parodymų patikrinimo vietoje metu, patvirtino įtariamojo apklausos metu duotus parodymus (6 t., b. l. 72-74). IÅ¡raÅ¡u apie asmenį matyti, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini) yra mirusi (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 50). IÅ¡ 2020 m. spalio 1 d. liudijimo matyti, kad M. M. paveldėjimo byloje A. U. yra priėmusi pagal įstatymÄ M. M., mirusios (duomenys neskelbtini), kurios paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), palikimÄ (paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (14 t., b. l. 51).

Mirusios nukentėjusiosios M. M. atstovė A. U. parodė, kad ji M. slaugydavo ir tÄ dienÄ buvo atėjusi pas jÄ . Matė tyrėjus, kurie sakė, kad paėmė 2000 eurų. Pasakojo kad skambino, sakė, kad mokėjo pensijÄ padirbtais pinigais. Ji jaudinosi kalbėdama telefonu, kai atėjo M. M. pamatė, kad su peruku ir iÅ¡sigando. Bijojo, kad jos neprimuÅ¡tų ir atidavė pinigus. M. M. neįgalus vyras turbÅ«t suprato, nes rėkė, nors kalbėti jis negalėjo. Po to įvykio turėjo brolį vežti į ligoninę.

Palaiko M. M., dar Å¡iai esant gyvai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti nukentėjusiosios M. M. (mirusi) parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme nukentėjusioji M. M. parodė, kad 2018 m. gegužės 3 d., ji turėjo pinigų, kuriuos susitaupė dėl dantų protezų. Kaip tik tÄ dienÄ atsinešė, suskaičiavo pinigus, jų buvo 2000 eurų, sudėjo į piniginę ir pasidėjo į stalčių. TÄ pačia dienÄ pas jÄ Ä¯ namus adresu (duomenys neskebtini), atėjo „draugai“.

Ä® jos telefonÄ paskambino, ragelį pakėlė, prisistatė pareigÅ«nu iÅ¡ kriminalinės policijos bei pasakė, kad jos ir trijų asmenų pinigai neteisingi įneÅ¡ti į kasÄ , kad ateis jų darbuotojas. Ji atsakė, kad jiems teisingai moka, o ji iÅ¡ kitur pinigų neturi, kiek kasininkė davė, ties ji ir turi. Su ja namuose dar buvo sunkus ligoninis bei slaugytoja, kuri turėjo iÅ¡eiti 12 val., tačiau ji neišėjo, nes prie durų susitiko tÄ â€ždraugÄ â€œ. Ji pasakė B. palauk, ji palaukė.

Kadangi jos ligonis rėkia susikalbėti su juo negalima, ji padavė ragelį slaugytojai B. Ji nuėjo pas vyrÄ , o B. paėmė ragelį kalbėti. B. kalbėjo telefonu, jai sakė, kad reikia patikrinti pinigus, kad bÅ«tų pinigai teisingi, kad ateis pinigus patikrinti. Slaugė kalba su juo ir raÅ¡o toliau. Vaikinas, kai priėjo prie stalo ji pamatė ir jai baisu pasidarė, kad jisai su peruku. Ji pagalvojo, kad jau viskas, nes yra girdėjus, kad atėjo pinigų, nedavė, labai primušė, pateko į reanimacijÄ .

Jos ligonis rėkia miegame, o su ta slauge šnekasi, suprato, kad kažkas ne taip. Slaugei pasakė, kad užbėk pas B. pasakyk, kad čia kažkas negerai, o jisai iš karto sako, gerai čia viskas gerai. Ji stalčiuje kur turėjo atsiskaičiavusi dėl protezų 2000 eurų padavė ir padėjo ant stalo. Jie pasakė, kad čia viskas gerai, paims tuos pinigėlius, mašinoje yra aparatas ir patikrins. Pavartęs bei paėmęs pinigus ėjo koridoriumi. Jam einant jau pro duris, slaugė jį vytis, tačiau jis duris koridoriaus užtrenkė ir pabėgo.

Žmonės matė, kaip jisai nubėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes yra kamera. Ieškinį palaiko, prašo tenkinti. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti nukentėjusiosios M. M. parodymai, duoti 2018 m. gegužės 3 d., ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 129-132). Nukentėjusioji M. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru J. M., kuris yra neįgalus. 2018 m. gegužės 3 d., apie 11.00 val., į svečius atėjo kaimynė B.

P.. Apie 12 val., į laidinį telefonÄ , kurio Nr.(duomenys neskelbtini), paskambino vyras, kuris prisistatė Kriminalinės policijos pareigÅ«nu, tačiau nei vardo, nei pavardės nepasakė. Paskambinęs vyras pasakė, kad ji mokesčius už butÄ sumokėjo, atsiskaitydama netikrais pinigais ir, kad dėl to bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad dabar yra labai daug atvejų, kai yra atsiskaitoma netikrais pinigais ir, kad žmonės, kurie neÅ¡ioja pensijas, taip pat jas duoda netikrais pinigais. Taip pat vyras klausė, kokiomis kupiÅ«romis yra mokama pensija, ji pasakė, kad po 20 eurų ir daugiausiai po 50 eurų. Vyras pasakė, kad reikia paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , nes yra pradėta baudžiamoji byla, iÅ¡ kur gavo netikrus pinigus, kuriais buvo atsiskaitoma už mokesčius.

Ji dėl to labai susijaudino ir pakvietė B.. Jos paprašė, kad ji suraÅ¡ytų paaiÅ¡kinimÄ , nes jai drebėjo rankos. B. iÅ¡ savo namų atsinešė baltų popieriaus lapų, tuÅ¡inukÄ ir pradėjo raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ už jÄ . Visada su tariamu pareigÅ«nu vyko pokalbis, ragelio nei jis, nei ji nebuvo padėję. B. rašė, tai kÄ telefonu jai diktavo vyras, kuris jai pristatė Ekonominių nusikaltimų vyr. tyrėju B.. KÄ B. tiksliai rašė, ji nematė, nes ji rašė tai, kÄ diktavo paskambinęs vyras.

Su B. visada buvo Å¡alia. Taip pat vyras pokalbio metu teiravosi, kiek žmonių yra bute, liepė B. paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ir savo vardu, nes ji yra kaip liudytoja. Jai viskÄ suraÅ¡ius, vyras pasakė, kad ateis kitas pareigÅ«nas, kurio pavardė G., ir jam reikės pateikti visus pinigus, kuriuos ji turi namuose, nes reikės juos patikrinti, ar jie nėra padirbti. B. kalbant telefonu, į duris kažkas paskambino. Suprato, kad tai pareigÅ«nas G. Koridoriuje prie durų pamatė stovintį vyrÄ apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų Å¡viesių plaukų, veidas apvalios formos, be Å«sų, be barzdos, vilkėjo baltos spalvos trumpomis rankovėmis „maikutę“ bei Å¡viesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, kurių keliai buvo paplėšyti.

Vyras su savimi jokių daiktų neturėjo. Ä®leido atėjusį vyrÄ ir tada abu nuėjo į virtuvę, o B. koridoriuje liko kalbėti telefonu su pareigÅ«nu. Su pareigÅ«nu G. nuėjo į virtuvę ir vokelį padėjo virtuvėje ant stalo. Vyras paėmė nuo stalo vokelį, iÅ¡ jo iÅ¡traukė pinigus ir nuėjo į koridorių, kur buvo B. ir prie jos perskaičiavo pinigus. Vokelyje buvo 2000 eurų, po 20 ir po 50 eurų. Perskaičiavus jam pinigus, jis pasakė, gerai, yra 2000 eurų ir tada pasakė, kad eina į automobilį patikrinti pinigų, ar jie nėra padirbti.

Jam iš paskos ėjo B., o ji liko namuose. Po kelių minučių sugrįžo B. ir pasakė, kad vyras, kuris prisistatė pareigūnu G., pabėgo su jos pinigais. Padaryta 2000 eurų turtinė žala. B. pokalbis su pareigūnu truko maždaug apie 1 val. 20 min. Pareigūnas, kuris buvo atėjęs paimti pinigų, užtruko maždaug apie 15 min. Pagarsinus parodymus nukentėjusioji M. M. patvirtino, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina, papildomai nurodė, kad dėl pavardės ji nepamena. Kai pamatė jį su peruku, tai jai pasidarė labai baisu, nes jo plaukai buvo išlindę.

Perukas buvo labiau į kaÅ¡tanumÄ spalvos. Tuos lapus, kur rašė, pasiėmė tikroji policija. Tas asmuo, kuris atėjo, nieko nerašė. BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojos B. P. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytoja B. P. parodė, kad ji pas M. M. dirba slaugyta. Buvo pas M. namuose, kai suskambo laidinis telefonas. M. sakė, kad reikia raÅ¡yti, kad iÅ¡ policijos, kad sumokėti mokesčiai netikrais pinigais. M. pasakė, kad jai kita kaimynė neseniai sumokėjo mokesčius.

M. jos paprašė, kad ji paraÅ¡ytų tÄ kÄ diktuos. Ji nuėjo į namus, atsinešė popieriaus lapÄ ir rašė, kÄ jai diktavo. Gerai neatsimina, bet kiek pamena diktavo, jog buvo sumokėti mokesčiai netikrais pinigais. Ji nuo telefono ragelio neatsitraukė nei žingsnio bei jos dar klausė, kur M., pasakė, kad ji Å¡alia. Kai ji surašė pasakė, kad atvažiuos ekspertas ir patikrins tuos netikrus pinigus. Kai pasakė, kad ateis ekspertas jo neįvardijo, tik pasakė, kad ateis. Ji nuo ragelio neatsitraukė.

Buto duris atrakino M. ir įsileido. Ji atėjusį jaunuolį matė tik praeinantį ir iÅ¡einantį, nes buvo prie telefono. Tas jaunuolis su M. ėjo pinigų, ji nematė kÄ darė, nes jie buvo virtuvėje. Jaunuolis paėmęs tuos pinigus pasakė, kad maÅ¡ina lauke ir neÅ¡is patikrinti į maÅ¡inÄ . Kai pro duris ėjo, jis pro duris bėgti, o ji numetusi ragelį vytis. Ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir suÅ¡uko, kad pavogė pinigus. Kas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus nežino. TÄ asmenį atpažinimo, ji ir M..

M. sakė, kad pinigų buvo 2000 eurų. Ar tas jaunuolis buvo su peruku nematė, matė tik veido bruožus. Ä®vykio metu nebuvo jokio smurto, jokios fizinės žalos nebuvo padaryta. Ä®vykio aplinkybes geriau prisimanė, kai jÄ apklausė tuoj pat po įvykio. Tuo metu davė parodymus teisingai. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojos B. P. parodymai, duoti 2018 m. gegužės 3 d., ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 152-155).

Liudytoja B. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 3 d., apie 11.00 val., nuėjo pas kaimynę M. M., gyv. (duomenys neskelbtini). BÅ«nant pas kaimynę, apie 12 val., kaimynei į laidinį telefonÄ kažkas paskambino. Atsiliepė kaimynė bei kalbėjo kažkÄ apie mokesčius. Kaimynė labai susinervino, pradėjo rankos drebėti ir liepė jai kalbėti. Atsiliepus telefonu, kalbėjo vyriÅ¡kis. Balsas pasirodė jaunas, amžius apie 30 metų amžiaus. Kalbėjo labai kultÅ«ringai, prisistatė ekonominiu nusikaltimų pareigÅ«nu.

Sakė, kad kaimynė mokėdama už butÄ mokesčius atsiskaitė netikrais pinigais. Sakė, kad reikia paraÅ¡yti už kaimynę pareiÅ¡kimÄ . Jis tekstÄ telefonu diktavo, o ji rašė. KÄ rašė nelabai pamena. Kai pabaigė už kaimynę raÅ¡yti, jis liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , nes dabar tapo ji įvykio liudininke. Jis taip pat diktavo tekstÄ , o ji rašė. Telefonu pasakė, kad dabar į butÄ ateis pareigÅ«nas G. ir jam reikės paduoti patikrinti pinigus. Bekalbant į duris kažkas paskambino.

Kaimynė atidarė duris. Prie durų stovėjo vaikinas, apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiais, poilgiais ir labai tankiais plaukais, apvalios veido formos. Vyriškis stovėdamas prie durų pasakė, kad duokit kiek turite pinigų patikrins. Jie abu su kaimyne nuėjo į virtuvę. Telefonu kalbantis vyriškis liepė pasakyti, kad kaimynė rodytų visus, kiek turi, pinigus, kad galėtų patikrinti. Kas vyko virtuvėje ji nematė, nes kalbėjo telefonu.

VyriÅ¡kis liepė jai eiti prie kaimynės ir žiÅ«rėti kaip skaičiuoja pinigus. Netrukus prie stovinčios koridoriuje, priėjo tas vyriÅ¡kis. Jis rankoje laikė, kaip suprato, kaimynės paduotus pinigus. Jis prie jos perskaičiavo pinigus. Viso buvo 2000 eurų. Perskaičiavus vyriÅ¡kis pasakė, kad eina į savo automobilį ir patikrins visus pinigus, ar jie tikri. Pasirodė įtartina ir kartu nutarė eiti su vyriÅ¡kiu. VyriÅ¡kis laiptais lipo pirmas, ji iÅ¡ paskos. Priėjus prie lauko durų, vyriÅ¡kis staiga prieÅ¡ jÄ smarkiai užtrenkė duris ir pradėjo bėgti.

Tada suprato, kad kaimynę apgavo sukčiai. Ji bandė vytis, bėgdama iÅ¡ paskos Å¡aukė žmonėms, kad pavogė pinigus. Jis nubėgo į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir dingo. Supratę, kad apgavo sukčiai apie įvykį pranešė policijai. Visas pokalbis, suraÅ¡ymas truko daugiau kaip valandÄ . Pagarsinus parodymus liudytoja B. P. patvirtino, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina, papildomai nurodė, kad namas, kur gyvena M. yra penkių aukÅ¡tų. Laiptinės durys be kodo, laisvai darinėjamos.

Jie nepabaigė kalbėtis, o tas jaunuolis su pinigais iÅ¡ buto išėjo normaliai, bet paskui pradėjo spartinti žingsnį, todėl ji numetusi ragelį bėgo iÅ¡ paskos į laukÄ , pradėjo Å¡aukti. Ji nematė į kuriÄ pusę nubėgo. IÅ¡ 2018 m. gegužės 3 d. M. M. protokolo–pareiÅ¡kimo matyti, kad pranešė, jog 2018 m. gegužės 3 d. apie 12.00 val. į laidinį telefonÄ paskambino vyras, kuris prisistatęs kriminalinės policijos pareigÅ«nu pasakė, kad ji mokesčius už butÄ sumokėjo, atsiskaitydama netikrais pinigais ir, kad dėl to bus pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Po to, vyras pasakė, kad ji suraÅ¡ytu paaiÅ¡kinimÄ apie tai iÅ¡ kokių pinigų mokami mokesčiai. Kadangi jai buvo per sudėtinga paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , tai paprašė, kad jį paraÅ¡ytų pas jÄ buvusios kaimynės B. P.. SuraÅ¡ius paaiÅ¡kinimÄ , paskambinęs vyras pasakė, kad ne už ilgo ateis kitas pareigÅ«nas G., kuriam reikės pateikti namie turimus pinigus, kadangi reikia ir juos patikrinti, nes gali bÅ«ti netikri. Atėjus pareigÅ«nui G., Å¡is pasiėmė iÅ¡ vokelio, gulėjusio ant stalo, 2000 eurų ir pasakė, kad eina į automobilį jų patikrinti ir išėjo iÅ¡ buto.

Vyrui išėjus kaimynė B. P. ėjo jam iÅ¡ paskos, o jis tai pamatęs nubėgo link (duomenys neskelbtini) g. Nuostolis - 2000 eurų, praÅ¡o dėl įvykio pradėtų tyrimÄ (2 t., b. l. 93-96). IÅ¡ 2018 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskebtini). ApžiÅ«ros metu paimtas avalynės pėdsakas, du A4 formato lapai su rankraščiu, kartoninis vokas. (2 t., b. l. 99-110). IÅ¡ 2018 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti protokolo, fotolentelių matyti, kad M.

M. iš jai pateiktų trijų asmenų atpažino I. B. (iš veido bruožų, iš sudėjimo, iš ūgio), kaip asmenį, kuris užvaldė pinigus 2000 eurų (2 t., b. l. 144-149). Iš 2018 m. gegužės 15 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 3 d. asmuo, kuris apgaulės būdu iš M. M. išviliojo pinigus, skambino naudodamasis SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini): 11:14:22 val., pokalbio trukmė 1341 sekundė, 11:36:55 val., pokalbio trukmė 2274 sekundės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, kurioje matyti, kad 2018 m. gegužės 3 d. buvo skambinta M.

M., gyv. (duomenys neskebtini), kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 11.14 val., pokalbio trukmė 1340 sekundžių, 11.36 val., pokalbio trukmė 1800 sekundžių, 12.06 val. pokalbio trukmė 473 sekundės. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, priklausančios nenustatytam asmeniui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudota tik 2018 m. gegužės 3 d., laikotarpyje nuo 10.48 val. iki 12.15 val., nurodyta SIM kortelė buvo naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Tele2“ bazinių stočių: D93D, D93F (adresu (duomenys neskelbtini)), kurių veikimo zona apima Alytaus pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) yra Alytaus pataisos namuose. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad 2018 m. gegužės 3 d. laikotarpyje nuo 10.48 val. iki 12.15 val. visada buvo skambinta į Panevėžio miesto fiksuoto ryšio telefonų numerius tikslu apgaulės būdu išvilioti pinigus (2 t., b. l. 184-185).

IÅ¡ Pinigų perlaidų iÅ¡mokėjimų matyti, kad 2018 m. gegužės 3 d. 20.03 val. Vilniaus 8-ajame paÅ¡te A. P. atliko pinigų 200 eurų perlaidÄ G. T.; 2018 m. gegužės 3 d. 20.06 val. A. P. atliko pinigų 280 eurų perlaidÄ V. K.; 2018 m. gegužės 3 d. 20.08 val. A. P. atliko pinigų 120 eurų perlaidÄ J. K. ( 3 t., b. l. 139, 154,174). IÅ¡ 2018 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio protokolo dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo matyti, kad į pirmininkaujančios klausimus A.

P. nurodė, kad ji nebuvo organizatorė, jos vaidmuo buvo antraeilis, <...>. Ankstesniais atvejais pinigus pervedinėjo, prašė tie asmenys, kurie skambino. Pavedimai buvo balandžio 21 d., gegužės 3 d., daugiau atvejų nebuvo <...>. (5 t., b. l. 85). Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl sukčiavimo nukentėjusiosios T. T. atžvilgiu Kaltinamoji A. P. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tÄ dienÄ kalbėjo telefonu, bet su kuo nežino. Jai paskambino, o K. pasakė, kad jai reikės Å¡iandien kalbėti, nes Å¡is buvo apsvaigęs nuo medžiagų bei jai sakė paklausti dėl kortelės ir kÄ pasakys perduosi I.

Kai bendravo telefonu buvo vyriÅ¡kas balsas, tada suprato, kad čia neteisėta daroma. Jai teko bendrauti tik tÄ vienÄ kartÄ , SMS žinutėmis, ji tuo numeriu parašė, kad I. sulaikė. TÄ dienÄ bendravo su I., ji jam tÄ adresÄ perdavė, daugiau nieko nenurodė. Ji I. paklausė, ar į Panevėžį važiuos, pasakė, kad taip ir perdavė adresÄ . Už 2-3 val. sužinojo, kad I. sulaikė, jai pranešė telefonu paskambinusi J. Ji tada į tÄ numerį parašė, kad sulaikė, nes K. liepė.

Ji nežinojo, kad tokie veiksmai yra neteisėti. Kad vykdomas sukčiavimas nesuprato, kad turi į Panevėžį vykti suprato. Nurodymus jai davė K., kÄ jis jai nurodė, ji tÄ ir perdavė I. TÄ dienÄ su I. bendravo telefonu, su I. susitikusi nebuvo, buvo susitikęs ryte K. Jokių daiktų jai I. nebuvo atvežęs. Ji tÄ dienÄ užfiksuotame pokalbyje su I. kalbėjo pirmÄ kartÄ . Su kitais asmenimis nekalbėjo, nes liepdavo pakviesti draugÄ , jei ji atsiliepdavo. Kai I. sulaikė, jai K. davė nurodymus, kad jo neminėti ir kad su I. bendravo tik ji.

Pagarsinus SMS pokalbius (2 t., b. l. 67-71) parodė, kad galėjo bendrauti su asmenimis rusų kalbÄ . TÄ dienÄ kalbėjo telefonu, nes K. liepė paklausti dėl kortelės, sakė kÄ pasakys ir tÄ perduoti I. Kalba eina, kad I. turi važiuoti į Panevėžį. TÄ adresÄ , kokį perduoti I., jai pasakė kur telefonu susiraÅ¡inėjo. Tuos nurodymus, kaip elgtis iÅ¡lipus tai K. sakė, ji tik perdavė. Kai bendravo su I., ir su A., telefone buvo įjungtas garsiakalbis, o I. rašė SMS. Ji su I. iÅ¡ savo asmeninio telefono kalbėjo, tačiau nesakė, kad J. saugotų ir bÅ«tų ji atsargi, nes nežinojo, kad su ja bus.

Kodėl liudytoja J. taip sako, nežino. Ji nustebo, kad ji paskambino iš I. numerio, nes turbūt girdėjo jų pokalbį prieš tai. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti dalis A. P. duotų parodymų, 2018 m. gegužės 24 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 43-46). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>. Kad I. turi važiuoti į Panevėžį, ji žinojo, nes skambino iš įkalinimo įstaigos ir pasakė.

Apie 11.00 val. jai paskambino iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir parašė adresÄ : (duomenys neskelbtini), kur turi nuvykti I. ir paimti pinigus. Ji paskambino ir pasakė adresÄ , skambino į jo "darbinį " telefonÄ ", tada ji sužinojo, kad su juo yra ir jo mergina J. I. pasakė, kad saugotųsi ir žiÅ«rėtų savo merginÄ , kad jis bÅ«tų atsargus. Tada po kiek laiko ji bandė skambinti į jo darbinį telefonÄ , bet jis nekėlė. Bet jai iÅ¡ įkalinimo įstaigos paskambinę pasakė, kad jis išėjo, turi viskas bÅ«ti gerai.

Po to, skambino į jo telefonÄ ir atsiliepė jo mergina J., kuri pasakė, kad jo nėra, po to pasakė, kad I. veda vyrai. IÅ¡ I. numerio vėliau gavo žinutę: „ pagavo mentai" . Tada ji skambino į įkalinimo įstaigÄ ir pasakė, kad sulaikė policija. Daugiau su ja nebendravo. Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad parodymai iÅ¡ dalies teisingi. Apie tai, kad sekė bobutę, tai sakė I. Jis maždaug surašė savo įtarimus ir sakė, kad teisingai sakyti, todėl ir K., kai jį sulaikė, sakė nesakyti.

I. sulaikė ryte (iki pietų), o juos sulaikė į vakarÄ . Siunčiamas žinutes gavo K., tik ji nepamena į kokį telefonÄ . Ji sakė, kur iÅ¡metė tuos telefonus, pareigÅ«nai nieko nežiÅ«rėjo. PareigÅ«nai paėmė jos ir K. telefonÄ . K. ne vienÄ telefonÄ iÅ¡metė, o mažyčius tokius telefonus. Tikriausia, kad ji skambino į įkalinimo įstaigÄ , nes jai K. davė telefonÄ ir sakė pasakyk. Dėl banko kortelės, ji pasakojo, taip kaip jai pasakojo K., kad sakyti ant I. viskÄ . Ji dėl tos kortelės tik paklausė K., kÄ jai daryti dėl jos.

Nėra tikra, ar ji skambino, ar jam skambino į telefonÄ dėl jos. Čia tÄ pačiÄ dienÄ viskas buvo, kai jÄ sulaikė, ta kortelė pas jÄ buvo rasta portfelyje su pinigais ir maiÅ¡iuku. Ant I. pasakė, nes tai prašė K. Toje rankinėje buvo pasas, kortelė, jos piniginė ir namų raktai. Visi daiktai užfiksuoti, neužfiksuotas tik K. pasas, nes matė kai buvo gražintas pasas. K. pradėjo sakyti, kad pinigus atiduotų, kai Vilniuje juos suėmė pareigÅ«nai. TÄ butÄ (duomenys neskelbtini), nuomavo dvi savaites.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti dalis A. P. duotų parodymų, 2018 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 47-50). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>. AdresÄ , kurį perdavė I. B. perdavė tik tÄ vienÄ kartÄ gegužės 23 d. I. su įgalinimo įstaiga tiesiogiai bendraudavo pats, jai tik bÅ«davo perduodami duomenys kam ji turi pervesti pinigus. Jis pervesdama pinigus, kad jie gauti nusikalstamu bÅ«du tiksliai nežinojo.

Su ja iÅ¡ zonos bendravo visada tik trys asmenys telefonu, ji juos pažindavo iÅ¡ balsų. Ji tuos balsus atpažintu. Gegužės 23 d. jai taip pat skambino iÅ¡ zonos vienas iÅ¡ tų pačių balsų ir pasakė adresÄ (duomenys neskelbtini). Asmuo jai paaiÅ¡kino, kad jie neturi kito ragelio „darbinio“ kad susisiekti su I..<...>. Ji turi tik vienÄ telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau kitais nesinaudoja, tik tais „darbiniais“, kuriuos I. jai paduodavo. 2018 m. gegužės 23 d. iÅ¡ ryto kai važiavo į Panevėžį I. jai padavė „darbinį“ telefonÄ ir jis turėjo „darbinį“ telefonÄ , kuriame buvo įvestas vienas numeris, kuriuo ji turėjo paskambinti, kai sužinos adresÄ .

Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad dėl telefonų pasakė, kÄ matė, kad K. tuos telefonus pirko, kad skambindavo, ji atsiliepdavo, taip bÅ«davo ir perduodavo ragelį K.. I. jai nieko nesakydavo, sakė kÄ jai K. sakė, kÄ nurodė tyrėjai, teisme. Jos atžvilgiu Å iauliuose turėjo bÅ«ti priimtas nuosprendis vasario 1 d. ten irgi stebuklingai K. tapo liudininkas, o ji pinigus perdavė, t.y. jai panelė perdavė 1500 eurų ir ji atidavė vaikinui BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti A.

B. parodymai duoti ankščiau teisme (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). A. B. teisme apklaustas kaltinamuoju parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, nes nepripažįsta organizuotos grupės. Parodė, kad skambindamas prisistatė savivaldybės darbuotoju, paskui policijos pareigūnu. Tas asmuo, kuris ateidavo tikrinti, tai ten ekspertas. Viskas vyko iš ryto, pasiskambino į Panevėžį atsitiktinai, atsiliepė moteriškė ir išėjo kalba, kad turi 2500 eurų.

Kada kalbėdavo su nukentėjusiÄ ja, jis susiraÅ¡ydavo kiek piniginių lėšų turės pasikeitimui ir kokiomis kupiÅ«romis. Kiek pamena visos kupiÅ«ros buvo po 50 eurų. Susisiekė su duotu K. telefono numeriu, atsiliepė panelė, kiek jam suprantama, tai čia salėje sėdinti A.. Paklausus, ar ji nuvyks į Panevėžį, pasakė, kad nuvyks ir I. įvykio vietoje sulaikė Panevėžio pareigÅ«nai. Atsimena, kad I. įėjo į kambarį, girdi triukÅ¡mas, ryÅ¡ys nutrÅ«ko, galvojo, kad sulaikė.

Jis visus savo įkalčius sunaikino ir laukė policijos. Sunaikino telefonÄ , korteles, užraÅ¡us, nes suprato, kad atvyks pareigÅ«nai savaitės bėgyje. Su I. B. susisiekė duotu numeriu, jam nusiuntė adresÄ . Dėl smurto jis buvo sakęs, kad jei neduoda pinigų, iÅ¡eiti, nesmurtauti. Po triukÅ¡mo kai iÅ¡girdo ir pokalbis nutrÅ«ko, jis skambino į duotÄ telefono numerį, niekas nekėlė, paskui antrÄ kartÄ paskambinus suprato viskÄ . SMS rašė jis I., prisistatė, kad raÅ¡o iÅ¡ Alytaus.

Tuo metu žinojo, kad su I. bendravo, sužinojo iÅ¡ K. S. A. vardÄ sužinojo tik iÅ¡ įtarimo. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti dalis A. B. duotų parodymų, 2018 m. birželio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. (duomenys neskelbtini). A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>. IÅ¡ T. paimtų pinigų gali pasakyti, kad I. nuolatos sakydavo, kad jokiu bÅ«du negali naudoti smurto, jei asmuo neduoda pinigų, tai geriau iÅ¡eiti arba ieÅ¡koti bÅ«dų kaip nukreipti dėmesį, o kÄ darė I., atsakyti už jį negali.

Scenarijus buvo toks pat, tik, kol jis kalbėjo su T. ir jos klausinėjo apie pinigus ir atsiskaitymÄ netikrais pinigais, paprašė tuo metu Å¡alia buvusio pažįstamo, kad moteriai, tai kaip supranta pagal įtarimÄ , A. perduotų adresÄ (duomenys neskelbtini), I. B. Su kuo I. važiavo į Panevėžio m. jis nežino. Tik, kai I. įėjo į butÄ pas T., jis jam pasakė ir prisistatė per fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ . T. pasakė, kad ji niekam pinigų neduos, tada jis pasakė, kad jų niekas neims tik patikrins vizualiai.

I. patikrino ir pasakė, kad yra 39 kupiÅ«ros po 50 eurų banknotų ir 1vnt. - 500 eurų. VisÄ laikÄ jis kalbėjo su T. ir net kaip I. išėjo, kaip suprato, kad jis net jÄ pastÅ«mė, ir toliau kalbėjo su ja fiksuoto ryÅ¡io telefonu. T. pradėjo aiÅ¡kinti, kad jÄ pareigÅ«nas pastÅ«mė ir išėjo su pinigais. Tada jis jÄ ramino, kad tuoj grįš tas pareigÅ«nas, nuėjo patikrinti į automobilį pinigų, scenarijus tas pats ir aiÅ¡kinimas tas pats. Kuo ilgiau moterį iÅ¡laikyti, kad I. galėtų iÅ¡važiuoti iÅ¡ miesto.

Kai I. neatsiliepė jis suprato, kad jis yra sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Su I., kai jis ėjo paimti pinigų iÅ¡ T., jis tiesioginio ryÅ¡io neturėjo, tik susisiekė su juo, kai jis įėjo į T. namus ir kalbėjo per fiksuotÄ telefonÄ T. Taip ryÅ¡ys ir nutrÅ«ko. Jis daugiau su moterimi A. nebendravo, bet apie sulaikymÄ I. sužinojo iÅ¡ tos pačios moters A., nes ji, kaip suprato, gavo žinutę iÅ¡ I. draugės. Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. B. nurodė, kad pagarsinti parodymai yra teisingi, papildomai nurodė, kad apie kortelę kuri buvo iÅ¡duota P. vardu nieko nežino.

A. jis neinstruktavo. 2018 m. gegužės 30 d. iš A. B. gautu atviru prisipažinimu (4 t., b. l. 129-130). Liudytojas I. B. posėdžio metu papildomai nieko nepaaiškino, bei BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti I. B. parodymai duoti ankščiau teisme (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). I. B. teisme apklaustas kaltinamuoju parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažįsta iš dalies dėl organizuotos grupės ir dėl padaryto plėšimo nes buvo ne plėšimas, o tik pinigų išviliojimas, buvo savigyna, nes viena ranka turėjo duris atsilaisvinti ir pasišalinti iš buto.

Pinigai paimti sukčiavimo bÅ«du, ji pati jam juos perdavė, jis jų neplėšė. 2018 m. telefonu sužinojo adresÄ , kurį nurodė A., bet kaip ji susijusi su tais žmonėmis, nežino. Tuo metu buvo Vilniaus mieste, A. jam pasakė, kad greitai važiuok į Panevėžį, jam buvo pasakiusi, kad tu žinai dėl ko. Suprato, kad su ja susiekė tie žmonės, kas tuo sukčiavimu užsiima. Važiuodamas automobiliu „Nissan Almera“ sulaukė dar vieno skambučio, po ko nuvykęs į Panevėžį apsižvalgė.

J. sakė, kad su reikalais važiuoja, reikia susitikti su pažystamu. Nuvykus į vietÄ , jis J. paliko automobilyje, bei pasiėmęs perukus išėjo į butÄ . IÅ¡ pradžių nuvykęs į Panevėžį, jis automobilį pasistatė gal prieÅ¡ 20 namų, tada pasitikslino adresÄ paskambinęs A. Ä® butÄ nuėjo su tikslu iÅ¡vilioti pinigus. Jį pasitiko moteriÅ¡kė, kuriai pasakė, kad yra nepriklausomas ekspertas. PareigÅ«nu tikrai neprisistatė. Įėjus į butÄ , buvo užsidėjęs perukÄ ir akinius, bei pasakė, kad atėjo patikrinti pinigus.

Taip pat kaip ir praėjusiuose nusikaltimuose vykdė nurodymus, jam pinigus davė, jis bandė tikrinti. Jam pasakė, kad jis pasakytų moteriÅ¡kei, kad Å¡i paimtų savo pasÄ , nes reikia duomenis jos užraÅ¡yti. Kai tai moteriÅ¡kei pasakė, ji ieÅ¡kojo paso, o jis bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ buto. MoteriÅ¡kė griebė už buto rankenos ir uždarė duris, bandė skambinti policijai. Jis paėmė iÅ¡ moteriÅ¡kės rankų telefonÄ , atidarė duris, tačiau moteriÅ¡kė bandė griebti už nugaros jam, jis jÄ peties srityje pastÅ«mė atgal.

Atidaręs duris, bandė su tokia spintute priremti, kad moteriÅ¡kė neiÅ¡eitų. MoteriÅ¡kės telefonÄ paliko ant spintutės, o pats pasiÅ¡alino iÅ¡ buto. Pradėjus eiti link maÅ¡inos, jį pradėjo supti civiliniai apsirengę žmonės, supratęs, kad tai pasala pradėjo bėgti. Po ko, buvo pagautas. Pinigų buvo 2500 eurų. Jei buvo paskaičiuoti pareigÅ«nų jo akivaizdoje prie automobilio ir užfiksuoti. Tuo metu, kai jis jau norėjo iÅ¡ to buto pasiÅ¡alinti, ir jį ta moteriÅ¡kė norėjo sulaikyti, jis jau pinigus turėjo.

Nebuvo jokio susitarimo, jeigu jį sulaikytų. Kiek pamena dėl jo sulaikymo J. pasakė A. TÄ dienÄ turėjo tris telefonus. Vienas buvo Samsung, kuriuo jis naudojosi pastoviai, bet gavosi taip, kad per jį buvo įvykdytas nusikaltimas. Jei bÅ«tų pavykęs nusikaltimas butų telefonÄ iÅ¡metęs. Dėl žinučių jis viskÄ sužinojo tik gavęs kaltinamÄ jį aktÄ . Ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad buvo žinutė „ kad čia B.“. Ji atėjo po nusikaltimo padarymo, kai telefonas buvo policijos rankose.

Tokio asmens kaip B. nežino. Jis nustebo, kad A. jam skambino ir pasakė, negalvojo, kad ji susijusi su tais nusikaltimais. Jam A. skambino į Samsung. Čia buvo vienintelis atvejis, kai A. skambino ir nurodė adresÄ . Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti dalis I. B. duotų parodymų, 2018 m. birželio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu (11 t., b. l. 122-125). I. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje taip pat ėjo pakeitęs įvaizdį, užsidėjęs perukÄ , juodų plaukų, ir akinius, taip, kaip buvo sulaikytas.

Su K. S., A. draugu, bendraudavo tik dėl automobilio pirkimo. Pirmiausia susipažino su A., kai iÅ¡ jos pirko automobilį. Bet A. pinigus yra perdavęs, kiek pamena, juos perduodavo tÄ pačiÄ dienÄ po nusikaltimo padarymo, kai grįžo į Vilnių. Kur perduodavo nežino, nepamena bÅ«davo girtas. Kratos metu rasti daiktai, tai yra perukai ir akiniai, buvo įgyti nusikaltimų darymui. perukus tuoj po nusikaltimo padarymo iÅ¡mesdavo. Rastas naujas telefonas "estar" buvo pirktas naudojimui. Yra pirkęs telefonų sÄ skaitų papildymus ir persiųsdavo SMS žinute.

Tai tam pačiam asmeniui, su kuriuo visada ir kalbėdavo. Jis neprisistatydavo. Jis vadindavo "draugu", vardo neminėdavo. Jis negali nurodyti tiksliai, kad (duomenys neskelbtini) g. adresÄ nurodė A., nes jis mano, kad tai ne jos balsas. J. su A. buvo pažįstamos, jas supažindino jis. Ar J. nurodė, kad, kai pamatys kÄ nors įtartino, skambintų A., pasakyti negali. Bet J. liepė tik daužyti telefonÄ , kai jau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Bet dėl ko ji turi daužyti telefonÄ , tikrai nežinojo.

Pagarsinus parodymus kaltinamasis I. B. nurodė, kad parodymai, ne iki galo teisingi, nori pataisyti, kad ne arbatos prašė, o pasÄ duoti, kad atkreipti moteriÅ¡kės dėmesį, nes jam toks nurodymas telefonu buvo. Buvo kažkoks vyriÅ¡kis, kuris pasiÅ«lė ir spontaniÅ¡kai įvyko, nes jam reikėjo pinigų. Jis tÄ asmenį matė tik vienÄ kartÄ , buvo aukÅ¡tas vyriÅ¡kis, Å¡viesių plaukų. Gali bÅ«ti, kad jis pasakė J. daužyti telefonÄ , nes nenorėjo kad pareigÅ«nai sužinotų daugiau informacijos ir jam bÅ«tų atsakomybė.

Iš 2018 m. birželio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, kad įtariamasis I. B. parodymų patikrinimo vietoje metu, patvirtino įtariamojo apklausos metu duotus parodymus (6 t., b.l. 72-74). Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti nukentėjusiosios T. T. (atsisakė vykti į posėdį) parodymai, duoti 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. birželio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 42-44, 46-49).

Nukentėjusioji T. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 23 d. ji buvo namuose, kai apie 12.00 val. telefonu (duomenys neskelbtini) jai paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė Panevėžio policijos tardytoju bei pasakė, kad ji gavo pensijÄ netikrais pinigais. Vyro balsas buvo jaunatviÅ¡kas, kalbėjo be jokio akcento. Ji patvirtino, kad tikrai paÅ¡tininkas atnešė pensijÄ . Tas tardytojas pasakė, kad praeitÄ mėnesį sumokėjo mokesčius netikrais pinigais "Lietuvos paÅ¡te", taip pat jis pasakė, kad yra sulaikyti trys "Lietuvos paÅ¡to" darbuotojai, kurie ir padirbinėjo pinigus.

Dar tardytojas sakė, kad turės nuneÅ¡ti visus turimus pinigus į bankÄ , pasikeisti bei paklausė, kiek namuose turi grynų pinigų. Ji atsakė, kad tiksliai nežino, kiek jų yra. Tas policijos pareigÅ«nas aiÅ¡kino, diktavo kaip turės paraÅ¡yti policijoje pareiÅ¡kimÄ . Visus jo diktuojamus sakinius rašėsi ant popieriaus. Po to, vyras pasakė, kad į namus ateis kitas policijos pareigÅ«nas ir patikrins turimus pinigus, ar jie nėra padirbti. Kol ji dar kalbėjo telefonu, į namo langÄ pabeldė nepažįstamas vyras.

Abu įėjo į svetainę, ji pasakė, kad atėjo tas pareigūnas. Tada tas vyras, kuris buvo atėjęs į namus, paėmė telefono ragelį ir dar kelis žodžius pasakė telefonu, po to jis padėjo telefono ragelį. Tuo metu buvo atnešusi keturias pinigines iš miegamojo kambario. Trijose piniginėse buvo sudėti pinigai. Kiek, kurioje piniginėje buvo pinigų, tiksliai nepamena, bet viso pinigų buvo 2500 eurų. Vyras pradėjo skaičiuoti pinigus. Ji iš karto suprato, kad čia kažkas negerai ir priėjusi prie telefono bandė skambinti policijai.

Ji tuo metu paskambino telefonu "01" kažkas atsiliepė ir ji paklausė, ar jau policija namuose tikrina pinigus, o tuo metu, kai ji kalbėjo, "pareigÅ«nas" susivyniojo pinigus ir ėjo pro kambario duris. Ji vyro bandė neiÅ¡leisti, spintele bandė užstumti duris, kad jos neužsidarytų. Tada vyras atstÅ«mė duris ir tuo pačiu pastÅ«mė jÄ ir užstÅ«mė jÄ spintele bei ranka jai vienÄ kartÄ davė per galvÄ ir jis, paėmęs jos deÅ¡inę rankÄ , su kuria ji laikė spintelę, jÄ suko ir spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį Å¡launį bei vienÄ kartÄ Ä¯ tos pačios kojos blauzdÄ , ir taip pabėgo.

Kai vaikinas bėgo pro vartelius kiemo, jau tada pamatė, kad jį sugavo ne uniformuoti pareigÅ«nai. Pinigai, t.y. 2500 eurų, kuriuos iÅ¡ jos paėmė tas vyras, visi grÄ Å¾inti, turtinė žala nepadaryta. BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojos L. Ž. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme nukentėjusiosios T. T. apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu atlikusi pareigÅ«nė L. Ž., teisme apklausta kaip liudytoja, parodė, dirba Panevėžio apskrities VPK kriminalinės valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiÄ ja tyrėja.

T. T. veika buvo paskutinis epizodas ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje buvo sulaikyti įtariamieji, o T. buvo nukentėjusioji, kuriÄ ji apklausė. Dėl nukentėjusiosios apklausos, tai pirmas kartas buvo operatyvinės grupės apklausta, o paskui ji atėjo pas jÄ Ä¯ komisariatÄ , nes buvo paimti pinigai ir jai labai reikėjo pinigų. Pirmiausia buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta dėl aplinkybių, ar tai sukčiavimas ar panaudota ir fizinė jėga. Ji rodė sužalotÄ kojÄ , kad tai padarė I., kai ji suvokė, kad iÅ¡ jos bando pinigus paimti ir bandė jį sulaikyti.

Jisai tada bandė užstumti spintelę, jai neleido išeiti, nes ta įvykio vieta labai maža. Pagal parodymus, spintelę lengvai galima buvo užstumti, kad ji negalėtų išeiti. Ji aiškino, kad spyrė jai ir bandė spintelę užstumti. Nukentėjusiosios parodymai buvo užfiksuoti ir ji perskaitė ir viskas surašyta buvo teisingai. Jeigu perskaičius būna netikslumų, tai dažnai būna priede parašoma. I. buvo pareikštas įtarimas, nes pinigai buvo atimti jėga, buvo panaudotas smurtas.

Visi parodymai dėl smÅ«gių buvo suraÅ¡yti iÅ¡ nukentėjusiosios. Prisimena, kad nukentėjusioji buvo labai pikta, kad jÄ mušė ir pastÅ«mė. BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojos E. P. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme nukentėjusiosios T. T. apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu atlikusi pareigÅ«nė E. P., teisme apklausta kaip liudytoja, parodė, dirba Panevėžio apskrities VPK, miesto ir rajono PK operatyvinės grupės tyrėja. Apklausos vykdomos, kaip pasakoja apklausiamas asmuo.

Kai suraÅ¡omi parodymai, tas asmuo perskaito pats ir pasiraÅ¡o. Apklausiamam asmeniui visada iÅ¡aiÅ¡kinama galimybė, kad tuo metu, kai apklausiamas tiesiogiai IBS sistemoje po atspausdinimo, jau negalima taisyti pačios apklausos, tačiau visada liudytojui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad sugeneruoto egzempliorių apačioje jis turi teisę paraÅ¡yti savo papildymus, pastebėjimus ir pataisymus. Kai vyksta į įvykio vietÄ , jų sistema veikia tiesiogiai ir jie atlikinėjam procesinius veiksmus įvykio vietoje. Jeigu įvykio vietoje neveikia sistema jie turi teisę grįžę nuskanuoti ir įkelti į pačiÄ sistemÄ .

Pagarsina apklausÄ , kuri buvo įvykdyta Å¡ios tyrėjos (3 t., b. l. 42-45) nurodė, kad apklausÄ atliko ji, nes jos apklausos stilius, bet pačių aplinkybių neprisimena. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. T. nustatyta poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje Å¡launyje ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietu buku daiktu, į deÅ¡inę kojÄ Ä¯spiriant, kairę kojÄ sumuÅ¡ant į kietÄ bukÄ daiktÄ ar panaÅ¡iai.

Dėl nustatytų sužalojimų T. T. sveikata sutrikdyta nežymiai. Galimybė T. T. susižaloti pačiai griÅ«nant yra mažai tikėtina, tam prieÅ¡tarauja sužalojimų lokalizacija ir pobÅ«dis (3 t., b. l. 60-61). BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo T. D. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas T. D. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK KP NNTV. 2018 metais, buvo Å¡ilta, pareigÅ«nas D. I. buvo komisariate, o jis, J. J., A. J. ir A. M. važiavo į įvykio vietÄ .

Jį kolega informavo, kad reikalinga pagalba, nes pagal jo turimus duomenis į (duomenys neskelbtini) turėjo ateiti asmuo sukčiavimo bÅ«du paimti pinigų. Visi nuvažiavo į įvykio vietÄ , kur buvo pasakyta, kad ateis jaunuolis, jauno amžiaus. Jie visi iÅ¡sidėstė, stebėjo (duomenys neskelbtini) namÄ ir palaikė ryšį tarpusavyje, t.y. konferencinį pokalbį. Kur stovėjo jis, matėsi įėjimas. Belaukiant matė, kaip atėjo jaunuolis, matė veidÄ , buvo su tamsiu peruku, tačiau nepamena ar užsidėjęs atėjo, ar prie namo užsidėjo, bet kažkÄ pasitaisė.

Atėjęs jaunuolis buvo vienas, bet buvo informacijos, kad galimai jis su automobiliu atvažiavo. Jaunuolis įėjo į vidų, ilgokai pabuvo, gal apie 10 minučių. Kai iÅ¡ namo išėjo jaunuolis, ar kÄ nešėsi su savimi negali pasakyti. Išėjus jaunuoliui iÅ¡ namo, jis ir jo kolegos ėjo prie jaunuolio artyn, Å¡is pamatęs pradėjo bėgti, tačiau kitas kolega pribėgo ir jaunuolį sulaikė, t. y. tas asmuo sėdi Å¡ioje salėje (I. B.). Kai jie ėjo (duomenys neskelbtini) g., ir paėjus stovėjo jaunuolio automobilis.

Jiems be einant link jaunuolio, ir bÅ«nant gal ties buvusiu komisariatu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo mergina, I. pakėlęs galvÄ surėkė - bėk. Mergina apsisukus pradėjo bėgti, t.y. iÅ¡ pradžių ji pasimetė, paskui pradėjo bėgti, bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. TÄ merginÄ kolega nusivijo, kuri buvo sulaikyta. Sulaikytas jaunuolis buvo apžiÅ«rėtas, kiÅ¡enėje buvo rasta pinigų, ne 100 ir du Å¡imtai eurų, o žymiai daugiau. Apie automobilį I. minėjo, kad jisai vairavo tÄ automobilį ir toliau pasistatė, nes jam telefonu tokie nurodymai buvo duoti.

AiÅ¡kinantis aplinkybes buvo paminėtas A. vardas, tačiau kuris ar jaunuolis, ar mergina paminėjo nepamena. Dar automobilyje ant galinės sėdynės buvo maiÅ¡elis, daugiau akinių, perukų, rÅ«bų ir berods pinigų, mobilus telefonas. Ar mergina turėjo telefonÄ , negali pasakyti. Mergina buvo I. draugė. Kuriam laikui buvo sulaikytas I. nežino, greičiausiai dviem paroms. Su nukentėjusiÄ jÄ (duomenys neskelbtini) g. neteko bendrauti, jÄ tik matė bei lygtai minėjo, gal kad jÄ pastÅ«mė. BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo J.

J. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas J. J. parodė, kad byloje buvo duomenų, jog 2018 gegužės 23 d., apie 12 val. arba 13 val. ateis pilietis pas močiutę, kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), paimti pinigų. Sulaikyme dalyvavo jis su kolegomis T. D., D. I., A. J., A. M.. Kur gyvena močiutė, išsidėstė pajėgas visose pusėse, kas ateis nežinojo. Jis tuo metu buvo už namo, už gatvės. Atėjo pilietis, dar tuo metu tapatybė nebuvo aiški, kuris iš pradžių iš kampo apsižiūrėjo.

Paskui tas pilietis užėjo į namÄ , užtruko gal 10-15 min. Pilietis išėjęs iÅ¡ namo bandė bėgti, nuo namo nubėgo 100-200 metrų ir buvo sulaikytas, lygtai A. J. bei pristatytas į komisariatÄ . Bandė iÅ¡vengti sulaikymo, buvo užsimaskavęs, dėvėjo perukÄ juodos spalvos, akinius. Jis buvo už namo, bet su kolegomis ryÅ¡iu bendravo. Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis buvo atvažiavęs su automobiliu, rado piniginę su dokumentais ir pinigais. Prie automobilio buvo mergaitė, kuri juos pamačiusi, pabėgo.

Gal sulaikytasis suÅ¡uko kažkÄ , ir mergaitė pabėgo, tačiau buvo sulaikyta, su savimi rankoje turėjo telefonÄ . Buvo atlikta automobilio apžiÅ«ra, rasta pinigai, kažkokie daiktai. Pas močiutę, pilietis atvažiavo automobiliu, persirengė, užsimaskavo, nusprendęs, kad niekas nestebi įėjo į namÄ . Buvo sulaikytas I. B. Jis buvo apklaustas liudytoju, kÄ sakė savo apklausos protokole, tÄ tvirtina. Sulaikymo metu buvo uždėti antrankiai, nes jis prieÅ¡inosi, bėgo, bandė iÅ¡vengti sulaikymo.

Jis kiek prisimena, pas sulaikytÄ jį buvo rasti pinigai, taip pat ir automobilyje buvo pinigai. Po sulaikymo vyko pas pilietį I. B., kratos buvo atliekama. Taip pat krata buvo atlikta pas sulaikytojo močiutę ir pas A. (salėje sėdi A. P.). Pas močiutę kratos metu rado akinių gal deÅ¡imt, kitų daiktų kažkokių, tiksliai neprisimena. Pas A. namuose buvo rasti įvairÅ«s daiktai iÅ¡ turgaus. A. P. taip pat buvo sulaikyta, kokiomis aplinkybėmis neatsimena. Pas A. P. buvo rasta narkotikų, kuriuos rado kolegos iÅ¡ Vilniaus.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo J. J. parodymai, duoti 2019 m. kovo 28 d., ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 195-197). Liudytojas J. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 23 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje apie 11.45 val., buvo gautas pranešimas, kad sukčiai galimai atvažiuos adresu (duomenys neskelbtini), iš močiutės paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus.

Tikslu sulaikyti asmenis kartu su kolegomis vyr tyrėjais T. D., A. M. ir virÅ¡ininku A. J. nuvyko prie namo minėtu adresu ir pasislėpę laukė atvykstant sukčiaus. Apie 12.40 val., pastebėjo prie namo prieinanti jaunuolį, kuris užsidėjo ant galvos juodos spalvos perukÄ , kadangi plaukai labai nenatÅ«raliai atrodė, ir įėjo į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Jaunuolis bute prabuvo apie 10 minučių laiko. IÅ¡einant pro vartelius, prie jaunuolio priėjo A. J. ir kažkÄ pasakė. Jaunuolis pradėjo bėgti į vidinį kiemÄ , kur netoli minėto namo buvo sulaikytas.

Sulaikymo metu jaunuolis prieÅ¡inosi, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. Jaunuolį sulaikė su kolegomis vyr tyrėju T. D., virÅ¡ininku A. J., tuoj pat priėjo ir kolega A. M.. Jaunuolis nurodė, kad į Panevėžį atvyko automobiliu, kartu su mergina, todėl jie su jaunuoliu ėjo prie jo automobilio, kurį jis nurodė, kad pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje. Kolega A. J. pasiliko pas nukentėjusiÄ jÄ močiutę. Sulaikius jaunuolį, buvo matyti vizualiai, kad jo kiÅ¡enėje yra didelė pinigų suma.

Einant link automobilio pusės prie automobilio „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusi mergina, iÅ¡ toli pamačiusi juos ateinant pradėjo bėgti, nuo jų pabėgo. Jis pradėjo merginÄ vytis, prie jo prisijungė ir kolega A. M. Dingus merginai iÅ¡ akiračio, o mergina galimai galėjo bÅ«ti nusikalstamos veikos bendrininkė, todėl apie tai, kad reikalinga sulaikyti merginÄ buvo informuoti Panevėžio AVPK budėtojai. Po kurio laiko pagal nurodytus požymius patruliai sulaikė minėtÄ merginÄ .

Nustatyta, kad sulaikytas vaikinas yra I. B., sulaikyta mergina yra J. Č. Tos pačios dienos vakare kartu su kolega A. J. vyko į Vilniaus AVPK, kadangi pagal jų praÅ¡ymÄ buvo sulaikyta kaip įtariama nusikaltimo bendrininkė A. P.. Nuvykus į komisariatÄ , įtariamoji A. P. buvo viena, kartu su savimi turėjo Å¡viesios spalvos rankinę. Kadangi A. P. buvo nutarta sulaikyti 48 val. ir pristatyti į Panevėžio AVPK jai buvo atlikta asmens krata, kuriai atlikti buvo pakviesta Vilniaus AVPK kolegė. A. P. rankinėje rasti daiktai buvo suraÅ¡yti į asmens kratos protokolÄ , kiek pamena, buvo rasta kaip įtariama maiÅ¡elis su narkotinėmis medžiagomis, taip pat nemaža pinigų suma, įvairiomis kupiÅ«romis, kiti daiktai, kurie buvo suraÅ¡yti į kratos protokolÄ .

SuraÅ¡ius protokolÄ pasirašė dalyvavę asmenys ir pati A. P. Daiktai buvo supakuoti į specialius paketus, dalyvaujant A. P. Pagarsinus parodymus liudytojas J. J. patvirtino, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina. BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo A. J. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas A. J. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK nusikaltimų nuosavybei tyrimų tarnyboje. Teismo salėje matytas asmuo I., nes teko matyti tÄ asmenį, 2018 m. sulaikinėti dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Kiek pamena buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) g. gali ateiti žmogus apsimetęs pareigūnu, jog tikrins pinigus, bus sukčiavimas. Informacija buvo gauta kontroliuojant elektronines ryšių priemonėmis. Kadangi buvo duomenų, kad turi atvykti įtariamasis, jis su kolegomis pasiskirstė vietomis, kad matytų ir nepabėgtų. Jis stovėjo toje vietoje, kur matomumas buvo aiškus, t.y. matėsi, kaip jisai ateina ir išeina. Nuvykus pastebėjo jaunuolį, kuris įėjo į namo vidų. Jaunuoliui matėsi, kad jo plaukai nenatūralūs, buvo perukas.

Jam išėjus iÅ¡ namo, bei prie jo priėjus norėjo prisistatyti, bet jaunuolis puolė bėgti ir buvo sulaikytas, rasta pinigų suma. Pas nukentėjusiÄ jÄ užėjus, Å¡i paaiÅ¡kino, kad jÄ užpuolė ir atėmė pinigus. Užėjus į tÄ namÄ matėsi, kaip ir grumtynių žymės, nes dujinė nustumta, moteriÅ¡kė kėlėsi nuo žemės, buvo apsvaigusi, ir aiÅ¡kino, kad buvo atėjęs, stÅ«mė, sudavė į galvÄ ir pinigus paėmė. Ar ta moteriÅ¡kė sužalota buvo nepamena.

Kur pinigai buvo rasti nepamena, tik pamena, kad pas I. buvo rasti pinigai, tai sutapo su moteriÅ¡kės nurodyta suma, nes buvo keli tÅ«kstančiai. Kai sulaikė I., jie iÅ¡ karto pinigų neskaičiavo, bet kai buvo daroma asmens krata tada ir buvo skaičiuojama. Su sulaikytu jaunuoliu buvo atvykusi ir mergina, kuri bandė bėgti, bet buvo sulaikyta. Po to, tos pačios dienos vakarÄ , buvo Vilniuje sulaikyta A. P., kuri bÅ«tent telefonu ir nurodinėjo I., kÄ reikia daryti. Dėl P., kadangi ji iÅ¡ Vilniaus, buvo papraÅ¡yta kolegų iÅ¡ Vilniaus padėti sulaikyti, jie tÄ ir padarė.

Kiek atsimena, buvo sustabdyta su automobiliu ir pristatyta į komisariatÄ . Buvo atlikta P. krata, kurios rankinėje buvo rasta narkotinės medžiagos. A. P. su savimi turėjo rankinę, kurioje buvo įvairių dokumentų, piniginė ir tos narkotinės medžiagos. Buvo klausiama P. iÅ¡ kur tie narkotikai, sakė, kad tai ne jos, o draugo, o dėl sukčiavimo pripažino. Kai buvo policijoje apklaustas, tada geriau viskÄ prisiminė. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo A.

J. parodymai, duoti 2019 m. kovo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 189-192). Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbdamas Panevėžio apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos 1-ojo skyriaus viršininku. 2018 m. balandžio mėn. buvo gauti keli pareiškimai asmenų dėl įvykdytų nusikaltimų-sukčiavimų. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir vykdant elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta informacija, kad 2018 m. gegužės 23 d. asmuo adresu (duomenys neskelbtini), ateis patikrinti galimai laikomus netikrus pinigus, apsimetęs butų ūkio darbuotoju.

Apie 12 val. buvo organizuota pasala, Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžio m. Kartu buvo ir kolegos 1-ojo skyriaus vyresnysis tyrėja T. D., vyresnysis tyrėjas J. J., bei 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas A. M.. (duomenys neskelbtini) namÄ , pastebėjo, kad iÅ¡ jo išėjo jaunuolis su veÅ¡liais tamsiais plaukais, kurie atrodė nenatÅ«raliai. Jam tik išėjus pro vartelius, tuoj pat priėjo prie to vaikino ir prisistatė policijos pareigÅ«nu. Vaikinas pradėjo bėgti, jis vytis. Taip pat prisijungė Å¡alia buvę kolegos ir už keliolikos metrų buvo sulaikytas.

Patikrinus jo kiÅ¡enes vizualiai pastebėjo, kad yra jo kelnių kiÅ¡enėje nemaža pinigų suma. Jaunuolis paaiÅ¡kino, kad jis atvyko automobiliu, kuris stovi gatvės pradžioje. Jis jaunuolį, kuris prisistatė I. B., paliko kolegoms, o pats liko pas nukentėjusiÄ jÄ laukti policijos pareigÅ«nų, ekspertų. Kalbėdamas su nukentėjusiÄ ja sužinojo, kad jaunuolis jÄ apgavo praÅ¡ydamas patikrinti ne va tai padirbtus pinigus, juos pasisavino prieÅ¡ tai sudavus smÅ«gį į veidÄ ir pastÅ«mus. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad I.

B. nusikaltimus vykdė kartu su A. P., kuri gyvena Vilniuje. TÄ pačiÄ dienÄ buvo kreiptasi į Vilniaus policijos pareigÅ«nus, kad sulaikytų A. P.. Buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ kolegų, kad A. P. sulaikyta ir yra Vilniaus policijos komisariate. Nuvykus į komisariatÄ kartu su kolega J. J., jame buvo A. P.. Ji su savimi turėjo rankinę. Kadangi buvo nuspręsta A. P. sulaikyti ir vežti į Panevėžio AVPK, pasikvietus kolegę S. L. buvo atlikta A. P. asmens krata. Jis suraÅ¡inėjo kratos protokolÄ , kratÄ asmens atliko kolegė S. L.

Taip pat kartu buvo ir kolega T. J., kuris ir sulaikė A. P., važiuojančius automobiliu kartu su draugu K. S. Asmens kratos metu rasti daiktai buvo supakuoti į paketus A. P. akivaizdoje ir suraÅ¡yti į protokolÄ , kurį ji pasirašė. Dėl rastų kratos metu galimai narkotinių medžiagų A. P. paaiÅ¡kino, kad tai ne jos, o kažkokio draugo. Kokio nepamena. Po asmens kratos A. P. buvo pristatyta į Panevėžio AVPK. Pagarsinus parodymus liudytojas A. J. patvirtino, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo D. I. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas D. I. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ame skyriuje. 2018 m. balandžio - gegužės mėnesiais buvo eilė sukčiavimų pagal schemÄ pinigų tikrinimas, kai apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojami pinigai. Pateikiant tokiÄ versijÄ , kad galbÅ«t namuose laikomi pinigai, kuriuos reikia patikrinti. Tiriant Å¡itas veikas buvo gauta informacija, kurios kartodavosi, kad minėtas veikas vykdo įkalinimo įstaigose esantys asmenys, tarp jų ir A.

B., kuris atlikinėja bausmę Alytaus pataisos namuose. Buvo gauta teismo nutartis, klausytis A. B. Vykdant priemones, 2018 m. gegužės 23 d., nustatyta, jog A. B. paskambino tuo metu dar nežinomai moteriai (nustatyta, kad A. P.) ir pasakė, kad „važiuokit į Panevėžį ir tvarkykitės“. Toliau užfiksuoti pokalbiai, kurie pateikti protokole, kur nustatyta, kad A. P. paskambino I. B., pasakė adresÄ , instruktuoja, kaip turi padaryti. Pokalbio metu buvo užfiksuota, kad A. koordinavo, instruktavo ir iÅ¡ to buvo galima suprasti, kad tai buvo vykdoma ne pirmÄ kartÄ .

Pradžioje apžiÅ«rėti patalpas, po to apsimaskuoti ir praneÅ¡ti jeigu bus paimti pinigai per „viber“, kad savo asmeninio telefono nesineÅ¡ti, tik darbinį. Tada buvo pagautas I., kai išėjo iÅ¡ nukentėjusiojo asmens (duomenys neskelbtini) g. Taip pat buvo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai, teik A., tiek I. telefonų iÅ¡klotinės analizės. Buvo nustatyta, kad tomis dienomis, kai buvo vykdomi sukčiavimai, tiek A., teik I. tomis dienomis, iÅ¡važiavo iÅ¡ Vilniaus miesto ir jungdavosi pagal stotis į Panevėžio miestÄ .

Po nusikaltimo, kai I. paimdavo pinigus, A. kartu su I. grįždavo į Vilniaus miestÄ ir po to iÅ¡siskirdavo. Taip pat buvo nustatyta, kad tas kas skambino, sakė važiuokit į Panevėžį, tai buvo A. B. balsas. Jo balsÄ yra girdėjęs ne vienÄ kartÄ , nes per eilę metų jau yra žinomas jo balsas. Kai buvo sulaikytas I., nusistatė, kad telefonu kalbėjo A., todėl Vilniaus mieste buvo informuotas kolega, kuris ir sulaikė. I. buvo sulaikytas, kadangi žinojo adresÄ , nes A. nurodė konkretų adresÄ , buvo iÅ¡dėstytos pajėgos, t.y. sulaikyme dalyvavo kiek pamena pareigÅ«nai J., J., D..

Jis tik koordinavo veiksmus, o kaip buvo sulaikytas I. tik girdėjo. Kolegos matė, kad praeina I. apsižiÅ«ri. Tada po kiek laiko ateina apsirengęs perukÄ ir akinius. I. prabuvo ten pakankamai ilgai ir tik išėjus, Å¡is norėjo iÅ¡vengti sulaikymo, tačiau jis buvo sulaikytas pareigÅ«no J.. Pas I. buvo rasti pinigai. Jo virÅ¡ininkas buvo nuėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ ir pasakė, kad nukentėjusioji buvo sumuÅ¡ta, buvo iÅ¡mėtyti daiktai. IÅ¡ karto pasakė, kad buvo plėšimas, nes nenorėjo atiduoti pinigų.

Buvo nustatyta, kad I. buvo su tuometine drauge, kuri buvo maÅ¡inoje. MaÅ¡ina buvo pastatyta toliau ir joje buvo I. draugė, kuri vėliau iÅ¡bėgo ir buvo po kiek laiko sulaikyta. Pas I. buvo rastas darbinis telefonas, o asmeninis I. telefonas buvo rastas pa jo draugę. Darbinis buvo skirtas tik tam tikram atvejui. Po sulaikymo jie nusistatė, kad tuo numeriu kalbėjo A. P. ir informacija buvo perduota Vilniaus pareigÅ«nams, kurie ir sulaikė A.. Čia buvo tÄ pačiÄ dienÄ , o jau po kelių valandų buvo sulaikyta A.

Dėl A. nustatymo, pradžioje pradėjo kontroliuoti A. B., kadangi daug keisdavosi SIM kortelės, buvo gauta informacija, kad mergina gyvenanti Vilniuje ir jaunuolis gyvenantis (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), kuris vadinamas kojos, buvo nusistatyta, kad tai B. M., kur buvo sankcionuotos priemonės. Sankcionavus priemones gegužės 22 d. iÅ¡ ryto buvo perklausyti pokalbiai, buvo manoma, kad tai Margytė, nes jos du telefonai buvo klausomasi. PaaiÅ¡kėjo, kad abu telefonai Vilniuje ir sutapimai gavosi taip, kad tas asmuo kur jie galvojo, kada tai Margytė, kuri aktyviai bendravo su A. ir per tÄ telefonÄ gauta informacija, kad tai A.

P., kuri tÄ dienÄ vykdė sukčiavimÄ . <...>. Kiek pamena prieÅ¡ A. B. apklausÄ buvo gautas raÅ¡tas su A. B. su prisipažinimu, kuris buvo atsiųstas iÅ¡ įkalinimo įstaigos į policijÄ Jis su A. B. bendravo, kai buvo nustatytas jo balsas. Su tyrėja buvo nuvykęs pas A. B., bendravo ir buvo pareikÅ¡ti jam įtarimai, iÅ¡ karto pripažino kaltę pilnai. Nuvykus pas A. B. jis pripažino visus epizodus, jis netgi paminėjo kas liečia (duomenys neskelbtini) g., kad jis kalbėjo su kaimyne ir kad nukentėjusiosios vyras ligos patale guli.

Kad ne pirmÄ kartÄ kalbėjo A. telefonu su I. buvo galima nuspręsti pagal nurodymų davimÄ , kas liečia sukčiavimus, kas turi kÄ padaryti. Tas kuris nežino tos situacijos, jis negalėtų koordinuotų tų veiksmų. Jeigu Å¡alia sėdėtų kitas asmuo ir A. kartotų nelabai galėtų, nes bÅ«tų tam tikros pauzės. Telefonu tas pokalbis vyko nuosekliai. Be to, buvo atlikus analizes, matėsi kad A. kai buvo Panevėžio metise yra skambinusi savo dukrai ir dukra buvo atsiliepusi. Kad Panevėžyje buvusi matosi pagal bokÅ¡tų sujungimus.

Telefonas buvo tam tikroje vietoje, kur buvo nusikaltimo vieta. Duomenų, kad jinai buvo Panevėžyje yra tik telefono sujungimai. Dukrai skambino, todėl riÅ¡asi, kad ne K., o bÅ«tent A. skambino dukrai, kuri neatsiliepė. Pagal A. pavedimų kopijas, galima suprasti, kad tam tikri pinigai buvo persiųsti tam tikriems asmenims, kurie pagal turimÄ kriminalinės žvalgybos informacijÄ galimai gaunami už mobiliojo SIM kortelių, narkotinių medžiagų pardavimÄ . Tiems asmenims buvo atsiskaityta, už suteiktas paslaugas.

Tuo metu nuteistųjų asmenų pažystamiems, kurie bÅ«dami laisvėje gaudavo tuos pinigus, kuriuos perduodavo. BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojos J. S. (Č.), parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas J. S. (Č.), parodė, kad su I. B. jis nuomavosi butÄ ir reikėjo nuvažiuoti į Panevėžį atsiimti skolos. Ji sutiko, tačiau kai paklausė kokios skolos, pasakė, kad jis pardavinėja, taiso maÅ¡inas. Ji ir I., jo automobiliu nuvažiavo į Panevėžį ir tada sužinojo, kad apgaudinėja močiutes.

Bevažiuojant jam paskambino, jai pasirodė, kad ten merga skambino ir kažkoks vyras. Kai važiavo automobiliu, buvo du skambučiai, vienÄ kartÄ moteris, kitÄ vyras. Kai kalbėjo su moterimi, girdėjosi, kad tai A., sakė, kad bÅ«ti atsargiems, be to ji ne pirmÄ kartÄ girdėjo, todėl žino jÄ . Kai jam skambino sakė, kad žiÅ«rėk, jog tu ir J. bÅ«tų atsargi. Kai atvažiavo į Panevėžį I. pasiėmė kažkokį perukÄ ir išėjo. Ji I. paklausė kieno tas perukas, sakė, kad ne jo.

I. išėjus ji liko automobilyje, nes jai pasakė bÅ«ti automobilyje ir laukti. Belaukiant ji pamatė, kad I. ateina ne vienas, ji pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikyta gal už 15 minučių. Kai pabėgo ji turėjo I. telefonÄ , o maÅ¡inoje buvo likę jos telefonas, piniginė. Kai paskambino A. P., pamačiusi Å¡ituos žmones pradėjo bėgti. Kai bėgo, ji parašė A., kad kažkas I. pagavo, gerai nepamena, kÄ rašė. Ji A. parašė žinutę, nes ji prieÅ¡ tai skambinėjo ir klausė kur I.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ten buvo policija. IÅ¡ jos policija paėmė tÄ telefonÄ , iÅ¡ kurio ji buvo paraÅ¡iusi žinutę, teksto negali pasakyti, nepamena. A. buvo pažystama, su ja yra susitikę, jos numerį žinojo. Su A. jÄ supažindino I. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojos J. S. (Č.), parodymai, duoti 2019 m. balandžio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 30-32).

Liudytoja J. S. (Č.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>. 2018 m. gegužės 21 d. ji buvo namuose ir mokykloje, o antradienį 22 d. nebuvo mokykloje ir vakare su I. jo automobiliu, pilkos spalvos, markės nežino, iÅ¡važiavo į Vilnių į vieÅ¡butį. Tai pasiÅ«lė I., nes jam reikėjo susitikti su draugais. JÄ paliko vieÅ¡butyje vienÄ apie 19.00 val. ir grįžo apie 21.30 val. Ryte jÄ nuvežė pas dantistę ir vėl parvežė atgal į vieÅ¡butį, paliko ir pasakė, kad jam yra reikalų.

Grįžo su gėlėmis ir pasiÅ«lė važiuoti į Panevėžį, su draugu susitikti ir susigrÄ Å¾int skolÄ . Apie 11 val. iÅ¡važiavo į Panevėžį. Važiuojant jis kalbėjo telefonu su A. Ji girdėjo, kai ji jam pasakė: "bÅ«k atsargus ir žiÅ«rėk saviÅ¡kę". I. pasakė, kad ji neiÅ¡sigÄ stų, jei kažkas prieitų prie maÅ¡inos. Kai atvažiavo į miestÄ ir jam paskambino A., jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kieme su ja kalbėjosi, todėl ji nieko negirdėjo. Ji miesto nepažįsta, bet sustojo prie pastato, apačioje buvo kirpykla.

I. liepė stebėti aplinkÄ . Jis užsidėjo juodų plaukų perukÄ ir akinius skaidrius ir paliko visus savo daiktus. I. pasakė, kad jis net telefono neims, kad ji sėdėtų automobilyje ir, jei kÄ nors pamatys, kad I. su kuo nors eina, kad skambintų ar raÅ¡ytų A., kad jį sulaikė "mentai", o jai liepė bėgti. Pas I. automobilyje taip pat matė dar kitos spalvos perukų, bet I. atsakydavo, kad jie jam reikalingi. Apie 12 val. jis nėjo nuo automobilio ir pasuko, daugiau jo nebematė, užtruko apie 20 min. ir pamatė, kad ateina I., rankos jo už nugaros buvo, Å¡alia trys vyrai civiliai apsirengę.

PasižiÅ«rėjus į I., jis pamuistė galvÄ ir ji pamatė, kad vienas iÅ¡ vyrų bėga ir ji, turėdama I. telefonÄ , taip pat pradėjo bėgti ir tuo metu A. paskambino ir ji jai pasakė, kad jÄ gaudo, kad negali kalbėti. IÅ¡ automobilio ji iÅ¡bėgo su I. telefonu, o savo telefonÄ paliko automobilyje. Vėliau, kai pasislėpė, iÅ¡jungė telefonÄ , po kiek laiko, įjungus, parašė žinutę A., kad pagavo „mentai“. Netrukus jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai. I. su A. kalbėdavo iÅ¡ kito telefono, ne iÅ¡ to, kuriuo nuolatos naudojosi.

Kol laukė I. ji naudojosi, I. asmeniniu nuolatos naudojamu telefonu, nes jo telefone buvo internetas. I. su A. bendravo mažu telefonu. Pas jÄ telefone taip pat yra įvesta A., liepė jos telefonÄ Ä¯sivesti I., nes jis nuolatos per jos telefonÄ bendraudavo, nes norėjo pakeisti telefono numerį, bet I. kategoriÅ¡kai pasakė, kad nereikia, kad jam taip reikia bendrauti. IÅ¡ I. pinigų negaudavo. Kad I. daro nusikaltimÄ , ji nežinojo, tik vėliau sužinojo, kai pagavo policija. Kuo užsiima I., ji nieko nežinojo.

I. pardavinėja maÅ¡inas, kiek žino, jis taip sakė ir taip uždirba pinigus. Ji į Panevėžio m. buvo atvykusi tik vienÄ kartÄ . I. labai meluodavo, sakydavo, kad važiuoja vienur, bet sužinodavo, kad buvo kažkur kitur. Niekada nėra ėjusi liepiama I. paimti kokių nors pinigų ar kokios tai neva skolos. Tik važiuodama į Panevėžį automobilyje, kai I. kalbėjo su A., ji tada jau suprato, kad jis važiuoja kažkokios skolos pasiimti, bet Panevėžyje niekur nebuvo sustoję,  iÅ¡skyrus tik toje vietoje, kur ir buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

Pagarsinus parodymus liudytoja J. S. (Č.) patvirtino, kad parodymai teisingi, juos tvirtina bei papildomai nurodė, kad buvo dar kitų perukų, gal dar 2-3, spalvos ruda, o kitų nepamena. A. skambino, t.y. A. skambino, kai jie važiavo, kai ji iÅ¡ maÅ¡inos buvo iÅ¡lipusi ir kai bėgo. Kai buvo antras skambutis, ji pamatė I. su vyrais, tada pasakė A., kad negaliu kalbėti ir numetė ragelį. Ji pati A. skambino prieÅ¡ bėgant. Telefonas liečiamas pastoviai buvo naudojamas, tačiau jeigu I. kur važiuodavo jis jungdavo tÄ maÅ¾Ä telefonÄ .

Ji ir I. 2018 metais buvo Palangoje, kur susitiko su A. I. B. susiskambindavo su K., jis A. draugas. Narkotinių medžiagų nevartojo nei ji, nei I. IÅ¡ 2018 m. gegužės 23 d. T. T. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, jog ji pranešė, kad 2018 m. gegužės 23 d. apie 12.00 val. jai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris prisistatęs policijos pareigÅ«nu – tardytoju, pasakė, kad veda bylÄ , nes ji sumokėjo komunalinius mokesčius netikrais pinigais „Lietuvos paÅ¡te“.

Vyras pasakė, kad į jos namus ateis kitas policijos pareigÅ«nas, kuris patikrins ar kiti pinigai, kuriuos ji turi nėra netikri. Nebaigus telefoninio pokalbio į jos namo langÄ pasibeldė nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu ir paprašė jos parodyti turimus pinigus. Namuose ji vyrui padavė apie 4000 eurų. Tuo pinigus paėmęs vyras bandė iÅ¡bėgti iÅ¡ jos namų, ji bandė jį sulaikyti, tačiau jis jÄ patempė už plaukų, įstÅ«mė į kambarį ir pabėgo.

PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka (3 t., b. l. 18-20). IÅ¡ 2018 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Po apžiÅ«ros paimti ranka raÅ¡yti tekstai (vokas, sÄ siuvinis, trys lapeliai), skaidri daktiloskopinė plokÅ¡telė, du kontaktiniai ėminiai (DNR) nuo telefonų, t.y. nuo MRT „Nokia“ ir nuo laidinio telefono ragelio (3 t., b. l. 23-36).

IÅ¡ 2018m. birželio 28 d. nutarimo grÄ Å¾inti daiktus, pakvitavimo matyti, kad pinigai 2500 eurų paimti asmens kratos metu iÅ¡ I. B. grÄ Å¾inti nukentėjusiajai T. T. (3 t., b. l. 52-54, 55). IÅ¡ 2018 m. lapkričio 8 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant 2018 m. gegužės 22 d. teismo nutartį nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. liepos 26 d. buvo klausomasi B. M., tačiau klausantis naudojamo telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo gauta informacija, kad nurodytu telefono aparatu naudojasi A.

P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 23 d. 10.31 val. užfiksuotas A. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) Å¡ifruotas pokalbis apie organizuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Panevėžio mieste. Taip pat užfiksuoti telefoniniai pokalbiai A. P., kurio metu yra duodami nurodymai I. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) vykti į Panevėžį, (duomenys neskelbtini), nueiti Å¡iuo adresu, prisistatyti „S. K.“ ( 2 t., b. l. 66-77). IÅ¡ 2018 m. birželio 4 d.

Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio praneÅ¡imo dėl atliktos telefono iÅ¡klotinės analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018 m. gegužės 3 d. apie 12.00 val. T. T., gyv. (duomenys neskelbtini), į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu, sakydamas, kad namuose laikomi padirbti pinigai ir kad reikalinga patikrinti laikomus pinigus namuose ar jie nėra padirbti, apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 2500 eurų.

Pinigus atėjęs paimti nepažįstamas jaunuolis, prisistatęs policijos pareigūnu. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. asmuo, kuris apgaulės būdu iš T. T. išviliojo pinigus, skambino naudodamasis SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)“ 11:11:11 val., pokalbis truko 5966 sekundės (3 t., b. l. 75). Iš 2018 m. birželio 21 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo dėl atliktos telefono išklotinės analizės matyti, kad analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskiriama „Telia“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudota 2018 m. gegužės 23 d. mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad SIM kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu, kai buvo naudojama, veikė prisijungusi prie „telia“ bazinių stočių, kurių veikimo zona apima Alytaus pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Alytaus pataisos namuose. Taip pat matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. buvo skambinta įtariamajam I. B., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini): 13.44 val., 13.47 val., 13.48 val. skambino, tačiau I.

B. neatsiliepė bei 13.47 val. išsiųsta SMS žinutė. Iš skambučių išklotinės matyti, kad asmuo, kuris bandė skambinti bei rašyti SMS žinutę I. B., kuris jau tuo metu buvo sulaikytas dėl nusikaltimo padarymo (3 t., b. l. 98-99). Iš 2018 m. birželio 1 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo dėl atliktos telefonų išklotinių analizės, kurio turinys nurodytas duomenyse, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl sukčiavimo prieš S.R.

K. (3 t., b.l. 83-85). Iš 2018 m. birželio 19 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo dėl atliktos telefono išklotinės analizės bei atliktos IMSI ir IMEI kontrolės matyti, kad atlikus nukentėjusiosios T. T. laidinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. asmuo, kuris apgaulės būdu iš T. T. išviliojo pinigus, skambino naudodamasis SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Sulaikius įtariant minėto nusikaltimo padarymu bei atlikus I. B. asmens kratÄ buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „E Star“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus nurodytų IMEI kontrolę matyti, kad telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Atlikus SIM kortelės, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskiriama „Tele2 Pildyk“ paslaugos vartotojui, kuriuo naudojasi I.

B. minėto nusikaltimo padarymo metu, skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudota tik 2018 m. gegužės 23 d. laikotarpyje nuo 11.02 val. iki 12.41 val. ir buvo telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Analizuojant I. B. 2018 m. gegužės 23 d. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. I. B. naudodamasis šiuo telefonu ir bendraudamas judėjo tam tikru maršrutu, kurių metu jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių: 11:02:44 val. siuntė SMS žinutę „Tele2“ techniniu numeriu Nr. 1532, tuo metu jungėsi prie bazinės stoties esančios, (duomenys neskelbtini).

Daugiau I. B. bendravo tik su vienu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamojo A. P.: 11:13:13 val. skambino A. P., pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 11:41:37 val., 11:43:14 val., skambino A. P., pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12:04:55 val. skambino A. P., pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) rajonas, 12:15:18 val. skambino I. B., pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12:16:50 val., 12:22:58 val., skambino A.

P., pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12:29:19 val. skambino I. B., pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12:41:44 val. skambino A. P., pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Apibendrinant I. B. naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimus prie bazinių stočių matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. 11.00 val. dar buvo Vilniaus mieste ir nuo 11.00 val. juda iÅ¡ Vilniaus miesto, pravažiuoja Å¡alia Ukmergės, vyksta Panevėžio rajonu ir atvyksta į Panevėžio miestÄ ir laikotarpyje nuo 12.16 val. iki 12.41 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima T.

T., gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡analizavus I. B. naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinę galima teigti, kad nurodyta SIM kortelė buvo aktyvuota ir naudota tik minėtam konkrečiam nusikaltimo padarymui bei buvo bendrauta tik su A. P., kuri tuo metu naudojosi SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P., IMEI kontrolę matyti, kad minėtas telefono numeris aktyvuotas 2018 m. gegužės 22 d. ir veikė iki 2018 m. gegužės 23 d. 12.51 val., buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 113-114).

Iš 2018 m. birželio 26 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo dėl atliktos telefono išklotinės analizės matyti, kad analizuojant A. P. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. A. P. skambino asmuo, galimai Alytaus pataisos namuose esantis nuteistasis A. B., kuris tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant A. B. naudotis SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama „Telia“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad SIM kortelė buvo naudota laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 8 d. 19.33 val. iki 2018 m. gegužės 23 14.17 val., nurodyta SIM kortelė sukčiavimo metu 2018 m. gegužės 23 d. buvo naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kai SIM kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungusi prie „Telia“ bazinių stočių: 600A, 6A4B, 6A4C, kurių veikimo zona apima Alytaus pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Alytaus pataisos namuose. Analizuojant galimai A. B. naudotos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę, kurioje matyti, kad 2018 m. gegužės 22 d. bendravo su I.

B., kuris tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino A. B.). Taip pat matyti, kad naudodamasis tuo pačiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. 2018 m. gegužės 23 d. bendravo su A. P., kuri tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino A. B.). Taip pat matyti, kad A. B. naudodamasis tuo pačiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. 2018 m. gegužės 23 d. bendravo su savo motina, kuri gyvena Ispanijoje, kuri naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino A. B.). Apibendrinant A.

B. tuo metu naudojosi SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę, prisijungimus prie bazinių stočių matyti, kad SIM kortelės veikimo laikotarpiu visada buvo jungiamasi prie bazinių stočių, kurių veikimo zona apima Alytaus pataisos namus, todėl galima teigti, kad nurodyta SIM kortelė naudojasi nuteistasis A. B., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, ir jis bendravo 2018 m. gegužės 22 d. su I. B., 2018 m. gegužės 23 d. bendravo su A. P., taip pat bendravo su savo motina, kuri naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 124-125).

Iš 2018 m. birželio 22 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybinio pranešimo dėl atliktos telefono išklotinės analizės matyti, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. asmuo, kuris apgaulės būdu iš T. T. išviliojo pinigus, skambino naudodamasis SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėto nusikaltimo padarymo metu įtariamasis I. B. naudojosi SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“.

Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. B. minėto nusikaltimo padarymo metu , skambučių išklotinę matyti, kad I. B. tik su vienu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamojo A. P. Atlikus telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P. minėto nusikaltimo padarymo metu, skambučių išklotinę matyti, kad SIM kortelė buvo naudota tik laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 22 d. 18.26 val. iki 2018 m. gegužės 23 d. 15.06 val. ir buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pokalbių metu buvo jungiamasis prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), tai yra visai šalia A.

P. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Analizuojant A. P. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. A. P. skambino asmuo, galimai Alytaus pataisos namuose esantis nuteistasis A. B., kuris tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini): 10.32 val. skambino A. B., pokalbio trukmė 26 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 10.33 val. skambino A. B., pokalbio trukmė 48 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini).

Daugiau A. P. bendravo tik su vienu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis I. B. minėto nusikaltimo padarymo metu: 11.13 val. skambino A. P., pokalbio trukmė 30 sekundžių, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 11.41 val. skambino A. P., pokalbio trukmė 25 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 11.43 val. skambino A. P., pokalbio trukmė 57 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12.04 val. skambino A.

P., pokalbio trukmė 63 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12.15 val. skambino I. B., pokalbio trukmė 24 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12.16 val. skambino A. P., pokalbio trukmė 36 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12.22 val. skambino A. P., pokalbio trukmė 16 sekundžių, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12.29 val. skambino I.

B., pokalbio trukmė 18 sekundžių, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12.41 val. skambino A. P., pokalbio trukmė 11 sekundžių, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 12.47 val., 12.49 val., 12.50 val., 12.51 val. skambino A. P., tačiau I. B. neatsiliepė, kadangi jau buvo sulaikytas dėl minėto nusikaltimo padarymo, skambučių metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Apibendrinant A.

P. tuo metu naudojosi SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę bei prisijungimus prie bazinių stočių matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. A. P. buvo Vilniaus mieste ir po įtariamojo A. B., kuris būdamas Alytaus pataisos namuose tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių, pastoviai bendravo tik su I. B., kuris tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti , kad A. P. buvo minėto nusikaltimo bendrininkė, kadangi ji buvo tarpininkė tarp įtariamojo A.

B. ir I. B. ir tai koordinavo I. B. veiksmus vykdant minėta nusikaltimÄ (3 t., b. l. 126-127). IÅ¡ 2018 m. gegužės 23 d. Panevėžio apsk. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. J. tarnybinio praneÅ¡imo dėl asmens sulaikymo matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. dirbant apie 11.45 val., buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad sukčiai galimai atvažiuos adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ močiutės paimti apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus. Tikslu nustatyti asmenis kartu su kolegomis vyr tyrėjais T.

D., A. M. ir virÅ¡ininku A. J. nuvyko prie namo minėtu adresu ir pasislėpę laukė atvykstant sukčiaus. Apie 12.40 val., pastebėjo prie namo prieinantį jaunuolį, kuris užsidėjo ant galvos juodos spalvos perukÄ ir įėjo į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Jaunuolis bute prabuvo apie 10 minučių, išėjęs iÅ¡ buto bėgo į vidinį kiemÄ kur netoli minėto namo buvo sulaikytas. Sulaikymo metu jaunuolis prieÅ¡inosi. Jaunuolis nurodė, kad į Panevėžį atvyko automobiliu, kartu su mergina, todėl jie su jaunuoliu ėjo prie jo automobilio, kurį jis nurodė, kad pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje.

Einant link automobilio pusės prie automobilio „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusi mergina, iÅ¡ toli pamačiusi juos ateinančius pradėjo bėgti ir nuo jų pabėgo. Po kurio laiko pagal nurodytus požymius patruliai sulaikė minėtÄ merginÄ . Nustatyta, kad sulaikytas vaikinas yra I. B., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikyta mergina yra J. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu buvo rasti minėtų asmenų dokumentai (3 t., b. l. 194).

IÅ¡ 2018 m. gegužės 23 d. asmens kratos protokolo matyti, kad iÅ¡ J. Č. paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung A5", IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (4 t., b. l. 42-44). IÅ¡ 2019 m. kovo 1 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo, fotolentelių matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas pas J. Č. rastas telefonas „Samsung" su SIM kortelė "Pildyk" (duomenys nesklebtini), ant nugarėlės matyti IMEI (duomenys neskelbtini). Kadangi telefonas turi užraktÄ , buvo atliktas iÅ¡raÅ¡as, kadangi telefono įjungti ir apžiÅ«rėti nėra galimybės. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad yra įvestas A. telefonas (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendrauta 2018 m. gegužės 23 d. nuo 10.34 val. iki 13.26 val., 13.26 val. yra iÅ¡siųsta žinutė į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) "mane mentai pagavo". 13.47 val. 2018 m. gegužės 23 d. gauta žinutė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) "ZADROVA TAI KUR TU DINGAI I.

CIA BUTKE" (4 t., b. l. 45-51). I. B. MRT iÅ¡raÅ¡as, t.y. I. B. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimai su A. P., kuri naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini); I. B., A. P. naudojamų telefonų prisijungimai prie bazinių stočių (4 t., b. l. 52-105). IÅ¡ 2018 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio protokolo dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo matyti, kad į pirmininkaujančios klausimus A. P. nurodė, kad ji nebuvo organizatorė, jos vaidmuo buvo antraeilis. <...>. Šį kartÄ skambino jai, ji nurodė adresus.

Ankstesniais atvejais pinigus pervedinėjo, prašė tie asmenys, kurie skambino. Pavedimai buvo balandžio 21 d., gegužės 3 d., daugiau atvejų nebuvo. <...>. Jos atlygis už pavedimÄ 20 eurų, už į rankas 150 eurų. Tokias paslaugas teikė 1-2 metus (5 t., b. l. 85-(duomenys neskelbtini)). Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Kaltinamoji A. P., dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino, parodė, kad ji narkotikų neplatino, K. jai juos padėjo, pripažįsta, kad tik jas laikė.

K. tuo metu dėvėjo vasarinius Å¡ortus, kiÅ¡enių neturėjo ir viskÄ pas jÄ buvo padėjęs, t.y. pinigus, kortelę ir savo asmens dokumentus. TÄ dienÄ , kai buvo sulaikyta su narkotikais, jai juos įdėjo K. bÅ«nant (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ä® tÄ butÄ I. nebuvo atvykęs. Nežino, ar ryte su I. K. susitiko, bet jis kažkam skambino. Kai jÄ sulaikė, jie važiavo su jo vaikais į MacdonaldÄ . Jai nesakė, kad deda narkotikus, tik kai kratÄ darė, tada sužinojo apie narkotikus. Tas turinys buvo pas jÄ rankinėje, pasakė policijai, kÄ jai K. buvo sakęs, kad tai I.

PrieÅ¡ sustabdant policijai, ji nežinojo kas yra rankinėje, tik žinojo, kad K. kažkokius daiktus pasidėjo, bei pasidėdamas sakė, kad iÅ¡vežam pas jo žmonÄ . Jai atrodo, kad K. paėmė iÅ¡ virtuvės spintelės. Tos medžiagos buvo maiÅ¡iuke, tie folijos 4-5 gabaliukai. IÅ¡ pradžių jų nematė, bet kai iÅ¡vyniojo, tik tada pamatė. Be folijos gabaliukų dar matė kažkÄ tamsiai žalios spalvos, bet nesuprato kas ten buvo. Kalbant apie folijos gabaliukus, tai suprato, kad ten narkotinė medžiaga.

Bute įdedant jai tuos daiktus, tie daiktai buvo supakuoti į maiÅ¡elį. Apie maiÅ¡elyje, esančiÄ medžiagÄ ji suprato, nes K. vartojantis. Prie pareigÅ«nų, kurie juos sulaikė K. sakė, kad jam reikia pinigų už butÄ sumokėti. Ji gyveno (duomenys neskelbtini), butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje iÅ¡sinomavo K. Tas butas (duomenys neskelbtini) g. buvo nuomotas savaitę laiko. Ä® butÄ niekas atėjęs nebuvo, bet kai jis su I. buvo susitikęs jis prašė, taip sakyti, kad čia viskas I. Nematė, kad I. perduotų narkotines medžiagas.

Kad K. kažkÄ vartodavo, ji suprasdavo. Kiek ji žino, kad K. važinėdavo į taborÄ . Ji narkotikų nevartoja. Ar I. vartojo nežino. Žino, kad buvo rastos svarstyklės, (duomenys neskelbtini) gatvėje anksčiau gal ir matė svarstykles, tuos daiktus K. turėjo nuvežti pas savo buvusiÄ Å¾monÄ . Dar yra bylų jos atžvilgiu dėl narkotikų platinimo, ji pripažinta kalta. Kodėl pareigÅ«nai nurodė, kad per sulaikymÄ ji jaudinosi, nežino, nes kaip tik K. jaudinosi, nes Å¡is visas drebėjo, jam kaldrÄ atnešė ir dar rÅ«kyti pasiÅ«lė.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti dalis A. P. duotų parodymų, 2018 m. gegužės 24 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 43-46). A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>. 2018 m. gegužės 23 d. I. buvo atvažiavęs pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), paliko kortelę banko mokėjimo – žalios spalvos „Seb“ liktai paraÅ¡yta buvo P. ir grynuosius pinigus apie 2000 eurų, ir maiÅ¡elį su žaliu smulkintu miÅ¡iniu, dar buvo 8 maži folijos gabaliukai, kaip ji suprato heroinas – kadangi jos draugas K. vartoja, buvo tuÅ¡ti maiÅ¡eliai ir svarstyklės. I. pas jÄ buvo su peruku ir akiniais.

Jis jos paklausė kaip atrodo ar jis panaÅ¡us į save, ar ne. Heroinas supakuotas folijoje buvo skirtas jos draugui, o visa kitÄ maiÅ¡elyje buvę daiktai turėjo bÅ«ti perduoti su pinigais asmeniui, kuris jai bÅ«tų paskambinęs. Ji turėjo perduoti, jei I. nespės pats grįš. I. pasakė, kad jis iÅ¡važiuoja į Panevėžį. Kadangi ji turėjo vadinamÄ â€ždarbinį“ telefonÄ Ä¯ kurį jai skambindavo iÅ¡ įkalinimo įstaigos Alytaus, taip pat skambindavo ir I. Asmenų, kurie jai skambindavo ji nežino, apie kortelę „Seb“ banko jai buvo pasakyta iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kad I. turi nuimti pinigus nuo kortelės, kuriÄ I. buvo paėmęs gegužės mėnesio 22 d., (duomenys neskelbtini) g. viename iÅ¡ butų, Vilniuje. <...>.

Pagarsinus parodymus kaltinamojo A. P. nurodė, kad parodymus Å¡iuos prisimena. Ji nesakė ant K. nieko, kad Å¡is nebÅ«tų kaltinamas tų medžiagų laikymu. Parodymus davė, kad neįtraukti K., bet neturėjo niekam nieko perduoti, nes jie buvo K. Jie pas jÄ rasti K. įdėti, norėjo, kad jo nekaltintų dėl tų narkotikų. Nebuvo pažadėta jai jokio lygio dėl tu narkotikų laikymo. Su I. tÄ dienÄ nebuvo susitikus. Jai rodė tik I. nuotraukÄ su peruku, jai K. liepė taip sakyti ant I., t.y. sakė, tiesiog viskÄ sakyti ant I., ir sakė, kad jo nekiÅ¡ti.

Viskas buvo pasakyta prie Vilniaus pareigūnų ir kai sulaikė I. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti dalis A. P. duotų parodymų, 2018 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 47-50). A. P. apklausta papildomai ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>. Asmens kratos metu paimtas maišelis su pinigais apie 2000 eurų ir narkotinėmis medžiagomis yra gautas iš I.

Kaip suprato I. tuos pinigus buvo paėmęs sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g., gegužės 22 d. Pinigus apie 2000 eurų, ir SEB banko kortelę padavė jai, maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis taip pat padavė ir pasakė, kad reikia palaikyti, kol jis grįš. IÅ¡ to maiÅ¡elio 4 pakelius supakuotus į folijÄ perdavė pats I. jos draugui K. IÅ¡ smalsumo ji apžiÅ«rėjo maiÅ¡elį ir matė, kad jame yra svarstyklės, tuÅ¡ti maiÅ¡eliai, ir maiÅ¡elis su žalsvos spalvos miÅ¡iniu, kas ten buvo nesuprato.

Kadangi jos draugas K. vartoja narkotines medžiagas, tai kai I. padavė 4 pakelius suvyniotus į folijÄ tai ji suprato, kad tai narkotikai. Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad tokie parodymai duoti, nes K. sakė jo nekiÅ¡ti, todėl taip ir sakė. Ji visada žinojo, kad K. vartoja. Kiek tiksliai gabaliukų buvo sužinojo, kaip buvo iÅ¡vynioti. Dar matė, kad vartojo K., kiek suvartojo nežino. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti dalis A.

P. duotų parodymų, 2019 m. vasario 21 d. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 51-54). A. P. apklausta papildomai ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad <...>. Narkotinių medžiagų maiÅ¡elis su pinigais ir kortele, kurie buvo rasti pas jÄ juos jai perdavė K., o ne I. Ji tuo metu taip sakė todėl, kad bandė iÅ¡sukti K., nes Å¡is visada jai kartojo, kad jai nieko nebus, kad ji gali pinigus pervedinėti kam nori. Ä® kuprinę narkotikai buvo sudėti K., nes kai J. pasakė, kad I. sulaikė policijos pareigÅ«nai, K. pasakė, kad reikia vežti maiÅ¡elį iÅ¡ namų ir juos važiuojant sulaikė policijos pareigÅ«nai <...> .

Pagarsinus parodymus kaltinamoji A. P. nurodė, kad parodymai teisingi. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. P. dėl pateiktų susiraÅ¡inėjimų tarp jos ir K. S. parodė, kad tie susiraÅ¡inėjimai iÅ¡imti iÅ¡ Facebook programėlės „Messenger“. Kai K. buvo sulaikytas 2018 m. vasarÄ , Å¡is jai rašė, kad nieko nesakytų, kad viskÄ sakytų ant I., kad narkotikai yra I., nes Å¡is turi prisiimti kaltę. Tas susiraÅ¡inėjimas buvo 2018 metais, mėnesio neprisimena, buvo po sulaikymo, nenorėjo, kad ji ant jo kažkÄ sakytų ir keistų savo parodymus.

K. jai ir raÅ¡ydavo, ir skambindavo. 2018 m. tuo laiku jis bendravo tik su K. ir dar jai skambindavo K. kažkoks draugas. Å iaulių byloje yra pripažinta kalta, dėl 2018 m. veikos, tačiau susiraÅ¡inėjimas vyko dėl Å¡ios bylos, ji tai žino, nes su ana byla kur susiję, tai ten visi kiti buvo. Å iauliuose nėra nieko apie narkotikus, apie „malyj“ kur vadinamas I. Mano, kad K. vardu negali kažkas susikurti paskyros, nes su juo per tÄ paskyrÄ bendravo ir buvo atvykusi pas jį į pasimatymÄ , bet Å¡is buvo apsvaigęs ir nutraukė bendravimÄ .

K. buvo užsivadinęs kitoj programoj „K.“ ( čia lenkiÅ¡kai). 2018 m. liepos 23 d. 15.49 val. A. P. ir K. S. susiraÅ¡inėjimas“ K. S.: Mylimoji, Zuiki praÅ¡au pakentėk, Nereikia panikuoti, ViskÄ dar reikia įrodyti, Tu čia niekur neprieko, Reikia nepanikuojant viskÄ apgalvoti, <...>, ViskÄ galima sutvarkyti; A. P.: Ar tu supranti, kad gręsia bausmė, tu aplamai žadėjai, kad man nieko nebus, nepergyvenk, o pats net savo „čekių“ ant savęs neprisiėmei, o dabar man dėl kiekvieno dalyko įtarimai, kaip viskÄ sutvarkyti, kaip. 16.10 val.

K. S.: Tie „čekiai“ smulkmena palyginus su „C.“. 16.23 val. K. S.: tau jokių metų niekas nepridės. Tau viskas į vienÄ bausmę įeis. Gausi 3 metus lygtinai. Jei padarysi taip kaip mes norime. Ar tu nenori pasiraÅ¡inėti? A. P.: AÅ¡ to nesakiau. K. S.: Informacijos, kad tu susijusi su narkotikais pas juos nėra. Mažius turi pasakyti, kad tai jo. AÅ¡ liudytojas. Nesuprantu ko pergyveni iÅ¡ anksto. A. P.: kaip tau lengva kalbėti, tavęs po visus komisariatus netampo (14 t., b. l. 131, 136). 2018 m. lapkričio 1 d. 23.28 val.

A. P. ir K. S. susiraÅ¡inėjimas“ K. S.: Labas zuiki su sunkiu charakteriu. Ar gali dienai duoti maÅ¡inÄ ? AÅ¡ duosiu vairuotojÄ , padarysiu draudimÄ . Na ir tau kažkas iÅ¡ to bus. Jeigu norėsi galėsi kartu važiuoti. Reikia nuvažiuoti paimti pinigus Nuuuu? Gnuuu pas žmonÄ paraÅ¡yk. AÅ¡ su jomis nebendrauju. Jis man ne draugas (14 t., b. l. 133). Liudytojas I. B. posėdžio metu parodė, kad negaliu pasakyti ar 23 dienÄ buvo susikęs su K. A. jokio maiÅ¡elio nėra perdavęs. Kiek pamena tÄ dienÄ buvo privažiavęs prie (duomenys neskelbtini) g., tik nepamena su kuo ten buvo susitikęs. Jis žinojo, kad K. vartoja narkotines medžiagas reguliariai, tačiau iÅ¡ kur Å¡is įsigydavo jis nežino.

K. turėjo kojos traumÄ , tai dažnai jo praÅ¡ydavo pavežti link oro uosto pusės ir matydavo, kad po tų dienų jis bÅ«davo apsvaigęs. Vieta nesikeisdavo, pastoviai vežiodavo ten pat, A. turėtų tas vietas žinoti. Jis buvo K. sudaužęs automobilį „Nissan“ ir už jį buvo skolingas, bet jam pinigus atidavė. Jį K. vadindavo “M.“ rusiÅ¡kai (vaikas). Kai jį apklausė Panevėžio areÅ¡tinėje, pamena, kad buvo kalba su A. apie nusikaltimo padarymus, gal 15 minučių pasikalbėjo, A. buvo iÅ¡sigandusi, tuo metu apie K. kalba buvo, kažkÄ minėjo.

Tie pokalbiai su A. areÅ¡tinės kiemelyje buvo tarp apklausų, po pirmos tai tikrai. Jo A. neprašė, kad kažko nesakyti apie nusikalstamas veikas. Jį tie pakalbiai su A. neįtakojo, davė parodymus kokie yra. Jis jokio maiÅ¡elio A. nėra perdavęs. Pradžioje buvo taip, kad jis tiesiog nenorėjo K. kiÅ¡ti į tÄ istorijÄ , bet per teismÄ pamatė, kas kÄ Å¡neka. Ta pinigų suma 2335 eurai, tai tikriausi K., nes A. tokių sumų neturėjo. K. užsiiminėjo nelegalia veika, sukčiavimais, narkotikais, ir jam siÅ«lė, bet kadangi jis nevartojo atsisakė.

BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti I. B. parodymai duoti ankščiau teisme (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). I. B. teisme apklaustas kaltinamuoju parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės neprisipažino, teismui parodė, jog jis nežino kodėl K. ir A. yra susitarę ir tuos narkotikus bando jam „pakišti“. Jis su jais nieko bendro neturi. Nepalikinėjo jokių narkotikų ir jokios kalbos nebuvo. Jis tik paskui sužinojo, kad K. galimai vartoja narkotikus.

Jokio krepÅ¡io, maiÅ¡elio, folijų nėra jiems perdavęs. Kur A. gyvena žinojo. Pinigus prašė A. pervesti tik jo mamai į IspanijÄ , nes jis negalėjo neturėdamas dokumento. Suma galėjo bÅ«ti tik keli Å¡imtai. Narkotikų jis nevartoja, nerÅ«ko. Å iuo metu dirba, antstolius pradėjo mokėti, nieko bendro su narkotikais neturėjo, čia nepagrįstas kaltinimas. Santykiai su A. geri, kodėl jį apkaltino negali pasakyti. Gal iÅ¡sisukti nori, bet negali teigti ir kad jos. Jam teko matyti, kad K. vartoja, nes bÅ«davo apspangęs. TÄ dienÄ , kai buvo sulaikytas, tÄ rytÄ buvo užsukęs pas A.

į namus. Tai buvo prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į Panevėžio miestÄ , gal likus porai valandų. Buvo tada dar užsukęs į prekybos centrÄ nupirkti gėlių, tada užvažiavo pas A. pakeliui, nes Å¡i buvo praÅ¡iusi, kad reikia pasiÅ¡nekėti, nes Å¡iandien K. yra iÅ¡gėręs ir susitikti negalės. Pasakė, kad važiuoja į vieÅ¡butį pas savo panelę ir iÅ¡vyko. Gegužės 23 d. policija jį sulaikė per pietus. Ta rytÄ S. nematė, su A. buvo susitikęs, K. Å¡alia nebuvo. BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo K.

S. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas K. S. parodė, kokie sukčiavimai čia yra neįsivaizduoja, jis su tais sukčiavimais nesusijęs. Buvo sulaikytas vairuojant transporto priemonę Vilniuje. Kai gyveno su A. turėjo savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o A. turėjo taip pat. Jis kartais naudodavosi A. telefonu, kartais sÄ skaitos nebÅ«davo ir dėl to jos naudojosi. Ar skambino į įkalinimo įstaigÄ iÅ¡ A. telefono neprisimena. Gal 2018 metais, žiemÄ per A. susipažino su I. I. automobilį pirko iÅ¡ jo. 2018 m. gegužės mėnesį, jis važiavo apžiÅ«rėti maÅ¡inos, sustojo aikÅ¡telėje ir iÅ¡ galo atvažiavo nežymėtas policijos automobilis ir prisistatė policijos pareigÅ«nais.

Su juo automobilyje važiavo A. P. ir du jo vaikai. Paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, apieÅ¡kojo maÅ¡inÄ , apieÅ¡kojo jį, jo buvusiÄ sugyventinę A. P. Jam nepasakė dėl ko jo vairuojamÄ automobilį sustabdė, pas jį nieko nerasta, o pas A. kratos metu, kada pradėjo atidarinėti tašę pamatė, kad turinys yra kažkoks, t.y. buvo maiÅ¡as didelis. Gal yra panašų maiÅ¡Ä matęs, jį atnešė I. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. nuomotame bute. Dėl ko tÄ maiÅ¡Ä atnešė neįsivaizduoja, kas tam maiÅ¡e buvo nežino.

Ar bendravo I. su A., jis nežino. A. darydavo kažkokias pinigines perlaidas, bet kas tai per perlaidos jis neklausdavo. Matė, kad kažkas vyksta, ji ateina į kasÄ ir moka pinigus. Tuo metu kai įneÅ¡davo pinigus A. nedirbo. Tuo laiku kartais vartojo narkotines medžiagas, jų gaudavo įvairiai, kartais pirkdavo, kartais duodavo I. TÄ dienÄ , pas jį namuose, kai I. ryte atnešė narkotines medžiagas, jis paėmė vienam kartui. Davė heroinÄ , tai buvo 3-4 folijos. Ten bÅ«na viena dozė. I. jam davė taip, nes jis tada neturėjo pinigų.

Už vienÄ dozę jis bÅ«tų sumokėjęs A. 80 eurų. Suvartojo tÄ kÄ davė I. iki kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. TÄ dienÄ buvo vartojęs heroinÄ . Ta maiÅ¡elį I. padavė A. Kai buvo sulaikyti, buvo iÅ¡kraustytas maiÅ¡as, rankinukas ir matė, kad buvo didelis turinys, bet nežino, ar ten narkotinės medžiagos. TÄ heroinÄ , kur padavė, davė iÅ¡ to paties maiÅ¡elio. Tas maišėlis ne jo, jis nežinojo kÄ jie bendravo ir kÄ kalbėjo, ne jam turėjo bÅ«ti perduotas tas maiÅ¡elis.

Ten matėsi tabakas, gal žolės, ar buvo kažkas supakuota į folijÄ neatsimena. Jis visÄ turinį pamatė, tik kratos metu. Kaip jie galėjo atsirasti pas A. rankinėje negali pasakyti. Jis sulaikytas nebuvo, tuo metu buvo sulaikyta A. Vėliau klausė A. apie tÄ sulaikymÄ , ji paaiÅ¡kino kažkÄ abstrakčiai, jam pasakė pareigÅ«nai ir tada sužinojo tiksliai dėl kažkokio nusikaltimo, kas tiksliai nebuvo įvardinta. Pas A. ateidavo daug žmonių, dėl ko jie ateidavo neįsivaizduoja. Tas I. A. pažystamas, ji jį supažindino su juo.

Dėl to maiÅ¡o, tai tas maiÅ¡as ne jo. Ar A., I. vartojo narkotines medžiagas jis nežino, nes nematė. Tuo metu nėra mokėjęs A., bet buvo kažkada, kad mokėjo už narkotines medžiagas, kur ji pinigus tada padėdavo nežino. Kai A. sumokėdavo, gaudavo iÅ¡ jos narkotines medžiagas. Metus laiko vartojo narkotikus, įsigydavo įvairiai, kartais A. duodavo. IÅ¡ kur A. gaudavo nežino. Ä® Panevėžį važiuodavo su I., jis buvo prašęs nuvežti. 2019 m. gal kovo mėnesį, vienÄ vakarÄ , jis kartu su J. toje pačioje kameroje sėdėjo, apie kÄ kalbėjo neprisimena.

Alytaus pataisos namuose narkotinių medžiagų nevartojo, nebuvo ten testuojamas. N. B. žino, matė, nes ji vogtus daiktus atveždavo. Jokių pinigų pervedimų nėra prašęs N. B. atlikti. Tuo metu nieko nėra prašęs atlikti piniginius pervedimus. Kelis kartus matė kai pervedimus atlikdavo A. Kai gyveno kartu, A. niekur nedirbo, iÅ¡ kur tie pinigai, nežino. Jis tuo metu dirbo. Asmenų S. N., A. K. nepažįsta. Kaltinamojo A. nepažysta, tik sužinojo kai į teismÄ buvo praeitÄ kartÄ atvežtas.

G. S. jam nematytas, jis pirmÄ kartÄ jį mato, neteko bendrauti. Lentvaryje yra buvęs 2018 m., nes buvo susitikęs su I. apžiÅ«rėti automobilį. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo K. S. parodymai, duoti 2019 m. balandžio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 13-16). Liudytojas K. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis I. B. pažįsta apie metus laiko.

Jie susipažino, kai jis pirko automobilį iÅ¡ jo, kadangi jis prekiavo naudotais automobiliais. Su A. P. yra sugyventiniai, vedė bendrÄ Å«kį ir kartu gyveno nuo tada, kai išėjo iÅ¡ Alytaus pataisos namų, kiek pamena, nuo 2017 m. lapkričio mėn. Kiek žino, kad I. prekiauja automobiliais, nes jis nuolatos automobilius pirkdavo, kuo daugiau užsiiminėjo, nežino. I. bendraudavo ir su A. Dėl ko jie bendravo, nežino. Su I. susipažino galima sakyti per A., nes ji pirmiau su juo bendravo. Negali nurodyti tikslaus laiko, bet su I. buvo kelis kartus Panevėžyje.

Ko jis važiavo į Panevėžio m., nežino, jis su juo važiuodavo, kad apžiÅ«rėti automobilių arba I. palikdavo prekybos centre "Babilonas". Jis dabar negali tiksliai pasakyti, bet naudodavosi A. mobiliuoju telefonu, kai jam reikėdavo. Jam nereikėdavo jos praÅ¡yti, jei bÅ«davo namuose padėtas, tai ir pasiskambindavo kam reikėdavo, nes jo telefone, tai sÄ skaitos nebÅ«davo, tai bÅ«davo iÅ¡jungtas. Kadangi jis kartu su A. gyveno, tai matydavo, kai ji važiuodavo į paÅ¡tÄ , darydavo kažkokias operacijas pinigines, pervesdavo kažkam pinigus, bet nesidomėjo ir jam nebuvo įdomu.

Negali tiksliai pasakyti datos, bet I. atėjęs pas juos į namus (duomenys neskelbtini), atnešė maiÅ¡elį, iÅ¡ kurio jam padavė 4 "dozes", supakuotas į folijÄ , kurioje buvo heroinas. Jis tas dozes suvartojo, kadangi jis yra narkomanas ir vartojantis narkotikus. Jis I. pinigų nemokėjo tuo metu. O patį maiÅ¡elį su turiniu, nes vizualiai matėsi, kad jame kažkas yra, padavė A. Ar A. apžiÅ«rėjo tÄ maiÅ¡elį, jis nematė. Kam tas maiÅ¡elis buvo skirtas negali pasakyti, jis negirdėjo pokalbio A. su I.

Drabužiai, kurie buvo rasti pas A. namuose su apsaugos žetonais, jie buvo pirkti iÅ¡ S., kurios anketinių duomenų nežino. Kai buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų ir patikrintas automobilis, tai automobilyje rasti daiktai priklauso jam, jis juos įsigijo savo reikmėms. A. tÄ dienÄ , kai buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų jau vakare paskambino į telefonÄ , nes jo namuose nebuvo ir pasakė, kad greitai atvažiuotų ir, kad reikia važiuoti iÅ¡ namų. Jis užėjo į namus. A. pasakė, kad reikia važiuoti iÅ¡ namų, dėl ko, negali pasakyti, jam nieko nesakė, suprato, kad A. kažkokios problemos.

A. pasiėmė savo rankinę-kuprinę, į jÄ ji prie jo nieko neįsidėjo. Policijos pareigÅ«nai, kai tikrino automobilį, patikrino jį. Tada A. patikrino ir pamatė, kad jos rankinėje yra tas pats maiÅ¡elis su turiniu, kurį atnešė I. B. Pagarsinus parodymus liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Papildomai parodė, kad svarstyklės rastos pas A., jos ne jo. Dėl banko kortelės nieko nežino. A. turėjo 2-4 telefonus, bet kažkokį turėjo vienÄ pastovų. Jis su tais telefonais niekur neskambino.

Jis turėjo vienÄ telefonÄ . Kai gyveno kartu, buityje nematė, kad A. naudotų tas svarstykles. BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo T. J. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas T. J. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos 1-ame skyriuje vyriausio tyrėjo pareigose. 2018 m. gegužės 23 d., dienos metu paskambino iÅ¡ Panevėžio kolega, pasakė, kad jų mieste buvo įvykdytas sukčiavimas ir paprašė pagalbos.

PaaiÅ¡kino, kad įvyko sukčiavimas, kuriame dalyvavo Vilniaus miesto gyventoja A. P., kuri gali vairuoti automobilį „Citroen“. Apie 18-19 val., Pilaitės mikrorajone pastebėjo ieÅ¡komÄ transporto priemonę, jÄ vairavo vyras, kaip keleive važiavo moteris. Jie automobilį sustabdė. Jis priėjo prie keleivio pusės, o kolega R. K. priėjo prie vairuotojo. Atidarė automobilio duris abiejų pusių, prisistatė, paaiÅ¡kino aplinkybes, kad jie gali bÅ«ti susiję su sukčiavimu. Automobilyje buvę asmenys pasimetė, nieko nekomentavo.

Ant A. kelių gulėjo rankinė, jis jÄ pasiėmė ir laikė rankoje, bei kaire ranka atidarė daiktadėžę, ten buvo telefonas su iÅ¡imtu elementu, neatsimena ar SIM kortelė buvo įdėta. Telefonas buvo iÅ¡ardytas. Taip pat buvo apžiÅ«rėta automobilio bagažinė, kur buvo rasti nauji daiktai, rasta rankinė, ten folijos lankstiniai sudėti (tokios tašės naudojamas vogti iÅ¡ parduotuvės, folijos lankstiniai buvo iÅ¡mesti į Å¡iukÅ¡lių konteinerį), sukomplektuoti du telefonai.

Tuo metu dalyvavo ir A. Automobilyje buvo dar vaikai, kurie kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai K. S. vaikai. Tuos iÅ¡imtus daiktus iÅ¡ daiktadėžės ir rankinę jis nunešė į savo transporto priemonę ir padėjo. Buvo pastebėta, kad automobilyje tarp keleivio ir vairuotojos buvo atidaryta alaus skardinė, dar kažkiek įtarimų sukėlė ir vairuotojo bendravimas, todėl buvo iÅ¡kviestas papildomas policijos ekipažas, kuris vairuotojui alkotesterį nustatė 0,64 promilės girtumÄ . Nebuvo vizualių požymių, kad asmuo galėjo bÅ«ti pavartojęs, ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

IÅ¡sprendus K. pristatymo į komisariatÄ klausimÄ , pasiÅ«lė kartu apžiÅ«rėti tašės turinį. Tašėje buvo 2-4 lankstinukai folijos, maiÅ¡as su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, įtariama žolė, ar marihuana, grynieji pinigai apie 2000 eurų, telefonai, svarstyklės. TÄ visÄ faktÄ , kad tai galėjo bÅ«ti narkotinė medžiaga patvirtino, kad buvo pastebėti ir Å¡virkÅ¡tai. Paklausus savininkės tašės, kam tai priklauso, t.y. klausė dėl žolės, nes ten didelis kiekis, pasakė, kad draugo, kuris į Panevėžį iÅ¡važiavo.

Kartu važiavęs vairuotojas nieko nekomentavo. Vairuotojas atrodė taip, kad jam neįdomu buvo visas Å¡itas. A. P. buvo tarnybiniu automobiliu nuvežta į policijos komisariatÄ , kur jau laukė kolegos iÅ¡ Panevėžio. Sulaukė atstovės, kad atliktų asmens kratÄ , jos metu rastÄ turinį jis su kolegomis iÅ¡dėliojo ant stalo ir kiek atsimena A. J. rašė kratos protokolÄ . Ant tų pačių rastų svarstyklių padėjo tÄ maiÅ¡elį su medžiagÄ , rodė apie 50 g. Po keik laiko atvežė K. su daiktais ir buvo priimtas sprendimas atlikti kratas namuose.

Jis su R. K. nuvažiavo pas K., o kolegos pas A. į (duomenys neskelbtini) g. Atlikus kratÄ pas K., jų manymu reikÅ¡mingi daiktai buvo paimti, protokolai suraÅ¡yti. BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo D. I. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas D. I. parodė, kad <...>. Po sulaikymo jie nusistatė, kad tuo numeriu kalbėjo A. P. ir informacija buvo perduota Vilniaus pareigÅ«nams, kurie ir sulaikė A. Čia buvo tÄ pačiÄ dienÄ , o jau po kelių valandų buvo A. sulaikyta.

Tada kolegos važiavo į Vilnių ir atlikinėjo kratas, galėjo važiuoti J,, J. ir Š., jis pats nevyko. Vilniuje, kiek atsimena pas A. rankinėje buvo rasti narkotikai. Apie narkotikus tiek A., tiek I. vertė vienas kitam kaltę ir taip nepasidalino tos kaltės. Kiek žino I. su A. vienas ant kito apšneka ir kiek pamena kriminalinės žvalgybos buvo informacija, kad tiek I., tiek A. galimai užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Kiek pamena, pas A. buvo rasta svarstyklės, drabužiai nauji su etiketėmis, galimai jie pagrobti iš parduotuvių.

Kratos buvo darytos, bet jis kratose nedalyvavo. BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo R. K. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas R. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK kriminalinių nusikaltimų nuosavybei 1-ajame skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Kolega T. J. paprašė jo padėti, nes galimai turėjo vykti sulaikymas. Kiek pamena buvo derinami veiksmai su Panevėžio kolegomis. Jam ir kolegai teko važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo automobilį, kuris buvo sustabdytas.

Prie automobilio iÅ¡ vienos pusės, kur sėdėjo keleivė priėjo T. J., iÅ¡ vairuotojo pusės, kur buvo vyras, priėjo jis. Visų aplinkybių nepamena, pasakė, kad bus atliekama krata, veiksmai buvo derinami su Panevėžio kolegomis. Buvo atklikta krata, sulaikė asmenis. Buvo iÅ¡kviesti patruliai, nes prie asmens buvo rasta alkoholiniai gėrimai. Kiek atsimena, buvo rasti narkotikai, o daugiau kas rasta gerai nepamena. Jie tikrino automobilį, bei moteris turėjo rankinę, kuriÄ taip pat patikrino. Moters rankinėje buvo rasta augalinės kilmės medžiagų, t.y. narkotinės medžiagos dėl kitų medžiagų, nepamena.

Kai tikrino asmenis stengėsi juos laikyti vienas nuo kito atskirai. Asmenis pristatė į komisariatÄ . Ar buvo kas iÅ¡metama, nepamena, su asmeniu prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio nebuvo. Å ioje byloje dalyvavo ir kai darė buto kratÄ , pildė kratos protokolÄ . Kas bute buvo rasta ne pamena. BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo G. S. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytojas G. S. parodė, kad 2018 metais gal kovo-balandžio mėnesį per bendrus pažystamus susipažino su K.

Jam paskambino K. į telefonÄ ir susitarė dėl susitikimo (duomenys neskelbtini). K. buvo su sidabriniu automobiliu Opel markės. K. su juo susitiko (duomenys neskelbtini), kuris siÅ«lė jam padirbti pavaikščioti po namus, rinkti pinigus, bei ir narkotikais. Tuo metu jis atsisakė, tai K. paklausė ar jis turi kokių pažystamų, kurie norėtų padirbėti. Jis paminėjo kelias pavardes ir tame tarpe I. B. Jis atvažiavo į teismÄ pasakyti tiesÄ , jam nėra tikslo meluoti. Jis suvokė, kad tuos pinigus reikia rikti, nes tai nusikalstama veikla.

Jam buvo pasiÅ«lyta platinti narkotikus. Su A. susitiko prieÅ¡ 2-3 mėnesius lombarde. Jis atėjo pas A. į darbÄ , užstatė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nes reikėjo pinigų parvažiuoti namo. Jam reikėjo nuvažiuoti atsiimti telefonÄ , bet niekas nekėlė, tada paskambino telefonu kur kvite nurodyta ir A. pakėlė ragelį, pasakė, kad nori atsiimti telefonÄ . Kada pasakė, kad jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini), A. paklausė ar pažysti I. B. A. paklausė, ar K. pažystu, tas kur su I. B. bendravo, pasakė, kad jam siÅ«lė jis padirbti ir tada paprašė, kad paliudytų teisme.

Kaip K. atrodo jis nepamena. Nurodo salėje sėdintį J. J., po to rodo į A. B., po to vėl į J. J. (tuo metu K. sėdi teismo salėje). Su K., bendravo gal 15 minučių. Ar I. turėjo automobilį nežino. BPK 276 straipsnio 5 dalies pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojos A. P. parodymai duoti ankščiau teisme. Teisme liudytoja A. P. parodė, kad kaltinamoji A. P. yra jos mama. K. S. susitikinėjo su jos mama. Mama nakvodavo nuomojame bute, jis mamÄ atveždavo ryte pas jÄ . Ten kur pastoviai gyveno K. nesilankydavo.

K. kažkur iÅ¡važiuodavo reikalų tvarkyti, o mama atvažiuodavo su ja pabÅ«ti. Turi mobilujį telefonÄ , o kai atvažiuodavo mama pas jÄ , ji pastoviai praÅ¡ydavo jos telefono paskambinti K. Tuo metu jos telefonÄ turėdavo K. K. taip pat skambindavo į jos telefonÄ . Jos mama tuo metu turėjo vienÄ telefonÄ ir vienÄ kortelę. Bet per metus kažkiek numeriai mamos keitėsi. Mama jai visada skambindavo iÅ¡ to pačio numerio. NebÅ«davo, kad mama skambintų iÅ¡ kito numerio. K. yra mačiusi ir jis atvykdavo, jei reikia kažkur jÄ pavežti.

Taip pat 2018 m. gegužės mėnesį jie važiavo kartu į (duomenys neskelbtini). I., J. yra mačiusi, kai buvo (duomenys neskelbtini). Iš 2018 m. gegužės 25 d. Vilniaus apskrities VPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. tarnybinio pranešimo dėl A. P. sulaikymo matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. apie 13.30 val. su juo susisiekė Panevėžio apskrities VPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. I., kuris informavo, kad 2018 m. gegužės 23 d. , apie 12.00 val. iš nukentėjusiosios T.

T. apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡vilioti pinigai. IÅ¡ karto po padarytos nusikalstamos veikos buvo sulaikytas I. B. Papildomai paaiÅ¡kino, kad prie minėtos nusikalstamos veikos padarymo galėjo prisidėti Å¡iuo metu Vilniaus mieste esanti A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairuojanti transporto priemonę „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl jÄ bÅ«tina sulaikyti. Atliekant paieÅ¡kos veiksmus apie (duomenys neskelbtini) val. buvo gauta duomenų, kad automobilis „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoja link Vilniaus mieste esančio Pilaitės mikrorajono.

Apie 18.50 val. buvo sustabdytas minėtas automobilis, kurį vairavo K. S., bei keleivė buvo A. P., kuri labai pasimetė. IÅ¡ A. P. buvo paimta ant jos kelių gulinti Å¡viesios spalvos rankinė, bei atidarius daiktadėžę ten gulintis mobilaus ryÅ¡io telefonas LG su SIM kortele, raudoname dėkle su iÅ¡imtu elementu, daiktadėžėje taip pat gulėjo 1 vnt. naujas supakuotas Å¡virkÅ¡tas. IÅ¡laipinus K. S. ir A. P. buvo apžiÅ«rėta automobilio bagažinė, kurioje buvo dar du mobilaus ryÅ¡io telefonai HTC ir Iphone (iÅ¡jungti) bei įtarimÄ sukėlė daiktai (moteriÅ¡ki batai, muzikinis centras, kraujospÅ«džio matuoklis), kurie buvo visiÅ¡kai nauji, su etiketėm, nenaudoti, tikėtina, kad Å¡ie daiktai galėjo bÅ«ti pavogti iÅ¡ prekybos centrų.

Dalyvaujant K. S. ir A. P. buvo apžiÅ«rėta rankinė, kuri paimta iÅ¡ A. P. jÄ sulaikius. Atidarius rankinę rasta: virÅ¡ 2300 eurų įvairiomis kupiÅ«romis; SEB banko kortelė iÅ¡duota P. M. vardu; mobilus telefonas Samsung J7; daug nedidelio dydžio plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių; 4 vnt. folijos lankstinukų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo su baltos spalvos milteliais, kurie yra galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga; plastikinis perÅ¡viečiamas maiÅ¡elis su viduje esančia žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga, kuri galimai yra narkotinė ar psichotroponė; mažos elektroninės svarstyklės ir kiti daiktai.

Paklausus A. P. apie galimai psichoaktyviųjų medžiagų, maiÅ¡elių, svarstyklių, piniginių lėšų, SEB kortelės iÅ¡duotos P. M. atsiradimo priežastį jos rankinėje, ji paaiÅ¡kino, kad daiktus perdavė jos pažįstamas asmuo, kuris nuvyko Å¡iuo metu pirkti automobilio į Panevėžio miestÄ . Jokios informacijos apie pažįstamÄ asmenį ji nepateikė (3 t., b. l. 180-182). IÅ¡ 2019 m. vasario 27 d. akistatos protokolo matyti, kad akistaton suvesti A. P. ir K. S. A. P. nurodė, kad paketas, kuris buvo rastas asmens kratos metu pas jÄ , jai jį įdėjo K.

S. Tai buvo jų nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) g. kadangi K. S. sužinojo, kad I. B. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, ir kad narkotines medžiagas reikėjo iÅ¡veÅ¡ti iÅ¡ namų. Pakete matė, kad yra foliniai paketėliai, suprato, kad tai narkotinių medžiagų dozės. Kaip tas paketas atsirado pas juos namuose ji nežino. K. S. nurodė, kad A. P. atsakymÄ suprato, jo netvirtino, nes jokio maiÅ¡elio su narkotinėmis medžiagomis A. nedavė ir jai nepadavė. IÅ¡ kur paketas su narkotinėmis medžiagomis atsirado pas A. jis nežino.

Narkotines medžiagas atnešė I. B. A. ir padavė, o iš jo jam I. padavė suvartojimui 4 folinius paketėlius, kuriuos jis suvartojo (5 t., b. l. 59-62). Iš 2018 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio protokolo dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo matyti, kad į pirmininkaujančios klausimus A. P. nurodė <...>, Kratos metu iš manęs paimti pinigai, kuriuos ryte jai atnešė B.. Kažkas turėjo paskambinti ir paimti pinigus. Rankinėje rasta ir narkotinių medžiagų, jos priklauso ne jai.

B. sakė, kad reikės atiduoti. Ji tik laikė tuos daiktus, ji pati jų nevartoja. Ä® kalėjimÄ aÅ¡ neskambinau, iÅ¡ ten jai skambino. Darbinis telefonas tai kontaktinis telefonas su nuteistaisiais. Mano atlygis už pavedimÄ 50 eurų, už į rankas 150 eurų. Tolias paslaugas teikiau 1-2 metus (5 t., b. l. (duomenys neskelbtini)). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus teisme duotus parodymus nurodė, kad kai 2018 m. gegužės 25 d. buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės suėmimo tuo metu nieko nepasakojo, sakė, kad sutinka, nes I. liepė sakyti, prisipažink ir paleis tave greičiau.

Ji buvo Å¡oko bÅ«senoje, nes pirmÄ kartÄ jÄ sulaikė. Kur nurodyta, kad perdavė pinigus I., neteisingi. Ji prisimena tuos parodymus, taip sakė, nes I. sakė, kad pasakyti, jog pinigus imdavo bei darydavo pavedimus. Ji tada nurodė bet kokiÄ sumÄ , čia parodymai neteisingi. IÅ¡ 2018 m. gegužės 23 d. asmens kratos protokolo matyti, kad kuprinėje pas A. P. rasti ir paimti daiktai: - 20 kupiÅ«rų po 50 Eur., 64 kupiÅ«ros po 20 Eur., 5 kupiÅ«ros po 10 Eur., 5 Eur. 1 kupiÅ«ra, viso (duomenys neskelbtini) Eur, - SEB banko mokėjimų kortelė Master Card Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota P. M. vardu, SWED banko kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), - telefonas Samsung J7 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 (duomenys neskelbtini), su Sim Tele 2 -numeris (duomenys neskelbtini),  - 83 vnt. nedidelio dydžio plastikiniai užsegami maiÅ¡eliai, - 4 vnt.

į folijÄ susukti baltos spalvos milteliai (galimai narkotinė medžiaga), kurie buvo įdėti į plastikinį užsegamÄ maiÅ¡elį; - Plastikiniame perÅ¡viečiamame maiÅ¡elyje įdėta augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga medžiaga, apie 49 g., - Mažos elektroninės svarstyklės. Minėti daiktai įpakuoti į spec pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijimas, iÅ¡duotas A. P. vardu, kvepalai, pavadinimu BVLGARI, Popierinėje dėžutėje įdėta kvepalų dėžutė 100 ml. talpos pavadinimu GABRIELE CHANEL, juodos spalvos piniginė su joje esančiomis įvairiomis nuolaidų kortelėmis ir asmens dokumentai, iÅ¡duoti A.

P. vardu, kurie įpakuoti į spec. paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ant savęs A. P. dėvėjo moteriÅ¡kÄ laikrodį Fossil ir geltono metalo moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su akele, kurie kratos metu paimti ir įpakuoti į spec paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal apkvitavimÄ grÄ Å¾inti A. P. (5 t., b.l. 103-104, 105). IÅ¡ 2019 m. vasario 28 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung J7". Atidarius vienÄ iÅ¡ programų "Telefonas" matyti rinkti numeriai 2018 m. gegužės 23 d. 21.23 val. iki 2018 m. gegužės 16 d. 09.22 val.

Patikrinus ikiteisminiam tyrimui reikalingÄ informacijÄ - matyti, kad telefonas (duomenys neskelbtini) (I. B.), kuris nėra įvardintas bendrauta 2018 m. gegužės 22 d. - 9 kartus, 2018 m. gegužės 28 d. - 1 kartÄ . Daugiau bendravimų nėra užfiksuota telefone. Telefono (duomenys neskelbtini) (J. Č.) kuris nėra įvardintas bendrauta 2018 m. gegužės 23 d. -1 kartÄ 12.57 val., 2018 m. gegužės 21 d. - 5 kartus, 2018 m. gegužės 20 d. - 2 kartus, 2018 m. gegužės 19 d. -2 kartus. Daugiau bendravimų nėra užfiksuota telefone.

Telefono nugarėlėje matyti IMEI (duomenys neskelbtini). SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) "Pildyk" (5 t., b. l. 114-119). IÅ¡ 2018 m. birželio 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalios spalvos, sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iÅ¡ bespalvio plastikinio maiÅ¡elio, 2018 m. gegužės 23 d. rastos ir paimtos atlikus asmens kratÄ pas A. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5-fluoro-ADB, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra Å¡ios medžiagos standarto.

Ant elektroninių svarstyklių, 2018 m. gegužės 23 d. rastų ir paimtų atlikus asmens kratÄ pas A. P., yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos - 5-fluoro-ADB pėdsakų (5 t., b. l. (duomenys neskelbtini)-139). IÅ¡ 2018 m. spalio 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad asmens kratos metu pas A. P. rastas ir paimtas plastikinis maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga, kurios masė - 41,970 g, yra 0,1678 g (0,4%) gryno 5-fluoro-ADB.

Pradinėje medžiagos masėje, kuri nurodyta specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) - 45,750 g, yra 0,183 g gryno 5-fluoro ADB (5 t., 149-150). IÅ¡ 2018 m. gegužės 23 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. P., adresu: (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: svarstyklės "SAMSUNG", telefono dėžutė "Samsung J7" IMEI (duomenys neskelbtini), vizitinė kortelė su sÄ skaitos numeriu, SIM kortelės laikikliai 2 vnt. Daiktai apžiÅ«rėti, 2019 m. kovo 4 d. nutarimu perduoti saugojimui (kvitas 2019-03-05 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)). (8 t., b. l. 159-162, 6 t., 8-10).

Iš 2019 m. vasario 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi kratos metu pas A. P., adresu: (duomenys neskelbtini), paimti daiktai, kurie buvo supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini): pilko plastiko svarstyklės su mažu ekranėliu ir 5 mygtukais viršuje, 12x6,2 cm., su peršviečiamu plastiko dangteliu, 2 AAA „VARTA SUPERLIFE“ O. S. zona su apsaugine žydros spalvos plėvele. Popierinė „SAMSUNG Galaxy J7“ dėžutė. 15,7x8 matmenų. Mobiliojo telefono buvusio dėžutėje IMEI (duomenys neskelbtini), „Blue silver“ spalva, 2017 metų.

„PILDYK“ kortelės rėmelis Nr. 1, PIN ir PUK kodai, galioja iki 2020/01, telefono numeris – (duomenys neskelbtini), BAR kodas – (duomenys neskelbtini). Kortelės rėmelis Nr. 2 – PIN ir PUK kodai, galioja iki 2020/01, telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Vizitinė kortelė UAB „F.“ metalo laužo supirkimas-demontavimo darbai. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Telefonai - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), El. p. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Fb. (duomenys neskelbtini).

Kitoje kortelės pusėje įraÅ¡as ranka „(duomenys neskelbtini) A. S.“ ( 6 t., b. l. 1-7). IÅ¡ 2018 m. gegužės 25 d. Respublikinės priklausomybės ligų centro pažymos dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2018 m. gegužės 25 d. RPLC Panevėžio filiale atliktas narkotikų testas pilietei A. P., tačiau organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (6 t., b. l. 44). Dėl organizuotos grupės Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Esminiai organizuotos grupės skirtumai nuo paprasto bendrininkavimo yra iÅ¡ankstinis asmenų tarpusavio susitarimas, griežtas pasiskirstymas vaidmenimis ir tikslas įvykdyti bent kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ organizuotai grupei bÅ«dingas iÅ¡ankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi bÅ«ti nelaikino pobÅ«džio. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiÅ¡kiantis grupės nusikalstamų ryÅ¡ių ilgalaikiÅ¡kumu ir tvirtumu.

Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat būdingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. Kaltinamųjų vykdomas nusikalstamos veikos darymo mechanizmas yra iš anksto kruopščiai apgalvojamas, sukuriama schema, veiksmų planas, kurio laikomasi ir kuris įgyvendinamas bendrininkams atliekant skirtingus, kiekvienam paskirtus veiksmus, siekiant vieno bendro rezultato. Sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryšius.

Kaltinamajame akte A. P. yra kaltinama, kad ji su A. B. ir I. B., nusikalstamas veikas, t.y. dėl M. M., S. R. K. ir T. T. atžvilgiu, įvykdė veikdami organizuotoje grupėje, t. y. kaltinama pagal 182 straipsnio 2 dalį. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuojantis požymis – organizuota grupė. Kaltinamoji neigė veikusi organizuotoje grupėje. Teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ , jos raÅ¡ytinius įrodymus, mano, kad tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų apie Å¡ios nusikalstamos grupės struktÅ«rÄ , pastovumÄ , intensyvumÄ , organizuotumo lygį, nusikalstamų ryÅ¡ių ilgalaikiÅ¡kumÄ ir tvirtumÄ .

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytų duomenų visuma nepatvirtina ir tos aplinkybės, kad grupės nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis, o dalis asmenų, kuriems buvo pareikÅ¡ti kaltinimai Å¡ioje byloje, atlikdami veiksmus nesuvokė priklausantys organizuotai grupei. Pažymėtina ir tai, kad asmenys, veikiantys kaip organizuota grupė, dar iki nusikalstamos veikos darymo susitaria daryti mažiausiai vienÄ sunkų nusikaltimÄ (ar kelis nesunkius nusikaltimus), tačiau tokio nusikaltimo priskyrimo sunkių nusikaltimų kategorijai negali lemti „organizuotos grupės“ požymis.

Turi bÅ«ti aiÅ¡kiai įrodytas iÅ¡ankstinis susitarimas, rolių ir vaidmenų pasidalinimas, didesnis organizuotumas dėl kelių nusikalstamų veikų padarymo arba dėl vieno sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymų. Kaip jau buvo teismo nustatyta įsiteisėjusiu 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu, kur A. B. ir I. B. yra nuteisti už Å¡ių veikų padarymÄ bendrininkų grupėje, paÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimų (dėl S. R. K., M. M., T.

T. veikos) organizuotos grupės požymį, tai rodo, kad ir A. P. atlikti veiksmai pagal susitarimo lygį ir tyčiÄ , vaidmenų pasiskirstymÄ , tarpusavio ryšį su kitais pagal kaltinimÄ organizuotos grupės nariais neperžengia bendrininkų grupės veikimo (organizuotumo) lygio, t. y. jie veikė pagal pakankamai paprastÄ ir nesudėtingÄ planÄ . Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji su A. B. ir I. B. veikė pakankamai spontaniÅ¡kai, nėra duomenų, kad turėjo iÅ¡ankstinį aptartÄ ir suderintÄ planÄ , vykdė momentinius nurodymus, jų ryÅ¡iai darant nusikalstamas veikas nebuvo stabilÅ«s ir ilgalaikiai, t.y. kaltinamoji su A.

B. ir I. B. yra kaltinama padariusi tris veikas, tačiau A. B. ir I. B. yra 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu taip pat nuteisi ir už kitas veikas, numatytas BK 182 straipsnyje, kurias darė su kitais asmenimis, nedalyvaujant kaltinamajai A. P. Kaltinamosios veiksmai darant nusikalstamas veikas, nagrinėjamu atveju, nebuvo pasiekę tokio organizuotumo lygio, koks yra būdingas veikiant organizuotoje grupėje. Nagrinėjamu atveju, padarytų nusikaltimų pobūdis, padarymo aplinkybės, laikotarpis, per kurį buvo daromos nusikalstamos veikos, kaltinamosios veiksmai bendrai su A.

B. ir I. B. bei kiekvieno iš jų atskirai leidžia pagrįstai jos veiksmus vertinti kaip padarytus veikiant bendrininkų grupe, tačiau ne kaip organizuotoje grupėje. Aptarti kaltinamosios veiksmai atitinka tik paprasto bendrininkavimo požymius, todėl kaltinamoji gali būti pripažinti kalta tik dėl to, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji nusikalstamus veiksmus padarė suderintais veiksmais, bei veikdama kartu bendrininkų grupėje, o būtent vieni skambino nukentėjusiesiems, šiuos apgavus, kiti eidavo paimti pinigų į apgautų nukentėjusiųjų namus, bei kiti gavę nurodymus dėl pinigų perdavimo ir jų paskirstymo, pinigus pervesdavo nurodytiems asmenims.

Tai parodo, kad nusikalstamus veiksmus atliko keli asmenys, todėl Å¡ioje nagrinėjamos bylos dalyje, nesurinkus faktinių bylos duomenų apie tai, kad nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, padaryta veikiant organizuotoje grupėje, iÅ¡ kaltinimo Å¡is požymis paÅ¡alinamas ir nustatoma, jog Å¡i nusikalstama veika padaryta kaltinamajai veikiant kartu bendrininku grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis). Kaltinimas nusikaltimÄ padarius organizuotoje grupėje buvo kaltinamosios nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis.

Byloje surinktais įrodymais nepatvirtinus organizuotos grupės požymio, kaltinamosios nusikalstama veika negali bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, todėl paÅ¡alintinas iÅ¡ kaltinimų (dėl S. R. K., M. M., T. T. veikos) organizuotos grupės požymis. PaÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimų organizuotos grupės požymį dėl M. M., T. T. veikos, perkvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – svetimo turto įgijimÄ apgaule, veikiant bendrininkų grupėje, o dėl S. R. K. veikos paÅ¡alinus organizuotos grupės požymį lieka kitas požymis neteisėtai įgijo didelės vertės turtÄ , kvalifikacija lieka ta pati, tik nurodant didelės vertės svetimo turto įgijimÄ apgaule, veikiant bendrininkų grupėje.

Å is kaltinimas savo faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ esmės nesiskiria nuo ankstesnio kaltinimo, nesuvaržo kaltinamosios teisių į gynybÄ , be to teismas informavo dėl kaltinimo keitimo. Dėl S. R. K., M. M. ir T. T. veikos Nagrinėjamoje byloje kaltinamoji A. P. bei A. B. ir I. B., kurie 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu yra pripažinti kaltais, skambindavo nukentėjusiesiems S. R. K., M. M. ir T. T., kurias apgaulės bÅ«du prisistačius policijos pareigÅ«nu, ekspertu, apgaulės bÅ«du nurodant, kad namuose galimai laiko netikrus pinigus, įkalbėjus įsileisti į namus patikrinti, ateinantis asmuo melagingai nurodydamas, kad tikrins galimai netikrus pinigus su jais pabėgdavo.

Užvaldytas turtas buvo perduodamas kitam asmeniui, kuris pervesdavo, perduodavo kitiems asmenims. Kaltinamoji A. P. dėl veikų prisipažino iÅ¡ dalies nurodydama, kad ji bendravo tik su K. S., jo praÅ¡ymu pervedinėjo pinigus, bei nebendravo su A. B., o su I. B. bendravo tik T. T. epizode ir tik dėl to, kad jog prašė K. S. ir viskÄ I. B. sakė, kÄ jai sakė pasakyti K. S. Nors kaltinamoji ir neigia padariusi sukčiavimus bendrininkų grupėje, nurodydama, kad pinigus pervedinėdavo K. praÅ¡ymu, tačiau teismas laiko, kad byloje surinkti duomenys patvirtina kaltinamosios dalyvavimÄ , bendrininkų grupėje, inkriminuotose nusikalstamose veikose surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Nuteistasis A. B. apklaustas kaltinamuoju, kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu dėl S. R. K., M. M. veikų nurodė, kad prisižįsta iš dalies, nes šias veikas įvykdė kartu su K. S. ir I. B., o ne su A. P., o dėl T. T. veikos pripažįsta, kad įvykdė su moterimi ir I. B.. Nuteistasis I. B. apklaustas kaltinamuoju, kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu dėl S. R. K., M. M. veikų nurodė, pripažįsta iš dalies, nes A. B. ir A. P. yra nesusiję, o dėl T.

T. veikos nurodė, kad įvykdė su A. P., A. B. nesusijęs, bei pagarsinus Å¡iuos parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jie teisingi. Kaltinamoji A. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė parodymus, bet jie iÅ¡ esmės skiriasi nuo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu sulaikius tÄ pačiÄ dienÄ po įvykdyto sukčiavimo T. T. atžvilgiu. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus teismo manymu, tik iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų yra nustatomas sukčiavimo bÅ«das ir mechanizmas, kas padėjo nustatyti tiesa.

Nors kaltinamoji ir neigia dalyvavusi vykdant nusikalstamas veikas, tačiau tokius kaltinamosios parodymus teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. sulaikius tÄ pačiÄ dienÄ po įvykdyto 2018 m. gegužės 23 d. sukčiavimo T. T. atžvilgiu, ji 2018 m. gegužės 24 d. dalyvaujant advokatui A. C. įtariamosios apklausos metu davė parodymus, jog jos I. paprašė, kad ji iÅ¡siųstu grynuosius pinigus, kuriuos Å¡is paduos. Ji suprato, kad I. dirba „kojom“ ir jis sakydavo, kad prisistatydavo žmonėms pareigÅ«nu S. K., ir taip iÅ¡viliodavo pinigus, kuriuos ji turėdavo iÅ¡siųsti, dalį I. pasilikdavo sau, o jai likdavo nuo pavedimų 50 eurų, o jei nuveždavo paduoti pinigus grynais – gaudavo 150 eurų.

Ji turėjo vadinamÄ â€ždarbinį“ telefonÄ Ä¯ kurį jai skambino iÅ¡ įkalinimo įstaigos Alytaus, taip pat skambindavo ir I. Apie 11.00 val. jai paskambino iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir parašė adresÄ (duomenys neskelbtini), kur turi nuvykti I. ir paimti pinigus. Ji paskambino I. į jo „darbinį“ telefonÄ ir pasakė, kur Å¡is turi nuvykti bei tuo metu sužinojo, kad I. su mergina J.. 2018 m. balandžio 21 d. I. buvo atvažiavęs į Panevėžį, po ko Å¡is jai padavė 5000 eurų, kuriuos ji turėjo iÅ¡siuntinėti, žino, kad jis buvo paėmęs apie 13 000 eurų ir sekė bobutę iki banko kol Å¡i pasiims pinigus. (5 t., b. l. 43-44), 2018 m. gegužės 28 d. dalyvaujant advokatui A.

C. įtariamosios papildomos apklausos metu davė parodymus, bei patvirtino ankstesnius parodymus ir davė iÅ¡samesnius parodymus dėl visų trijų įvykdytų sukčiavimų S. R. K., M. M. ir T. T., t.y. kad paduodavo „darbinius“ telefonus, kad jie buvo naudojami, kam gražinami, kas jai paduodavo pinigus, kaip buvo susisiekiama su ja iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kaip buvo nurodoma kokiÄ pinigų sumÄ ir kam turi bÅ«ti pervedama, koks buvo jos atlygis už pinigų pervedimÄ , taip pat patvirtino, jog jai buvo žinoma, kad I. pats prisistatydavo „S. K.“ ekspertu, bet ir tie, kurie jai raÅ¡ydavo į “darbinį“ telefonÄ , nurodydavo, kad I. turi pristatyti „ekspertu S. K.“ (5 t., b. l. 47-48).

Tokie kaltinamosios A. P. duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai yra vertinami A. B. ir I. B. duotu parodymų visumoje. A. B. viso ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis skambino nukentėjusiosios S. R. K., M. M. ir T. T. prisistatydamas policijos pareigÅ«nu, savivaldybės darbuotoju arba bÅ«tų Å«kio darbuotoju, nurodydamas, kad galimai namuose pas jas yra laikomi netikri pinigai, ir Å¡ias įtikinus bei joms sutikus, kad bÅ«tų pas jas ateinama į namus ir tikrinami jų pinigai, gavęs sutikimÄ jis apie tai informuodavo I.

B., t.y. pasakydavo adresÄ ir liepdavo važiuoti, tik dėl T. T. veikos jis bendravo su moterimi, kaip supranta su teismo salėje sėdinčia A., kuriai pasakė perduoti adresÄ (duomenys neskelbtini), I. B. I. B. nuvykęs pas nukentėjusiÄ sias prisistatydavo ekspertu S. K. arba V. G. Buvo sutarta, kad I. B. pasiims pusę sumos, o kitÄ pusę sumos Å¡is turėjo perduoti pažystamam, kurio nepamena, o Å¡is turėjo pinigus iÅ¡siųsti asmeniniams reikalams. Tokius parodymus nurodė ir I. B., t.y. kad jam skambindavo vyriÅ¡kis ir nurodydavo adresÄ kur nueiti, paimti pinigus bei jis prisistatydavo ekspertu, bei, kad dėl T.

T. veikos jam skambino kaltinamoji A. P.. Po to, paėmus pinigus jam paskambindavo vyras į „darbinį“ telefonÄ ir pasakydavo kam pinigus perduoti. Po ko, kaip nurodė I. B. ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, jį apklausus kaltinamuoju, vienos apklausos metu nurodė, kad pinigus perduodavo A., kitų apklausų metu lygtai perduodavo A. A. P. dar vykstant ikiteisminiam tyrimui, t.y. 2019 m. vasario 21 d. ir 2019 m. balandžio 4 d. pakeitė duotus parodymus iÅ¡ karto po jos sulaikymo dalyvaujant advokatui, nurodydama, kad visus nurodymus dėl pinigų perdavimo jai duodavo K., ir Å¡is dalyvavo Å¡ių veikų padaryme dėl kurių ji yra kaltinama, bei bylos nagrinėjimo teisme tiek A.

B., tiek I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iÅ¡ dalies pakeitė, nurodydami, kad veikas darė su K. S., t.y. I. B. atvyko K. S. nurodymu, kad K. S. turėdavo apgaulės bÅ«du gautus pinigus pervesti jo (A. B.) nurodytiems asmenims. Vertinant ne tik A. P., A. B. ir I. B. kintančius parodymus, tačiau visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ visumoje teismas laiko, kad yra byloje pakankamai duomenų, kurie patvirtina A. P. dalyvavimÄ kartu su A. B. ir I. B. inkriminuotose nusikalstamose veikose. Tai patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, kurios nurodė, kad telefonu bendravo su vyriÅ¡kiu, kuris S. R.

K. prisistatė kaip būtų ūkio darbuotojas, M. M. prisistatė pareigūnu iš kriminalinės policijos, T. T. prisistatė Panevėžio policijos tardytoju, bei kuris nurodė, kad galimai jos namuose laiko netikrus pinigus, juos reikia patikrinti ir, kad patikrinti ateis ekspertas. Asmuo skambino iš telefono numerio, kuris, atlikus mobiliuoju ryšiu perduodamų duomenų informacijos kontrolę jungėsi prie bazinių stočių, kurių veikimo zona apima Alytaus pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), o A.

B. tuo metu ir šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Taip pat ir 2018 m. birželio 1 d. vyriausiojo tyrėjo D. I. tarnybiniu pranešimu, kur nurodyta, kad analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi A. P. įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, matyti, kad minėta SIM kortelė buvo naudojama nuo 2018 m. balandžio 1 d. ir buvo naudojamasi iki 2018 m. gegužės 23 d. kai buvo sulaikyta dėl nusikaltimo padarymo. Matyti, kad naudojimosi laikotarpyje SIM kortelė buvo naudojama telefonų aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Taip pat matyti, kad A. P., naudodamasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dami prisijungusi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) 12.43 val. skambino savo dukrai A. P., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyko, kadangi A. P. neatsiliepė. Apibendrinant A. P. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. balandžio 21 d. 10.28 val. ji buvo Vilniaus mieste ir atvykusi į Panevėžio miestÄ laikotarpyje nuo 12.21 val. iki 12.45 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima S. R.

K., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad A. P. į Vilniaus miestÄ grįžta 14.15 val. Apibendrinant iÅ¡ A. P. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. gegužės 3 d. 9.25 val. ji buvo Vilniaus mieste ir atvykusi į Panevėžio miestÄ laikotarpyje nuo 11.16 val. iki 11.49 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima M. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad A. P. į Vilniaus miestÄ grįžta 18.06 val.

Analizuojant A. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. A. P. naudodamasi savo telefonu iki 13.00 val. kai buvo I. B. sulaikytas Panevėžio mieste, buvo Vilniaus mieste, SIM kortelė jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš pirmiau nurodytos analizės įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės patvirtina kaltinamosios A. P. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu iš karto po sulaikymo, nes nustatyta, kad A.

P. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 21 d., 2018 m. gegužės 3 d. buvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurių veikimo zona apima dviejų nukentėjusiųjų adresus, o bÅ«tent: 2018 m. balandžio 21 d. - (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 3 d. – (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad A. P. buvo atvykusi į Panevėžio miestÄ kartu I. B., kuris ėjo pas nurodytus asmenis paimti pinigus, kurie buvo apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti iÅ¡ S. R. K. ir M.

M., o 2018 m. gegužės 23 d. A. P. buvo Vilniaus mieste, kai I. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų kai paėmė apgaulės būdu išviliotus pinigus iš T. T., gyv. (duomenys neskelbtini). Be to, teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. I., taip pat patvirtino pirmiau nurodytas tarnybiniame surašytas aplinkybes, bei paaiškino kuo remiantis buvo padarytos tokios tarnybiniame pranešime nurodytos išvados. Šioje byloje svarbūs ir liudytojos J. S. (Č.) duoti parodymai, kurie yra iš esmės analogiški kaltinamosios A.

P. duotiems ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gegužės 24 d. parodymams. Liudytoja nurodė, kad važiuojant į Panevėžį ji girdėjo, kaip I. bendravo su A., bei girdėjo kaip A. pasakė „bÅ«k atsargus ir žiÅ«rėk saviÅ¡kę“, kad į I. telefonÄ skambino A., kad ji A. parašė, kad kažkas sulaikė I., žino, kad parašė A., nes prieÅ¡ tai A. skambinėjo ir klausė kur I. Teismas laiko, kad kaltinamoji A. P. kartu su A. B. ir I. B. bendrais veiksmais iÅ¡ nukentėjusių S. R.

K., M. M. ir T. T. neteisėtai apgaulės bÅ«du, t.y. skambindami ir nurodydami, kad galimai laiko padirbtus pinigus, po ko juos atėjus patikrinti bei su jais išėjus taip apgaulės bÅ«du buvo įgyjamas svetimas nukentėjusiosioms priklausantis turtas. Nors kaltinamoji A. P. ir nurodė, kad Å¡ias veikÄ vykdė Å¡ioje byloje apklaustas liudytoju K. S., tačiau tokius kaltinamosios parodymus vertina, kaip sieki iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytojas K. S. viso proceso metu, t.y. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek akistatos metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, neigė, kad jis dalyvavo darant nusikalstamas veikas, t.y sukčiavimus, duomenų patvirtinančių, kad jis dalyvavo darant nusikalstamas veikas - sukčiavimus nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismui nagrinėjant bylÄ pateikta nebuvo.

Tai, kad A. B. ir I. B. ir nurodė, jog sukčiavimų daryme dalyvavo K. S., o ne A. P., ir Å¡iÄ aplinkybę nurodė, tik teisme bylos nagrinėjime, teismas vertina kaip siekį padėti A. P. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nors A. P., jos advokatas ir pareikė A. P. ir K. S. susiraÅ¡inėjimus 2018 m. liepos 1 d. ir 2018 m. liepos 23 d., tačiau iÅ¡ Å¡ių žinučių turinio visumos matyti, kad A. P. žinojo, kad dalyvauja darant nusikalstamas veikas, tačiau jai buvo žadama K. S., jog jai nieko nebus.

Teismas sutinka su tuo, jog bylos duomenimis nenustatyta, kas jau yra nustatyta pirmiau minėtu įsiteisėjusiu nuosprendžiu, jog A. B. ar I. B. tiesiogiai bÅ«tų pažinoję vienas kitÄ , o Å¡ioje byloje A. B. kaltinamÄ jÄ A. P., tačiau vertinant nusikalstamos veikos faktines įvykdymo aplinkybes visumoje akivaizdu, jog tiek kaltinamoji A. P., tiek nuteistieji A. B. ir I. B. suvokė, kad pagal parengtÄ bendrÄ nusikaltimo planÄ jie realizuos bendrai, todėl kaltinamosios argumentai, kad ji nepažinojo S. B., negali paneigti bendrininkų grupės buvimo jos veikose.

Tokiais bendrais veiksmais kaltinamoji, kartu su A. B., I. B. apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus. Kaltinamosios pateikiama versija, kad ji viskÄ darė K. praÅ¡ymu, kad Å¡ių nusikaltimų daryme dalyvavo K. S., kad ikiteisminio tyrimo metu jÄ sulaikius ji įtariamosios apklausos metu nurodė atliktus K. S. veiksmus, kaip atliktus jos pačios, nes K. S. sakė, kad jai nieko nebus, patyrė daug streso, buvo spaudimas iÅ¡ pareigÅ«nų, paneigti byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. tiek parodymais duotais jos pačios ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdžio metu sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo klausimÄ , duotais parodymais, tiek ir esančia byloje raÅ¡ytine medžiaga.

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo A. P. veikdama bendrininkų grupe, apgaule užvaldė didelės vertės S. R. K. turtÄ , t.y. 13800 eurų. Nukentėjusioji S. R. K. viso proceso metu nurodė, kad apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos buvo paimta 13800 eurų, t.y. 13 740 eurų paėmė iÅ¡ banko, o likusius, t.y. 60 eurų, paėmė iÅ¡ piniginės, mes vyras telefonu liepė duoti visus pinigus. Tai kad galėjo bÅ«ti tokia suma neneigė nei A. B. nurodydamas, kad jis I. pasakė telefonu, jog turi bÅ«ti 13800 eurų, be to ir I.

B. nurodė, kad sutinka jog iš nukentėjusiosios paėmė 13 800 eurų, nes tas pinigų pluoštas buvo gana storas, buvo stambiomis kupiūromis. Taip pat, kad buvo paimta nukentėjusiosios nurodyto dydžio suma įrodo ir tai, kad dalį pinigų pasiėmė I., t.y. 3800 eurų, dalis šių pinigų buvo perlaidomis pašte pervesti įvairiems asmenims, t.y. 5520 eurų, po nusikaltimo padarymo, t.y. 2018 m. balandžio 21 d. nuo 16.13 val. iki 16.26 val. ( 3 t., b. l. 128, 138,151, 165) pačios kaltinamosios A.

P. Tokius kaltinamosios veiksmus patvirtina byloje 2018 m. balandžio 21 d. nuo 16.13 val. iki 16. 26 val. Vilniaus 11-ajame paÅ¡te A. P. atliktos pinigų perlaidos fiziniams asmenims. Tokiu bÅ«du apgaulės bÅ«du veikdama bendrininkų grupėje įgijo didelės vertės svetimo S. R. K. priklausančio turto, bendros 13 800 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje ir yra teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamosios veiksmuose yra visi Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymiai, t.y. apgaulės bÅ«du įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. 13800 eurų.

Pagal BK 26 straipsnio 1 dalį bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia. Neįrodžius, kad tyčia apėmė visus veiksmus, konstatuojamas vykdytojo ekscesas. Tokiu atveju vykdytojas atsako pagal baudžiamojo įstatymo straipsnį, kurio dispozicija atitinka jo atliktus veiksmus, o likę bendrininkai pagal tai, kokiÄ nusikalstamÄ veikÄ apėmė jų susitarimas. Å ioje byloje nustatyta, kad bendrininkų susitarimas dėl nusikalstamų veikų padarymo buvo pakankamai konkretus – nueiti pas nukentėjusiÄ jÄ , jÄ apgauti prisistačius ekspertu, paimti pinigus ir iÅ¡eiti.

I. B. siekdamas iÅ¡laikyti apgaulės bÅ«du neteisėtai įgytÄ turtÄ , panaudojo fizinį smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu, kuri bandė jį sulaikyti, ir tokie I. B. veiksmai sukčiavimo bÅ«du įgyto turto iÅ¡laikymas perėjo į plėšimÄ . Fizine jėga paėmęs iÅ¡ T. T. pinigus, I. B. neteisėtai įgijo svetimÄ T. T. priklausantį turtÄ 2500 eurų. I. B. veiksmai iÅ¡ sukčiavimo peraugo į plėšimÄ , todėl I. B. veiksmai peržengė susitarimo ribas, ir buvo vertinti kaip vykdytojo ekscesas ir įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo perkvalifikuoti iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies, BK180 straipsnio 1 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį, dalyvaujant bendrininkų grupėje, o A.

B. veiksmai Å¡iame epizode buvo kvalifikuoti pagal susitarimÄ â€“ dalyvaujant bendrininkų grupėje apgaule užvaldyti nukentėjusiosios turtÄ , t. y. BK 182 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad teismas įsiteisėjusiu 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu T. T. veikoje tikslino kaltinimÄ , t.y. sukonkretino nusikalstamos veikos pabaigos momentÄ , t.y. kad I. B. peržengdamas susitarimo ribas ir veikdamas vykdytojo ekscesu, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė, o A.

B. apgaulės bÅ«du užvaldė T. T. turtÄ , todėl ir kaltinamosios kaltinimas Å¡ioje dalyje yra taip pat tikslinamas, tačiau toks aplinkybės tikslinimas kaltinamosios teisių nepažeidė, padėties neblogino. Kaltinamosios A. P. kaltinimuose yra nurodyta, kad kaltinamasis I. B. nuvykęs pas nukentėjusiÄ sias prisistatydavo policijos pareigÅ«nu, taip pasisavindamas valstybės tarnautojo vardÄ . 2020 m. lapkričio 11 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teismo nuosprendžiu dėl veikų (S. R.

K. veika, M. M. veika, T. T. veika), numatytų BK 289 straipsnyje, buvo iÅ¡teisintas, konstatuojant, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), tuo pagrindu teismas tikslina kaltinamosios kaltinimus, toks kaltinimų tikslinimas kaltinamosios teisių nepažeidė, padėties neblogina. Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas.

Kaltinamoji A. P. neprisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , nurodydama, kad pas jÄ rastos psichotropinės medžiagos yra ne jos, o K. S., nes Å¡is jos prašė palaikyti, kadangi skubiai iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, o K. S. neturėjo, kur jų įsidėti, tačiau pripažįsta, kad jas laikė rankinėje iki kol jas surado jÄ sulaikęs policijos pareigÅ«nas. Tokius A. P. parodymus paneigia byloje surinkti ir iÅ¡tirti pirmiau iÅ¡dėstyti įrodymai ir kaltinamosios kaltę pagrindžiantys įrodymai vertinami ne kiekvienas atskirai, o įrodymų visumoje.

Bylos nagrinėjimo metu A. P. nurodė, jog jos rankinėje rasta medžiaga yra K. S., o sustabdžius pareigÅ«nams dėl jos rankinėje rasto turinio pasakę kÄ jai buvo sakęs sakyti K. S., kad tai I., o ji pati nėra mačiusi, kad I. bÅ«tų perdavęs K. S. narkotines medžiagas. Tokius kaltinamosios parodymus paneigia byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, kurie leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamoji A. P. kartu su I. B. (dėl Å¡ios veikos jau yra nuteistas) veikė kartu, o A. P. duotus parodymus vertina, kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat ir I.

B. neigė savo kaltę dėl Å¡ios veikos padarymo bei nurodė, kad jis nežino, kodėl A. P. ir K. S. yra susitarę ir tuos narkotikus bando jam „pakiÅ¡ti“, jis su jais nieko bendro neturi. Kaltinamoji A. P. iÅ¡ karto po sulaikymo, t.y. 2018 m. gegužės 24 d. ir 2018 m. gegužės 28 d. įtariamosios apklausos ir papildomos apklausos metu nurodė, dalyvaujant gynėjui, kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad <...>. 2018 m. gegužės 23 d. I. buvo atvažiavęs pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), paliko kortelę banko mokėjimo – žalios spalvos „Seb“ liktai paraÅ¡yta buvo P. ir grynuosius pinigus apie 2000 eurų, ir maiÅ¡elį su žaliu smulkintu miÅ¡iniu, dar buvo 8 maži folijos gabaliukai, kaip ji suprato heroinas – kadangi jos draugas K. vartoja, buvo tuÅ¡ti maiÅ¡eliai ir svarstyklės Heroinas supakuotas folijoje buvo skirtas jos draugui, o visa kitÄ maiÅ¡elyje buvę daiktai turėjo bÅ«ti perduoti su pinigais asmeniui, kuris jai bÅ«tų paskambinęs. Ji turėjo perduoti, jei I. nespės pats grįš.

I. pasakė, kad jis iÅ¡važiuoja į Panevėžį (5 t., b. l. 43-44). Papildomos apklausos metu nurodė, kad asmens kratos metu paimtas maiÅ¡elis su pinigais apie 2000 eurų ir narkotinėmis medžiagomis yra gautas iÅ¡ I. Pinigus apie 2000 eurų, ir SEB banko kortelę padavė jai, maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis taip pat padavė ir pasakė, kad reikia palaikyti, kol jis grįš. IÅ¡ to maiÅ¡elio 4 pakelius supakuotus į folijÄ perdavė pats I. jos draugui K., ji suprato, kad tai narkotikai.

IÅ¡ smalsumo ji apžiÅ«rėjo maiÅ¡elį ir matė, kad jame yra svarstyklės, tuÅ¡ti maiÅ¡eliai, ir maiÅ¡elis su žalsvos spalvos miÅ¡iniu, kas ten buvo nesuprato. Kadangi jos draugas K. vartoja narkotines medžiagas - heroinÄ , tai kai I. padavė 4 pakelius suvyniotus į folijÄ tai ji suprato, kad tai narkotikai – heroinas (5 t., b. l. 48). IÅ¡ 2018 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio protokolo dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo matyti, kad į pirmininkaujančios klausimus A.

P. nurodė <...>. Kratos metu iÅ¡ jos paimti pinigai, kuriuos ryte jai atnešė I. B. Kažkas turėjo paskambinti ir paimti pinigus. Rankinėje rasta ir narkotinių medžiagų, tačiau jai nepriklauso, I. B. sakė, kad reikės atiduoti. Ji tik laikė tuos daiktus, ji pati jų nevartoja (5 t., b. l. 85). Vykstant ikiteisminiam tyrimui ir praėjus 9 mėnesiams po pirmiau nurodytų parodymų davimo asmens, kurio atžvilgiu iÅ¡skirta byla į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , jau nurodo kiras aplinkybes, jog narkotinių medžiagų maiÅ¡elis su pinigais ir kortele, kurie buvo rasti pas jÄ juos jai perdavė K., o ne I.

Ji tuo metu taip sakė todėl, kad bandė iÅ¡sukti K., nes Å¡is visada jai kartojo, kad jai nieko nebus, kad ji gali pinigus pervedinėti kam nori. Ä® kuprinę narkotikai buvo sudėti K., nes kai J. pasakė, kad I. sulaikė policijos pareigÅ«nai, K. pasakė, kad reikia vežti maiÅ¡elį iÅ¡ namų ir juos važiuojant sulaikė policijos pareigÅ«nai. Tačiau tokie parodymai yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma. Visų pirmÄ liudytojas K. S. viso proceso metu iÅ¡ esmės davė iÅ¡samius, aiÅ¡kius ir nuoseklius parodymus apie tai, iÅ¡ kur įsigijo „heroino“, kas jam davė, kas juos atnešė, kur jie buvo įdėti, t.y. kad I. atėjęs pas juos, t.y. jį ir A.

P., į namus adresu (duomenys neskelbtini), atnešė maiÅ¡elį, iÅ¡ kurio jam davė „dozes“ supakuotas į folija, kurioje buvo heroinas. Jis tas dozes suvartojo, kad tai buvo heroinas tikrai suprato, nes jį suvartojo, o pats jis ir vartojo heroinÄ . Patį maiÅ¡elį su turiniu, nes vizualiai matėsi, kad jame kažkas yra, padavė A. A. policijos tikrinimo metu pamatė, kad jos rankinėje yra tas pats maiÅ¡elis su turiniu, kurį atnešė I. B. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad rankinėje pas A.

P. buvo tas pats maiÅ¡as, kurį I. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. nuomotame bute atnešė ir A. padavė, ir iÅ¡ kurio I. jam padavė heroinÄ , buvo supakuotas 3-4 folijas. Už dozę bÅ«tų sumokėjęs 80 eurų A. Taip pat ir specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad ant elektroninių svarstyklių, 2018 m. gegužės 23 d. rastų ir paimtų atlikus asmens kratÄ pas A. P., yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos - 5-fluoro-ADB pėdsakų.

Be to taip pat centro iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad žalios spalvos, sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iÅ¡ bespalvio plastikinio maiÅ¡elio, 2018 m. gegužės 23 d. rastos ir paimtos atlikus asmens kratÄ pas A. P., sudėtyje yra psichotroponė medžiaga – 5-fluoro-ADB (2018 m. spalio 9 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad paimtas plastikinis maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga, kurios masė - 41,970 g, yra 0,1678 g (0,4%) gryno 5-fluoro-ADB).

Taip pat apklaustas liudytojas T. J. nurodė, kad paklausus tašės savininkės, kam tai priklauso, t.y. klausė dėl žolės, nes ten didelis kiekis, tai pasakė, kad draugo, kuris į Panevėžį iÅ¡vyko. Tai patvirtina A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus pirminius parodymus, kad bÅ«tent I. tÄ dienÄ važiavo ir buvo Panevėžyje, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . Teisiamojo posėdžio metu A. P. nurodė, kad tÄ dienÄ , kai ji buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, ji su I.

B. nebuvo susitikusi, tačiau tokie jos parodymai yra paneigti tiek I. B., kuris nurodė, kad bÅ«tent tÄ rytÄ vyko susitikti su A., nes ji pati pasikvietė, nurodydama, kad K. girtas, bei ir liudytojas K. S. nurodė, kad ryte buvo atvykęs I. B. Be to ir iÅ¡ I. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės matyti, kad 2018 m. gegužės 23 d. I. B. savo telefonu judėjo tam tikru judėjo marÅ¡rutu, kurių metu jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių: 08.47 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 09.28 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); laikotarpyje nuo 11.51 val. iki 12.53 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). apibendrinant iÅ¡ I.

B. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, 2018 m. gegužės 23 d. 8.47 val. prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ Vilniaus į Panevėžį I. B. buvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurios apima A. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad I. B. buvo atvykęs pas A. P., o laikotarpyje nuo 11.51 val. iki 12.53 atvykęs į Panevėžio miestÄ jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima T.

T., gyv. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 83-(duomenys neskelbtini)). Taip pat, ir liudytojas D. I. nurodė, kad kriminalinės žvalgybos buvo gauta informacija, kad tiek I., tiek A. galimai užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Be to, pagal analogiÅ¡kos veikos padarymÄ A. P. jau yra nuteista ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamosios A. P. advokato yra pateiktas susiraÅ¡inėjimas tarp A. P. ir K. S. iÅ¡ kurio turinio matyti, kad K. S. raminÄ A. P., nurodydamas, jog „informacijos, kad tu su narkotikais pas juos nėra.

M. turi pasakyti, kad tai jo“. Å is susiraÅ¡inėjimas iÅ¡ dalies patvirtina A. P. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios apklausos metu iÅ¡ karto po sulaikymo, bei ir policijos sulaikymo metu, jog A. P. buvo žinoma visa veikla susijusi su narkotikais. Taip pat A. P. praÅ¡ymu buvo apklausti liudytojai G. S. (nurodė, kad bÅ«tent K. jam siÅ«lė padirbėti pavaikščioti po namus, rinkti pinigus, bei ir prekiauti narkotikais, tačiau posėdžių salėje Å¡is asmuo neatpažino asmens apie kurį davė parodymus, nurodydamas visų pirmÄ J.

J., paskui A. B.) bei A. P. (dukra, kuri nurodė, kad kai mama atvažiuodavo pas jÄ , Å¡i visÄ laikÄ praÅ¡ydavo jos telefono, o mamos telefonas bÅ«davo pas K.), Å¡ių liudytojų parodymus teismas vertina, kaip siekį padėti iÅ¡vengti kaltinamajai A. P. atsakomybės bei Å¡ių parodymų nepatvirtina kiti byloje surinki įrodymai. Taigi teismas kruopščiai iÅ¡tyręs visus byloje esančius tiek tiesioginius, tiek netiesioginius įrodymus, patvirtinančius A. P. kaltumÄ nustatė, jog ji veikdama bendrininkų grupėje su I.

B. turėdama tikslÄ neteisėtai parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, bute (duomenys neskelbtini), laikė Å¡ios rÅ«Å¡ies medžiagas, bei I. B. keturias dozes, tiksliai nenustatytÄ kiekį, narkotinės medžiagos – heroinÄ perdė K. S., po ko ji I. B. perduotas P. psichotropines medžiagas, toliau laikė (duomenys neskelbtini), nes Å¡ias, t.y. visÄ maiÅ¡elį bei pinigus, paduotus I. B., pagal kaltinamosios duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu turėjo perduoti jai paskambinančiam asmeniui (5 t., b. l. 44), tačiau psichotropinė medžiaga, kuriÄ ji gabeno automobiliu, buvo rastos asmens kratos metu, sustabdžius policijos pareigÅ«nams automobilį, pas A.

P. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes A. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti bylos duomenimis, nors parduota narkotinė medžiaga nenustatyta, tačiau parduoto heroino kiekis ir įsigijimo aplinkybės nustatytos iÅ¡ liudytojo K. S. ir A. P. duotų parodymų jog padavė 4 pakelius folijas, 4 dozes, bei už dozę bÅ«tų sumokėjęs 80 eurų. Be to, K. S. parodė, jog suvartojęs suprato, kad tai yra heroinas. Už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimÄ numatyta tik baudžiamoji atsakomybė ir Å¡ių medžiagų kiekis turi reikÅ¡mės tik veikos kvalifikavimui pagal atitinkamas BK 260 straipsnio dalis.

Teismas tikslina veikos padarymo pradžios laikÄ , nurodant nuo 2018 m. gegužės 23 d. ryto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. gegužės 23 d., apie 18.50 val.. Toks aplinkybė tikslinimas kaltinamosios teisių nepažeidė, bei padėties neblogina. Bausmės skyrimo motyvai Skiriant kaltinamajai A. P. bausmes atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamoji A. P. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių du jos įvykdyti nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalis priskiriami sunkių, ir du nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3, 5 dalys).

Nusikaltimai yra baigti. Kaltinamoji A. P. teisiama ketvirtÄ kartÄ , veikų padarymo metu jau buvo teista už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 3 dalį, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, (13 t., 19-24), po veikų, kurių padarymu yra kaltinama, jos atžvilgiu jau yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai dėl veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir BK 182 straipsnio 2 dalyje, bausta administracine tvarka (6 t., b. l. 40-43), slapstėsi bylos nagrinėjimo teisme metu, dėl ko buvo skelbta paieÅ¡ka (12 t., b. l. 153-155).

Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Iki bausmės atlikimo dirbo UAB „U.“ bei darbovietės charakterizuojama teigiamai (14 t., b. l. 55), iš 2021 m. sausio 28 d. UAB „U.“ pranešimo matyti, kad po bausmės atlikimo bus atstatyta į savo pareigas (14 t., b. l. 56). Kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios A. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimus įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajai A. P. už įvykdytus nusikaltimus skirtinos geriausiai bausmės paskirtį atitinkančios bausmių rūšys – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau įvertinus tai, jog kaltinamoji A. P. veikų padarymo metu buvo neteista, todėl jai skiriamos laisvės atėmimo bausmių trukmės nustatomos mažesnės nei sankcijoje numatyti bausmių vidurkiai. Skirtinos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais. Taip pat bendrintinos ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. vasario 1 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme. Ä® paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. P. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, tai yra nuo 2018 m. gegužės 23 d. 18.50 val. iki 2018 m. birželio 6 d., ir atliktos bausmės laikas pagal 2021 m. vasario 1 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendį ir 2020 m. vasario 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį (5 t., b. l. 78-80, 5 t., b. l. 87-89) (BK 66 straipsnis, 63 straipsnio 9 dalis). Kaltinamajai skirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje 2020 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi buvo pakeistos į kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ (12 t., b. l. 180-182). 2020 m. lapkričio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo panaikinta (14 t., b. l. 15-17) Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. R. K. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti dėl sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ jos iÅ¡viliotų pinigų - 13 800 eurų turtinę žalÄ (1 t., b. l. 73, 74-75).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje įrodymų visuma nustatyta, jog apgaule iÅ¡ nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės S. R. K. buvo įgyta 13 800 eurų. Turtinę žalÄ S. R. K. patyrė dėl apgaulės, ir tai buvo pagrindinė priežastis dėl kurios ji prarado, tai yra suklaidinta atidavė savo turtÄ - pinigus. Byloje nukentėjusioji nurodė, kad ji banke nusiėmė 13 740 eurų bei dar pridėjusi piniginėje turėtus 60 eurų juos padavė asmeniui, kuris atvyko pas jÄ Ä¯ namus prisistatęs ekspertu dėl padirbtų pinigų tikrinimo.

Be to, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (pinigus nukentėjusioji perdavė tiesiogiai grynaisiais), nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. R. K. duoti parodymai dėl 13 800 eurų žalos dydžio nekelia teismui abejonių, kadangi juos patvirtina taip pat kiti byloje ištirti įrodymai. Taip pat teismas pažymi, kad 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs) iš nuteistųjų A. B. ir I. B. buvo solidariai priteista 13 800 eurų turtinei žalai atlyginti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai žala padaryta ir tyčiniais kaltinamosios A.

P. veiksmais darant nusikaltimÄ , ji taip pat turi solidariai atlyginti nukentėjusiosios patirtÄ turtinę žalÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, nurodant, kad kaltinamoji 13 800 eurų turtinę žalÄ nukentėjusiajai S. R. K. privalo atlyginti solidariai su kitais asmenimis, t.y. nuteistaisiais A. B. ir I. B., kurių atžvilgiu 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų yra priimtas nuosprendis (nuosprendis įsiteisėjęs) . Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė M.

M. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti dėl sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ jos iÅ¡viliotų pinigų - 2000 eurų turtinę žalÄ (2 t., b. l. 141, 142-143). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje įrodymų visuma nustatyta, jog apgaulės bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės M. M. buvo įgyta 2 000 eurų, t.y. pastaroji dėl tyčinių, bendrų, neteisėtų veiksmų patyrė minėto dydžio turtinę žalÄ , kuri iki Å¡iol jai nėra atlyginta.

Turtinę žalÄ M. M. patyrė dėl apgaulės, ir tai buvo pagrindinė priežastis dėl kurios ji prarado, tai yra suklaidinta atidavė savo turtÄ - pinigus. Nors byloje nėra tiesioginių žalos dydį pagrindžiančių įrodymų, tačiau, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (pinigus nukentėjusioji perdavė tiesiogiai grynaisiais), nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės M. M. duoti parodymai dėl 2000 eurų žalos dydžio nekelia teismui abejonių, kadangi juos patvirtina taip pat kiti tiesiogiai byloje iÅ¡tirti įrodymai.

Taip pat teismas pažymi, kad 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs) iÅ¡ nuteistųjų A. B. ir I. B. buvo solidariai priteista 2000 eurų turtinei žalai atlyginti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai žala padaryta ir tyčiniais kaltinamosios A. P. veiksmais darant nusikaltimÄ , ji taip pat turi solidariai atlyginti nukentėjusiosios patirtÄ turtinę žalÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, nurodant, kad kaltinamoji 2000 eurų turtinę žalÄ nukentėjusiajai M.

M. privalo atlyginti solidariai su kitais asmenimis, t.y. nuteistaisiais A. B. ir I. B., kurių atžvilgiu 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų yra priimtas nuosprendis (nuosprendis įsiteisėjęs). Kadangi nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė M. M. yra mirusi, tai praÅ¡omas priteisti civilinis ieÅ¡kinys yra priteistinas nukentėjusiosios M. M. pagal įstatymÄ priėmusios palikimÄ A. U. naudai turtinei žalai atlyginti (14 t., b. l. 51). Dėl procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisės apribojimo Pagal BPK 116 straipsnio nuostatas, proceso metu teismas turi imtis priemonių civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog 2018 m. gegužės 23 d. sulaikius A. P. pas jÄ asmens kratos metu buvo rasti ir paimti pinigai (duomenys neskelbtini) Eur, yra įgyti iÅ¡ nusikalstamos veikos (tai yra kaip nurodė I. B. ir ji pati suprato, jog yra gauti iÅ¡ sukčiavimo, taip nurodė A. P. ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios apklausos metu, kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu (5 t., b. l. 48)), bei ir I. B. įsiteisėjusio nuosprendžiu yra pripažintas kaltu, jog nusikalstamas veikas vykdė bendrininku grupėje, Å¡iam turtui yra taikomas 2019 m. vasario 27 d. nutarimu procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas (5 t., b. l. 110-112) bei terminas pratęstas iki 2021 m. birželio 27 d. (14 t., b. l. 183-185).

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms Å¡ie pinigai, kurie perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sÄ skaitÄ (kvitas 2019 m. kovo 8 d. A Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 108-109,113), turi bÅ«ti panaudoti civilinių ieÅ¡kinių padengimui. Todėl pagal BPK 151 straipsnio 6 dalį Å¡iems pinigams taikytinas laikinas kaltinamojo nuosavybės teisės apribojimas ir pinigai lygiomis dalimis panaudotini civilinių ieÅ¡kinių padengimui. Tokios pozicijos esamoje situacijoje laikosi ir aukÅ¡tesnysis teismas (Panevėžio apygardos teismo 2016-10-31 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-491/2016).

Todėl pratęstinas laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo terminas A. P. piniginėms lėšoms, kurios buvo rastos asmens kratos metu - (duomenys neskelbtini) Eur, saugomoms Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sÄ skaitoje, iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl piniginių lėšų, t.y. (duomenys neskelbtini) Eur panaudojimo nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovių M. M. ir S. R. K. civilinių ieÅ¡kinių atlyginimui įvykdymo. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 1) 2018 m. balandžio 21 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu - adresu (duomenys neskelbtini) paimtas biologinis ėminys, kuris 2019 m. sausio 29 d. nutarimu priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK saugyklÄ ( kvitas B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), kvapo pėdsakas nuo sofos, bei foninis kvapo pėdsakas, kurie 2018 m. gegužės 22 d. iÅ¡siųsti saugojimui į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (1 t., b. l. 52, 53-54); 2) 2018 m. gegužės 3 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu - adresu (duomenys neskebtini) paimtas avalynės pėdsakas, du A4 formato lapai su rankraščiu, kartoninis vokas (2013m. kalendorius), kurie 2019 m. sausio 29 d. nutarimu (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK saugyklÄ (2 t., b. l. 111-112, 113), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 3) 2018 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu - adresu (duomenys neskelbtini) paimta ranka raÅ¡yti tekstai (vokas, sÄ siuvinis, trys lapeliai), skaidri daktiloskopinė plokÅ¡telė, du kontaktiniai ėminiai (DNR) nuo telefonų, t.y. nuo MRT „Nokia“ ir nuo laidinio telefono ragelio 2019 m. sausio 29 d. nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK saugyklÄ (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 37-38, 39), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 4) 7 kompaktiniai diskai, kuriose patalpinta bylai reikÅ¡mingi duomenys, paliktini saugoti prie bylos; 5) 2018 m. gegužės 23 d. kratos metu pas A.

P., adresu: (duomenys neskelbtini), paimti daiktai ir saugomi Panevėžio apskrities VPK saugykloje (kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)). (6 t., b.l. 8-9, 10), t.y. svarstyklės "SAMSUNG" nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos, telefono dėžutė "Samsung J7" IMEI *(duomenys neskelbtini), vizitinė kortelė su sÄ skaitos numeriu, SIM kortelės laikikliai 2 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini A. P.; 6) 2018 m. gegužės 23 d. asmens kratos metu kuprinėje pas A. P. rastas telefonas Samsung J7 IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM Tele 2 priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK saugyklÄ (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 121-122, 123), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas A.

P.; 7) 2018 m. gegužės 23 d. asmens kratos metu iÅ¡ A. P. paimtas elektronines svarstykles, 4 vnt. folijos lankstinukus, 83 vnt. nenaudotu plastikinius maiÅ¡elius priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK saugyklÄ (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 131-132, 133), augalinė medžiaga 5-Fluoro-ADB, t. y. 41,3614 g, likusios po 2018 m. spalio 9 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Lietuvos policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje (5 t., b. l. 153), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 8) 2018 m. gegužės 23 apžiÅ«ros protokolu iÅ¡ automobilio "Citroen C5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtas kraujospÅ«džio matuoklis "Blood pressure monitor", kompaktinių diskų grotuvas „PHILIPS“.

Modelio Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. AQPA1724078196. Mobilieji telefonai 3 vnt. :

1. Juodos spalvos „iPhone“ mobiliojo ryšio telefonas. Modelio Nr. A1349;

2. Juodos spalvos „htc Sprint“ mobiliojo ryÅ¡io telefonas. „MEID HEX:A100001B8D48DO“, „MEID DEC:270113180309259216“, „WiMAX:64A7691A8000“; 3. „LG“ mobiliojo ryÅ¡io telefonas, telefono IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), batus, kurie saugomi Panevėžio AVPK saugykloje ( kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (6 t., b. l. 23-25, 26), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini K. S.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (S.R. K. veika) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. A. P. nusikalstamus veiksmus (M. M. veika) iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. A. P. nusikalstamus veiksmus (T. T. veika) iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. A. P. pripažinti kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais, ir paskirti A. P. subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dviems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2021 m. vasario 1 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir A.

P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. P. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tai yra nuo 2018 m. gegužės 23 d. 18.50 val. iki 2018 m. birželio 6 d., ir atliktos bausmės laikÄ pagal 2021 m. vasario 1 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendį ir 2020 m. vasario 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 11 d. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės S. R. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti A. P. solidariai atsakingÄ kartu su 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nuteistais A. B. ir I. B., solidariai priteisiant 13 800 (trylika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus) eurų nukentėjusiosios S. R.

K. naudai turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės M. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti A. P. solidariai atsakingÄ kartu su 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nuteistais A. B. ir I. B., solidariai priteisiant 2 000 (du tÅ«kstančius) eurų nukentėjusiosios M. M. (mirusi) pagal įstatymÄ priėmusios palikimÄ A. U. naudai turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2018 m. balandžio 21 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu - adresu (duomenys neskelbtini) paimtÄ biologinį ėminį, kuris 2019 m. sausio 29 d. nutarimu priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK saugyklÄ ( kvitas B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), kvapo pėdsakÄ nuo sofos, bei foninį kvapo pėdsakÄ , kurie 2018 m. gegužės 22 d. iÅ¡siųsti saugojimui į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2) 2018 m. gegužės 3 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu - adresu (duomenys neskebtini) paimtÄ avalynės pėdsakÄ , du A4 formato lapus su rankraščiu, kartoninį vokÄ (2013m. kalendorius), kurie 2019 m. sausio 29 d. nutarimu (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 3) 2018 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu - adresu (duomenys neskelbtini) paimtÄ ranka raÅ¡ytÄ tekstÄ (vokas, sÄ siuvinis, trys lapeliai), skaidriÄ daktiloskopinę plokÅ¡telę, du kontaktinius ėminius (DNR) nuo telefonų, t.y. nuo MRT „Nokia“ ir nuo laidinio telefono ragelio 2019 m. sausio 29 d. nutarimu perduotus saugojimui į Panevėžio AVPK saugyklÄ (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 4) 7 kompaktinius diskus, kuriose patalpinta bylai reikÅ¡mingi duomenys, palikti saugoti prie bylos; 5) 2018 m. gegužės 23 d. kratos metu pas A.

P., adresu: (duomenys neskelbtini), paimtus daiktus ir saugomus Panevėžio apskrities VPK saugykloje (kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), t.y. svarstykles "SAMSUNG" nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, telefono dėžutę "Samsung J7" IMEI *(duomenys neskelbtini), vizitinę kortelę su sÄ skaitos numeriu, SIM kortelės laikikliai 2 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. P.; 6) 2018 m. gegužės 23 d. asmens kratos metu kuprinėje pas A. P. rastÄ telefonÄ Samsung J7 IMEI Nr. 1 (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM Tele 2, saugomus Panevėžio apskrities VPK saugykloje (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A.

P.; 7) 2018 m. gegužės 23 d. asmens kratos metu iÅ¡ A. P. paimtas elektronines svarstykles, 4 vnt. folijos lankstinukus, 83 vnt. nenaudotus plastikinius maiÅ¡elius priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK saugyklÄ (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), augalinę medžiagÄ 5-Fluoro-ADB, t. y. 41,3614 g, likusiÄ po 2018 m. spalio 9 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Lietuvos policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 8) 2018 m. gegužės 23 apžiÅ«ros protokolu iÅ¡ automobilio "Citroen C5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtas kraujospÅ«džio matuoklis "Blood pressure monitor", kompaktinių diskų grotuvas „PHILIPS“.

Modelio Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. AQPA1724078196. Mobilieji telefonai 3 vnt.:

1. Juodos spalvos „iPhone“ mobiliojo ryšio telefonas. Modelio Nr. A1349;

2. Juodos spalvos „htc Sprint“ mobiliojo ryÅ¡io telefonas. „MEID HEX:A100001B8D48DO“, „MEID DEC:270113180309259216“,„WiMAX:64A7691A8000“; 3. „LG“ mobiliojo ryÅ¡io telefonas, telefono IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), batus, kurie saugomi Panevėžio AVPK saugykloje ( kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti K. S. Laikinai apriboti A. P. nuosavybės teisę į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sÄ skaitoje saugomus iÅ¡ jos asmens kratos metu paimtus pinigus – 2335 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus trys deÅ¡imt penkis eurus) (2019 m. kovo 8 kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) ir panaudoti Å¡iuos pinigus lygiomis dalimis civilinių ieÅ¡kovių M.

M. ir S. R. K. civilinių ieÅ¡kinių atlyginimui. Pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo terminÄ A. P. piniginėms lėšoms - (duomenys neskelbtini) Eur, saugomoms Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sÄ skaitoje, iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl piniginių lėšų, t.y. (duomenys neskelbtini) Eur, panaudojimo nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių atlyginimui įvykdymo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Odeta Gruodienė