f546d602-e6d8-4bc0-911e-ecaa64c4fc0e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja A. Romanovienė                                            Civilinė byla Nr. 2S-1530-163/2013 Teisėja L. Rakštelytė                       (Proceso Nr. 2-06-3-05509-2013-6)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                        110.1; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. J. (V. J.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-10 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir atsakovės I. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe, turto padalijimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl santuoktinės kaltės.Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe ir turto padalijimo.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui asmenine nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡vengti piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo, gali jam priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ perleisti kitiems asmenims, tokiu bÅ«du teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-10 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino, atsakovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 1,0827 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė yra tiesiogiai susijusi su vienu iÅ¡ atsakovės pareikÅ¡tų reikalavimų – pripažinti ieÅ¡kovo vardu registruotÄ Å¾emės sklypÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Tam, kad bÅ«tų užtikrintas tokio pobÅ«džio reikalavimo įvykdymas, yra svarbu iÅ¡saugoti ginčo objektÄ , kad jis nebÅ«tų perleistas kitiems asmenims, nes tai pasunkintų bÅ«simo galbÅ«t atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ar padarytų jį neįmanomÄ . IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodo, kad atsakovės reikalavimas dėl turto – žemės sklypo pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe yra nepagrįstas. Å is žemės sklypas yra jo asmeninė nuosavybė ir tai patvirtina teismui pateikta 2013-01-24 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Atsakovės praÅ¡omos kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik pasibaigus sutuoktinių Å¡eimos turtiniam režimui. Atsakovė nenurodė jokių konkrečių argumentų, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra bloga ir jis nebus pajėgus iÅ¡mokėti jai tariamos kompensacijos.

Teismas neįsigilino į sprendžiamo klausimo esmę, nesivadovavo teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad jokia sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra patvirtina. Teismas pagrįstai areÅ¡tavo ginčo turtÄ â€“ žemės sklypÄ , nes neareÅ¡tavus jo ieÅ¡kovas galės jį perleisti tretiesiems asmenims, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti nebeįmanomas.

 Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2013-07-10 nutarties, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo ieÅ¡kovo vardu registruotÄ Å¾emės sklypÄ ,                               unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigdamas, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka teisingumo, protingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, teismas neįsigilino į sprendžiamo klausimo esmę.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais.CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus visiÅ¡kai įvykdytas. Dėl to įstatymų leidėjas CPK 144–152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 145 straipsnyje iÅ¡vardytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir teismas tam tikrų kategorijų civilinėse bylose gali taikyti kitas įstatyme nustatytas konkrečias laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjama byla kilusi iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių. CK 3.65 straipsnis reglamentuoja, kokias laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti teismas santuokos nutraukimo bylose. Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalį teismas gali taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti turtÄ , kol bus iÅ¡spręstas jo priklausomybės teisės vienam sutuoktiniui klausimas, taip pat areÅ¡tuoti vieno sutuoktinio turtÄ , kurio verte bÅ«tų galima užtikrinti teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ kitam sutuoktiniui. Å ių priemonių taikymo tikslas yra užtikrinamasis, siekiama užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas iÅ¡liks tokios pačios sudėties, kokios yra Å¡iuo metu, kad po jo padalijimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir bÅ«tų galimybė realiai įvykdyti teismo sprendimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio turinio, atsakovė praÅ¡o žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas iki santuokos sudarymo ir registruotas ieÅ¡kovo vardu, pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Apeliantas teigia, kad žemės sklypas priklauso jam asmenines nuosavybės teise, todėl atsakovė nepagrįstai praÅ¡o pripažinti jį bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CK 3.90 straipsnyje numatyta, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ir darbu.

Pabrėžtina, kad turtas, įgytas iki santuokos sudarymo, nebÅ«tinai santuokos nutraukimo metu turi priklausyti jį įsigijusiam asmeniui asmenine nuosavybe, kadangi gyvenant santuokoje turtas gali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe. Tačiau nagrinėjamu atveju svarbu paminėti, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nesprendė tarp Å¡alių ginčo dėl turto padalijimo, neanalizavo ir nepriėmė galutinio sprendimo dėl sutuoktinių turto teisinio režimo, o tik sprendė, ar praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, ar jos iÅ¡ tiesų gali užtikrinti Å¡aliai galbÅ«t palankaus sprendimo įvykdymÄ , ar egzistuoja reali grėsmė, kad netaikius Å¡ių priemonių bÅ«tų nebeįmanoma arba labai sudėtinga įvykdyti teismo sprendimÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apelianto atskirojo skundo argumentų dėl sutuoktinių turto padalijimo, nes apelianto nurodytos aplinkybės bus reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o ne vertinant nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, siekdamas laikino ginčo situacijos sureguliavimo, pagrįstai ir teisėtai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo ginčo turtÄ â€“ žemės sklypÄ , kol bus iÅ¡spręstas jo priklausomybės klausimas.

Tai reikalinga tam, kad santuokos nutraukimo byloje būtų sudarytas turto balansas ir visas šeimos turtas padalytas kaip santuokos nutraukimo pasekmė (CK 3.86 str., CK 3.116–3.119 str.).Ieškovas teigia, kad atsakovė nenurodė jokių konkrečių argumentų, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra bloga ir jis bus nepajėgus išmokėti jai tariamos kompensacijos. Pažymėtina, teismų praktikoje aplinkybė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės vertės turtinis reikalavimas.

Vienas iÅ¡ atsakovės pareikÅ¡tų reikalavimų yra turtinio pobÅ«džio, t. y. praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 175 465 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį. Teismo nuomone, atsakovės praÅ¡oma priteisti suma ieÅ¡kovui, kaip fiziniam asmeniui, yra pakankamai didelė, o tai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Apeliantas teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių neabejotinÄ savo mokumÄ , stabiliÄ finansinę padėtį, gaunamas pastovias pajamas, todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantas nepaneigė sprendimo neįvykdymo galimos grėsmės (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad teismas gali areÅ¡tuoti tam tikrÄ turtÄ , jeigu yra reali grėsmė, kad vienas sutuoktinis jį perleis kitiems asmenims. Kadangi ginčo žemės sklypas registruotas ieÅ¡kovo vardu, todėl ieÅ¡kovas jį gali perleisti tretiesiems asmenims, parduoti ar kitaip pakeisti jo priklausomybę, tuomet atsakovės pareikÅ¡to turtinio reikalavimo dėl 175 465 Lt kompensacijos priteisimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje tarp Å¡alių kilus ginčui dėl turto padalijimo, taip pat kompensacijos už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį priteisimo, paslėpus ar perleidus turtÄ bei sumažinus turimo turto masę, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar netapti negalimas, ir pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo ieÅ¡kovo vardu registruotÄ Å¾emės sklypÄ .

Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamiems tikslams ir nesuteikia nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržo vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-10 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    Alona Romanovienė            Â