2013-06-12 Nr. AB-2487-3-63-3-00481-2012-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P525-136/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00481-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 80.7.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. O. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. skundą atsakovui Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. O. su skundu (b. l. 3−5) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Tauragės rajono savivaldybės administraciją savo lėšomis per 1 mėnesį atstatyti tvorą prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Tauragėje, į padėtį, buvusią iki 2009 m. balandžio 28 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi (b. l. 11) pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme yra išnagrinėta administracinė byla Nr. I-319-243/2012 pagal pareiškėjo A. O. skundą atsakovui Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo buvo prašoma įpareigoti atsakovą atstatyti 2009 m. balandžio 28 d. nugriautą tvorą prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Tauragėje. Nustatęs, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 13−14), kuriuo prašė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį pakeisti, pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas turi priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.

Nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas atsisakė priimti nagrinėti jo skundą, todėl Tauragės rajono savivaldybės administracija nebuvo įpareigota atstatyti tvorų prie pareiškėjo namo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartimi (b. l. 19−20) pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį paliko nepakeistą.

Teismas pažymėjo, kad administraciniams teismams nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Pažymėta, jog aiškinant draudimą pakartotinai nagrinėti bylas, sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas skundas tapatus išnagrinėtajam. Tapačiais skundai pripažįstami tais atvejais, kai tapatūs trys elementai: šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas. Šiuo atveju ankstesnėje ir nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

II. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. AS444-41/2013 (b. l. 24−25), kuriuo prašė procesą administracinėje byloje atnaujinti ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu ir administracinę bylą perduoti iš naujo nagrinėti apygardos teismui.

Nurodo, kad po to, kaip buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartis, kuria pareiškėjo atskirasis skundas atmestas ir palikta galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis, paaiškėjo, kad pareiškėjas dėl svarbios pateisinamos priežasties – prarasto veiksnumo, buvo praleidęs 7 dienų terminą skųsti 2012 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį, kuria pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Procesas neatnaujintinas.

Išnagrinėjus bylą ir įsiteisėjus teismo sprendimui (nutarimui ar nutarčiai), bylos procesas laikomas baigtu, o proceso šalių ginčas – galutinai išspręstu. Tačiau ir įsiteisėjus teismo sprendimui išlieka tikimybė, jog dėl tam tikrų aplinkybių įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo nebus galima laikyti pagrįstu ir teisėtu, todėl esant išimtinėms, įstatyme nustatytoms aplinkybėms, procesas gali būti atnaujinamas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas peržiūrimas. Dėl šių priežasčių įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs specialų institutą – proceso atnaujinimą (ABTĮ IV skyrius), t. y. atitinkamą administracinio proceso stadiją, kurios pagrindinis tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat padėti išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P63-159/2010, 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P261-20/2012 ir kt.).

Sprendžiant proceso baigtoje administracinėje byloje atnaujinimo klausimą, byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės, yra tik patikrinama, ar nėra esminių ir akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą byloje priimtus teismų procesinius sprendimus pripažinti neteisėtais ir kurių baigtinis sąrašas yra nurodytas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje. Šių aplinkybių (proceso atnaujinimo pagrindų) buvimą turi pagrįsti prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis asmuo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio mėn. 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P442-271/2009). Jeigu toks asmuo nepateikia pakankamų argumentų, patvirtinančių įstatyme numatytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimą, procesas administracinėje byloje negali būti atnaujintas (ABTĮ 159 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia ABTĮ 157 straipsnio 2 dalies 6 punktu –jeigu viena iš šalių proceso metu buvo neveiksni ir nebuvo atstovaujama atstovo pagal įstatymą.

Fizinis asmuo neveiksniu pripažįstamas tik teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 str. 1 d.). Pareiškėjas teismui nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad jis, vadovaujantis CK 2.10 straipsniu, dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės buvo pripažintas neveiksniu ir jam buvo paskirtas globėjas. Prie prašymo pridėta 2013 m. kovo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2402-793/2012 (b. l. 27) pareiškėjas nebuvo pripažintas neveiksniu. Joje tik nurodyta, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė apie jo ribotą veiksnumą yra tikėtinai pagrįsta. Dėl to pareiškėjui buvo nustatytas papildomas terminas pašalinti teismo nurodytus apeliacinio skundo civilinėje byloje trūkumus. Tai reiškia, jog priimdamas minėtą nutartį teismas pasinaudojo savo diskrecija spręsti, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis (žr. pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012) ir, neturėdamas tikslių duomenų, tačiau nenorėdamas užkirsti kelio pareiškėjo teisei į apeliaciją, rėmėsi prielaida, kad pareiškėjo teiginys apie ribotą veiksnumą pagrįstas, ir nustatė naują terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Taigi, minėtoje nutartyje nustatyta egzistuojant tikimybę, kad pareiškėjas yra neveiksnus. Tačiau, tai nereiškia, kad šia nutartimi pareiškėjas pripažintas neveiksniu. Norėdamas įrodyti šią aplinkybę ir atnaujinti procesą šiuo pagrindu, pareiškėjas turėtų pateikti teismo sprendimo, kuriuo jis pripažintas neveiksniu, kopiją. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta, todėl procesas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu šioje byloje negali būti atnaujintas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo A. O. prašymą atnaujinti procesą atmesti.

Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS444-41/2013.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė