f545eaa0-ee22-4e62-9b3d-391527abea49 · Kauno apygardos teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-499-658/2014;                                                                                       Teisminio proceso Nr.4-17-3-00099-2014-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;40.1.2.;79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. Å . apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimo N. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimu pripažinta, jog N. Å . padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisė pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir skyrė jai 3 000 litų dydžio baudÄ už tai, kad N. Å ., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), įm. K. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), subjekto veiklos adresas Jonava, Jonalaukio g. 20, direktore, pažeidė LR DK nuostatas, kadangi 2013-12-18 10.10 val. leido dirbti K.

Z. formuotojo pareigose nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us apie įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p.; 9 str. nuostatas.Teismas pagal byloje surinktus duomenis nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorė N. Å . neužtikrino, kad darbuotojo K. Z. darbas bÅ«tų legalus, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido minėtam darbuotojui 2013-12-18 dirbti nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl pažeidimo gailisi, sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Apeliaciniame skunde N. Å . praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje – 500 Lt baudÄ . PareiÅ¡kėja mano, kad nuobauda yra per griežta. Pažymi, kad kaltę pripažino ir dėl pažeidimo gailisi. Ji yra vieniÅ¡a motina, auginanti nepilnametę dukrÄ , apie metus laiko negauna darbo užmokesčio.

Teismas į nurodytas aplinkybes atsižvelgė, tačiau nemotyvavo, kodėl Å¡ių aplinkybių nelaiko atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotoja praÅ¡o skundo netenkinti. Institucijos nuomone, nuobauda N. Å . skirta teisingai.              Apeliacinis skundas atmetamas.Ginčo dėl ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .Apeliaciniame skunde praÅ¡oma skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ .Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 30, 302 straipsnių nuostatos ir 413 straipsnio 1, 2 dalies sankcijose nustatytos plačios baudos ribos (nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt; nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt) teismams sudaro galimybę individualizuoti skiriamÄ nuobaudÄ (parinkti baudos dydį) kiekvienu konkrečiu atveju, todėl Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta ATPK 413 straipsnio sankcijoje skyrimas arba jos neskyrimas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais. Tai akcentuota ir teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartyje Nr. 2AT-42-2013 nurodyta, kad ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

AnalogiÅ¡ka pozicija iÅ¡sakyta ir kitose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-36-2013).IÅ¡skirtiniai ir iÅ¡imtiniai atvejai, leidžiantys pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudÄ nei ATPK 413 straipsnio sankcijoje nustatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta Å¡io straipsnio sankcijoje, arba visai jos neskirti, konstatuotini tik įvertinus ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių visumÄ .

Kiekviena tokia aplinkybė teismo turi bÅ«ti įvertinta konkrečioje byloje ir kiekviena tokia aplinkybė turi bÅ«ti vertinama visų kitų aplinkybių, reikÅ¡mingų taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, kontekste. Kuri nors viena iÅ¡ ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių savaime negali lemti mažesnės ar Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo arba jos neskyrimo. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog Å¡iuo atveju tokių iÅ¡imtinių aplinkybių kompleksas nenustatytas.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, bylos aplinkybės neleidžia teigti, jog padaryta veika savo pavojingu žymiai skiriasi, t.y. mažiau pavojinga nei tipinis ATPK 413 str. 1 d. numatytas pažeidimas. Pažymėtina, jog tai vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje. Nelegaliu darbu pažeidžiamos konstitucinės žmogaus teisės turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, siekiama iÅ¡vengti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių.

Å iuo pažeidimu iÅ¡kreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad K. Z. tinkamai nebuvo įdarbintas dėl kito darbuotojo klaidos, neapdairumo, užimtumo, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog apie ketinimÄ Ä¯darbinti K. Z. pareiÅ¡kėjai, kuri ir yra atsakinga už tinkamÄ darbuotojų darbo santykių įforminimÄ , buvo žinoma seniai - dar 2013 m. gruodžio 11 d. BÅ«tent pareiÅ¡kėja dar 2013-12-11 Darbo biržoje teiravosi dėl tokio asmens darbo vietos finansavimo ir buvo gautas neigiamas atsakymas.

K. Z. dar 2013-12-13 buvo parašęs praÅ¡ymÄ Ä¯darbinti UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2013-12-18, tačiau darbo sutartis pradėjus K. Z. dirbti 2013-12-18 patikrinimo metu, t.y. apie 10.10 val., nebuvo registruota darbo sutarčių žurnale, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie tai, kad K. Z. pradės dirbti nuo 2013-12-18 prieÅ¡ 1 darbo dienÄ , nepraneÅ¡ta. PraneÅ¡ta tik patikrinimo metu, t.y. apie 10.40 val. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad N. Å . direktorės pareigose dirbo jau nemaÅ¾Ä laiko tarpÄ , įmonėje dirbo 10 darbuotojų, todėl neabejotinai jai, kaip įmonės vadovei, direktorei, buvo gerai žinoma asmenų įdarbinimo, sutarčių įforminimo, registravimo ir praneÅ¡imo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai tvarka, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog pažeidimas padarytas dėl nedidelio nerÅ«pestingumo.

Tai, kad pati direktorė praneÅ¡imo apie įdarbinamus asmenis nesiuntė, kad ji Jonavoje pati nedirba, kiekvienÄ dienÄ nebÅ«na, nepaneigia ir nemažina jos atsakomybės, nes bÅ«tent jos pareiga ir atsakomybė yra sukontroliuoti, kad darbo santykiai bÅ«tų įforminti tinkamai ir laiku. Tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pažeidėja charakterizuojama teigiamai, nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, jog sankcijos ribose skirta nuobauda bÅ«tų neadekvati, neatitiktų veikos ar pažeidėjos pavojingumo ir bÅ«tų akivaizdžiai neteisinga, per griežta.

Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ individualizuoti nuobaudÄ sankcijos ribose, ypač kai Å¡ios ribos yra pakankamai plačios. Tai ir buvo padaryta – skirta sankcijos minimumÄ atitinkanti bauda. Tai, kad pažeidėja daugiau nei metai laiko negauna atlyginimo iÅ¡ darbovietės ir viena augina nepilnametę dukrÄ dar nerodo ypatingai blogos jos turtinės padėties, nepatvirtina, jog pažeidimas bÅ«tų padarytas dėl blogos įmonės turtinės padėties, nes įmonė nors ir nemoka atlyginimo direktorei, tačiau yra pajėgi iÅ¡laikyti daugiau 10 kitų darbuotojų, siųsti direktorę į kelias dienas trunkančiÄ komandiruotę, apmokėti visas kelionės iÅ¡laidas ir mokėti dvigubo dydžio dienpinigius (b. l. 20).

Be to, tai, kad pareiÅ¡kėjai įmonė įsiskolinusi daugiau nei metų laiko atlyginimÄ , nepakankami duomenys spręsti apie blogÄ pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį ir tuo labiau nepakankamas pagrindas teigti, jog tai bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta pareiÅ¡kėjai, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja gauna pajamų iÅ¡ įmonės ne tik kaip atlyginimÄ , tačiau ir nemažus dienpinigius už komandiruotes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nėra iÅ¡imtinės, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir yra pakankamai įvertinos tenkinant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ bei iÅ¡dėstant baudos mokėjimÄ dvylikos mėnesių laikotarpiui.

Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjos asmenybę bei įvertinus teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina iÅ¡vada, jog N. Å . nuobauda individualizuota tinkamai, nėra aiÅ¡kiai per griežta, nepažeidžia proporcingumo principo, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir N. Å . apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Nerijus Meilutis