f544f649-e942-4572-bc54-425949cdacbb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Juozapas Surblys                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-652-557/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02477-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 52.4.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 11 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas administracinio teisės pažeidimo byloje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria netenkintas R. Å . praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimo paduoti, nustatė:R. Å . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimu pripažinta kalta padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Dėl Å¡io nutarimo R. Å . 2012-08-07 padavė apeliacinį skundÄ , taip pat prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi netenkino R. Å . praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimo paduoti ir 2012-08-07 teisme gautÄ apeliacinį skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai motyvuodamas tuo, kad nutarimo apskundimo terminas praleistas be svarbių priežasčių. Atskiruoju skundu R.

Å . praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, jog ji apeliaciniame skunde nurodė, kad paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios jai ir teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ir kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, tik pasibaigus terminui apeliaciniam skundui paduoti, t.y. tik po 2012-06-27 nutarimo įsiteisėjimo jai tapo žinoma, kad 2012-05-22 Ketvergių pagrindinės mokyklos teritorijoje, Klaipėdos r., akmeniu iÅ¡daužė autobuso „Mercedes Benz 405“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Setrabus“, priekinį kairės pusės langÄ ne jos sÅ«nus M.

Å ., bet kitas asmuo – A. Č., Klaipėdos „Saulėtekio“ pagrindinės mokyklos 7 klasės mokinys. Å ias aplinkybes nurodė A. J., Klaipėdos „Saulėtekio“ pagrindinės mokyklos 7 klasės mokinys, M. G., Klaipėdos „Smeltės“ mokyklos mokiniui, kuris papasakojo jos sÅ«nui M. Å .. Å ias aplinkybes patvirtinti gali U. K.. Pagal Konstitucijos 100 str. teismui pavesta vykdyti teisingumÄ , todėl jo veikla turi užtikrinti, kad nebÅ«tų priimti ir neįsigaliotų nepagrįsti ir neteisėti teismų sprendimai.

Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai reiÅ¡kia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas, konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne tik iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006-09-21, 2007-10-24, 2008-01-21, 2008-02-20 nutarimai).

Ji 2012-06-27 vykusiame teismo posėdyje pripažino užfiksuotÄ teisės pažeidimÄ , kadangi neturėjo duomenų, kad akmeniu iÅ¡daužė autobuso langÄ ne jos sÅ«nus M. Å ., bet kitas asmuo – A. Č.. Dėl tos pačios priežasties ji neapskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimo per įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ . Pažymi, jog teisė kreiptis teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.).

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad asmens teisės turi bÅ«ti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 1997-10-01, 2000-05-08, 2001-07-12 nutarimai). Taigi, teismas turi sudaryti tinkamas sÄ lygas realizuoti pagrindines Å¡alių teises, tokias kaip teisminės gynybos prieinamumo, rungimosi ir kt. Realizuojant Å¡ias teises dalyvaujančiam byloje asmeniui sudaroma galimybė įstatymo nustatyta tvarka efektyviai ginti savo pažeistas teises.

Mano, jog naginėjamu atveju skundo padavimo termino praleidimo priežastys yra svarbios, žmogiškai suprantamos, nes naujai paaiškėjusios aplinkybės, turinčios esminės reikšmės teisingam ir teisėtam sprendimo priėmimui, jai tapo žinomos tik pasibaigus terminui apeliaciniam skundui paduoti. Pažymi, jog ji aktyviai domėjosi ir domisi pažeistų teisių ir interesų gynimu, laikosi įstatymais įtvirtintos tvarkos, neturi tikslo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas minimaliai, t.y. tik formaliai, todėl turėtų būti atnaujintas.

Atskirasis skundas netenkintinas. ATPK 3024 str. 2 d. bei 3 d. nustatyta, jog apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti apylinkės teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . ATPK 3026 str. 3 d. 2 p. inter alia nustatyta, jog teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundÄ dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.

Bylos medžiaga, t.y. teismo posėdžio protokolas (b.l.

22) bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimas (b.l.

23) patvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo byla R. Å . atžvilgiu iÅ¡nagrinėta ir teismo procesinis sprendimas paskelbtas pastarajai dalyvaujant, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintas nutarimo apskundimo terminas ir tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo R. Å . nubausta pagal ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu, buvo priimtas 2012-06-27, vadinasi, paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2012-07-17. Apeliacinis skundas dėl minėto nutarimo buvo paduotas tik 2012-08-07, t.y. ženkliai praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti.

Kaip aukščiau pažymėta, ATPK 3024 str. 3 d. nustatyta, jog turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti apylinkės teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Taigi, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, iÅ¡skirtinės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, ir kurios yra patvirtintos įrodymais (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-7278/2010).

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. Å . atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti praÅ¡o remdamasi naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, t.y., kad 2012 m. liepos mėn. antroje pusėje, kai 2012 m. birželio 27 d. nutarimo apskundimo terminas jau buvo pasibaigęs, jai tapo žinoma, jog administracinėn atsakomybėn ji patraukta nepagrįstai, kadangi 2012-05-22 autobuso „Mercedes Benz 405“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės langÄ iÅ¡daužė ne jos nepilnametis sÅ«nus M.

Å ., o kitas asmuo. Apygardos teismas, įvertinęs nurodytÄ faktÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės nelaikytinos svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ . R. Å . skunde įvardinta aplinkybė tik įtakojo jos apsisprendimÄ skųsti nutarimÄ , bet objektyviai neribojo jos galimybių kreiptis į teismÄ . Å i aplinkybė neegzistavo nutarimo apskundimo termino metu ir negalėjo realiai sutrukdyti R. Å . įgyvendinti savo teisių. Todėl tai, kad R. Å . nepadavė skundo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nulėmė subjektyvus, nuo jos valios priklausęs apsisprendimas neginčyti 2012 m. birželio 27 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

R. Å . atskirajame skunde paminėta naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė galėtų bÅ«ti pagrindas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ (ATPK 30217 str. 1 d. 4 p.), bet ne svarbi priežastis atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Atsižvelgdamas į nustatytas sÄ lygas, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino R. Å . praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimo paduoti ir apeliacinį skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai, 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

R. Å . papildomai paaiÅ¡kinama, jog ji, vadovaudamasi ATPK DvideÅ¡imt trečiojo2 skirsnio nuostatomis, ne vėliau kaip per vienus metus nuo tos dienos, kuriÄ sužinojo ar turėjo sužinoti apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, turi teisę organui (pareigÅ«nui), kurio sprendimu byla buvo pradėta, paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių. Vadovaudamasis ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., teisėjasnutaria:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                   Linas Pauliukėnas  Â