f544bf86-dbcf-4d75-8239-bc75c463eb85 · Vilniaus apygardos teismas

                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-646-648-2014                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00995-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                                                         1.2.4.1.; 2.4.7.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Pažarskio, teisėjų Sigitos Bieliauskienės ir Jolantos Čepukėnienės,sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei, dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai,gynėjui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ dalies patenkinus nukentėjusiojo R. U. civilinį ieÅ¡kinį, priteista iÅ¡ E. R. 2000 Lt R. U. naudai; patenkinus X civilinį ieÅ¡kinį, priteista iÅ¡ E. R. 3339,55 Lt X naudai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:E. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. už tai, kad jis 2013 m. balandžio 21 d., apie 23.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, asmeninio konflikto su R. U. metu tyčia sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inį Å¡onÄ , po ko jam parkritus, bandančiam atsistoti R.

U. sudavė smÅ«gį koja į saulės rezginį, tuo padarydamas R. U. pilvo sumuÅ¡imÄ , skersinės storosios žarnos pasaito plyÅ¡imÄ , ir savo veiksmais sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. U. sveikatÄ .Nuteistasis E. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendį ir bylÄ iÅ¡ naujo perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vertino ne visus byloje surinktus įrodymus ir padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas.

Skundžiamame nuosprendyje nėra atlikta įrodymų analizė, dėl ko bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas. Byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad apeliantas padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , tai yra sumušė R. U.. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuosprendį iÅ¡ esmės grindė vien nukentėjusiojo parodymais, kurie yra netikslÅ«s ir neobjektyvÅ«s, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp nukentėjusiojo ir nuteistojo parodymų. Nukentėjusysis parodė, kad apeliantas jam sudavė tris kartus į skirtingas kÅ«no vietas, tačiau specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam kÅ«no sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu.

Be to, R. U. parodė, kad laiptinėje su apeliantu grÅ«mėsi, griuvinėjo ant laiptų, tačiau specialisto iÅ¡vadoje grumtynių pėdsakai ant nukentėjusiojo kÅ«no nėra konstatuoti. Be to, nėra nustatyti ir kÅ«no sužalojimai ant nukentėjusiojo veido bei Å¡ono, nors pastarasis teigė, jog neva apeliantas jam sudavė ir į veidÄ , ir į Å¡onÄ . Ä®vykio niekas nematė, o nukentėjusysis davė nenuoseklius parodymus. Liudytojas N. C. įvykio metu apelianto nematė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu su juo buvo atliktas procesinis veiksmas – parodymas atpažinti iÅ¡ kartotekų.

Pastarasis asmuo iÅ¡ parodytų nuotraukų apeliantÄ atpažino pagal R. U. apibÅ«dinimus, dėl ko Å¡is procesinis veiksmas buvo atliktas pažeidžiant BPK 194 str. 2 d., nes N. C. atpažino apeliantÄ jo nematęs, o atpažinimas vyko pagal nukentėjusiojo parodymus. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotų aplinkybių, kad R. U. sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas vienu traukiniu poveikiu; kovos, savigynos pėdsakų R. U. kÅ«ne nėra. Be to, apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė, kokiomis aplinkybėmis R.

U. buvo iÅ¡varytas iÅ¡ liudytojo N. C. buto, kÄ jis veikė, iÅ¡ namo laiptinės išėjęs į laukÄ . Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti paros laikotarpiu iki jo patekimo į gydymo įstaigÄ . Å is laiko tarpas apima laikotarpį iki apelianto susitikimo su nukentėjusiuoju namo laiptinėje, kai pastarasis buvo liudytojo N. C. bute, o vėliau, ten palikęs žmonÄ , turėjo iÅ¡eiti bei jėga bandė į šį butÄ sugrįžti. Taip pat apima laikotarpį, kai nukentėjusysis išėjo iÅ¡ namo į laukÄ .

Anot apelianto, R. U. galėjo bÅ«ti sužalotas kitų asmenų kitoje vietoje.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė - apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p., teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. PrieÅ¡ingai nei tvirtina nuteistasis, pirmosios instancijos teismas įvertino bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas nuosprendyje, pagrindė iÅ¡samia įrodymų visumos analize.

Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl tai, kad nuteistajam nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar Lietuvos Respublikos BPK normų pažeidimu.Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl E. R. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog jis padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . BÅ«tent, greitosios medicinos pagalbos kvietimo 2013-04-22 kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.

79) nurodyta, kad R. U. skundėsi krÅ«tinės ir pilvo skausmu, galvos svaigimu, nurodė, kad jį 2013-04-24 apie 23 val. namo laiptinėje sumušė nepažįstamas, spyrė į pilvÄ . 2013-04-22 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., b.l.

7) užfiksuota, jog R. U., Greitosios medicinos pagalbos pristatytas į Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninę (toliau – RVUL), nurodė, kad 2013 m. balandžio 21 d., 23.00 val., jį mušė kaimynas. Iš 2013-04-22 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo (1 t., b.l.

8) matyti, kad R. U., bÅ«damas RVUL reanimacijos skyriuje, aiÅ¡kino, kad 2013 m. balandžio 21 d., apie 23.00 val., namo laiptinėje prie jo priėjęs girtas kaimynas, gyvenantis trečiame aukÅ¡te, konflikto metu trenkė jam kumščiu į pilvo sritį bei į galvÄ , po ko jis prarado sÄ monę. 2013-04-23 liudytojo apklausos protokolas (1 t., b.l.

17) ir 2013-10-23 papildomos liudytojo apklausos protokolas (1 t., b.l.

20) patvirtina, kad nukentėjusysis R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje sutiktas vyriÅ¡kis sudavė jam smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inio Å¡ono apačiÄ . Po to jie abu susikibo, įvyko grumtynės, kurių metu jie abu nukrito ant laiptų, vedančių į namo ketvirtÄ aukÅ¡tÄ . Besikeliant nuo laiptų, Å¡is vyras jam spyrė koja į saulės rezginį. Palikęs nukentėjusįjį, jis nuėjo į savo butÄ , esantį antrame ar trečiame namo aukÅ¡te.

ApibÅ«dinus šį vyriÅ¡kį pažįstamam N. C., pastarasis pasakė, kad tai gali bÅ«ti jo kaimynas iÅ¡ trečio namo aukÅ¡to. Å iuos savo parodymus nukentėjusysis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 25-27). IÅ¡ 2013-05-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (1 t., b.l. 36-39) matyti, kad nukentėjusysis R. U. atpažino E. R. kaip asmenį, kuris jį įvykio metu sužalojo, suduodamas smÅ«gį ranka į deÅ¡inio Å¡ono apačiÄ , o vėliau spirdamas koja į saulės rezginį.

Teisme nukentėjusysis R. U. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes ir parodė, kad E. R. namo laiptinėje jam smogė kumščiu į deÅ¡inį Å¡onÄ , po ko jie susikibo ir pargriuvo ant laiptų. E. R. atsistojo pirmas ir, nukentėjusiajam bandant atsistoti, smÅ«giavo pastarajam koja į pilvÄ . Taigi, iÅ¡ minėtų įrodymų matyti, kad nukentėjusysis R. U. viso proceso metu vienareikÅ¡miÅ¡kai tvirtino, kad vienas iÅ¡ smÅ«gių jam buvo suduotas bÅ«tent į pilvo sritį, ir kad šį smÅ«gį jam sudavė E. R..

Be to, aplinkybes apie smÅ«gio sudavimÄ jam į pilvo sritį bei jį sužalojusį asmenį nukentėjusysis R. U. iÅ¡ karto po įvykio nurodė ir savo pažįstamam N. C. bei žmonai J. U., kÄ patvirtina Å¡ių liudytojais apklaustų asmenų parodymai teisme. Minėti liudytojai tiesiogiai įvykio nematė, tačiau pirmosios instancijos teismas jų parodymus, vertindamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, pagrįstai laikė nuteistojo E. R. kaltę patvirtinančiais įrodymais. Vertinant apeliacinio skundo argumentÄ , kad nukentėjusysis parodė, jog nuteistasis E. R. jam sudavė tris kartus į skirtingas kÅ«no vietas, tačiau specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam kÅ«no sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu, atkreipiamas dėmesys į tai, kad specialisto iÅ¡vada Nr. G 2087/13(01) (1 t., b.l.

51) padaryta remiantis medicininiu dokumentu – R. U. VÅ¡Ä® RVUL ligos istorija. IÅ¡ Å¡io dokumento matyti, kad jame yra nurodyta diagnozė: pilvo sumuÅ¡imas, skersinės storosios žarnos pasaito plyÅ¡imas; duomenys apie ultragarsinį pilvo tyrimÄ 2013-04-22; chirurginę operacijÄ 2013-04-22; sklandžiÄ pooperacinę eigÄ . Minėtoje 2013-07-10 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2087/13(01) konstatuota, kad R. U. padarytas pilvo sumuÅ¡imas, skersinės storosios žarnos pasaito plyÅ¡imas, paveikus kietu buku daiktu pilvo sritį galimai paros laikotarpyje iki patekimo į gydymo įstaigÄ 2013-04-22 vienu trauminiu poveikiu; dėl žarnos pasaito plyÅ¡imo nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas; sužalojimas padarytas vienu įrankiu.

Teismui netikėti Å¡ia specialisto iÅ¡vada, kuri nėra paneigta jokiais kitais įrodymais, nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Taigi, Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina nukentėjusiojo R. U. parodymus apie jam suduoto smÅ«gio lokalizacijÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad specialisto iÅ¡vadoje nėra konstatuotas kitas nukentėjusiojo nurodytas sužalojimas deÅ¡inio Å¡ono apačioje, nukentėjusiojo kÅ«ne nenustatyti kovos, savigynos pėdsakai, nereiÅ¡kia, jog nukentėjusysis R. U. duoda neteisingus parodymus.

Vien dėl to, kad pastarojo asmens nurodyto jam suduoto smÅ«gio į deÅ¡inį Å¡onÄ , griuvimo ant laiptų ar kovos pėdsakai kÅ«ne nenustatyti, nėra pagrindo pripažinti, kad jų nebuvo. Objektyvių įrodymų, paneigiančių nukentėjusiojo R. U. parodymus, byloje nėra. Pastebėtina, kad smÅ«gį kumščiu į pilvo sritį bei kitÄ smÅ«gį į galvÄ nukentėjusysis nurodė tik bÅ«damas reanimacijoje, kuomet jo pasakojimas dėl blogos sveikatos bÅ«klės buvo neriÅ¡lus ir sunkiai suprantamas, vėliau jis Å¡ių aplinkybių nenurodė, todėl jas vertinti teismui nebuvo ir nėra pagrindo.

Ä®vertinus tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė nukentėjusiojo R. U., liudytojų N. C., J. U. parodymais, specialisto iÅ¡vada, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Nuteistojo E. R. parodymų, kad jis R. U. jokių smÅ«gių nesudavė, nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvÅ«s įrodymai, todėl pirmosios instancijos teismas jais nesivadovavo pagrįstai.

Apeliaciniame skunde nurodomi tik deklaratyvaus pobÅ«džio argumentai, kad nukentėjusiajam sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas kitomis aplinkybėmis, kitoje vietoje ir kitų asmenų. Byloje surinkus pakankamai įrodymų nuteistojo E. R. kaltei pagrįsti, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tirti, kokiomis aplinkybėmis R. U. buvo iÅ¡varytas iÅ¡ liudytojo N. C. buto, o taip pat kÄ jis veikė, kai iÅ¡ namo laiptinės išėjo į laukÄ . Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pats nuteistasis E. R. teisme pripažino, kad 2013-04-21 naktį buvo namo laiptinėje ir joje buvo susitikęs su R.

U., su kuriuo kilo konfliktas dėl triukÅ¡mo laiptinėje, ir kad jis pastarÄ jį iÅ¡vedė į laukÄ . Å i aplinkybė nurodoma ir apeliaciniame skunde.Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apeliacinio skundo argumentÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu su liudytoju N. C. atliekant asmens parodymo atpažinti iÅ¡ kartotekų procesinį veiksmÄ buvo pažeistos BPK 194 str. 2 d. nuostatos, numatančios, kad parodymo atpažinti iÅ¡ kartotekų pradžioje atpažįstantysis asmuo turi bÅ«ti apklausiamas apie aplinkybes, kuriomis jis matė ar kitaip įsidėmėjo atpažintinÄ asmenį, taip pat žymes ir ypatybes, pagal kurias jis gali atpažinti tÄ asmenį.

Tokia iÅ¡vada darytina, įvertinus tai, kad, kaip matyti iÅ¡ 2013-05-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (1 t., b.l. 90-92), buvo atliekamas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotraukÄ , bet ne iÅ¡ kartotekų, kÄ reglamentuoja BPK 194 straipsnis. Kaip matyti iÅ¡ minėto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo, liudytojas N. C. atpažino E. R. kaip asmenį, kuris pagal R. U. apibÅ«dinimÄ pastarÄ jį sumušė 2013-04-21 vakare. Pripažinti, kad atliekant šį procesinį veiksmÄ buvo pažeistos BPK 192 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ tvarkÄ , pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas, priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:atmesti nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                       ArtÅ«ras Pažarskis Teisėjai                                                    Sigita Bieliauskienė Jolanta Čepukėnienė