f543ab89-91df-48cb-98bd-4c898bb3204f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-780-960/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17540-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.1.; 2.6.18.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovėms L. V., advokato padėjėjai Justinai RamaÅ¡auskaitei, atsakovo atstovei R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Alža“ ieÅ¡kinį atsakovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl netesybų sumažinimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas sumažinti ieÅ¡kovui priskaičiuotų netesybų dydį iki 204,60 Eur ir pripažinti negaliojančiais atsakovo atliktus įskaitymus dalyje virÅ¡ijančioje 204,60 Eur netesybas, priteisti iÅ¡ atsakovo 24 903,62 Eur skolÄ ir 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog ieÅ¡kovui laimėjus atsakovo skelbiamÄ vieÅ¡Ä jÄ pirkimÄ , 2017 m. rugsėjo 26 d. tarp Å¡alių buvo sudarytos statybos – remonto darbų rangos sutartis Nr. 5.28-17/53; 5.28-17/55, 5.28-17/54, 5.28-17/56 pagal kurias turėjo bÅ«ti atlikti remonto darbai butuose: (duomenys neskelbtini) g. 5A-20, (duomenys neskelbtini) g. 9-21, (duomenys neskelbtini)g. 5-34, (duomenys neskelbtini) g. 7A-14, (duomenys neskelbtini) al. 13-80, (duomenys neskelbtini)g. 42-100, (duomenys neskelbtini)pr. 45-100.

Vykdant sutartis paaiÅ¡kėjo papildomų darbų bÅ«tinybė, kuriuos ieÅ¡kovas atliko, todėl galutinis sutartyse numatytų darbų įvykdymo terminas užsitęsė. IeÅ¡kovui atlikus darbus, atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl darbų kokybės, atliktus darbus priėmė, todėl buvo iÅ¡raÅ¡ytos apmokėjimui PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. 2017 m. gruodžio 22 d., 2018 m. sausio 4 d. raÅ¡tais atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog už pavėlavimÄ atlikti darbus, skaičiuojamos netesybos, kurios vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitomos į ieÅ¡kovui mokėtinas sumas už darbus.

Sutarčių 7.2 punkte buvo numatyta, jog vėluojant priduoti darbus ieÅ¡kovas moka vienkartinę 100,00 Eur baudÄ už pirmÄ pažeidimo dienÄ , už antrÄ ir kiekvienÄ sekančiÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai, nuo objekto darbų vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ , nuo aÅ¡tuntos dienos skaičiuojama 5 proc. nuo objekte atliekamų Å¡alių suderintos sÄ matinės darbų vertės dydžio bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , bet nedaugiau nei objekto darbų kaina.

Netesybos pagal Sutartys turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo darbų vertės be PVM, o atsakovas jas nepagrįstai skaičiavo su PVM. IeÅ¡kovas vykdydamas sutartis turėjo atlikti papildomus darbus: skųsti pelėsį nuo sienų ir lubų, dengti pelėsio naikinimo priemone, gruntuoti prieÅ¡ tinkavimÄ , tinkuoti lubų pavirÅ¡ius, nuimti dvigubÄ tapetų sluoksnį, nuimti senus dažus, papildomai gruntuoti sienų pavirÅ¡ius. Apie Å¡ių darbų atlikimo bÅ«tinÄ atsakovas buvo nuolat informuojamas. Darbų atlikimo termino užsitęsimÄ sÄ lygojo ir papildomų darbų atlikimas kituose butuose, už kuriuos nebuvo skaičiuojamos netesybos.

Atsakovo apskaičiuotų netesybų dydis siekia nuo 60 iki 122 proc. nuo darbų vertės todėl jos yra aiÅ¡kiai per didelės ir turi bÅ«ti mažinamos iki 0,05 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kas sudaro 18 proc. per metus. Tokiu bÅ«du netesybų suma mažintina iki 204,60 Eur. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo jog tarp Å¡alių 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo sudarytos sutartys pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo juose numatytomis sÄ lygomis, tvarka ir terminais atlikti atsakovo butų statybos – remonto darbus.

Sutartyse buvo nustatytas 20 ir 25 darbo dienų terminas darbams atlikti. IeÅ¡kovas butuose turėjo atlikti remonto darbus: (duomenys neskelbtini)g. 5-34 – 2017 m. spalio 31 d., o faktiÅ¡kai atliko 2017 m. gruodžio 6 d. pavėlavęs 36 kalendorinės dienas; (duomenys neskelbtini) g. 5A-20 – 2017 m. spalio 31 d., o faktiÅ¡kai atliko 2017 m. lapkričio 27 d, pavėlavęs 27 kalendorines dienas; (duomenys neskelbtini) g. 9-21 – 2017 m. spalio 31 d., o faktiÅ¡kai atliko 2017 m. lapkričio 27 d., pavėlavęs 27 kalendorines dienas; (duomenys neskelbtini)g. 42-100 – 2017 m. spalio 25 d., o faktiÅ¡kai atliko 2017 m. lapkričio 15 d., pavėlavęs 21 kalendorines dienas; (duomenys neskelbtini) al. 13-80 – 2017 m. spalio 31 d., o faktiÅ¡kai atliko 2017 m. gruodžio 7 d., pavėlavęs 37 kalendorines dienas; (duomenys neskelbtini) g. 7A-14 – 2017 m. spalio 31 d., o faktiÅ¡kai atliko 2017 m. gruodžio 6 d., pavėlavęs 36 kalendorines dienas; (duomenys neskelbtini)pr. 45-100 – 2017 m. spalio 24 d., o faktiÅ¡kai atliko 2017 m. lapkričio 24 d., pavėlavęs 31 kalendorinę dienÄ .

Sutartys buvo sudarytos ieÅ¡kovui laimėjus atsakovo skelbtÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , todėl sutarčių sÄ lygos buvo žinomos ieÅ¡kovui ir jis turėjo galimybes jas įvertinti dalyvaudamas konkurse. Sutarčių 7 punkte Å¡alys apdarė netesybų prielaidas kartu nurodydamos, jog jų dydis laikytinas minimaliais nuostoliais. Esminė sutarčių sÄ lyga, įvertinus, jog remontuojami butai laikytini socialiniu bÅ«stu, buvo darbų atlikimo terminas. Vilniaus miesto savivaldybėje yra 1837 asmenys ir Å¡eimos, kurie laukia socialinio bÅ«sto, todėl bÅ«tina užtikrinti kuo greitesnį socialinio bÅ«sto parengimÄ gyvenimui.

Rangovų vėlavimas laiku atlikti darbus yra nuolatine problema su kuria susiduria atsakovas, todėl atsakovas sutartyse ir numatė proporcingai griežtÄ atsakomybę už vėlavimus atlikti darbus laiku. Dalyvaudamas vieÅ¡ajame pirkime ieÅ¡kovas varžėsi su kitais tiekėjai, kurie įvertinę darbų terminus ir netesybų dydį, galimai neteikė mažesnių kainų. Už vėlavimÄ atlikti darbus atsakovas apskaičiavo netesybas už butus: (duomenys neskelbtini)g. 5-34 – 5 960,86 Eur; (duomenys neskelbtini) g. 5A-20 – 1 996,84 Eur; (duomenys neskelbtini) g. 9-21 – 2 204,45 Eur; (duomenys neskelbtini)g. 42-100 – 1 131,37 Eur; (duomenys neskelbtini) al. 13-80 – 7 354,04 Eur; (duomenys neskelbtini) g. 7A-14 – 5 707,69 Eur; (duomenys neskelbtini)pr. 45-100 – 3 761,20 Eur.

Viso netesybų suma sudarė 28 116,45 Eur, kuriÄ atsakovas 2017 m. gruodžio 22 d., 2018 m. sausio 4 d. raÅ¡tais įskaitė ir apie tai informavo ieÅ¡kovÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja Justina RamaÅ¡auskaitė palaikė ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog Å¡alys sudarė 4 sutartis dėl 18 butų remonto. Butus reikėjo suremontuoti per 20 ir 25 dienas. Atsakovas neteisingai nurodė darbų kiekį, nurodydamas mažesnį jų kiekį. Apie bÅ«tinybę atlikti papildomus darbus ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ ir atliko papildomus darbus jam sutikus.

Kai kuriuose butuose nebuvo elektros, vandens, o tai trukdė atlikti darbus. Atlikus darbus, buvo sudarytas jų perdavimo aktas. Sutartyse numatytas netesybų dydis nėra kompensacinis. Atsakovas neįrodinėja nuostolių dydžio. Netesybų mažinimas nelaikomas viešųjų pirkimų taisyklių pakeitimų. Atsakovas nepagrįstai skaičiavo netesybas nuo sumos su PVM. BÅ«tinybė atlikti papildomus darbus sÄ lygojo, jog ieÅ¡kovas darbus atliko vėliau. Kiek papildomi darbai sÄ lygojo terminų pratęsimÄ , apskaičiavo su sistema „Sistela“.

Dėl papildomų darbų buvo tartasi žodžiu, bet nebuvo tartasi dėl papildomų terminų ir kainos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė L. V. papildomai paaiÅ¡kino, jog butų ir juose bÅ«tinų atlikti darbų prieÅ¡ sutarties sudarymÄ vertino tik pagal pateiktÄ medžiagÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė R. S. nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog sutartys buvo sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du ir jas galėjo sudarinėti ir keisti tik atsakovo vadovas. Darbuotojų galimi žodiniais susitarimai neturi galios.

Sutartyse buvo svarbÅ«s terminai, nes reikėjo remontuoti socialinį bÅ«stÄ , todėl ir buvo akcentuotos terminų nesilaikymo pasekmės. Å alys sutartyse susitarė, jog tai neįrodinėjami nuostoliai. IeÅ¡kovas netesybas skaičiavo darbo dienomis. Nesutinka, jog buvo atliekami papildomi darbai, o ieÅ¡kovo nurodomi darbai laikyti paruoÅ¡iamais darbais, kurie buvo numatyti sutarčių 3.3 punktuose. Sutartyse buvo susitarta, jog netesybos skaičiuojamos su PVM. Tarp Å¡alių nebuvo jokių susitarimų dėl papildomų darbų, papildomų terminų ir papildomos kainos.

Teismo posėdžio metu liudytoja B. B. paaiškino, jog dirba SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Ieškovas vykdė darbus ir vėlavo juos atlikti laiku. Pati perduodavo darbo frontus ir spręsdavo įvairius techninius klausimus. Jai nebuvo pranešta apie vėluojančius darbus. Tikrino atliekamus darbus ir matė, jog darbai nebus atlikti laiku. Su ja niekas nederino terminus ir papildomus darbus. Skambino ieškovui dėl vėluojančių darbų, bet neatsimena kokias priežastis jis nurodė. Iš pokalbių buvo aišku, jog ieškovas laiku nespės atlikti darbus.

IeÅ¡kovas darbus pradėjo atlikti per vėlai. Dėl papildomų darbų ieÅ¡kovas turėjo kreiptis raÅ¡tu. Kai jai skambino dėl patekimo į butÄ , tai ji greitai suorganizuodavo raktų pateikimÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas I. Z. paaiÅ¡kino, jog UAB „Alža“ dirba statybos darbų vadovu. Nespėjo laiku atlikti darbus dėl atsiradusių papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti sutartyse. Reikėjo papildomai Å¡alinti kelis sluoksnius tapetų, dėmes, sutartyse buvo numatyti per maži darbo plotai, kilo problemos su durimis kai buvo uždėtos grindys, reikėjo gręžti rozečių lizdus.

Bendravo su atsakovo atstovu Olegu priduodant darbus. Dėl papildomų darbų jis nesitarė, o tai darė L. V.. Papildomi darbai buvo bÅ«tini siekiant atlikti pagrindinius darbus. Atsakovas neprieÅ¡taravo dėl papildomų darbų atlikimo. Darbus atlikti laiku taip pat trukdė elektros ir vandens nebuvimas butuose dėl to užsitęsė terminas 2-3 dienas. Papildomus darbus atliko savo rizika be papildomo apmokėjimo. Susitarimo dėl papildomų terminų nebuvo. Teismo posėdžio metu liudytojas O. K. paaiÅ¡kino, jog dirba SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ bÅ«sto priežiÅ«ros skyriaus vedėju. 2017 metai UAB „Alža“ laimėjo konkursÄ dėl butų remonto.

UAB „Alža“ vėlavo remontuoti butus. Pats nekontroliavo terminų laikymosi, o kontroliavo kokybę. Bendravo su atsakovo darbuotoja Lolita, kuriÄ informavo apie vėlavimus. Lolita paaiÅ¡kino, jog UAB „Alža“ prisidirbo dėl vidinių jų problemų. Ne viename ginčo objekte nebuvo kreiptasi dėl papildomų darbų. Buvo gauti praneÅ¡imai dėl elektros ir dėl papildomų darbų kituose objektuose, kuriuose nebuvo taikomos baudos ir leista darbus atlikti vėliau. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog tarp šalių 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo sudaryta Statybos – remonto darbų rangos sutartis Nr. 5.28-17/53 (toliau Sutartis Nr.

1) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti 5 butų: (duomenys neskelbtini)g. 5-34, FabijoniÅ¡kių g.75-102, (duomenys neskelbtini)g. 4-57, (duomenys neskelbtini) g. 5A-20, (duomenys neskelbtini) g. 9-21, remonto darbus per 25 darbo dienas, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti sutarties kainÄ viso 33 074,13 Eur. 2017 m. rugsėjo 26 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Statybos – remonto darbų rangos sutartis Nr. 5.28-17/54 (toliau – Sutartis Nr.

2) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti 4 butų: (duomenys neskelbtini) g. 8-406, (duomenys neskelbtini) g. 8-413, (duomenys neskelbtini)g. 42-100, (duomenys neskelbtini)g. 42-63, remonto darbus per 20 darbo dienų, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti sutarties kainÄ viso 9 011,05 Eur. 2017 m. rugsėjo 24 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Statybos – remonto darbų rangos sutartis Nr. 5.28-17/55 (toliau – Sutartis Nr.

3) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti 5 butų: (duomenys neskelbtini)pr. 35-52, (duomenys neskelbtini) al. 13-80, (duomenys neskelbtini) g. 7a-14, (duomenys neskelbtini) g. 38-10, (duomenys neskelbtini) g. 38-18, remonto darbus per 25 darbo dienas, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti sutarties kainÄ viso 24 167,57 Eur. 2017 m. rugsėjo 26 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Statybos – remonto darbų rangos sutartis Nr. 5.28-17/56 (toliau – Sutartis Nr.

4) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti 4 butų: (duomenys neskelbtini) g. 25-52, (duomenys neskelbtini) 25-130, (duomenys neskelbtini) 25-88, (duomenys neskelbtini)pr. 45-100, remonto darbus per 20 darbo dienų, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti sutarties kainÄ viso 11 029,30 Eur. IÅ¡ Å¡ių sutarčių tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis). 2017 m. rugsėjo 28 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yti Darbų fronto perdavimo – priėmimo aktai, kurias atsakovas ieÅ¡kovui perdavė, o ieÅ¡kovas priėmė darbų frontÄ ir raktus nuo butų pagal Sutartį Nr. 1, 2, 3, 4.

Å alys taip pat pasirašė Kalendorinius darbų vykdymo grafikus pagal kuriuos numatė, jog darbai pagal: Sutartį Nr. 1 turi bÅ«ti pabaigti 2017 m. spalio 31 d., Sutartį Nr. 2 – 2017 m. spalio 25 d., Sutartį Nr. 3 – 2017 m. spalio 31 d., Sutartį Nr. 4 – 2017 m. spalio 24 d. Byloje pateikti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas priėmė pagal Sutartis atliktus darbus butuose: - (duomenys neskelbtini) al. 13-80 – 2017 m. gruodžio 7 d., kurių vertė 5 987,89 Eur, viso 7 245,35 Eur; - (duomenys neskelbtini) g. 9-21 – 2017 m. lapkričio 27 d., kurių vertė 2 892,90 Eur, viso 3 500,41 Eur; - (duomenys neskelbtini) g. 5A-20 – 2017 m. lapkričio 27 d., kurių vertė 2 607,51 Eur, viso 3 155,09 Eur; - (duomenys neskelbtini)g. 42-100 – 2017 m. lapkričio 15 d., kurių vertė 1 888,29 Eur, viso 2 284,83 Eur; - (duomenys neskelbtini)pr. 45-100 – 2017 m. lapkričio 24 d., kurių vertė 3 553,89 Eur, viso 4 300,21 Eur; - (duomenys neskelbtini)g. 5-34 – 2017 m. gruodžio 6 d., kurių vertė 5 092,19 Eur, viso 6 161,55 Eur; - (duomenys neskelbtini) g. 7A-14 – 2017 m. gruodžio 6 d., kurių vertė 4 872,22 Eur, viso 5895,39 Eur; - FabijoniÅ¡kių g. 75-102 – 2017 m. lapkričio 15 d., kurių vertė 7 002,90 Eur, viso 8 473,51 Eur; - (duomenys neskelbtini)pr. 35-52 – 2017 m. lapkričio 3 d., kurių vertė 6 110,90 Eur, viso 7 394,19 Eur; - (duomenys neskelbtini)g. 4-57 – 2017 m. gruodžio 7 d., kurių vertė 9 675,51 Eur, viso 11 707,37 Eur; - (duomenys neskelbtini) g. 25-130 – 2017 m. spalio 27 d., kurių vertė 1 570,74 Eur, viso 1 900,60 Eur; - (duomenys neskelbtini) g. 25-52 – 2017 m. spalio 27 d., kurių vertė 2 150,57 Eur, viso 2 602,19 Eur; - (duomenys neskelbtini) g. 25-88 – 2017 m. spalio 27 d., kurių vertė 1 825,32 Eur, viso 2 208,64 Eur; - (duomenys neskelbtini)g. 42-63 – 2017 m. lapkričio 15 d., kurių vertė 1 701,82 Eur, viso 2 059,20 Eur; - (duomenys neskelbtini) g. 8-406 – 2017 m. spalio 27 d., kurių vertė 2 098,70 Eur, viso 2 539,43 Eur; - (duomenys neskelbtini) g. 8-413 – 2017 m. spalio 27 d., kurių vertė 1 758,34 Eur, viso 2 127,59 Eur; - (duomenys neskelbtini) g. 38-10 - 2017 m. lapkričio 8 d., kurių vertė 1 542,63 Eur, viso 1 866,58 Eur; - (duomenys neskelbtini) g. 38-18 – 2017 m. lapkričio 8 d., kurių vertė 1 437,15 Eur, viso 1 738,95 Eur. 2017 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog vėluojant atlikti darbus (duomenys neskelbtini)42-100 - 21 dienÄ , (duomenys neskelbtini)pr. 45-100 - 30 dienų, apskaičiuotų baudų ir delspinigių suma sudaro 1 131,37 Eur ir 3 761,20 Eur, o atlikti darbai 2 284,83 Eur ir 4 300,21 Eur sumai, todėl atliekamas įskaitymas ir už Å¡iuos objektus bus apmokėta 1 692,47 Eur. 2018 m. sausio 4 d. raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog vėluojant atlikti darbus (duomenys neskelbtini) g. 7A-14 - 34 dienas, (duomenys neskelbtini) al. 13-80 - 35 dienas, apskaičiuotų baudų ir delspinigių suma sudaro 5 707,69 Eur ir 7 354,04 Eur, o atlikti darbai 5 895,39 Eur ir 7 245,35 Eur sumai, todėl atliekamas įskaitymas ir už Å¡iuos objektus bus apmokėta 187,70 Eur. 2018 m. sausio 4 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog vėluojant atlikti darbus (duomenys neskelbtini) g. 5A-20 - 25 dienas, (duomenys neskelbtini) g. 9-21 – 25 dienas, (duomenys neskelbtini)g. 5-34 – 34 dienas, apskaičiuotų baudų ir delspinigių suma sudaro 1 996,84 Eur, 2 204,45 Eur ir 5 960,86 Eur, o atlikti darbai 3 155,09 Eur, 3 500,41 Eur, 6 161,55 Eur sumai, todėl atliekamas įskaitymas ir už Å¡iuos objektus bus apmokėta 2 654,90 Eur.

Ä®vertinęs Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Sutartyje Nr. 1, 2, 3, 4 numatyti butų remonto darbai buvo atlikti ir priimti atsakovo, bet ieÅ¡kovas pažeidė Sutartyse numatytus darbų atlikimo terminus. Susipažinus su ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytomis aplinkybėmis ir tokiu bÅ«du suformuotomis ginčo ribomis matyti, jog Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo įvykdytų sutartinių įsipareigojimų 7 butuose: (duomenys neskelbtini)g. 5-34, (duomenys neskelbtini) g. 5A-20, (duomenys neskelbtini) g. 9-21, (duomenys neskelbtini)g. 42-100, (duomenys neskelbtini) al. 13-80, (duomenys neskelbtini) g. 7a-14, (duomenys neskelbtini)pr. 45-100 (toliau - Butai).

Å alių pasiraÅ¡yti Darbų fronto perdavimo – priėmimo aktai, Kalendoriniai darbų vykdymo grafikai, darbų priėmimo – perdavimo aktai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas atlikdamas remonto darbus praleido jų įvykdymo terminus: - (duomenys neskelbtini)g. 5-34 - 36 dienas (atliko - 2017 m. gruodžio 6 d., turėjo atlikti - 2017 m. spalio 31 d.); - (duomenys neskelbtini) g. 5A-20 - 27 dienas (atliko - 2017 m. lapkričio 27 d., turėjo atlikti - 2017 m. spalio 31 d.); - (duomenys neskelbtini) g. 9-21 - 27 dienas (atliko - 2017 m. lapkričio 27 d., turėjo atlikti - 2017 m. spalio 31 d.); - (duomenys neskelbtini)g. 42-100 - 21 dienÄ (atliko - 2017 m. lapkričio 15 d., turėjo atlikti - 2017 m. spalio 25 d.); - (duomenys neskelbtini) al. 13-80 – 37 dienas (atliko - 2017 m. gruodžio 7 d., turėjo atlikti - 2017 m. spalio 31 d.); - (duomenys neskelbtini) g. 7A-14 - 36 dienas (atliko - 2017 m. gruodžio 6 d., turėjo atlikti - 2017 m. spalio 31 d.); - (duomenys neskelbtini)pr. 45-100 – 31 dienas (atliko - 2017 m. lapkričio 24 d. turėjo atlikti - – 2017 m. spalio 24 d.).

Dėl papildomų darbų atlikimo. Ieškovas ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir jo atstovės teismo posėdžio metu iš esmės neginčijo ir pripažino, jog pažeidė Butų remonto darbų atlikimo terminus, bet jie yra trumpesni nei apskaičiavo atsakovas. Tokius savo reikalavimus grindė poreikiu atlikti papildomus darbus. Byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų pagrindžiančių, jog tarp šalių įvyko susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai B.

B., I. Z., O. K. taip pat nepatvirtino fakto, jog vykdant Sutartys tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo. Liudytojas I. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino tik aplinkybes, jog buvo bÅ«tina atlikti papildomus darbus, bet dėl jų atlikimo jis nesitarė. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra įrodyta, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl papildomų darbų atlikimo. Ä®vertinęs CK 6.653 straipsnio 4 dalyje, 6.684 straipsnio 4 dalyje, 5 dalyje, įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , susijusį su papildomų darbų atlikimu, bei tai, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimų dėl apmokėjimo už jo nurodomus atliktus papildomus darbus, o yra nagrinėjamas ginčas dėl Sutarčių įvykdymo terminų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog netgi ir Å¡alims susitarus dėl papildomų darbų atlikimo, toks susitarimas pats savaime nekeičia sutartyje numatytÄ darbų atlikimo terminÄ , t.y. tokiu atveju vis tiek galioja sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas.

Nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovas įrodinėdamas susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo ir papildomų darbų atlikimÄ , neįrodinėjo Å¡alių susitarimo dėl sutarties įvykdymo termino pratęsimo. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui neįrodžius susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo ir nesant įrodyto susitarimo dėl Sutarčių įvykdymo termino pakeitimo, nėra pagrindo laikyti, jog Butų remonto darbų terminas turėjo bÅ«ti pratęstas, netgi jeigu ir ieÅ¡kovas savo rizika bÅ«tų atlikęs papildomus darbus.

Dėl kitų aplinkybių trunkančių ieškovui laiku atlikti darbus. Ieškovas ieškinį grindė aplinkybėmis, jog laiku negalėjo atlikti darbus ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pripažino, jog kai kuriuose butuose, buvo tam tikrų kliūčių ieškovui atlikti laiku darbus, bet tai nebuvo ginčo Butai už kuriuos ieškovui buvo skaičiuojamos netesybos, o kiti butai už kuriuos atsakovas ir neskaičiavo netesybų. Anksčiu teismo buvo nustatyta jog pagal sudarytas 4 Sutartis, ieškovas turėjo atlikti 18 butų remonto darbus ir visais atvejais darbai nebuvo atlikti pagal Sutartyse numatytus terminus, bet netesybas atsakovas taikė tik dėl 7 Butų.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2017 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog siekiant atlikti darbus bÅ«tina įjungti elektros energijÄ butui (duomenys neskelbtini)g. 4-57, (duomenys neskelbtini)42-63. 2017 m. spalio 23 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog atnaujinus elektros tiekimÄ butams (duomenys neskelbtini)g. 4-57, (duomenys neskelbtini)g. 42-63, (duomenys neskelbtini) g. 38-18, darbai pradėti vykdyti ir praÅ¡oma pratęsti terminus, o (duomenys neskelbtini)pr. 45-100, (duomenys neskelbtini)pr. 35-52, (duomenys neskelbtini)42-100 dėl užsitęsusių džiÅ«vimo technologinių procesų, kurie atsirado dėl nepalankių oro sÄ lygų ir problemų darbų eigoje, praÅ¡oma darbų terminus pratęsti iki lapkričio 6 d. 2017 m. lapkričio 3 d. aktas pagrindžia, jog butui (duomenys neskelbtini)pr. 45-100 buvo įjungtas vanduo. 2017 m. spalio 12 d. aktas pagrindžia, jog butui (duomenys neskelbtini) al. 13-80, buvo įjungtas vanduo. 2017 m. lapkričio 6 d. aktas patvirtina, jog butui FabijoniÅ¡kių g.75-102, buvo įjungtas vanduo. 2017 m. lapkričio 15 d. aktas pagrindžia, jog atsakovas perdavė, o ieÅ¡kovas priėmė 5 elektros virykles į objektus FabijoniÅ¡kų g. 75-102, (duomenys neskelbtini) g. 5a-20, (duomenys neskelbtini) 7A-14, (duomenys neskelbtini) 9-21, (duomenys neskelbtini) al. 13-80.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovui sudarius 4 Sutartis dėl 18 butų remonto darbų atlikimo ir atsakovui pripažįstant, jog kai kuriuose butuose buvo tam tikrų kliūčių remonto darbus atlikti laiku, tai savaime nesudaro pagrindo laikyti, jog Å¡ios kliÅ«tys sÄ lygojo ir ginčo Butų darbo atlikimÄ laiku. IeÅ¡kovas sudaręs Sutartis dėl butų remonto, turėjo įvertinti susiklosčiusias aplinkybes ir organizuoti darbus tokiu bÅ«du, jog jie bÅ«tų vykdomi tuose butuose, kuriuose nėra kliūčių darbų atlikimui.

Anksčiau teismo paminėtuose ieÅ¡kovo suraÅ¡ytose raÅ¡tuose nurodytos aplinkybės apie (duomenys neskelbtini)pr. 45-100, (duomenys neskelbtini)42-100 užsitęsusius džiÅ«vimo technologinius procesus, 2017 m. lapkričio 3 d. (duomenys neskelbtini)pr. 45-100 įjungtÄ vandenį, 2017 m. spalio 12 d. (duomenys neskelbtini) al. 13-80, įjungtÄ vandenį, 2017 m. lapkričio 15 d. perduotas elektros virykles į (duomenys neskelbtini) g. 5A-20, (duomenys neskelbtini) 7A-14, (duomenys neskelbtini) 9-21, (duomenys neskelbtini) al. 13-80, teismo vertinimu nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios aplinkybės buvo svarbia priežastimi neatlikti darbus per Sutartyse numatytus terminus.

Patalpų džiÅ«vimo technologiniai procesai yra numatomi ir prognozuojami, o naudojant technines priemones gali bÅ«ti greitinami. Vien vandens nebuvimas bute savaime nesudaro pagrindo laikyti, jog negalima vykdyti Sutartyse numatytų darbų, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog apie vandens nebuvimÄ informavo atsakovÄ , kuris ilgai nesprendė Å¡ios problemos. Pažymėtina, jog byloje apklausta liudytoja B. B. paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovui praneÅ¡us apie trÅ«kumus, jie buvo nedelsiant Å¡alinami, o liudytojas I.

Z. paaiÅ¡kino, jog elektros ir vandens nebuvimas sÄ lygojo darbų užsitęsimÄ neilgam 2-3 dienų terminui, t. y. tai turėjo tik nežymiÄ Ä¯takÄ . RaÅ¡te nurodytų viriklių perdavimo faktas 2017 m. lapkričio 15 d. taip pats savaime neįrodo, jog jų perdavimas buvo sÄ lygotas atsakovo delsimu jas perduoti ir tai turėjo įtakos galimybei laiku atlikti darbus. Dėl netesybų dydžio apskaičiavimo Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados pagrindžia, jog ieÅ¡kovui pažeidus Sutartyse numatytus darbų atlikimo terminus, atsakovas pagal Sutarčių 7 punktus įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti numatytas netesybas.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė reikalavimų dėl Sutarčių sÄ lygų (susijusių su netesybomis) pripažinimo negaliojančiomis ar jų pakeitimo, o pareiÅ¡kė reikalavimus dėl netesybų sumažinimo, todėl teismas nagrinėdamas tarp Å¡alių iÅ¡kilusį ginÄÄ , pirmiausia iÅ¡sprendžia Å¡alių ginÄÄ dėl tinkamo netesybų apskaičiavimo pagal Sutarties sÄ lygas, o vėliau iÅ¡spręs ginÄÄ dėl apskaičiuoto dydžio sumažinimo. Tarp Å¡alių kilos ginčas ar netesybų dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo darbų kainos su PVM, kaip tai atliko atsakovas.

Sutarčių 7.2 punkte Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovui vėluojant priduoti darbus konkrečiame objekte Sutartyje numatytais terminais, ieÅ¡kovas sumoka atsakovui 100 Eur baudÄ už pirmÄ pažeidimo dienÄ , baudÄ skaičiuojant dėl kiekvieno tokio pažeidimo fakto kiekviename konkrečiame objekte (7.2.1 punktas). Už antrÄ ir kiekvienÄ sekančiÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ iki aÅ¡tuntos pažeidimo dienos, ieÅ¡kovui skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai, nuo objekto darbų vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ , kai delspinigiai skaičiuojami dėl kiekvieno tokio pažeidimo fakto kiekviename konkrečiame objekte (7.2.2. punktas).

Nuo aÅ¡tuntos pavėluotos atlikti darbus dienos ieÅ¡kovui skaičiuojami 5 proc. nuo objekte atliekamų Å¡alių suderintos sÄ matinės darbų vertės dydžio bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , kai bauda skaičiuojama dėl kiekvieno tokio pažeidimo fakto kiekviename konkrečiame objekte, bet nedaugiau kaip objekto darbų kaina (7.2.3. punktas). AiÅ¡kinant Å¡ias Sutarčių sÄ lygas matyti, jog Å¡alys sumÄ nuo kurios skaičiuojamos netesybos įvardino skirtingai, kaip objekto darbų vertė ir Å¡alių suderinta sÄ matinė darbų vertė.

Å ios sÄ vokos nėra paaiÅ¡kintos Sutartyse, o Sutarčių 3.1 punkte yra naudojama sutarties kainos sÄ voka, kuri yra nurodoma kaip tam tikra nurodyta pinigų suma plius 21 proc. PVM. Teismas įvertinęs tai, jog Sutarčių sÄ lygas rengė atsakovas, juose yra naudojamos skirtingos kainos ir darbų vertės sÄ vokos, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas ieÅ¡kovo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis) tokiu bÅ«du, jog Å¡alys susitarė netesybas skaičiuoti nuo darbų vertės be PVM.

Byloje pateikti atsakovo 2017 m. gruodžio 22 d. ir 2018 m. sausio 4 d. raštai bei delspinigių skaičiavimo lentelės pagrindžia, jog atsakovas delspinigius skaičiavo nurodydamas mažesnį dienų kiekį nei anksčiau nustatė teismas, bet nuo didesnės darbų kainos su PVM ir tokiu būdu apskaičiavo ir vėliau įskaitė už butus tokias netesybas, kurių bendra suma 28 116,45 Eur: (duomenys neskelbtini)g. 5-34 – 5 960,86 Eur, (duomenys neskelbtini) g. 5A-20 – 1 996,84 Eur, (duomenys neskelbtini) g. 9-21 - 2 204,45 Eur, (duomenys neskelbtini)g. 42-100 – 1 131,37 Eur, (duomenys neskelbtini) al. 13-80 – 7 354,04 Eur, (duomenys neskelbtini) g. 7A-14 – 5 707,69 Eur, (duomenys neskelbtini)pr. 45-100 – 3 761,20 Eur.

Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės ir padarytos iÅ¡laidos leidžia daryti iÅ¡vadas, jog remiantis Sutarčių 7 punktu, įvertinus tai, jog Sutarčių 7.2.3. punkte Å¡alys susitarė, jog netesybų dydis negali bÅ«ti didesnis už objekto darbų kainÄ (kuriÄ teismas jau anksčiau nustatė, jog turi bÅ«ti vertinama be PVM), atsakovas turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovui apskaičiuoti tokio dydžio netesybas dėl butų: - (duomenys neskelbtini)g. 5-34 – 5 092,19 Eur, nes apskaičiuota netesybų suma 7 235,18 Eur (100 Eur + (5 092,19 Eur x 0,02 proc. x 6 d.) + (5 092,19 Eur x 5 proc. x 28 d.) virÅ¡ija darbų vertę; - (duomenys neskelbtini) g. 5A-20 – 2 580,26 Eur (100 Eur + (2 607,51 Eur x 0,02 proc. x 6 d.) + (2 607,51 x 5 proc. x 19 d.)); - (duomenys neskelbtini) g. 9-21 - 2 851,73 Eur (100 Eur + (2 892,90 Eur x 0,02 proc. x 6 d.) + (2 892,90 Eur x 5 proc. x 19 d.)); - (duomenys neskelbtini)g. 42-100 - 1 329,65 Eur (100 Eur + (1 888,29 Eur x 0,02 proc. x 6 d.) + (1 888,29 Eur x 5 proc. x 13 d.)); - (duomenys neskelbtini) al. 13-80 – 5 987,89 Eur, nes apskaičiuota netesybų suma 8 789,63 Eur (100 Eur + (5 987,89 Eur x 0,02 proc. x 6 d.) + 5 987,89 Eur x 5 proc. x 29 d.)) virÅ¡ija darbų vertę; - (duomenys neskelbtini) g. 7A-14 - 4 872,22 Eur, nes apskaičiuota netesybų suma 6 926,95 Eur (100 Eur + (4 872,22 Eur x 0,02 proc. x 6 d.) + (4 872,22 Eur x 5 proc. x 28 d.)) virÅ¡ija darbų vertę; - (duomenys neskelbtini)pr. 45-100 – 3 553,89 Eur, nes apskaičiuota netesybų suma 4 191,24 Eur (100 Eur + (3 553,89 Eur x 0,02 proc. x 6 d.) + (3 553,89 Eur x 5 proc. x 23 d.) virÅ¡ija darbų vertę.

Įvertinus visas šias teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas bei tai, jog atsakovas apskaičiuodamas netesybas taikė kitas sumas (su PVM) ir terminus nei nustatė teismas, byloje negalima viršyti ginčo ribų apskaičiuojant didesnes netesybas nei apskaičiavo pats atsakovas, darytina išvada, jog atsakovas pagal Sutartis pagrįstai apskaičiavo netesybas tik tokioje dalyje dėl butų: (duomenys neskelbtini)g. 5-34 – 5 092,19 Eur, (duomenys neskelbtini) g. 5A-20 – 1 996,84 Eur; (duomenys neskelbtini) g. 9-21 - 2 204,45 Eur; (duomenys neskelbtini)g. 42-100 – 1 131,37 Eur; (duomenys neskelbtini) al. 13-80 – 5 987,89 Eur; (duomenys neskelbtini) g. 7A-14 – 4 872,22 Eur; (duomenys neskelbtini)pr. 45-100 – 3 553,89 Eur.

Dėl netesybų mažinimo. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, bet tik tiek, kad jos netaptų mažesnėmis už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Byloje pateikti raÅ¡tiniai įrodymai ir Å¡alių pripažintos bei neginčijamos aplinkybės pagrindžia, gal Sutartys buvo sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, t.y. nebuvo galimybės Å¡alims vesti derybas dėl sutarties sÄ lygų.

Visa tai nulėmė, jog atsakovui Sutartyse numačius pakankamai dideles netesybas už terminų pažeidimÄ , padidėjo Sutarčių kaina, nes dalis tiekėjų galėjo nedalyvauti tokiame pirkime ir nesiÅ«lė mažesnės kainos. Butai dėl kurių remonto darbų atlikimo susitarė Å¡alys, yra priskirti prie socialinio bÅ«sto, todėl jų remonto darbų atlikimas per kuo greitesnį terminÄ yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu – asmenų teisės į gyvenamÄ jÄ bÅ«stÄ užtikrinimu. Sutarčių 7 punkte be numatytų netesybų dydžio ir jų skaičiavimo bÅ«dų Å¡alys papildomai aptarė ir numatė priežastis nulėmusias numatyti tokį jų dydį ir susitarė jas laikyti minimaliais neįrodinėjamais nuostoliais.

Byloje taip pat yra nustatyta, jog ieÅ¡kovas nepaisant darbų atlikimo terminų pažeidimo, atliko Sutartyse numatytus darbus ir atsakovas juos priėmė. Apskaičiavus pagal Sutartis pagrįstai taikytinas netesybas ir jas lyginant su darbų verte, matyti, jog jų dydis sutampa arba yra artima darbų vertei, o visa tai reiÅ¡kia, jog atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai atlikęs remonto darbus už juos negauna jokio atlygio arba tas atlygis lieka labai mažas, o ieÅ¡kovas tokiu atveju gauna butų pagerinimÄ nieko nemokėdamas arba mokėdamas labai maÅ¾Ä kainÄ .

Tokia susiklosčiusi situacija teismo vertinimu neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, iÅ¡kraipytų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Pažymėtina ir tai, jog mažinant netesybas, jos negali bÅ«ti sumažintos iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyto simbolinio dydžio, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti atsakovo interesai. Å ioje byloje nustatyta, jog atsakovas pažeidė sutartinius terminus, todėl jam ir turi bÅ«ti taikomos neigiamos pasekmes. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog netesybų dydis turi bÅ«ti mažinamas 30 proc. nuo jų teismo pripažinto pagristai apskaičiuoto dydžio už kiekvienÄ butÄ tokiu bÅ«du sumažintų netesybų dydis sudaro už butus: (duomenys neskelbtini)g. 5-34 – 3 564,53 Eur (5 092,19 Eur – 1 527,66 Eur), (duomenys neskelbtini) g. 5A-20 – 1 397,79 Eur (1 996,84 Eur – 599,05 Eur), (duomenys neskelbtini) g. 9-21 - 1543,12 Eur (2 204,45 Eur – 661,34 Eur), (duomenys neskelbtini)g. 42-100 – 791,96 Eur (1 131,37 Eur – 339,41 Eur), (duomenys neskelbtini) al. 13-80 – 4 191,52 Eur (5 987,89 Eur – 4191,52 Eur), (duomenys neskelbtini) g. 7A-14 – 3 410,55 Eur (4 872,22 Eur – 1461,67 Eur), (duomenys neskelbtini)pr. 45-100 – 2 487,72 Eur (3 553,89 Eur – 1 066,17 Eur).

Viso 17 387,20 Eur. Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus dėl netesybų sumažinimo viso iki 17 387,20 Eur ir byloje anksčiau nustačius, jog ieÅ¡kovas 2017 m. gruodžio 22 d. ir 2018 m. sausio 4 d. raÅ¡ytais atliko įskaitymÄ dėl 28 116,45 Eur apskaičiuotų netesybų, darytina iÅ¡vadÄ , jog atliktas įskaitymas dalyje dėl 10 729,25 Eur (28 116,45 Eur – 17 387,20 Eur) netesybų laikomas nepagrįstu, todėl teismo pripažįstamas negaliojančiu ir teismas Å¡iÄ 10 729,25 Eur skolÄ priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 10 729,25 Eur skolos priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 560,00 Eur dydžio žyminį mokestį, bet pateikė įrodymus apie patirtas 2 238,50 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovas neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo iÅ¡laidos advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindų jų mažinti.

Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimus, kurių suma 24 903,62 Eur, o teismas tenkino reikalavimus dalyje dėl 10 729,25 Eur, tai iš atsakovo priteisiamos ieškovo 2 798,50 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 1 205,68 Eur (2 798,50 Eur x 10 729,25 Eur / 24 903,62 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Sumažinti atsakovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, j.a.k. 124568293, apskaičiuotų netesybų dydį iki 17 387,20 Eur ir pripažinti negaliojančiu atliktus įskaitymus dalyje dėl 10 729,25 Eur. Priteisti iÅ¡ atsakovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, j.a.k. 124568293, 10 729,25 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 205,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Alža“, j.a.k. 121021059, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski