f543779c-fe2b-4faa-a0f3-e49fd7569f7d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

KOPIJABaudžiamoji byla Nr. 1-386-187/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19193-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.6.1. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Stefanija Sakalauskienė,sekretoriaujant Mortai Kungienei, dalyvaujant:prokurorui ArÅ«nui Laukaičiui, gynėjui Mariui Mikalauskui, kaltinamajam S. N., ir asmeniui, kuris pageidauja bÅ«ti laiduotoju V. N.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta S.(duomenys neskelbtini), Å¡eim. padėtis nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „S.“ traktorininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: S. N. 2018 m. balandžio 24 d., apie 23 val. 20 min., TelÅ¡ių mieste, Vilniaus g., ties pastatu Nr. 34, vairavo automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. N. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2018 m. balandžio 24 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, gal apie 20 val., mamai priklausančiu automobiliu Peugeot 307, nuvyko pas draugus, Vilniaus gatvėje, TelÅ¡iuose.

Svečiuose gėrė alkoholį, alų. Kadangi buvo nevalgęs vakarienės, todėl greitai apsvaigo ir kas vyko toliau smulkmenų neatsimena. Kad vairavo automobilį Peugeot neblaivus pripažįsta, sutinka ir gailisi, bet kodėl vairavo neblaivus negali paaiškinti. Paaiškino, kad ta diena buvo išeiginė, automobilį buvo pirkęs prieš šešis metus jo šiuo metu jau esantis miręs tėvas, automobilis priklauso mamai, jo vertė apie 1500 Eur. Papildomai, pateikus prokurorui dokumentus ir nurodžius, kad analogiško automobilio vertė yra 1000 eurų, aiškino, kad toks automobilis, kurį vairavo jis gali kainuoti apie 500-800 eurų, nes salonas yra neodinis, nėra pilnai elektrifikuotas.

Nuspręsta posėdžio metu įrodymus tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys juos iÅ¡vardijant (LR BPK 273, 290, 291 str.):Be kaltinamojo S. N. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę įrodo:A. V. apklausto liudytoju protokolas, kuriame užfiksuota, jog jis paliudijo, kad 2018-04-24, apie 23 val., su drauge K. P. automobiliu atvažiavo adresu(duomenys neskelbtini). Po pusvalandžio norėjo vykti į namus Masčio g. Tik pradėjus važiuoti, iÅ¡ laiptinės į laukÄ išėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis, kuris įlipo į automobilio „Pegeout“ vairuotojo vietÄ ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į gale stovėjusį „Audi 4“ automobilį.

Draugė K. P.iÅ¡lipo ir nubėgusi prie vairuotojo atėmė raktelius, o jis iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilyje buvo tik vienas vairuotojas (21-22 b. l.).; K. P. apklaustos liudytoja protokolas, kuriame užfiksuota, jog ji paliudijo, kad 2018-04-24, apie 23 val., su draugu A. V., (duomenys neskelbtini), automobiliu norėjo vykti į namus. IÅ¡ laiptinės į laukÄ išėjo akivaizdžiai neblaivus pažįstamas iÅ¡ matymo S. N., kuris įlipo į automobilio „Pegeout“ vairuotojo vietÄ ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į gale stovėjusį „Audi“ automobilį.

Ji iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir pribėgusi prie S. N.automobilio užgesino automobilį, bei iÅ¡traukė iÅ¡ užvedimo spynelės raktus, taip neleisdama jam toliau važiuoti. Tuo pat metu savo draugui A. V. parodė ranka ženklÄ skambinti į policijÄ ir netrukus atvyko policijos pareigÅ«nų ekipažas. S. N. įlipo į automobilį vienas ir jam atsitrenkus į kitÄ automobilį daugiau automobilyje nieko nebuvo (23-25 b. l.).; TelÅ¡ių apskr. VPK vyriausiojo patrulio M. B. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 24 d., apie 23 val. 25 min., pagal gautÄ praneÅ¡imÄ TelÅ¡ių m., Vilniaus g. 34 kieme, pastebėjo automobilį Peugeot 307, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio vairo sėdėjo neblaivus S. N.. Pranešėjas A. V. paaiškino, kad automobilio Peugeot vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į automobilį „Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. N. alkotesteriu buvo nustatytas 2.02 promilių girtumas, todėl buvo surašytas protokolas ir nutarimas dėl eismo įvykio pagal LR ANK 417 str. 8 d., S. N.pristatytas į Telšių Regioninės ligoninės priėmimo skyrių medicininei apžiūrai ir kraujo paėmimui, o automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „Tomadas“ ( 9-11 b. l.).;

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje, užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 25 d., 00 val. 11 min., Telšių m., Masčio g. 34 namo kiemo aikštelėje rastas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje ant galinio bamperio matyti dažų nutrynimas (12-19 b. l.).; Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte, administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, bei eismo įvykio medžiagoje užfiksuota, kad S. N., 2018 m. balandžio 24 d., apie 23 val. 25 min., Telšių m., Masčio g. 34, būdamas neblaivus, vairavo V.

N. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį automobilį, todėl už KET pažeidimus ir atsakomybę, numatytÄ BK 281 str. 7 d., jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 417 str. 8 d. ir paskirta nuobauda 11 Eur, o automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę UAB „Tomadas“, Mažeikių g. 13A, TelÅ¡iai ( 30-35, 62-69 b. l.).; VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių regioninė ligoninė“ Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 4041/2018 užfiksuota, kad 2018-04-25 00:10 val.

VÅ¡Ä® „Regioninėje TelÅ¡ių ligoninėje“ atlikus S. N. apžiÅ«rÄ , alkotesteriu nustatyta 1,82 ir 1,78 prom. ir duota iÅ¡vada vidutinis girtumo laipsnis, o paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 prom. etilo alkoholio (54-55, 60 b. l.).; SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. N. pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio „Peugeot 307“ transporto priemonės registracijos liudijimÄ (37 b. l.). Nuosprendyje aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (LR BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo S. N. kaltę, o bÅ«tent tai, kad 2018 m. balandžio 24 d., apie 23 val. 20 min., TelÅ¡ių mieste, Vilniaus g., ties pastatu Nr. 34, vairavo automobilį Peugeot 307, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio (b. l. 54-55, 60), kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje. Dėl laidavimo instituto taikymoTeisminio bylos nagrinėjimo metu V. N. prašė perduoti savo sÅ«nų S. N. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 97, 98 ir teisiamojo posėdžio metu pateikti dokumentai).Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.Kaltinamasis S. N. padarė nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

S. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. N. teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 77), administracine tvarka ankščiau už vairavimÄ transporto priemonę bÅ«nant neblaiviam nėra baustas (b. l. 74-76), yra dirbantis ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 99). Kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nakties metu, kai paprastai nėra pakankamai intensyvus eismas, sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę eismo saugumui, tačiau sunkių pasekmių jo vairavimas nesukėlė.

Visos kaltinamÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja V. N. yra kaltinamojo mama, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su sÅ«numi artimai ir gerai bendrauja, gyvena tame pačiame name, sÅ«nus po jos vyro, o sÅ«naus tėvo mirties jai yra tikrasis jos pagalbininkas, nes jų Å¡eimoje dar esanti ir neįgali jos dukra, S. N. sesuo, kuriÄ jis padedantis prižiÅ«rėti. Ji pati esanti pedagogė, dirbanti mokykloje pedagoginį darbÄ , galėtų patarti sÅ«nui dėl tinkamo elgesio, nes sÅ«nus tariasi su ja ir klauso jos patarimų.

V. N. neteista (b. l. 119), administracine tvarka nebausta (b. l. 118), yra dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai (b. l. 98). IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad S. N. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, nes tiek paties kaltinamojo, tiek laidotojos turtinė padėtis nėra labai gera, jų pajamos nėra didelės, todėl skirtinas laidavimas be užstato (LR BK 40 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas girtas, sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - specialia teise (LR BK 67, 68 str.). Kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje buvo 2,13 ‰ etilo alkoholio), nakties metu, nesant pakankamai intensyviam eismui, tačiau jis kėlė grėsmę aplinkiniams ir atsitrenkdamas į kitÄ transporto priemonę padarė dar ir administracinį nusižengimÄ , tačiau dėl to jau yra nubaustas.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme – be jo Å¡io nusikaltimo padarymas nebÅ«tų įmanomas. Nagrinėjamu atveju, transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuojama. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Transporto priemonė buvo S. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Byloje nustatyta, kad automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. N. (b. l. 31). Automobilio savininkė V. N. nėra materialiai atsakinga už kaltinamojo S. N. veiksmus, o jai priklausantis automobilis nelaikytinas nusikalstamu būdu gautu ar įgytu arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkančiu konfiskuotinu turtu (Šiaulių apygardos teismo 2017-12-07 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-185-354/2017). Be to, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad automobilio savininkė žinojo, ar galėjo žinoti, kad jos automobilis bus naudojamas uždraustai veikai daryti.

Todėl automobilis iÅ¡ jos teisėtos savininkės nekonfiskuotinas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Remiantis byloje esančiais įrodymais (117 b. l.) tokio automobilio vertė gali bÅ«ti 1000 Eur, todėl iÅ¡ S. N. iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis gyvena kartu su V.

N. bei M. N., kuri yra neįgali (116, 120 b. l.), jų turtinė padėtis nėra labai gera, todėl įmoka į nukentėjusiųjų fondÄ neskirtina.S. N. sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nebuvo, kardomoji priemonė nebuvo paskirta.Byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tokioje byloje kaltinamojo gynėjo dalyvavimas yra privalomas (LR BPK 51 str. 1 d. 9 p.), todėl iÅ¡laidos susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, numatytos LR BPK 106 str. 2 d., iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

S. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ , pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui laiduotojos V. N., gimusios (duomenys neskelbtini)., gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., S. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, S. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ S. N. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę (automobilio Peugeot 307, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1000 (tÅ«kstantį eurų) Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. transporto priemonę Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugotÄ UAB „Tomadas“, Å¡iuo metu jau grÄ Å¾intÄ savininkei V. N., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėtai savininkei – V. N..Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti.S. N. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0859527, esantį baudžiamojoje byloje (Proceso dalyvių anketinių duomenų segtuve 4 lapas - voke), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti įstatymų nustatyta tvarka VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotoja V.

N. turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti S. N., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Å is nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                       Stefanija Sakalauskienė