f542eec9-1e89-415e-a97f-fce3cac2eed2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1561/2010

                   Procesinio sprendimo kategorijos 110.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės GasiÅ«nienės ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarties, kuria buvo atmestas

A. B. praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , civilinėje byloje Nr. 2-1297-565/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V.B. ieškinį atsakovams E. G., R. Š., A. A. U., A.B., antstoliui

V. Č. dėl sandorių, kuriais buvo perleistas ieškovei priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys notaras E. A., L. L., P. B.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Atsakovas A. B., įgijęs nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kiniu ginčijamo 2008 m. rugpjūčio 7 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pagrindu, prašė įpareigoti ieÅ¡kovę įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 290 000 Lt, skirtus galimiems atsakovo nuostoliams dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginti. Atsakovas nurodė, kad 2010 m. sausio 15 d. sudarė preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2010 m. gegužės 1 d. parduoti E. P. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nesudarius pagrindinės sutarties iki nurodyto termino, atsakovas turės grÄ Å¾inti E. P. 290 000 Lt avansÄ , sumokėti 290 000 Lt baudÄ , taip pat mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo Å¡ių sumų.

2010 m. birželio 15 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi atmetė atsakovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Nutartyje nurodė, kad nuostolių, galinčių atsirasi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti nustatytas teismo, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti. Å iuo atveju teismas nustatė, kad pagal nagrinėjamos bylos duomenis nėra pagrindo spręsti, jog minėti nuostoliai gali atsirasti.

2010 m. birželio 29 d. atsakovas A. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje  Nr. 2-1297-565/2010. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, patenkinti. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė aplinkybes, kuriomis apeliantas grindė savo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo. Apelianto nuomone, Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pažeidė CPK 17 str. nuostatose įtvirtintÄ procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

2010 m. spalio 7 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovės testamentinės įpėdinės N. D. atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1297-565/2010. Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad Å¡iuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-400-10 dėl neteisėtų veikų parduodant areÅ¡tuotÄ sklypÄ . Nurodo, kad Å¡ioje ikiteisminio tyrimo stadijoje žemės sklypas, dėl kurio vyksta ginčas, yra areÅ¡tuotas ir atsakovas A. B. neturi teisės disponuoti sklypu. Taip pat informuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu (jis nėra įsiteisėjęs) baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-276/2010 pripažinta, kad žemės sklypas iÅ¡ V. B. yra užvaldytas apgaulės bÅ«du.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio pirmoji dalis nustato, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija. Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo nuostolių atlyginimÄ , įstatymų leidėjas garantuoja ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyrÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumÄ ir protingumÄ bei Å¡ių priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams. CPK 147 straipsnyje nurodyta teismo taikomos priemonės paskirtis plačiÄ ja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti padengti dėl ieÅ¡kovo iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėtos sumos.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 18 d. nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡o vieÅ¡ame registre dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimÄ . Nuo Å¡io momento atsakovas įgijo teisę motyvuotai praÅ¡yti teismo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo galimų jo nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.).

Teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, ir atsakovui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ .

IÅ¡ atsakovo pateikto praÅ¡ymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo, nuostolių atsiradimÄ jis grindžia negalėjimu laiku grÄ Å¾inti 290 tÅ«kst. litų paskolos. Vienintelis turtas, kurį pardavus galėtų grÄ Å¾inti paskolÄ , yra areÅ¡tuotas žemės sklypas, dėl kurio pardavimo 2010 m. sausio 15 d. jis yra sudaręs preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, už kurios nevykdymÄ numatytos baudinės netesybos.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pagal preliminarios sutarties 9 p. atsakovo pareiga sumokėti avanso dydžio baudÄ yra siejama su pagrindinės sutarties nesudarymu dėl atsakovo kaltės, tačiau Å¡iuo metu byloje dar negalima daryti iÅ¡vados, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. Minėta aplinkybė iÅ¡ esmės liečia ir atsakovo nurodytÄ paskolos sutartį, nes jis žemės sklypÄ ruošėsi parduoti norėdamas įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal paskolos sutartį.

Sprendžiant atsakovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo yra reikÅ¡mingos ir kitos bylos aplinkybės. Kaip minėta, civilinė byla pagal buvusios ginčijamo žemės sklypo savininkės V. B. ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais A. B. ir kitiems atsakovams nėra iÅ¡nagrinėta. IeÅ¡kovė V. B. 2010 m. liepos 27 d. mirė (b. l. 27), įpėdinė pagal testamentÄ N. D. reikalauja, kad ginčijamas turtas bÅ«tų iÅ¡reikalautas iÅ¡ A. B., nes 2010 m. liepos 9 d. Vilniaus m. pirmojo apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), V. B. užvaldytas nusikalstamu bÅ«du (nuosprendis baudžiamoje byloje Nr. 1-86-276/2010).

A. B. teisė disponuoti ginčijamu žemės sklypu yra apribota ne tik Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartimi. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų seka, kad minėtas žemės sklypas yra areštuotas 2010 m. birželio 14 d. Vilniaus m. prokuratūros sprendimu (b. l. 29-30).

         Dėl šių priežasčių, kol pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje nepriėmė atitinkamo sprendimo nėra pagrindo tvirtinti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patirs nuostolius.

 Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirtajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat 329 straipsnio antrojoje dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio

15 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                              Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                          Audronė

Jarackaitė

                                                                                                          Vytas

Milius    Â

   Â