f540da24-6990-4b26-8826-e2e01bd1ce1d · Å akių rajono apylinkės teismas

NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-824-443/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00679-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.10.8. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 24 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., iÅ¡nagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

       A. B. 2015-10-24 0 val. 24 min., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,91 promilių neblaivumo laipsnis, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefonu numerio 860789660, priklausančio E. L., melagingai pranešė, kad bare „P. K.“, Gimnazijos g. 1, Å akiuose, muÅ¡asi apie 30 vyrų, vienas iÅ¡ jų guli sužalotas lauke ant žemės. A. B. Å¡iais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.A. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes.

Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Be paties prisipažinimo A. B. kaltę įrodo: tarnybinis pranešimas (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l.

2) asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2015-10-24 A. B. nustatytas 1,91 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 3), A. B., I. P., T. A., E. L. paaiÅ¡kinimai (b. l. 4-7) ir kita bylos medžiaga.Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, taip pat pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į A.

B. asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, pažeidimus daro nuolat, paskirtų baudų nemoka, nedirba, į atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančias aplinkybes ir skirtina vidutinio dydžio sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda.Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK praÅ¡o įpareigoti A. B. atlyginti padarytÄ 3,12 Eur turtinę žalÄ , lėšas pervedant į Marijampolės apskrities VPK, juridinio asmens kodas 191207757, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440.

Institucija pateikia praÅ¡ymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas.Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 2 d. numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Be to, iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. apraÅ¡ytos teisės normos seka, kad ji nėra imperatyvi ir spręsti klausimÄ dėl turtinio nuostolio atlyginimo yra Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. numatytų organų teisė, o ne pareiga.Lietuvos Respublikos ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirstų keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ .

Å iame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, tai reiÅ¡kia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigÅ«nų funkcijoms atlikti.Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigÅ«nams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtÄ laikÄ , nepriklausomai nuo iÅ¡vykimų reaguojant į praneÅ¡imus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nams, reagavusiems į melagingÄ praneÅ¡imÄ , buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, nei bÅ«tų iÅ¡mokėtas, jei Å¡io praneÅ¡imo nebÅ«tų ir pareigÅ«nai į jį nebÅ«tų reagavę.

Be to, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę pareigÅ«nai ar Marijampolės apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo, todėl Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK praÅ¡ymas dėl įpareigojimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , netenkintinas.

Taip pat pažymėtina, kad pirmiau paminėtos praktikos analogiÅ¡kose bylose laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1169-498/2013 ir Nr. ATP-1340-175/2013, Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. ATP-374-185/2014 ir Nr. ATP-529-337/2014).Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas nutaria: A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausti 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt eurų) bauda.Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK praÅ¡ymo dėl padarytos 3,12 Eur turtinės žalos netenkinti.Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                              Arturas Rauktys