f540ab75-8f8a-40cb-8447-d9a78e211abc · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-196-649/2018Teisminio proceso Nr. 2-26-3-01110-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.8; 3.2.6.6.1; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Saulius Vanagas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas” (toliau – IeÅ¡kovė) ieÅ¡kinį solidariems atsakovams T.

L., Ž. K. – L., N. (N.) K. ir V. K. (toliau visi kartu – Atsakovai) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo AB „Luminor Bank“ bankas. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ Atsakovų 5289,83 € skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai Atsakovams tinkamai įteikti 2018 m. sausio 3 d. Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ (per 15 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį.

Priimamas sprendimas už akių, nes IeÅ¡kovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso Toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . Atsakovų veiksmuose yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.251, 6.256 straipsniai). IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) bankas AB „Luminor bankas“ (buvęs AB Nord bankas) su atsakovais Ž.

K. – L. ir T. L. sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kreditavimo sutartis) (su vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais), pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovams Ž. K. – L. ir L. L. 25196,94 € kreditÄ Å¾emės sklypui su ant jo esančiu sodo namu pirkimui. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2040 m. liepos 31 d. Kreditavimo sutartyje numatytos prievolių užtikrinimo priemonės: nekilnojamojo daikto hipoteka, atsakovų N. K. ir V. K. laidavimas, bei kredito draudimas uždarojoje akcinėje bendrovėje „BÅ«sto paskolų draudimas“.

Bankas su atsakovais N. K. ir V. K. (duomenys neskelbtini) sudarė laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis). 2005 m. rugpjūčio 29 d. Ieškovė su atsakovais Ž. K. – L. ir T. L. sudarė būsto paskolos draudimo sutartį, draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Draudimo sutartis). Draudimo sutartyje naudos gavėju nurodytas bankas. Draudimo sutarties terminas iki 2022 m. gegužės 31 d. Atsakovams tinkamai nevykdant Kreditavimo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, bankas (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį nutraukė bei kreipėsi į Ieškovę dėl 21285,13 € draudimo išmokos.

IeÅ¡kovė, atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimÄ , 2015 m. gegužės 11 d. priėmė sprendimÄ dėl 21285,13 € draudimo iÅ¡mokos bankui iÅ¡mokėjimo. Pagal Draudimo sutartį, draudikui, iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , pereina visos naudos gavėjo turimos reikalavimo teisės, bei reikalavimo užtikrinimo priemonės. IeÅ¡kovė 2015 m. gegužės 12 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo bankÄ bei Atsakovus apie priimtÄ sprendimÄ iÅ¡mokėti bankui draudimo iÅ¡mokÄ . 2015 m. rugpjūčio 11 d. atsakovas T.

L. pateikė praÅ¡ymÄ sudaryti draudimo mokėjimų susitarimÄ nurodydamas, jog kas mėnesį gali mokėti po 200,00 €. AnalogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ 2015 m. spalio 13 d. pateikė ir atsakovė Ž. K. – L. IeÅ¡kovė priėmė sprendimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo. 2016 m. sausio 27 d. IeÅ¡kovė gavo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Algsta“ praneÅ¡imÄ apie individualiai įmonei „K.“, kurios benrasavininkiais pripažinti atsakovai Ž.

K. – L. ir T. L., iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ . Kadangi IeÅ¡kovė bankui draudimo iÅ¡mokas mokėjo pagal sudarytÄ grafikÄ , todėl dar nebuvo perėmusi reikalavimo teisių į Atsakovus. 2016 m. vasario 5 d. bankas pateikė kreditorinį reikalavimÄ dėl 21636,32 €. 2016 m. lapkričio 14 d. hipoteka įkeistas atsakovų Ž. K. – L. ir T. L. turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių. 2016 m. gruodžio 29 d. bankroto administratorius pervedė bankui 15000,00 €. Bankroto administratorius, po įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, dar pervedė bankui 142,40 € ir 492,74 €. 2017 m. spalio 11 d.

Panevėžio apygardos teismas pripažino IÄ® „K.“ veiklÄ pasibaigusia dėl bankroto ir patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kurių reikalavimai nepatenkinti. Liko nepatenkintas 5649,99 € banko kreditorinis reikalavimas. Atsakovai Ž. K. – L. bei T. L. ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai yra pervedę po 200,00 € - viso 400,00 €. Be to, bankas perleido IeÅ¡kovei 39,84 € IeÅ¡kovės kompensuotų draudimo iÅ¡mokų. Todėl ieÅ¡kinio parengimo dienai Atsakovų skola IeÅ¡kovei yra 5289,83 €.

Duomenų apie Atsakovų sutartinių prievolių įvykdymÄ , byloje nėra, IeÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumas ir skolos dydis ginčijamas nebuvo.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis).

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos (CK 6.79 straipsnis). Draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje numatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 straipsnio 1 dalis).

Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾ala asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Bankas ir atsakovai Ž. K. – L. ir T. L. sudarė Kreditavimo sutartį. Kreditavimo sutartyje buvo numatytos prievolių užtikrinimo priemonės: nekilnojamojo daikto hipoteka, atsakovų N. K. ir V.

K. laidavimas, bei kredito draudimas uždarojoje akcinėje bendrovėje „BÅ«sto paskolos draudimas“. Su atsakovais N. K. ir V. K. buvo sudarytos Laidavimo sutartys. Su IeÅ¡kove buvo sudaryta bÅ«sto paskolos draudimo sutartis. Atsakovams T. L. ir Ž. K. – L., nevykdant įsipareigojimų, Kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Dalis Atsakovų skolos bankui buvo padengta pardavus įkeistÄ turtÄ , o 5289,83 € padengė IeÅ¡kovė. IeÅ¡kovei, iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ bankui ir padengus atsakovų Ž.

K. – L. ir T. L. skolÄ bankui, jai perėjo reikalavimo teisė į kredito gavėjus bei visos Kreditavimo sutarties užtikrinimo priemonės, t. y. jai perėjo teisė reikalauti, kad skolÄ gražintų patys kredito gavėjai kartu su laiduotojais. Daroma iÅ¡vada, kad IeÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas solidariai iÅ¡ Atsakovų priteisiant skolÄ IeÅ¡kovės naudai.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Reikalaujant IeÅ¡kovei, solidariai iÅ¡ Atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5289,83 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teikdama ieÅ¡kinį IeÅ¡kovė sumokėjo 119 € žyminį mokestį. IeÅ¡kinį tenkinus pilnumoje Å¡i suma priteisiama iÅ¡ Atsakovų, iÅ¡ kiekvieno priteisiant po 29,75 € (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 5,80 € iÅ¡laidų. Kadangi vienam atsakovui tenka po 1,45 € paÅ¡to iÅ¡laidų, o jos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ priteisiamÄ iÅ¡laidų sumÄ (3 €), jos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 6 dalis).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 142 straipsnio 4 d., 285 bei 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų: T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ž. K. – L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. (N.) K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5289,83 € (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 83 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5289,83 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei iÅ¡ kiekvieno po 29,75 € (dvideÅ¡imt devynis eurus 75 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas” buv. adresas Vilniaus m., Ulonų g. 5, įmonės kodas 110076079, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT57 7300 0100 7195 1981, banke „Swedbank”, AB kodas 73000, naudai.

Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                 Saulius Vanagas