f53fb9b5-22af-4dfa-876f-d436711dca9c · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Bylos Nr. 2-5127-905/2012Proceso Nr. 2-03-3-03921-2012-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:63.3; 116.5.2 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Suomijos įmonės Nordea B. F. P. (AB), Lietuvoje veikiančios per Nordea B. F. P. Lietuvos skyrių, ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 497,23 Lt kredito, 49,39 Lt palÅ«kanų, 12,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 24 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo negrÄ Å¾into kredito, t. y. nuo 497,23 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal Å¡alių sudarytÄ kredito kortelės su nustatytu kredito limitu iÅ¡davimo sutartį.

IeÅ¡kovas sutiko iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimÄ 60 dienų laikotarpiui. IeÅ¡kovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2012 m. rugpjūčio 14 d. Atsiliepime atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies: neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų priteista 497,23 Lt kredito, 49,39 Lt įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau nesutiko su reikalavimu dėl 12,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudų ir 24 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo; prašė Å¡ias palÅ«kanas sumažinti iki penkių procentų; leisti sumokėti priteistÄ sumÄ per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovė į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, jos neatvykimo priežastys nežinomos; negauta pareiÅ¡kimo nagrinėti bylÄ atsakovei nedalyvaujant. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Teismo nustatytos aplinkybės 2010 m. sausio 29 d. Å¡alys sudarė MasterCard kredito kortelės su nustatytu kredito limitu iÅ¡davimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 500 Lt kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatytais terminais ir mokėti palÅ«kanas (b. l. 7-16). Nors Å¡alys susiklosčiusių tarpusavio santykių ir neįvardija kaip vartojimo kredito teisinių santykių, tačiau, atsižvelgdamas į Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas (pavyzdžiui, Bendrųjų kortelių iÅ¡leidimo ir naudojimo sÄ lygų privatiems asmenims 1.12, 1.13, 1.15, 2.11.1-2.11.5, 2.17, 3.1, 3.6, 4.5.3.1-4.5.3.5 ir kt. punktai), taip pat į tai, kad atsakovė sutartį sudarė neapibrėžtų-neidentifikuotų asmeninių-buitinių (ne verslo) poreikių tenkinimui, teismas sprendžia, kad tarp Å¡alių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo kredito santykiai (Civilinio kodekso 6.886 straipsnis, Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2011 m. spalio 13 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , reikalaudamas sumokėti susidariusiÄ skolÄ per 7 dienas nuo praneÅ¡imo pateikimo dienos, įspėdamas atsakovę, kad Å¡io reikalavimo neįvykdžius, sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta (b. l. 20).

Atsakovei per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti skolÄ , 2011 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovas, remdamasis Sutarties 8.7.1 punktu, sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.2012 m. liepos 30 d. duomenimis atsakovė ieÅ¡kovui skolinga 497,23 Lt negrÄ Å¾into kredito (b. l. 18, 19). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjusi (CPK 178 straipsnis). Aplinkybių teisinis įvertinimas Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.886 straipsnis, Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).

IeÅ¡kovas atidarė atsakovei sÄ skaitÄ ir jÄ kreditavo iki 500 Lt, atsakovei atsirado pareiga gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, tai ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 497,23 Lt skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.205, 6.873, 6.874 straipsniai).Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vartojimo sutartys yra sutarčių grupė, apimanti atskiras sutarčių rÅ«Å¡is, kurios dėl savo prigimties gali bÅ«ti vartojimo sutartys bei kurios turi požymių, bÅ«tinų kvalifikuojant konkrečiÄ sutartį vartojimo sutartimi.

Civilinio kodekso 1.39 straipsnio 1 dalyje vartojimo sutartis apibrėžiama kaip sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kuria fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Kvalifikuojamieji vartojimo sutarties požymiai yra trys: pirma, prekes ar paslaugas perka fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas parduoda verslininkas (asmuo, veikiantis verslo ar profesiniais tikslais).

Identifikavus Å¡iuos požymius Å¡alių sudaryta sutartis Å¡alia kitų kvalifikavimo pagrindų turi bÅ«ti kvalifikuojama ir kaip vartojimo sutartis, nes tai lemia atitinkamų materialinės teisės normų, sudarančių vartojimo sutarties institutÄ , taikymÄ ginčo teisiniams santykiams. Vartojimo sutarties institutas grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Å iuolaikinėje visuomenėje visuotinai pripažįstama, kad vartotojas kaip sutarties Å¡alis dėl tam tikrų objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime sutarties laisvės principas ribojamas ir greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjo nustatomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal Civilinio kodekso 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Č. v. UAB „Makveža“, bylos Nr. 3K-3-256/2009; kt.).Kadangi Å¡alių santykiai kilo iÅ¡ vartojimo kredito, tai teismas ex officio (savo iniciatyva) sutarties sÄ lygas turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vartojimo kredito įstatymo nuostatos ginčo santykiams netaikytinos (Vartojimo kredito įstatymo 41 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti 24 procentų dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme. Å iuo aspektu, teismas, viena vertus, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl to paties, t. y. 24 procentų, dydžio palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, todėl teismas dėl Å¡ios ieÅ¡kinio reikalavimų dalies daugiau nepasisako ir priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 49,39 Lt įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų už laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo (CPK 140 straipsnio 2 dalis).

Kita vertus, Sutarties 4.4 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu lėšų banko sÄ skaitoje nepakanka ar atsiranda neleistinas banko sÄ skaitos kreditas, skaičiuojamos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos, kurių dydis nurodytas įkainiuose (b. l. 10, 16). Ä®kainiuose nustatytos 24 procentų dydžio metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos už neleistinÄ banko sÄ skaitos kreditÄ (b. l. 17). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Å¡i sutarties sÄ lyga nėra standartinė ir kad ji buvo Å¡alių individualiai aptarta.

PrieÅ¡ingai, atsakovės atsiliepime iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimas su tokiu palÅ«kanų dydžiu leidžia konstatuoti, kad Å¡i sutarties sÄ lyga nustatyta ieÅ¡kovo iniciatyva (be atsakovės sutikimo). Atsižvelgdamas į atsakovei suteikto kredito limito dydį, t. y. 500 Lt, kuris sutarties sudarymo metu buvo gerokai mažesnis už jos pajamas po mokesčių (1034,21 Lt), teismas sprendžia, kad sutartyje nustatytas palÅ«kanų dydis įtvirtina neproporcingai didelę atsakovės, kaip vartotojos, civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis (už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme) mažintinas iki CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų 5 procentų. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.188 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 6.210 dalies 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , t. y. 497,23 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012 m. rugpjūčio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju palÅ«kanos už priskaičiuotas ir priteistas 49,39 Lt palÅ«kanas neskaičiuojamos (CK 6.37 straipsnio 4 dalis, 6.188 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Sutarties 4.9 punkte įtvirtinta atsakovės pareiga atlyginti ieÅ¡kovui kaÅ¡tus ir mokesčius, susijusius su kredito limito, kredito kortelės palÅ«kanų ir kitų skolų pagal Sutartį ir bendrÄ sias sÄ lygas susigrÄ Å¾inimu. Teigdamas apie patirtas 12,10 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas remiasi prie ieÅ¡kinio pridėta antstolių kontoros 2012 m. vasario 20 d. pažyma (b. l. 21).

Teismo vertinimu, Å¡i pažyma patvirtina tik antstolių kontorai ieÅ¡kovo sumokėto registracijos mokesčio faktÄ , tačiau neatskleidžia antstolių atliktų „ikiteisminio tarpininkavimo“ veiksmų turinio ir (arba) esmės, taip pat nepatvirtina tokių ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir pagrįstumo (protingumo), ypač atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra didelės organizacinės struktÅ«ros juridinis asmuo, verslininkas, paprastai turintis pakankamai vidinių iÅ¡teklių ikiteisminiam ginčų iÅ¡sprendimui ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du (neįtraukiant tarpininkų).

Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo patirtų 12,10 Lt iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ (protingumÄ ), tai Å¡i ieÅ¡kinio reikalavimų dalis atmestina (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).Atsakovė prašė leisti sumokėti priteistÄ sumÄ per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgdamas į šį atsakovės praÅ¡ymÄ , taip pat į tai, kad ieÅ¡kovas sutinka skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 60 dienų laikotarpiui, teismas, vertindamas abiejų Å¡alių interesus ir siekdamas užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nusprendžia priteistų sumų mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dviem etapais: pirma priteistų fiksuotų sumų 546,62 Lt (497,23 + 49,39) dalis, t. y. 273,31 Lt (546,62 / 2) sumokėtina po 30 dienų, o kita sumų dalis, įskaitant ir visas palÅ«kanas, sumokėtina po 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Nagrinėjamu atveju visiškai patenkinami pagrindiniai ir iš dalies išvestiniai ieškinio reikalavimai. Teismo vertinimu, šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžiui (mokėtinam žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu) neturi jokios įtakos pareikštų ir patenkintų ar atmestų ieškinio reikalavimų mastas, o visos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).

Dėl to ieškovui iš atsakovo priteistina 71 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6; CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys). Valstybei iš atsakovės priteistina 23,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1, 5 dalys). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 4 dalimis, 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 287 straipsnio 1, 3 dalimis, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2, 3 dalimis, 6.188 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsniais, 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui Suomijos įmonei Nordea B. F. P. (AB), Lietuvoje veikiančiai per Nordea B. F. P. Lietuvos skyrių (j. a. k. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ atsakovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 497,23 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus 39 ct) negrÄ Å¾into kredito, 49,39 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynis litus 39 ct) palÅ«kanų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, t. y. nuo 497,23 Lt (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių litų 39 ct), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 71 (septyniasdeÅ¡imt vienÄ ) Lt žyminio mokesčio.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , įpareigojant atsakovę L.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ â€“ 273,31 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus 31 ct) sumokėti atsakovui ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o kitÄ priteistų sumų dalį, įskaitant visas palÅ«kanas, sumokėti ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 23,15 Lt (dvideÅ¡imt tris litus 15 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3-iÄ jį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Vitalijus Abramovičius