f53fa409-c835-4a0c-88f2-0e5a6a5d52f6 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys Nuorašas Pranešėjas Stasys Punys                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-214-166-2017Teisėjas Vaclovas Karšulis                                               Teisminio proceso Nr. 1-52-00012-2016-3                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.;2.4.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Arūno Kisieliaus, Jurgitos Kolyčienės,sekretoriaujant Žymantei Lelešiūtei,dalyvaujant nuteistajam A.

G.,gynėjui advokatui Vykintui Bulotui, nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui J. M.,atstovui advokatui Daliui Boreikai,vertėjai Ingridai Petrulienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. (A. G.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:             A. G. (A. G.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir skirtas jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį per šį laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju J.

M..Nukentėjusiojo J. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. G. priteista 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo J. M. 191,58 Eur iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir priteistos iÅ¡ A. G.. Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. G. nuteistas už tai, kad sukėlė kitam žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent jis: 2016 m. balandžio 9 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. Å¡akių koto medine dalimi vienÄ kartÄ sudavė J.

M. į pilvo sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ .Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, A. G. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; atlikti įrodymų tyrimÄ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje: prijungti prie baudžiamosios bylos pateikiamus įrodymus; skirti J.

M. pateiktų vaizdo įrašų vaizdų ekspertizę, jÄ pavedant atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui. Ekspertui pavesti atsakyti į klausimÄ , ar vaizdo įraÅ¡e (įraÅ¡uose), be A. G., yra užfiksuotas V. B.? Remiantis BPK 105 str. 6 d., pripažinti A. G. Å¡ioje byloje patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ J. M.. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog skundžiamas pirmos instancijos apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 140 str. 1 d.), taip pat nevisapusiÅ¡kai, nepilnai ir neobjektyviai įvertinant byloje surinktų įrodymų visumÄ (BPK 20 str. 5 d.).

Pasak apelianto tiek nukentėjusiuoju pripažintas J. M., tiek liudytojais apklaustas J. M. sÅ«nus V. M., tiek pastarųjų kaimynas V. B. yra linkę apkalbėti A. G.. Nurodoma, kad dar iki A. G. sumuÅ¡imo, tarp A. G. ir V. M. bei V. B. buvo kilęs konfliktas dėl servitutinio kelio. Be to, tarp A. G. ir V. B. 2015-07-04 d. įvyko konfliktas, kurio metu buvo sužalotas A. G.. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad liudytojo V. B. grasinimas pakenkti A. G. yra užfiksuotas garso įraÅ¡e, kurį gynėjas teikė bylÄ nagrinėjančiam teismui 2016-09-22 d. teismo posėdžio metu, tačiau teismas atsisakė šį įrodymÄ priimti, motyvuodamas, kad jis nesusijęs su Å¡ia byla.

Pažymima, kad minėtas garso įraÅ¡as yra susijęs su byla, ir ypač svarbus įvertinant liudytojo V. B. Å¡ioje byloje duotus parodymus ir jų patikimumÄ . Apelianto manymu liudytojo V. B. parodymais negalima remtis Å¡ioje byloje, nes pats nukentėjusysis nei pareiÅ¡kime policijai, nei apklausiamas policijos pareigÅ«nų, nei pareiÅ¡kime privataus kaltinimo tvarka nenurodė, kad tariamÄ konfliktÄ bÅ«tų matę kiti asmenys. Pasak apelianto duodamas parodymus liudytojas V. B. buvo nenuoseklus, painiojosi nurodydamas savo buvimo vietÄ tariamo konflikto metu, 2016-11-21 d. posėdžio metu liudytojas V.

B. pakeitė savo anksčiau (2016-09-22 d. posėdyje) duotus parodymus ir parodė tariamo įvykio metu buvęs dar kitoje vietoje - liudytojas vaizdo įraÅ¡o kadruotėje parodė tiksliÄ vietÄ , kur jis neva yra užfiksuotas. Pažymima, kad patikrinus liudytojo duotus parodymus, paaiÅ¡kėjo, kad parodytoje vietoje liudytojo V. B. iÅ¡ tiesų nebuvo, liudytojas ir nukentėjusysis parodė tolumoje esantį medį (medžio Å¡akÄ ). Pasak apelianto, jei liudytojas bÅ«tų buvęs tariamo konflikto vietoje, jis bÅ«tų buvęs užfiksuotas paties nukentėjusiojo filmuotoje vaizdo medžiagoje, tačiau vaizdo įraÅ¡e niekur nėra užfiksuotas V.

B.. Apelianto manymu V. B. negalėjo matyti tariamo konflikto, o net jei tarp nukentėjusiojo ir nuteistojo iÅ¡ tiesų bÅ«tų buvęs konfliktas, V. B. negalėjo jo matyti, nes, jis ne tik neužfiksuotas vaizdo įraÅ¡e, bet ir kaip paaiÅ¡kino pats liudytojas, jis į tariamo įvykio vietÄ , po iÅ¡siskyrimo su J. M., nuėjo tik po kurio laiko.Pastebima, kad liudytoja S. J. iÅ¡kvietimo aplinkybes apibÅ«dino abstrakčiai, todėl tokiais liudytojos parodymais negalima patvirtinti aplinkybės (jog V. B. betarpiÅ¡kai matė tariamÄ konfliktÄ ), kuriÄ griežtai neigia kaltinamasis, bei kuriÄ paneigia byloje esantis vaizdo įraÅ¡as bei kiti aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai.Pažymima, kad į bylÄ pateikta asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė neįrodo, kad nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai pareiÅ¡kime nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis.

Minėtas dokumentas suraÅ¡ytas po 9 valandų nuo tariamo konflikto, yra neįskaitomas, jame nepateikiama jokių žinių apie sužalojimų pobÅ«dį, vietÄ , padarymo bÅ«dÄ , mechanizmÄ , laikÄ ir t.t.Taip pat pažymima, kad kaip girdėti iÅ¡ skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡o, skambinusysis (V. M.) net neužsimena apie konfliktÄ ar fizinį smurtÄ . Ä® bendrÄ jį pagalbos centrÄ kreiptasi dėl žolės deginimo, o ne dėl kaimynų konflikto.Atkreipiamas dėmesys, kad teismo liko ne įvertinta kaltinamojo ir nukentėjusiojo padėtis vienas kito atžvilgiu.

Pasak apelianto nuteistojo atžvilgiu pareikÅ¡ti kaltinimai yra dirbtini, sukurti siekiant suvesti sÄ skaitas su A. G. ir jam atkerÅ¡yti. Pastebima ir tai, kad net ir nežiÅ«rint į tai, jog A. G. nepadarė nusikalstamos veikos, kuria buvo kaltinamas, teismas, visgi spręsdamas prieÅ¡ingai, privalėjo taikyti BK 37 straipsnio nuostatas ir Å¡iÄ veikÄ pripažinti mažareikÅ¡me.Taip pat nurodoma, kad Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti patenkintas nukentėjusiojo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ : nepadaryta BK 140 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, o tariamos neturtinės žalos dydis nepagrįstas jokiomis įrodinėjimo priemonėmis.Teismo posėdyje nuteistasis A.

G., gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusysis J. M. ir jo atstovas advokatas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas dėl A. G. kaltės sukėlus nukentėjusiajam J. M. fizinį skausmÄ , teisingai kvalifikavo apelianto veikÄ pagal BK 140 str. 1 d. ir proporcingai nubaudė.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, ginčija savo kaltę ir stengiasi sumenkinti nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės iÅ¡raÅ¡us, kitus byloje esančius objektyvius duomenis, daug dėmesio skiria atskirų bylos duomenų įrodomÄ jai reikÅ¡mei, tačiau teisėjų kolegija iÅ¡analizavusi ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad byloje yra surinkta patikimų įrodymų, kurių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

G. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas, kaip to reikalaujama BPK 20 straipsnio 5 dalyje, vertino ne tik kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, bet ir jų visumÄ bei tarpusavio atitikimÄ . Å itaip vertinant įrodymus iÅ¡ esmės abejonių dėl nuteistojo kaltumo nekyla.Å ioje byloje nustatyta, kad tarp nuteistojo A. G., nukentėjusiojo J. M., jų Å¡eimos narių yra susiklostę konfliktiniai santykiai. BÅ«tent ir aptariamo įvykio metu tarp A. G. ir J. M. kilo konfliktas dėl A.

G. deginamos žolės, tai yra, J. M. telefonu filmuojant A. G., pastarasis koto medine dalimi vienÄ kartÄ sudavė J. M. į pilvo sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Nuteistasis neigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodo, jog pareikÅ¡ti kaltinimai yra dirbtini, sukurti siekiant suvesti sÄ skaitas su A. G. ir jam atkerÅ¡yti, tačiau teisėjų kolegija Å¡iuo atveju nesutinka su tokia nuteistojo pozicija, kadangi ji paneigta byloje esančiais objektyviais duomenimis. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nukentėjusysis J.

M. viso proceso metu nuosekliai teigė, jog jam filmuojant, kaip A. G. degina žolę, pastarasis jam sudavė šakių kotu į pilvo sritį, beveik į pilvo vidurį, po smūgio jam iš rankų iškrito telefonas. Tokias aplinkybes patvirtino tiesioginis liudytojas V. B., nurodęs, kad matė, kaip J. M. filmuojant A. G., pastarasis šakių buku galu sudavė J. M. į pilvo-krūtinės sritį, po ko nukrito telefonas. Liudytojas V. M. paaiškino, kad J. M. jam pasakė, kad A. G. trenkė jam šakių kotu į pilvo sritį, prašė iškviesti policijos pareigūnus.

Policijos pareigÅ«nai V. K., S. J. parodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad deginama žolė, kilo konfliktas tarp giminaičių. Atvykus į įvykio vietÄ J. M. skundėsi, kad A. G. jam sudavė į pilvo sritį. Tuo tarpu policijos pareigÅ«nė S. J. parodė, jog atvykusi pagal iÅ¡kvietimÄ jÄ pasitiko nukentėjusysis su sÅ«numi, taip pat buvo kaimynas, prisimena, kad bendravo su A. G., J. M. ir V. B.. IÅ¡ asmens ambulatorinės gydymo statistinės kortelės matyti, kad 2016-04-05 J. M. kreipėsi į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę dėl pilvo skausmo.

J. M. nustatytas pilvo sumuÅ¡imas. Taigi vertinant Å¡iuos duomenis matyti, jog tai, kad A. G. nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmÄ Ä¯rodyta ne tik nukentėjusiojo J. M. nuosekliais parodymais, tiesioginio liudytojo A. B. parodymais, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurių visuma sudaro logiÅ¡kÄ ir nuosekliÄ duomenų grandinę, leidžiančiÄ konstatuoti apelianto kaltumÄ . Apeliacinio skundo argumentas, jog V. M. skambinęs į BendrÄ jį pagalbos centrÄ neužsiminė apie fizinį smurtÄ , o nurodė, tik apie deginamÄ Å¾olę, nepaneigia, kad smurto nebuvo.

Å iuo atveju policijos pareigÅ«nai atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ apie sužalojimo faktÄ buvo informuoti iÅ¡ karto, nukentėjusysis dėl nuteistojo veiksmais sukelto fizinio skausmo kreipėsi į gydymo įstaigÄ . Pažymėtina, kad nuteistasis A. G. neigdamas kaltę dėl padaryto nusikaltimo apeliuoja į byloje pateiktus vaizdo įraÅ¡us, taip pat ir į liudytojo V. B. vaidmenį Å¡ioje byloje, nurodant, kad jei liudytojas V. B. bÅ«tų buvęs tariamo konflikto vietoje, jis bÅ«tų buvęs užfiksuotas paties nukentėjusiojo filmuotoje vaizdo medžiagoje, tačiau vaizdo įraÅ¡e jis nėra užfiksuotas.

IÅ¡ tiesų, iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės įžiÅ«rėti liudytojo V. B., taip pat nėra matyti, pats sudavimo momentas, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad minėtas liudytojas matė, kaip nuteistasis sudavė J. M.. Liudytojas V. B. buvo apklaustas pirmosios instancijos teisme, prieÅ¡ tai bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl netikėti jo parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo, juolab, kad jo parodymai sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis.

Nuteistasis A. G. nurodo ir tai, kad nukentėjusysis J. M., liudytojai V. M. ir V. B. yra linkę apkalbėti apeliantÄ , tačiau tokia nuteistojo versija laikytina, kaip gynybinė ir nepaneigia A. G. kaltės. Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp A. G. ir J. M. kyla konfliktai, buvo pradėta ne vienas teisminis procesas, tačiau pažymėtina, kad esami nesutarimai dėl tarpusavio bendravimo ar kitų problemų negali pateisinti kito asmens atžvilgiu pavartoto smurto. Å iuo gi atveju A. G. kaltė sukėlus nukentėjusiajam fizinį skausmÄ Ä¯rodyta.

Daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegija neturi pagrindo. Nuteistajam paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 54 straipsnio, 41 straipsnio nuostatų.Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neįžvelgia nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Nuteistasis, iÅ¡ esmės be jokios priežasties, su Å¡akių koto medine dalimi vienÄ kartÄ sudavė J. M. į pilvo sritį, suvokdamas, kad nukentėjusiajam skaudės. Tuo tarpu vertinant, kad nagrinėjamu atveju buvo pasikėsinta į vienÄ labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatÄ , A.

G. veiksmai pagal BK 140 str. 1 d. negali bÅ«ti pripažinti mažareikÅ¡miais. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neįvertino kaltinamojo ir nukentėjusiojo padėties vienas kito atžvilgiu. Pažymėtina, kad Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama vadovaujantis BPK 407 str. (privataus kaltinimo tvarka), ji buvo nagrinėjama pagal nukentėjusiojo – privataus kaltintojo J. M. pareiÅ¡kimÄ , atitinkamai A. G. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos kaltinamojo teisės. Taip pat pažymėtina, kad nustačius, jog A.

G. kaltas dėl J. M. sukelto fizinio skausmo, nukentėjusiajam atitinkamai pagrįstai priteista neturtinė žala. Nukentėjusysis J. M. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 370 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismas spręsdamas klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo Å¡ioje byloje, atsižvelgė į nukentėjusiojo patirtus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, patirtÄ fizinį skausmÄ , taip pat į kaltinamojo asmenybę ir jo turtinę padėtį, t. y. kad kaltinamasis yra pensininkas, nedirba, dėl to pirmosios instancijos teismas sumažino civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo iki 300 Eur.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia suma yra adekvati ir nelaikytina per didelė. Apylinkės teismas spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , esminiai nuo teismų praktikos nenukrypo. Proceso iÅ¡laidos iÅ¡ kaltininko A. G. taip pat priteistos teisingai.Apeliaciniame skunde praÅ¡oma pripažinti A. G. Å¡ioje byloje patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ J. M.. Å is praÅ¡ymas yra netenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmestinas, jo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ nukentėjusiojo J.

M. nepriteistinos.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :nuteistojo A. G. (A. G.) apeliacinį skundÄ atmesti.Kolegijos pirmininkas             (paraÅ¡as)                                                                 Stasys PunysTeisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                           ArÅ«nas Kisielius                                                                                                                     Jurgita KolyčienėNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                                                                                           Stasys Punys