f53f809e-41cf-4389-9fab-ffeda8f5515b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Ramirent Baltik AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , atstovams Pauliui Gudeliui, advokatei Eglei ViÅ¡inskienei, advokato padėjėjai Neringai Gilytei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Metaloidas“ atstovams advokatui Ričardui Suslavičiui ir advokatei Mildai Å mitaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ramirent Baltik AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei UAB „Metaloidas“.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas 2018-08-08 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 11239,25 EUR žalos atlyginimÄ ; 8 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2015-06-29 sudarė nuomos sutartį Nr.02661, kurios pagrindu ieÅ¡kovas sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka už nustatytÄ užmokestį pagal 2017-08-14 priėmimo perdavimo aktÄ iÅ¡nuomojo ir perdavė atsakovei teleskopinį krautuvÄ 4t, teleskopinio krautuvo kauÅ¡Ä bei Å¡akes.

IeÅ¡kovas 2018-06-22 elektroniniu paÅ¡tu buvo informuotas, kad sprogus padangai buvo apgadintas krautuvo variklio dangtis. Atsakovė 2018-07-12 pranešė ieÅ¡kovui, kad grÄ Å¾ina technikÄ , kuri, dėl sprogusios padangos ir apgadinto variklio dangčio tapo nesaugi naudoti. IeÅ¡kovas kartu su antstole V. Å . 2018-07-13 nuvyko pas atsakovę atsiimti krautuvo ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo krautuvo pažeidimus bei perdavimo faktinės aplinkybės, atliko fotofiksacijÄ . Atsakovas kreipėsi į UAB STOKKER, kuri 2018-07-16 pateikė remonto sÄ matÄ 11239,25 EUR kainai.

IeÅ¡kovas, atsiėmęs krautuvÄ , 2018-07-17 sudarė defektinį aktÄ , atsakovei 2018-07-19 pateikė pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, į kuriÄ nebuvo atsakyta. Nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytos sutarties 5.2.12 punktÄ atsakovė turi grÄ Å¾inti iÅ¡valytÄ sutvarkytÄ Ä¯rangÄ , o to nepadarius, privalo apmokėti nuomotojui įrangos sutvarkymo, iÅ¡valymo iÅ¡laidas pagal atitinkamo veiksmo atlikimo metu galiojančius nuomotojo nustatytus tarifus. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 5.2.13 punktÄ , nuomininkui pabloginus įrangÄ ar įrangai pablogėjus, nuomininkas privalo nuomotojui visiÅ¡kai atlyginti įrangos remonto (vertės, funkcionalumo atstatymo) iÅ¡laidas, taip pat dėl to patirtus nuostolius.

Pagal Sutarties 5.2.8 punktÄ nuomininkas turi pareigÄ prieÅ¡ priimdamas įrangÄ atidžiai patikrinti jos bÅ«klę, kiekį ir komplektacijÄ , nustatytus defektus nurodyti priėmimo akte. Tokių įrašų priėmimo akte nebuvo. Atsakovė ieÅ¡kovui 2017-07-13 krautuvÄ grÄ Å¾ino su defektais: sugadinta krautuvo sparno detalė, iÅ¡oriÅ¡kai matomi subraižymai, padangose įstrigusios vinys. Po krautuvo grÄ Å¾inimo buvo nustatyta, kad reikalingas variklio gaubto, iÅ¡orinio veidrodžio, pagrindo gaubto, deÅ¡inės pusės priekinės krypties žibinto indikatoriaus, kabinos laiptelio laikiklio, padangos bei krautuvo stereo įrangos keitimas, padangos montavimo, elektros sistemos remonto darbai.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas krautuvÄ Ä¯sigijo 2017 metų vasario mėnesio pabaigoje ir į tai, kad atsakovei perduotas krautuvas buvo naudotas trumpiau nei pusę metų. IeÅ¡kovei krautuvas buvo grÄ Å¾intas su sumontuotomis nesprogusiomis padangomis. IeÅ¡kovui atvykus atsiimti krautuvo, jo nebuvo atsakovės teritorijoje, nes krautuvas buvo iÅ¡vežtas pakeisti padangas. Atkreipė dėmesį, kad sprogusi padanga, kuri iÅ¡ esmės ir sugadino krautuvÄ , nebuvo padanga, kuriÄ perdavimo metu sumontuotÄ ant krautuvo perdavė ieÅ¡kovas, nes, kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2018-06-22 pateiktos fotofiksacijos, sprogusi padanga yra ženkliai mažesnė, nuimta ir stovi Å¡alia krautuvo.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovei krautuvÄ su vienu sumontuotų padangų komplektu. UAB STOKKER PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. AAB230190, AAB288536, AAB250827 patvirtina, kad poreikio keisti ar tvarkyti krautuvo padangų nebuvo. Pažymėjo, jog Å¡alių sudaryta sutartis yra komercinis sandoris, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo normÄ .

Atsakovas ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 11239,25 EUR žalos atlyginimÄ , turi įrodyti visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), tiesioginį priežastinį ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo bei asmens kaltę, t.y. ieÅ¡kovė turi įrodyti tas aplinkybes, jog krautuvo vertės ir (ar) jos funkcionalumo sumažėjimas, nesÄ lygotas normalaus nusidėvėjimo.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo pateikta fotofiksacija ir antstolės V. Å . 2018-07-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepatvirtina jokių atsakovo neteisėtų veiksmų ir kaltės. Atsakovo nuomone, atsakovo pateikta UAB „Smart claims“ vyriausiojo eksperto G. U., kuris 2018-07-11 apžiÅ«rėjo krautuvÄ , iÅ¡vada patvirtina, kad atsakovė savo veiksmais neįtakojo padangos sprogimo, kaip ir padarinių – paties krautuvo apgadinimo. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas atsakovui defektavimo laikotarpiu nepateikė pretenzijos, o pagal tai, kas fiksuota 2018-07-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, ieÅ¡kovas galėtų reikÅ¡ti pretenzijas atsakovei tik dėl krautuvo variklio gaubto, kuris įvertinamas 5630,83 EUR, remonto, atskaičius PVM.

Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡klausyti liudytojų G. Č., K. F., L. K., A. G., T. U., G. U. parodymai. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Å alių paaiÅ¡kinimai, byloje esanti 2015-06-29 Å¡alių sudaryta nuomos sutartis Nr.02661, 2017-08-14 priėmimo perdavimo aktas, kuriuo atsakovei buvo perduotas teleskopinis krautuvas 4t, teleskopinio krautuvo kauÅ¡as bei Å¡akės, patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę materialiniai santykiai, atitinkantys CK 6.522 straipsnyje įtvirtintÄ transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties sampratÄ .

Å ių santykių reglamentavimui kaip specialiosios yra skirtos CK 6.522–6.529 straipsnių normos, o santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, taikomos bendrosios nuomos sutarčių taisyklės (CK 6.477–6.503 straipsniai). Sutartis dėl transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų grindžiama sutarties laisvės principu, todėl ginčai dėl Å¡alių teisių ir pareigų spręstini pagal tai, kokias sÄ lygas Å¡alys nustatė sudarydamos sutartį.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad teleskopinis krautuvas 4t, teleskopinio krautuvo kauÅ¡as bei Å¡akės atsakovei buvo perduotos vadovaujantis Å¡alių sudarytos sutarties 1.1 punktu pagal 2017-08-14 priėmimo perdavimo aktÄ ir kad Å¡iais daiktais atsakovė naudojosi iki 2018-07-13. Tarp Å¡alių taip pat nėra ginčo dėl to, kad atsakovės atsakingas asmuo K. F. 2018-06-22 elektroniniu laiÅ¡ku, skirtu ieÅ¡kovo atsakingam E. Å ., informavo apie tai, kad nurodytu aktu atsakovei perduotas teleskopinis krautuvas buvo apgadintas sprogus padangai.

Su Å¡iuo elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovui buvo patektos nuotraukos. Byloje esantis atsakovės 2018-07-12 raÅ¡tas ieÅ¡kovui patvirtina, kad Å¡iuo raÅ¡tu atsakovės atstovė informavo ieÅ¡kovÄ , kad iÅ¡nuomotai technikai tapus nesaugiai naudotis, ji yra grÄ Å¾inama ieÅ¡kovui; praÅ¡oma atvykti pasiimti. Byloje esantis faktinių aplinkybių konstatavimo 2018-07-19 protokolas patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2018-07-13, 14 valandÄ , atvyko pas atsakovę pasiimti teleskopinio krautuvo. Atvykimo metu krautuvo atsakovės teritorijoje nebuvo, nes teleskopinis krautuvas buvo iÅ¡vežtas keisti padangas.

Teleskopinis krautuvas į atsakovės teritorijÄ buvo pristatytas 2018-07-13, 14:40 valandÄ . Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad teleskopinis krautuvas ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas dalyvaujant abiejų Å¡alių atstovams; apžiÅ«ros metu nustatyta, kad sugadinta krautuvo sparno detalė, krautuvas subraižytas, padangoje matyti vinys. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsiėmimo metu, fiksuojant faktines aplinkybes, buvo padaryta, byloje esanti, teleskopinio krautuvo fotofiksacija. Byloje esanti 2018-07-19 pretenzija patvirtina, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo dokumentu pareikalavo atsakovę sumokėti ieÅ¡kovei 11239,25 EUR žalai atlyginti.

CK 6.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė (CK 6.245 straipsnio 2 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti bendrÄ sias sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus kitos Å¡alies veiksmus vykdant sutartį (CK 6.246 straipsnis); patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis); įrodžius neteisėtus veiksmus, kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnis). Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 4.3 punktÄ Ä¯rangos perdavimo – priėmimo nuomininkui akte privalo bÅ«ti nurodyta įrangos bÅ«klė, komplektacija ir trÅ«kumai (jeigu jie yra).

Sutarties 5.2.8 punkte nustatyta, jog nuomininkas įsipareigoja prieÅ¡ priimdamas įrangÄ atidžiai patikrinti jos bÅ«klę, kiekį ir komplektacijÄ . Apie priimamos įrangos nustatytus defektus nuomininko atstovas privalo pažymėti įrangos perdavimo-priėmimo akte. Byloje esantis priėmimo perdavimo aktas SUT-198867 patirtina, kad atsakovas priėmė teleskopinį krautuvÄ , kauÅ¡Ä ir Å¡akes. Å iame akte nėra įrašų apie atsakovei perduotų daiktų trÅ«kumus, taigi yra pagrindas sutikti su ieÅ¡kovu, kad atsakovei iÅ¡nuomoti daiktai buvo perduoti be trÅ«kumų, tinkamos ir pilnos komplektacijos.

IeÅ¡kovės pateikta sÄ skaita – faktÅ«ra BW Nr. GB125694554 patvirtina, kad ginčo teleskopinio krautuvo kompeltacijoje yra „Michelin CL 440/80-24 14PR Traction“ padangos. UAB „Stokker“ 2018-10-11 praneÅ¡imas patvirtina, kad teleskopinis krautuvas komplektuojamas su nurodytomis padangomis ant abiejų aÅ¡ių. Byloje apklausti liudytojai L. K., A. G. patvirtino, kad teleskopinio krautuvo komplektacijoje buvo „Michelin“ padangos. Faktinių aplinkybių konstatavimo 2018-07-19 protokolo sudedamÄ ja dalimi esanti fotofiksacija patvirtina, kad teleskopinis krautuvas atsakovui buvo grÄ Å¾intas su sumontuotomis galinėmis padangomis, ant kurių yra įraÅ¡as „Michelin“, todėl atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovei teleskopinis krautuvas buvo perduotas su kitomis nei komplektacijoje nurodytos padangos.

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas ieÅ¡kovei teikė pastabas dėl iÅ¡nuomoto teleskopinio krautuvo padangų ar kitų defektų, iÅ¡skyrus 2018-06-22 elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo ieÅ¡kovas tik informuojamas, kad sprogus padangai buvo apgadintas variklio dangtis. Pažymėtina, kad Å¡iuo elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas nebuvo kviečiamas daikto atsiimti. Byloje apklausto liudytojo G. U. paaiÅ¡kinimai, jo 2018-07-11 padarytos nuotraukos, esančios 2018-07-16 ataskaitos suvestinėje, patvirtina, kad po 2018-06-22 praneÅ¡imo ieÅ¡kovui, apgadintu teleskopiniu krautuvu atsakovė naudojosi, t.y. atsakovė nenutraukė darbų, nors tokiÄ pareigÄ turėjo pagal Å¡alių sudarytos sutarties 5.2.3 punktÄ .

Atsakovės pateikta žalos bylos Nr. SC/18/07/0010 ataskaitos suvestinė bei atsakovės papildomai 2019-02-04 pateiktos Å¡ios ataskaitos padidintos nuotraukos patvirtina, kad liudytojas G. U. ataskaitoje nurodytas iÅ¡vadas padarė iÅ¡tyręs jam atsakovės patektÄ , nuimtÄ padangÄ , kurios pavadinimas „Continental“, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2018-06-22 teleskopinis krautuvas buvo sugadintas, jį eksploatuojant su kitomis padangomis, o ne su ieÅ¡kovo sumontuotomis padangomis. Kadangi byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovas buvo informuotas apie tai, kad atsakovė teleskopinį krautuvÄ eksploatuos su kitomis nei į komplektacijÄ Ä¯einančiomis padangomis, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad atsakovė pažeidė Å¡alių sudarytos sutarties 5.2.9 punktÄ .

Atsižvelgiant į liudytojo T. U. parodymus, į liudytojo G. U. ataskaitos nuotraukas, į faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytÄ aplinkybę, jog, ieÅ¡kovei atvykus atsiimti teleskopinio krautuvo jo atsakovės teritorijoje nebuvo, nes jis buvo iÅ¡vežtas sumontuoti padangas, yra pagrindas sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad padanga, kuriai galimai sprogus buvo sugadintas keltuvas, nebuvo padanga, kuriÄ perdavimo metu sumontuotÄ ant teleskopinio krautuvo atsakovei perdavė ieÅ¡kovas. IÅ¡dėstyta leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei teleskopinis krautuvas buvo perduotas tinkamos kokybės ir komplektacijos, veikiantis ir techniÅ¡kai tvarkingas, tačiau atsakovė permontavusi teleskopinio krautuvo padangas, ji netinkamai naudojo ir tokiu bÅ«du jį sugadino (CK 6.246 straipsnis).

Atsakovės pateikta, jau minėta, liudytojo G. U. ataskaita atsakovės kaltės pažeidus sutartines prievoles nepaneigia, prieÅ¡ingai, kartu su kitais ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdydama sutartį padarė ieÅ¡kovei žalÄ , sugadinusi iÅ¡nuomotÄ teleskopinį krautuvÄ , todėl pagal sutarties 5.2.12, 5.2.13 punktus turi atlyginti ieÅ¡kovui dėl to patirtas vertės ir funkcionalumo atstatymo iÅ¡laidas bei nuotolius. Minėta, kad perdavimo atsakovei metu teleskopinis krautuvas defektų neturėjo.

Teleskopinio krautuvo defektai buvo užfiksuoti faktinių aplinkybių konstatavimo protokole bei jo sudedamÄ ja dalimi esančiose nuotraukose, teleskopinį krautuvÄ grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, po teleskopinio krautuvo grÄ Å¾inimo buvo nustatyta, kad reikalingas variklio gaubto, iÅ¡orinio veidrodžio, pagrindo gaubto, deÅ¡inės pusės priekinės krypties žibinto indikatoriaus, kabinos laiptelio laikiklio, padangos bei stereo įrangos keitimas, padangos montavimo, elektros sistemos remonto darbai.

Nurodyti pažeidimai nėra natÅ«ralus nusidėvėjimas, o netinkamos daikto eksploatacijos padariniai, taigi atsakovės veiksmų rezultatas, kas reiÅ¡kia, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straispnis). IeÅ¡kovas jam padarytÄ Å¾alos dydį nustatė remdamasis UAB STOKKER pateiktu pasiÅ«lymu Nr. PZU-353400, kuriame numatytos teleskopinio krautuvo dalių pakeitimo bei remonto kainos, viso – 11239,25 EUR. IeÅ¡kovas pateikė 2018-08-16 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. AAB298038 bei jos apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, kurie patvirtina, kad teleskopinio krautuvo remonto darbai kainavo 11239,25 EUR.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu iÅ¡dėstė nuomonę, kad turėtų atlyginti tik dalį ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, tačiau nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti patirtų nuostolių dydis, atlikus teleskopinio krautuvo remontÄ , yra nepagrįstas ar neprotingas (CK 6.249 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui įrodžius esant visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuotolių atlyginimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 11239,25 EUR suma nuostolių atlyginimui.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å alių sudarytos sutarties 10.4 punktu Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovui iÅ¡kėlus bylÄ teisme, nuomininkas moka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas. Å alių sudaryta sutartis vadovaujantis Å¡io įstatymo 1 straipsniu yra komercinis sandoris, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 8 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-08-12 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 291 EUR žyminis mokestis, 2440,42 EUR iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 17,68 EUR (CPK 88, 92, 96 straipsniai), kadangi jos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR).

Teisme 2019-02-19 gautas liudytojo K. F. praÅ¡ymas apmokėti iÅ¡laidas, patirtas vykstant marÅ¡rutu Kuršėnai-Vilnius-Kuršėnai automobiliu Opel Zafira (variklio tÅ«ris 1995 cm2). Vilniaus miesto apylinkės teismo finansų skyriaus paskaičiavimu kelionės iÅ¡laidos nurodytu marÅ¡rutu sudaro 32,68 EUR ir Å¡i suma liudytojui iÅ¡mokama. Kadangi ieÅ¡kovas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nurodytos sumos neįmokėjo, ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina ir 32,68 EUR suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 91 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 265, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Metaloidas“, juridinio asmens kodas 145376111, ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, juridinio asmens kodas 101199349, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , juridinio asmens kodas 302431034, naudai 11239,25 EUR (vienuolika tÅ«kstančių du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus ir 25 centus) žalos atlyginimÄ , 8 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-08-12) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 2731,42 EUR (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 42 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Metaloidas“, juridinio asmens kodas 145376111, valstybei 50,36 EUR (penkiasdeÅ¡imt eurų ir 36 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasita Kurakienė