f53eabea-2a4d-484d-a5ea-3061f67fbf8b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3705-432/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01898-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo BUAB „Eutreka“ bankroto administratoriaus UAB „Finresta“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Eutreka“ bankroto pripažinimo tyčiniu, pareikÅ¡to byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (kodas 191683350), Laisvės pr. 28, Vilnius, pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Eutreka“ (į k. 303253129), Laisvės pr. 60-1107, Vilnius, trečiasis asmuo byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 301817848), Vasario 16-osios g. 14, Vilnius ir n u s t a t ė:

1. Bankrutavusios UAB „Eutreka“ bankroto administratorius UAB „Finresta“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau- Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 1 bei 5 punktuose įtvirtintus kriterijus.

2. Bankroto administratoriaus teigimu, Vilniaus apygardos teismo 2018-11-08 nutartimi nustatyti įpareigojimai, dėl bendrovės dokumentų ir turto perdavimo BUAB „Eutreka“ bankroto administratoriui, nėra vykdomi. Terminas perduoti administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ yra pasibaigęs, tačiau buvęs bendrovės vadovas neįvykdė Ä®BÄ® įtvirtintos pareigos dėl dokumentų ir turto perdavimo. Bankroto administratoriui nėra galimybės nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

3. Atkreipia dėmesį į tai, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau- VSDFV) duomenimis, paskutinių 10 bendrovėje dirbusių darbuotojų (taip pat ir vadovo A. T.) draudimo pabaiga 2018-05-01. Nurodo, kad keturių iÅ¡ jų draudimo pabaiga nurodyta skyriaus iniciatyva. VSDFV Vilniaus skyrius raÅ¡te dėl kreditorinio reikalavimo nurodė, jog bendrovė nuo 2018 m. gegužės mėn. neteikė SAM praneÅ¡imų apie apdraustuosius. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorius daro iÅ¡vadÄ , jog bendrovė nuo 2018 m. gegužės mėnesio realios Å«kinės komercinės veiklos nevykdė, tačiau UAB „Eutreka“ vadovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Eutreka“ iÅ¡kėlimo, o paliko tuščiÄ , veiklos nevykdančiÄ bendrovę tik su įsipareigojimais kreditoriams.

BUAB „Eutreka“ bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2018-11-08 nutartimi (civ. b. Nr. eB2-4954-781/2018) pagal kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ .

4. Bankroto administratorius nurodo, kad UAB „Eutreka“ valdymo organų veiksmai laikomi sÄ moningu siekiu pabloginti bendrovės finansinę padėtį ir taip iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Tokie veiksmai yra ne tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 2.87 straipsnyje įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigų pažeidimas, tačiau taip pat yra vienas iÅ¡ esminių tyčinio bankroto požymių- įmonės privedimo prie bankroto sÄ moningais veiksmai.

5. Teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai, t. y. dokumentacija yra paslėpta ar sunaikinta, ar sugadinta, ar neiÅ¡saugota, ar sÄ moningai neperduodama, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

6. Suinteresuotieji asmenys A. T., S. B. ir A. T. atsiliepimų byloje nepateikė. Prašymas netenkintinas.

7. Iš bylos medžiagos, teismų informacinės sistemos, viešų registrų duomenų nustatyta, kad BUAB „Eutreka“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2014-02-28. Įmonės vadovu nuo 2014-02-20 iki 2017-02-09 buvo M. L., nuo 2017-02-09 iki 2017-10-05- A. T., nuo 2017-10-05 iki 2018-01-02- S. B., o nuo 2018-01-02 iki bankroto bylos iškėlimo- A. T..

8. Vilniaus apygardos teismo 2018-11-08 nutartimi UAB „Eutreka“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018-11-20. 9. 2018-12-12 nutartimi BUAB „Eutreka“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta supaprastinto bankroto proceso trukmė, patvirtintas patikslintas BUAB „Eutreka“ kreditorių ir jų finansinių įsipareigojimų sÄ raÅ¡as. 10. 2019-07-05 teisme gautas 2019-07-04 bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, kadangi egzistuoja Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 bei 5 punktuose įtvirtinti tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantys kriterijai.

11. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalies nuostatas tyčinis bankrotas- įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1- 5 punktuose įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai.

12. Konstatuojant tyčinį bankrotÄ nepakanka vien nustatyti Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1- 5 punktuose iÅ¡vardytus požymius.

13. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas- įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo- jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises.

Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 04 24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 29 p., 2018 07 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 19 p., 2018 10 02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018, 18 p.).

14. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 04 24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 31 p., 2018 07 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 20 p.).

15. Kaip vienas iš tyčinio bankroto nustatymo kriterijų, įtvirtintas Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte- įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

16. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 03 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-607-241/2017).

17. Ä®monės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams atsiradimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis), todėl Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat kartu laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 07 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 27 p.).

18. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai jos vadovas nesikreipia į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o toliau didina įmonės įsipareigojimus, pvz., sudarydamas nuostolingus sandorius, tai tokia įmonės vadovo veikla gali bÅ«ti vertinama kaip siekis tyčia privesti įmonę prie bankroto. Tačiau vien aplinkybė, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo nemoki, nereiÅ¡kia tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 07 09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

19. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tuo atveju, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai, taip pat tuo laikotarpiu sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir jų teisėtus interesus.

20. Bankroto administratoriaus prašyme nurodyta, kad jog VSDFV duomenimis, paskutinių 10 bendrovėje dirbusių darbuotojų (taip pat ir vadovo A. T.) draudimo pabaiga 2018 05 01. Nurodo, kad keturių iš jų draudimo pabaiga nurodyta skyriaus iniciatyva. VSDFV Vilniaus skyrius rašte dėl kreditorinio reikalavimo nurodė, jog bendrovė nuo 2018 m. gegužės mėn. neteikė SAM pranešimų apie apdraustuosius. Teismas sprendžia, jog tokiu būdu (neveikimu) buvęs įmonės vadovas pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies nuostatas, kuriose įtvirtintos įmonės vadovo pareigos, tačiau šių nuostatų pažeidimas savaime nesuponuoja išvados, jog toks neteisėtas įmonės vadovo neveikimas buvo siekis tyčia įmonę privesti prie bankroto.

21. Pažymėtina, jog duomenų, kad BUAB „Eutreka“ tapus nemokiai, buvęs įmonės vadovas veikė prieÅ¡ingai įmonės bei jos kreditorių interesams, t. y. sudarinėjo kokius nors nuostolingus sandorius, siekė sumažinti įmonės turimÄ turtÄ , padidinti turimus įsipareigojimus ir pan. byloje nėra.

22. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, jog nesikreipdamas laiku į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvęs įmonės vadovas tokiu bÅ«du siekė sÄ moningai pabloginti įmonės finansinę padėtį. Anksčiau nurodytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog nėra Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinto tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančio kriterijaus.

23. Netinkamas bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymas yra neteisėtas veiksmas, už kurį bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma teisinė atsakomybė, tačiau netinkamas apskaitos tvarkymas ne visais atvejais reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ . Tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgus į kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su Ä®BÄ® 2 str.12 d. pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Tai reiÅ¡kia, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, jei teismui yra pakankamo pagrindo manyti, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala bendrovės kreditoriams.

24. Byloje nėra duomenų, kad bendrovės vadovas dokumentus, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi, nustatant bendrovės veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį, bÅ«tų paslėpęs, sunaikinęs bei sugadinęs ar jų neiÅ¡saugojęs. Tokių aplinkybių bankroto administratorius neįrodinėjo ir nenurodė. Taip pat nenurodė, kokių aplinkybių, susijusių su bendrovės veikla ar turtu, nebuvo galima nustatyti bei kokia netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala bendrovės kreditoriams.

25. Bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, jei bendrovės dokumentų neperdavimu sÄ moningai siekiama nuslėpti bendrovės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais. Kitais atvejais bendrovės vadovo nebendradarbiavimas su bankroto administratoriumi ir bankroto bylÄ nagrinėjančiu teismu gali bÅ«ti įvertintas, taikant jam įstatyme nustatytas sankcijas, tačiau savaime nelemia iÅ¡vados dėl bendrovės tyčinio bankroto.

26. Vien dokumentų ir turto neperdavimo bankroto administratoriui faktas, taip pat skolų ir turto inventorizacijų nedarymas, nesant byloje kitų įrodymų, kurie pagrįstų siekį nuslėpti bendrovės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ (pasisavinimÄ ), pats savaime nepatvirtina aplaidaus ar apgaulingo bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo, netinkamo jos tvarkymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 10 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1717-823/2017).

27. Taigi, šiuo atveju faktas dėl dokumentų neperdavimo, teismo vertinimu, nepatvirtina aplaidaus ir/ar apgaulingo įmonės buhalterinės apskaitos vedimo, netinkamo jos tvarkymo, taip pat to, kad buvęs įmonės vadovas nesirūpino įmonės veikla, neužtikrino tinkamos įmonės dokumentų bei turto apsaugos.

28. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog egzistuoja ir Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus.

29. Dėl ankstesnėse pastraipose iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų pripažinti BUAB „Eutreka“ bankrotÄ tyčiniu nėra pagrindo, dėl ko bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, n u t a r i a: Netenkinti pareiÅ¡kėjo- BUAB „Eutreka“ bankroto administratoriaus UAB „Finresta“ praÅ¡ymo dėl BUAB „Eutreka“ bankroto pripažinimo tyčiniu, pareikÅ¡to byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (kodas 191683350) pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Eutreka“ (į. k. 303253129), trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 301817848). Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas